Informatika és tudomány

Berta Sándor

Hatalmas árammennyiséget fogyasztanak a felhőszolgáltatások

A számítási felhő tekintetében tiszta és piszkos cégekre osztható fel az IT-világ. Előbbi csoportba a Google, a Facebook és a Yahoo, míg az utóbbiba az Apple, az Amazon és a Microsoft sorolható.

A nemzetközi környezetvédelmi szervezet ezúttal azt vizsgálta, hogy az IT-óriások milyen forrásból biztosítják a szerverközpontjaik működéséhez szükséges árammennyiséget. A How clean is your cloud? (Milyen tiszta a felhőd?) című anyag szerint a cégek többsége szén- vagy atomerőműből nyert áramot használ, különösen igaz ez az Apple, Amazon, Microsoft trióra. Ezzel szemben egyre több társaság használ megújuló energiaforrásokból származó áramot, ebbe a csoportba tartozik a Google, a Yahoo és a Facebook.

A piszkos áramfogyasztóknak minősített konszernek közül kiemelkedik az Apple, amely az iCloud szolgáltatásához szükséges energia 55 százalékát szén-, míg 28 százalékát atomerőművekből szerzi be. Az Amazonnál ugyanez az arány 34, illetve 30 százalék, míg a Twitternél 35,6 és 12,8 százalék. Ugyanakkor a Salesforce, az IBM, a Hewlett-Packard vagy éppen az Oracle vezetőinek is bőven van tennivalójuk ezen a területen. Az Akamai külön dicséretet kapott azért, mert a vizsgált vállalatok közül elsőként hozta nyilvánosságra a széndioxid-kibocsátását összefoglaló jelentését.


Behatóan vizsgálták az adatközpontok áramellátását

"Az olyan innovatív és nyereséges társaságok, mint az Apple, az Amazon és a Microsoft piszkos szén- és atomerőművekből származó áramra építenek, mintha ez az ügyfeleiknek mindegy lenne. Pedig erről szó sincs, a múlt századi áramtermelési mód nem illik a magukat innovatívnak mondó cégekhez. A felhő-alkalmazásokkal kapcsolatos minden egyes kattintás felgyorsítja a klímakatasztrófához vezető utat" - jelentette ki Gerald Neubauer, a Greenpeace energiaügyi szakértője.

"Egyes szerverközpontoknak annyi energiára van szükségük, mint 250 000 európai háztartásnak. Reméljük, hogy a jelentésünkkel elérhetjük, hogy a társaságok zöme átgondolja az álláspontját ebben a kérdésben. A számítási felhőt tiszta energiával kell ellátni" - tette hozzá Claudia Prinz, a Greenpeace munkatársa. A szakember főként amiatt aggódik, hogy a számítási felhő területen folyamatban lévő robbanásszerű növekedés oda vezethet, hogy egyre nagyobb lesz a kereslet a szén- és atomerőművekből származó áram iránt. Problémát jelent még, hogy számos piaci szereplő, köztük az Apple és az Amazon nem volt túlságosan nyitott a vizsgálat kapcsán, a szükséges információkat nem vagy csak részben tették elérhetővé a környezetvédelmi szervezet számára.

A Greenpeace azt javasolta a társaságoknak, hogy "jó régiókba" költözzenek és ott pozitív trendeket válthatnak ki. Ilyen "jó régió" lehet Németország, Írország vagy Hollandia. Ezek az államok azt tervezik, hogy 2020-ig az energiafogyasztásuk 30-40 százalékát megújuló forrásból fedeznék, ezzel szemben például Hongkongban ugyanez az arány 2020-ig mindössze százalék lesz.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • caius marius #123
    megvan a japanok imadjak a koszt, es most atternek a nyilvanvaloan veszelyesebb egyeb energiatermelesre...
    往前看同志
  • caius marius #122
    japan bezarta az atomeromuveit! na okosok akkor most mivan? biztos segg hulyek azok ott most majd jol meghalnak aram nelkul. az viszont biztos hogy nem olvastak az itt jelenlevo atomlobby jeles kepviselot. haha!aj
    往前看同志
  • SchumiBacsi #121
    Húha... akkor nézzünk szét itthon az energiatermelésben hogy mi van.

    Szélerőmű: amikor elkezdték építgetni és ki volt adva rá itthon 300MW kvóta azszem de akkor csinálják, évek után se használták fel a felét...
    Persze mert nehezen rendszerbe illeszthető drága és környezetszennyező legyártás, meg időszakos üzem, stb.

    Naperőmű: napelemmel vicckategória, napkollektoros módszerrel, hát már minden háztetőn ott kéne lennie a rendszernek, és marha olcsó lenne. Egy szál tartály és a napkollektor, pár cső meg szivattyúk... 100k egy átlagos háztartásnak, de valakiknek érdeke hogy jóval drágább legyen és inkább áramot használjanak vízmelegítésre is.

    Vízerőmű: ahová csak lehet telepíteni kéne, mert olcsó és alapból 60-100 év amíg tutira megy az erőmű. Duna egy rakás fos a vízlépcsők hiánya miatt. Egy jókora aszályban teljesen leszáradna Paks és a Dunamenti, meg most már a Gönyü is... ez "mindössze" 4500MW kiesést jelentene.
    Bős Nagymaros: fogyatékos zöldek miatt nem jött össze, a mi részünk 360-400MW-os lett volna asszem, és megépülés után ingyen jönne az áram. De nem így most sokkal jobb ugyanazt pénzért megvenni a szlováktól, a pöcsfej zöldek miatt. Ja Gönyü gázturbina 99% amiatt épült hogy ha a a szlovák esetleg beint, vagy gond van a szállítással akkor azzal kiszabályozzák a hiányt.

    Gáz-Olaj: Egyszerűen telepíthető és hamar megtérül csak egy csővezeték neki és pöföghet amíg van anyag. Természetesen okádja a CO2-t és hasonló finomságokat, ja és a leges legdrágább, és egyre drágább lesz mert megy az olajár mint a rakéta.

    Szén: Kicsit macerásabb, és legalább jó sok olajat kell fölhasználni amiatt hogy a Visonta/Mátra erőmű napi cirka 20000tonna felhasználását fedezni lehessen. Cserébe van jó szmog és füstfelhő, és a második legdrágább termelési mód.

    Atom: nincs mit beszélni, legolcsóbb, legbiztonságosabb és pont. Az hogy két igazán nagy baleset volt eddig, mindkettő a hülyeség miatt azt meg is érdemelték.
    Csernobil: RBMK típus már a tervezőasztalon ELAVULT és VESZÉLYES volt, ettől függetlenül jól pöfögtek, de Csernobilban végül csak kitalálták hogy kísérletezni kéne valamit. khmm "Ha lebombázzák az erőművet, és megszakad a kapcsolat a reaktor-generátor között le tudják e zárni még biztonságban a reaktort?". Hát nem tudták. Nem részletezem kísérlet menetét mert eleve halálra volt ítélve az RBMK sajátosságai miatt, meg egyszer előtte másik helyen már majdnem elszállt egy RBMK hasonló kísérletezgetés miatt.
    Fukushima: Az egy dolog hogy az erőművet alább építették mint kellett volna de nem ez volt a veszte. A dízel aggregátok melyek a segédüzemet biztosítják vészhelyzetben, megváltak az üzemanyagtartályuktól amikor jött a cunami. Se reaktor és sem turbina nem mozdult el annyira az árvízkor, hogy ne tudták volna parasztgázon lehűteni őket. Ergo ha hajtják az erőművet jobban le tudtak volna állni mint dízelről segédüzemben... Ja és azt gondolom vágják a zöldek hogy Fukushima2 párhéten belül szinte padlógázzal mehetett, mert ő ezeket KIBÍRTA.

    Ezeken kívül olyan országnak mint Magyarország ahol hatalmas az atom aránya elengedhetetlen volna már rég egy szivattyús tározós erőmű. Éjjel Paks megdöglik a tömérdek árammal, de ha volna egy ilyen szerkezet az éjjel felpumpálná a vizet egy helyre ahonnét nappal/csúcsban leeresztve dőlne az áram.
    Csak hát a zöld-maffia és a mocskos nyugat miatt ez sem megy, tudtommal katonai radart se nagyon tudtak lerakni mert 3helyen volt 3valami... egy csiga meg egy dudva. Meg még kitudja mi minden ment/megy még a levesbe.
  • viasz #120
    Nekem annyi bajom van az atomerőművekkel, hogy nem hajlandóak modernizálni, vagy egyszerűen újat, jobb hatásfokút, biztonságosabbat építeni, mert azok már nem alkalmasak atombomba előállítására.
    (Na persze az infóim mind innen az SG tudósaitól vannak, kéretik így kezelni :D)

    Ja. és mindenki vegyen ilyen billentyűzetet, nekem bevált:
    http://youtu.be/h3RSFWvXKBw
  • lordsithlord #119
    Nem azt mondtam, hogy ez tök fain, de viszonyítási alapnak jó.

    Valóban, egy nagyobb város forgalma nem 1-2 ezres számban értendő, de ha már viszonyítási alapokról beszélünk, vegyük csak Budapest forgalmát. Nos Budapest autói egy nap alatt több szennyező anyagot termelnek, mint egy modern hőerőmű egymaga. Márpedig ha így nézzük, nem a hőerőművek okozzák a problémák jelentős részét.
  • gforce9 #118
    A gond inkább az, hogy amit tényleg ki lehetne váltani megújuló energiával, azt sem tesszük meg. Nyilván mindent nem lehet, legalábbis egyelőre. De sok mindent lehetne. Pl őszi-tavaszi időszakokban a fűtést. Klímák üzemeltetését nyáron. Öntözési rendszerek ellátását. De lehetne sorolni. Ehhez szemléletváltás is kellene. Mert nyilván drága muri egy napkollektort (nem napelemet) feltenni a tetőre, puffertartályt építeni. Mert több év fűtésszámlája rámehet. De a végső eredmény egy tisztább világ lenne és néhány év után visszahozná az árát. De egyrészt erre nincs pénz. Másrészt nincs rá támogatás. Harmadrészt sajnos nem ennyire előrelátóak az emberek. Egy biztos, ha nyakamba szakadna néhány millió, egészen bizotsan nem új autót vennék, vagy egyéb trendi marhaságot, hanem a házam hőszigetelésére fordítanám, mindamellett napkollektorral támogatnám meg a fűtést. Lehet jópár év lenne mire visszahozná az árát, de visszahozza. Egyszerűen már röhej, hogy mennyire drága a fosszilis úton előállított energia. Mindenképp megtérül, ha abba fektet az ember, hogy függetlenedjen tőle, amennyire csak lehet.
  • theCREATOR #117
    "Kimutatások szerint egy korszerű hőerőmű ma már kevesebb kormot bocsájt ki napi szinten, mint egy nagyváros teljes járműparkja ugyanannyi idő alatt..."


    És ez szerinted tök fain mi? Ez tudod mennyi autót jelent? Hát nem 1000db-ot és nem is 2000-et hanem 10.000 et minimum.
  • lordsithlord #116
    Minden kötözködés nélkül, de ez a "soha nem történt meg eddig" nem jó kifogás, mivel csak az első alkalomig lehet mondani...

    Valóban, a régi típusú szénerőművek elég komoly salakanyag mennyiséget (konkrétan kormot) ontottak magukból. Csakhogy éppen ezért tették kötelezővé a hőerőművekben a speciális szűrők alkalmazását, amikkel a kibocsájtás akár 80-85%-kal is csökkenthető. Kimutatások szerint egy korszerű hőerőmű ma már kevesebb kormot bocsájt ki napi szinten, mint egy nagyváros teljes járműparkja ugyanannyi idő alatt...

    Ne keverjük bele a dologba Hiroshimát és Nagasaki-t! Ott lényegében majdnem a teljes szennyeződés el lett távolítva, mikor a romokat és a felső földrétegeket elszállították. Még mindig magasabb a háttérsugárzás, mint Japán más területein, de valóban, már nem végzetes.

    Alternatív energiaforrások igenis adhatnak stabil energiát. Ez bizonyított tény. Persze ehhez elég komoly tárolókapacitás is szükségeltetik, mivel általában ezek a források csak időszakosak, ráadásul ugye nem is lehet előre megjósolni, hogy adott időszakban mekkora lesz az áramtermelés. Mindemellett az is tény, hogy jelenleg még nem áll olyan szinten a technika, hogy csakis az alternatív forrásokkal el lehessen bármi nagyobb volumenű dolgot látni (pl. valóban, egy komolyabb szerverfarm vagy egy komplett város ellátása már nem valósítható meg velük maradéktalanul).
  • MacropusRufus #115
    "Ha egy szénerőmű felrobban, beomlik, leég, stb. akkor csak néhány ember hal meg, de egy atomerőműkatasztrófától évezredekig szenvednek a túlélők genetikai rendellenességekben."
    bocsi, hogy belekoty. Értem az érvelésed, de ez itt most pont lukrafutás! A korom mint olyan eléggé messze tud kerűlni a kibocsájtás helytől. És tudjuk, hogy az egyik leg rákkeltőbb anyag a világon a korom. Ha jártál régen Tiszapkalokány, amikor még működött az erőmű, akkor tapasztalhattad, hogy télen soxor szűrkés volt a hó a kromotól. Na ezt be is lélegzi az ember. Felrobbanásakor talán nagyobb pusztítást végez mint egy nukleális erőmű, tény viszont nincs sugárzás, aminek a hosszútávú hatásai ismertek... meg nem is.
    Napokban olvastam, hogy a Bikini szigetek melletti ócánrészt ismét lehet látogatni, mármint búvárként. Sugrázásnak nyoma nincs... Csak a koralokban. De ott komoly fózisban. Hirosimában és Nagasakiban most is élnek emberek. (megjegyzés: az első generációs Mazda RX7-ek Wankel-motorját Hirosimában gyártották egészen 1985-ig!).
    Ami szinén komoly érv: 1nm-en a nukleális erőmű termeli a legtöbb energiát. Minden más elbújhat mellett. Paks 550MW-ot termel. Hány és mekkora szénerőmű helyettesítené ezt? Pask kb. a 40%-át adja az ország energia felhasználásának. IGaz van tüzelő elem amit tárolni kell, akár csak a szénerőműből kijövő salakanyagot. :o hoppá. Azok meg szépen heggyé nőnének az évtizedek alatt, míg Paks fűtőelemei elférnek kb. egy komolyabb raktárban. Igaz az még komolyan sugároz, sőt akár piszkos bombára is elég lehet. A történelemben érdekes módon eddíg még nem fordúlt elő az, hogy bárki is piszkos bombával támadjon :o miért nem? Szóval ez rossz érv. Mert ha 1x előfordúlt volna, de 1x sem.
    Alternatív energia források meg nem adnak stabilan energiát. Vitznek elmegy a háztetőn, de erre nem lehet építeni. A napelemek hatásfoka erősen függ a fénytől. Gyenge fény, kis energia. Szélerőmű nem rossz, de komolyan beleszol az környezetében, hiszen ahhoz, hogy munkára bírd a szelet be kell fognod, ergo: energiát ad le az erőműnek és ő ezáltal gyengább lesz. Pár ilyen Budapest köré, a sziti belefullad a saját koszos levegőjébe. (megjegyzem: az óbudai kísérleti lakóteleppel majdnem sikerűlt is Budapest egyik fő széirányát elzárni! még erre felé felhúznának 10-15 turbinát és akkor Óbudára már csak gyenge szellő érkezne meg. Hőszivatyú jónak hangzik, de ezzel viszont simán lefagyaszthatod a talajt úgy, hogy nem is fog az egyhamar kiolvadni.
    Az egyik natgeo újságban volt egy érdekes cikk erről: ahhoz, hogy Budapest áramellátását napenergia biztosítsa, egy Budapest területű helyet kell lefedni napkollektorokkal! Ha szélről van szó, akkor közel fele akkorát. Ezt paks 1db blokjával elvégzi, kb. 250nm-n. Amíg egy ilyen picike várost mind Budapest nem lehet 250nm-n ellátni addíg az nem járható út. Miért? Mert akkor meg a hasznos terület fog fogyni. (mezőgazdaság meg ilyesmi rovására...)
    Talán a ZPM lehet a megoldás?
  • MacropusRufus #114
    "Hatalmas árammennyiséget fogyasztanak a felhőszolgáltatások"
    mást vártak?
További bejegyzések a fórumban...