Cifka Miklós

Az űrrepülőgépek hattyúdala III. rész

Kevéssé ismert, hogy az űrsikló végleges formájába nagyban beleszólt az Amerikai Légierő is, cikksorozatunk harmadik részéből ez is kiderül.

- I. rész - | - II. rész - | - III. rész -


Az űrsikló megformálásának kezdete

1968-ban három elképzelés került a NASA és az Amerikai Védelmi Minisztérium asztalára, McDonnel-Douglas IRLV (az IRLV a légierő által életre hívott program nevének rövidítése, a gyártó cég nem vesződött fantázianevekkel, csak így jelölte a gépet), a Lockheed StarClipper és a General Dynamics Triamese. Mindhárom alapvetően az ekkor még csak kialakuló elvárásoknak próbált megfelelni.


A McDonnel-Douglas IRLV ajánlatának küldetésprofilja

A McDonnel-Douglas IRLV egy nagy sebességű repülésre optimalizált űrrepülőgépből és a hozzá csatolt kettő vagy négy póttartályból állt. Ez un. "másfél fokozatos" elképzelés tehát, ahol a póttartályokat ledobják, miután kiürültek, a drága hajtóműveket viszont visszahozza a Földre. Hogy a leszálláskor elegendő felhajtóerőt biztosítsanak, két keskeny, kinyitható félszárny került a gép tetejére (később innen át a gép hasára). Az a leszálláskor az X-15-höz hasonlóan egy orrfutó és két síléc szerű csúszótalpra érkezett volna.

A korai programok közül kiemelkedik abból a szempontból, hogy nem volt gázturbinás sugárhajtóműve, a visszatéréskor végig siklórepülésben, vitorlázva repül. A legtöbb hasonló tervnél kettő - négy gázturbinát is beépítettek volna, amelyek a leszállás fázisában tolóerőt biztosítanak, így a gép biztonságosabban szállhat le (hiszen a pilóta bármikor emelkedhet, irányt változtathat, ha arra szükség lenne). A gázturbinák ugyanakkor jelentős tömeget képviselnek, amit a repülés többi fázisában haszontalan teherként kell magával cipelnie, továbbá növelik a gép üzemeltetési költségeit.


A Lockheed StarClipper, és a jellegzetes "V" alakú üzemanyag-tartálya

A Lockheed StarClipper elképzelést a cég egyik főtervezője, Max Hunter fektette le még 1966-ban, ám a közismertséget 1968-ban kapta meg, amikor George Mueller, a NASA Emberes Űrrepülési Irodájának vezetője bemutatta az Angol Bolygóközi Társulat (British Interplanetary Society, egy non-profit űrkutatást propagáló alapítvány) egyik előadásán. Mueller szerint a StarClipper lehet az ideális űrrepülőgép a jövőbeni űrállomások kiszolgálásához, illetve a távolabbi célok (Hold, Mars) felé vezető út alapja.

A StarClipper az IRLV-hez hasonlóan "másfél fokozatú", a póttartály viszont egy hatalmas "V" alakot formáz, amely a gép orrára került. A gép végén lévő három (később öt) hatalmas hajtómű adja az űrrepülőgép üres tömegének a negyedét, és két kibocsátható pilonra helyezett gázturbina biztosítja a visszatéréskor a tolóerőt. Utóbbira azért is szükség van, mert a StarClipper a hagyományos utasszállítógépek szellemiségében valósult volna meg, mely szerint ugyan az induláshoz egy indítóállványra lenne szükség, de visszatéréskor bármilyen hagyományos repülőtérre leszállhat.


A Triamese rendszer szétválás után, a jobb oldali két jármű a "gyorsító" fokozat. A képen látható a nyitott szárny és a kibocsátott gázturbinás hajtómű is

A General Dynamics Triamese alapvetően különbözött a két konkurenstől, itt három, csaknem tökéletesen megegyező gép indul el összekapcsolva. Maga a világűrbe kijutó űrrepülőgép 25 000 font (11 636 kg) hasznos terhet vihet magával, a másik két gép, amelyek végülis gyorsítófokozatok, csak üzemanyagot cipelnek. Az első fázisban a két gyorsító fokozatos gép által vitt üzemanyagot égeti el mindhárom gép hajtóműve, majd miután a tartályaik kiürültek, ezek leválnak, az űrrepülőgép pedig a saját belső üzemanyagtartályaiban lévő üzemanyaggal éri el a világűrt.

A visszatérésnél a gép hasába elhelyezett kibocsátható félszárnyak segítik a kis sebességű repülést, illetve az orrban két oldalra kiengedhető gázturbinát helyeztek el. A Triamese fő előnye abban van, hogy teljesen újrafelhasználható, nem dob el semmit - tehát nem kell a visszahulló ledobott üzemanyagtartály miatt aggódni, nehogy lakott településbe csapódjon -, illetve elvi előnye, hogy mindhárom komponense gyakorlatilag azonos.

Egyenes szárny kontra Delta szárny

A Kutatás és Mérnöki Fejlesztési részlegének igazgatóját a NASA Emberes Űrrepülési Irodáján belül úgy hívták, hogy Maxime Faget. Az aerodinamikával foglalkozó mérnök dolgozta ki a Mercury kabinok légkörbe való visszatérését, és ő felelt az űrrepülőgép technikai döntéseiért. Az egyszerű megközelítés rabja volt, éppen ezért nem tetszettek neki a lehetséges űrrepülő elképzelések, mint a StarClipper. Nekiállt tehát a saját elképzelését papírra vetni, pozíciójából fakadóan pedig a szavára nem ártott odafigyelni.


Maxime Faget

Faget ellene volt a "Lifting Body" elképzelésnek, vagyis amikor a felhajtóerőt a test kiképzésével érik el, és hasonlóan ellenére volt a deltaszárnyú elképzelésnek. Ő egy egyszerű, egyenes szárnyű, tömpe orrú gépet képzelt el, ahol a kicsi űrrepülőgép egy nagyobb gyorsító fokozaton ül, amely 50 - 70 km magasan leválik, és innen az űrrepülőgép maga gyorsít tovább, hogy elérje a világűrt. Egyszerű, letisztult rendszer, ahol kevés az ismeretlen változó.

Klikk ide!
A NASA "Lifting Body" tesztjárművei, az X-24A, a H2-F3 és a HL-10. A felhajtóerőt a törzs kialakítása adta, szárnyaik nincsenek (Klikk a nagyobb képért)

Klikk ide!
A Max Faget féle űrrepülőgép elválik a gyorsító fokozatként szolgáló testvérétől (Klikk a nagyobb képért)

Az általa favorizált megoldás alapvetően úgy érkezne vissza a légkörbe, mint ahogy azt a Mercury, Gemini, Apollo vagy akár a mai Szojuz űrkapszulák tennék - viszonylag meredeken. Ez ugyan jelentős igénybevételt jelent, jobban felhevül a gép, mint egy laposabb beérkezésnél, ám kisebb a felhevülésnek kitett felület, amit hővédelemmel kell ellátni, illetve könnyebb lehet az egész gép.

A meredek beérkezés után a gép mintegy 12 000 méter magasságban a hangsebesség környékére lassul a sűrűbb légrétegekbe érve, ekkor lefele fordítja az orrát, hogy sebességet gyűjtsön (a gép addig a hasával előre haladt a légkörben, az orrát a menetirányba fordítva kisebb lesz a légellenállása), és az egyenes szárnyaival elegendő felhajtóerőt szerez ahhoz, hogy átmenjen vízszintes repülésbe olyan 4 700 méterrel a Föld felett. Ezután a gép már sima repülőgépként szállhat le. Faget megoldása tényleg egyszerű, alapvetően már kijárt utakat követett, és kevés ismeretlen volt benne - ha valamit olcsón és gyorsan kell megcsinálni, ezek kétség kívül jó ómennek számítanak.


Maxime Faget féle elképzelés arra, hogy érkezne meg a légkörbe az űrrepülőgép

Csakhogy ez magával vonta azt a vádat is, hogy túl óvatos, túl konzervatív megközelítés. Ennek a nézetnek a fő hangadója a StarClipper tervezője, Max Hunter, illetve az Amerikai Légierő Repülésdinamikai Laboratóriumának az Űrrendszerek csoport vezetője, Alfred Draper volt. Mindketten berzenkedtek attól, hogy egy repülőgép a visszatérés folyamán gyakorlatilag átesésben zuhan (az átesés leegyszerűsítve az az állapot, amikor a repülő test nem termel felhajtóerőt).

Az ő elképzelésük szerint végig nagy sebességgel, kontrolálltan kell a légkörbe belépni, viszonylag lapos szögben. Ehhez viszont vagy nagy felületű deltaszárnyra van szükség, vagy olyan géptestre, amely nagy felhajtóerőt termel. Mindkettő bonyolult kihívás, ráadásul nagyobb felületet kell megóvni a légköri súrlódás által termelt hőtől, illetve jóval bonyolultabb formákat (elsősorban a gép orrát, illetve a szárnyak belépőélét, míg a hassal előre repülésnél ezek nem kapnak akkora hőterhelést).

A NASA egy négy fázisból álló tenderen kezdett el dolgozni. Az "A" fázis a technológiai elképzeléseket gyűjtötte össze, a "B" fázis egy konkrétabb, kidolgozottabb tervet várt az indulóktól, míg a "C" és a "D" a már kiválasztott űrrepülőgép előzetes munkálatait,finomítását és végül a végleges formába való öntését takarta.

Az "A" fázis tervei

Az első fázisban, 1969-ben a lehetséges konfigurációkra kért a NASA ajánlatot. A folyamatosan változó igénylista miatt a tervek is állandóan változtak részleteiben, néha egész drasztikusan. Komoly fejtörést okozott a mérnököknek, hogy - mint azt az előző részben ismertettük - menet közben derült ki: a légierő 50 000 fontos (22 727 kg) hasznos teher igényét is teljesíteni kellene. Az elvárások között szerepelt, hogy teljesen újrafelhasználhatónak kell lennie az egész rendszernek, így a ledobható üzemanyagtartályoktól a legtöbb gyártó eltekintett.


A McDonnel-Douglas "A" fázis elképzelésének fantáziarajza. A méretek érzékeltetésére a festő emberalakokat helyezett el a gép alatt

Gyakorlatilag mindenki függőlegesen induló, vízszintesen leszálló, egy gyorsító-repülőgépből (ami rakétahajtóművekkel indult, majd gázturbinás hajtóművekkel tért vissza, miután elindította az űrrepülőgépet) és egy űrrepülőgépből álltak. Ebből következően viszont meg kell jegyezni, hogy igencsak méretesek lettek a gyorsító fokozatot képviselő repülőgépek méretei. Akadt olyan, amelyik üzemanyaggal feltöltve 1 600 tonnát nyomott volna; viszonyításképpen ez bő két és félszer annyi, mint a jelenlegi legnagyobb felszállótömegű repülőgép, az Antonov An-225-ösé!


A NAR DC-3 fantáziarajza. Feltűnő a tompa orr és a szárnyak felett elhelyezett hajtómű

A North American Rockwell (NAR) cég Faget útmutatását követte. Kétlépcsős, egyenes szárnyú elképzelést vázoltak fel, egy nagyobb, ember vezette gyorsító fokozattal, ami 70 000 méteres magasságban válik le, és tér vissza a kiindulási pontra. Az űrrepülőgépen a gázturbinás hajtóműveket a két félszárny tetején helyezték el, a gép orra pedig nagyon csapott volt, de a Fagot-féle küldetésprofilhoz ez illett tökéletesen. A kvázi végleges változat képes volt a légierő által igényelt bő 22 tonnás hasznos terhet mintegy 2 000 tonnás indulótömeg mellett a világűrbe juttatni. A számítások szerint hat űrrepülőgéppel évi 50 indítást tudnának biztosítani.


A Mc-D cég végső "A" fázis elképzelésének űrrepülőgépe. Feltünő a géptörzs keskenysége, és a "felhajtható" félszárnyak

A McDonnel-Douglas "A" fázisú terve szintén a Max Faget által javasolt utat követte. Két elképzelést vázolták fel, az egyik szerint egy ember vezette gyorsító fokozat viszi fel, és indítja tovább az űrrepülőgépet, a másik verzió szerint "másfél fokozattal" , egy ledobható üzemanyag-tartállyal képzelték el az űrrepülőgépet, ami nagyobb hasznos terhet lenne képes a világűrbe juttatni. Utóbbi esetén a teljes újrafelhasználhatóságot úgy biztosították, hogy az üzemanyagtartályt a levegőben befogja egy nagy méretű repülőgép, majd visszavontatja az indulási reptérre - meglehetősen bonyolult és veszélyes művelet, így ezen változat menet közben a kukában végezte.

Az érdekes, keskeny, de magas törzsű űrrepülőgép-kialakítás mögött az a motiváció húzódott meg, hogy minimalizálják a gép hasfelületét, amelyet hővédelemmel kell ellátni. Cserébe felvállalták, hogy a gép érzékeny lehet a szélre, és a magas súlypontja illetve nagy oldalfelülete miatt kevésbé stabil leszállásnál. A másik érdekessége, hogy a félszárnyakat a gép oldalához hajtották fel alapesetben, majd visszatérésnél, a sűrűbb légrétegekben nyitották volna csak le őket - egy újabb trükk a gép hasfelületének csökkentésére.


A Lockheed LS-112: a StarClipper póttartály nélkül, egy gyorsítógép hátán

A Lockheed az LS-112 jelölésű tervével ragaszkodott a StarClipper által felvázolt megoldáshoz, és egy "Lifting Body" kialakítású űrrepülőgépet párosítottak egy hatalmas, delta szárnyú gyorsító fokozattal. Ez a megoldás a Légierő kedvére való volt, és a Lockheed teljesítette a másik elvárásukat is, a 22 727 kg-os hasznos terhelést. A Lockheed érdeme volt ugyanakkor az is, hogy itt mutatta be a szilikát-alapú hővédő pajzsát, amely később a megvalósult űrrepülőgépnél is alkalmazva lett.

A Martin-Marietta cég Spacemaster fantázianevű elképzelése a Triamese elgondolást vitte tovább. A két különálló gyorsító fokozatot gyakorlatilag egybeépítették, két szárnyegységgel összekötve őket, egy kettős törzsű gépet létrehozva. A visszatéréskor az elülső közös szárnyszakaszba épített gázturbinás sugárhajtóművekkel repül a gép. Maga az űrrepülőgép nagy deltaszárnnyal rendelkezett, hogy biztosítsa a nagy sebességű kontrollált repülést, amire a légierő igényt tartott.

A NASA és a Légierő hitvesi viszonya…

Az egyes szárny kontra delta szárny-nézetek közül Fagot elképzelése maradt alul, mégpedig nem technológiai megfontolásból, hanem egyszerűen azért, mert az Amerikai Légierő csak úgy mutatott érdeklődést az egész űrrepülőgép iránt, ha képes arra, hogy a világ bármely pontja felett átrepülhessen, majd egyszer megkerülve a Földet visszatérhet a kiindulási pontra. Ezen igény igazából az 1967-es arab-izraeli háború és az 1968-as csehszlovákiai felkelés és forradalom miatt mutatkozott meg.

Már keringtek a Föld körül a Nemzeti Felderítési Iroda (NRO) Corona és Gambit kémműholdjai, de azok még visszatérő kazettás rendszerűek voltak, tehát a műholdak felvételeket készítettek a meghatározott helyekről, aztán a filmszalag egy kapszulában jutott vissza a Földre. Mind az 1967-es, mind az 1968-as eseményeknél, amire a felvételek visszajutottak, előhívták őket és végül elemzésre kerültek, már vége volt a konfliktusnak.


Az X-37B - igazából ez az a jármű, amely képes arra, amit a légierő és az NRO által 1969-ben elvárt az űrrepülőgéptől

Noha az adott kor csúcstechnológiáját képviselték, és addig elképzelhetetlen dolgokra voltak képesek, máris még többet vártak el tőlük - azt, hogy pár órán belül a világ bármely pontjáról felvételt lehessen készíteni. Hiába volt kezükben az U-2 és SR-71 kémrepülőgép, az adott célnak egyik sem felelt meg, mivel az ellenséges légvédelem által sebezhetőek voltak. A digitális képalkotás és képátvitel még csak gyerekcipőben totyogott, így a képeket még nem tudták rádiójelek útján leküldeni a Földre, tehát más módszer felé kellett fordulni. Vagyis a lényeg az volt a légierőnek, hogy az űrrepülőgépet kvázi kémrepülőgépként használhassa fel, ehhez pedig az kell, hogy nagy magasságban és sebesség mellett a gép irányítható legyen. Ezt azonban a Fagot-féle megoldással nem lehetett biztosítani, csak a deltaszárnyú vagy "Flying Body" kialakítású űrrepülőgépekkel.

George Mueller ha kényszeredetten is, de belátta a küzdelem haszontalan mivoltát, és szüksége volt a légierőre, hogy minél több feladatot szerezzen az űrrepülőgépének. Pontosabban, neki minden létező hasznos teherre szüksége volt, amit csak elérhet, a légierőnek viszont nem volt feltétlenül szüksége a NASA űrrepülőgépére. Már gyakorlatilag készen volt a Titan III hordozórakéta, amely kellően nagy terhet tud feljuttatni a világűrbe, és ezt szerették is érzékeltetni a NASA-val, így aztán úgy táncolt a NASA, ahogy a légierő fütyült.


Egy vázlat a KH-9-ről - a jobb oldalon lévő négy kúpos rész a négy visszatérő kapszula, amikben a felvételek visszajutnak a Földre

Ennek ékes példája volt a raktér mérete körüli huzavona. A NASA és a légierő eredetileg 30 x 12 láb (9,14 x 3,65 méter) méretben gondolkodott, ám a légierő egyszerűen ultimátumot adott 1970-ben, hogy neki hosszabb raktérre lesz szüksége, mert már az ekkori kémműholdak is elérték a 30 láb hosszt, így nyilvánvaló volt, hogy a későbbiek még hosszabbak lehetnek. Ezért először 40 (12,192 méter), majd később 60 láb (18,28 méter) hosszt írtak elő, illetve az átmérőt 15 lábra (4,57 méter) növelték. Utóbbi nem volt a NASA ellenére, lévén az űrállomáshoz jól jöhet még az, nagyobb modulokban gondokozhatnak.

Max Fagot, miután a NASA űrállomásra vonatkozó terveit a kormányzat alaposan elkezdte nyesegetni, úgy döntött, hogy felülvizsgálja a 60 x 15-ös igényt, miután úgy látta, hogy a légierőnek fontosabb a hossz, mint a raktér átmérője, és a NASA számára sem szükséges a 15 láb, ezért egy üzenetben kérte, hogy csökkentsék azt le az eredeti 12 lábra (3,65 méter). A légierő egy őrnagya három nap múlva kurta válaszban helyrerakta a Fagotot, a NASA egyik legbefolyásosabb emberét azzal, hogy a légierő továbbra is fenntartja a 60 x 15 lábra vonatkozó igényét. Indoklás, magyarázat nem szerepelt a válaszban, ahogy a kompromisszum-készségre való hajlam sem sütött belőle. A dolog pikantériája, hogy a legnagyobb akkor tervezés és építés alatt álló műhold a KH-9 HEXAGON kémműhold volt, ami azonban csak 10 láb átmérőjű és 53 láb hosszú volt.

Az "A" fázis végén, 1970-ben eredményhirdetés nem volt, viszont a Fagot által felvázolt megoldást lesöpörték az asztalról, és ezzel az ezekre épülő McDonnel-Douglas és North American Rockwell terveit is. Nekiálltak, hogy a következő, már részletesebb elképzelésekre kérjenek ajánlatott a gyártóktól, a "B" fázis keretében, ám ezúttal már teljesen a légierő igénylistája alapján...

(folytatjuk)

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • llax #17
    Éppen ez az, amit óriási teljesítménynek tartok... Az egyetlen magáncég, mostanra 2 különböző rakátával is elérte az orbitális pályát. A NEXUS6 által emlegetett papírrepcsi kategóriás járművek sokkal inkább a Scaled Composites műhelyéből kerülnek ki. Legalábbis akkor igaz a hasonlat, ha űrrepülésről van szó, kb. robogó vs. Formula1 (mind sebességben, mind teljesítményben).
  • [NST]Cifu #16
    Vagyis ha egészen pontosak akarunk lenni, az első, amely teljesen maga fejlesztett ki ilyesmit. A SeaLaunch szintén tisztán üzleti vállalkozás volt, de nagyok álltak mögötte (Boeing, Energia) illetve egy korábban, állami pénzből kifejlesztett rakétára építettek (Zenyit 3). Az Orbital is saját pénzből fejlesztette ki a Pegasus-t, igaz az megint kicsit fals hasonlat.
  • llax #15
    Egyelőre a SpaceX az egyetlen "önálló" cég, ami eddig bizonyított valamit (azaz eléri az orbitális pályát). Úgy tűnik, hogy a megrendelések egy részét már most is képes lesz teljesíteni, így a további állami/NASA támogatás is biztosított lesz. Már csak egy, a jelenleg használt Merlin 1C mellé kell egy "bikább" hajtómű is, hogy ne sok kicsi kelljen egy nagyobb rakétához (Merlin 2), illetve kialakíthatnának egy Delta 2-höz hasonló, boosterekkel megtámogatott rendszert is. Ezzel gyakorlatilag a jelenlegi szállítási igények teljes palettáját lefednék.

    Még valamit a versenyszférához... A biztonság!!! Mármint akkor amikor személyszállításra is sor kerül és erre több cég is képes lesz. A biztonságon sokkal kevésbé fognak spórolni, mint a NASA. Ezen a téren egy komolyabb mulasztás miatt bekövetkező (nem feltétlenül végzetes) baleset és lehúzhatja az adott cég a rolót...
  • [NST]Cifu #14
    Úgy értve persze, hogy a SpaceX az USA állami megrendelés nélkül, kb még 10 évig próbálkozna, költené a hitelezők pénzét, aztán érdeklődés hiányában szép csendben kimúlna.

    Tévedésben élsz.

    A SpaceX saját pénzből fejlesztette ki a Falcon 1-est és a Falcon 9-est.

    A Falcon 1-es első három indítása volt az állam által finanszírozva, de azok nélkül is mentek volna (lásd a 4. indítást, ami saját pénzből ment). A Falcon 1e verzió eddig ütemezett 4 indítása civil vagy külföldi megrendelőktől jött.

    A Falcon 9-nek eddig 11-21 civil megrendelővel bír 2016-ig, plusz két saját indítással. Vagyis hozzávetőleg annyival, amennyivel az Atlas V. összesen.

    Ezek a nagy cégek tudtak volna már 10 éve egy X-33/at VentureStart összehozni. A SpaceX lehet hogy költséghatékony, de kb JumboJet vs. papírrepcsi.

    A Falcon 9 ugyanolyan "papírrepcsi", mint amivel a "nagy cégek" jelenleg a világűrbe juttatják a hasznos terheiket. Vagyis jelenleg az ULA (Lockheed / Boeing) és a SpaceX technológiailag egy szinten mozog...

    Aztán meg majd ha szépen beindul az űripar, a verseny majd megmutatja a versenyszféra is a foga fehérjét. A russzkiknál már megmutatta. Mit gondolsz ők hogy tudnak versenyképesek maradni. A Russzkoszmosz vagy hívják a cégüket, szerinted mennyit perkál egy mérnöknek, egy technikusnak?

    A Roszkozmosz az az orosz űrhivatal, ugyanaz, mint a NASA. A baj csak annyi, hogy ha a SpaceX megcsinálja a Falcon Heavy-t, akkor a "picit" csúnya lesz, ugyanis cirka ugyanannyiért, amennyiért az oroszok a Proton-M-el tudnak ~22 tonnát felvinni, ők ~53 tonnát fognak. Márpedig a SpaceX mérnökei biztos, hogy többet keresnek...
  • NEXUS6 #13
    Na azért ez még nem a tipikus versenyszféra. A SpaceX csak egy olyan kvázi állami vállalkozás, ahol a költséghatékonyság fontos. Úgy értve persze, hogy a SpaceX az USA állami megrendelés nélkül, kb még 10 évig próbálkozna, költené a hitelezők pénzét, aztán érdeklődés hiányában szép csendben kimúlna.

    Ez egy szerencsés szitu. Van állami megbízás, a NASA fővállalkozó iszonyú tahó módon gazdálkodnak, és végre ez is szempont.
    Ezek a nagy cégek tudtak volna már 10 éve egy X-33/at VentureStart összehozni. A SpaceX lehet hogy költséghatékony, de kb JumboJet vs. papírrepcsi.

    Aztán meg majd ha szépen beindul az űripar, a verseny majd megmutatja a versenyszféra is a foga fehérjét. A russzkiknál már megmutatta. Mit gondolsz ők hogy tudnak versenyképesek maradni. A Russzkoszmosz vagy hívják a cégüket, szerinted mennyit perkál egy mérnöknek, egy technikusnak?
    Az állam a pénzzel, mint az erőforrással bánik pazarlóan, zsákmányolja ki (ha hagyják - ez technikai ellenőrzési kérdés). A versenyszféra viszont mindenfajta erőforrás utolsó cseppjeit is kiszipolyozza és csak azért fizet, amit kivernek belőle.
  • llax #12
    Versenyszféra (ahol minden cent számít) vs állami megrendelés (ahol minél több zsebet kell megtömni)... Ennyi a probléma, emiatt sokkal olcsóbb a SpaceX rakétáinak üzemeltetése.
  • [NST]Cifu #11
    Az első kérdésnél megint a gazdaságossági kérdés a fő probléma. Az ESA VEGA hordozó járműve ~1 500kg-ot visz fel, a célár 26,5 millió. A SpaceX a Falcon 1e hordozórakétája 1 010kg-ot alig több, mint 10 millióból tervez feljuttatni, folyékony hajtóanyaggal.

    Az Orbital Taurus II. hordozórakétája szilárd első fokozattal bír, 7 tonnát visz fel valahol 70-80 millió dollár környékén. A Falcon 9 meg ugye most megteszi 50 millió alatt ugyanezt, tisztán folyékony hajtóanyaggal.

    Ebből én azt látom, hogy a szilárd hajtóanyag nem nyújt költséghatékonyságot önmagában. Persze lehet, hogy csak negatív vagyok, és nincs valami költséghatékonyan működő szervezet, aki szilárd rakétákkal foglalkozik. Kíváncsi lennék, hogy a Scaled Composites mit hozna ki ebből, de hát ma már az is Lockheed leányvállalat, szóval várhatóan elindulnak a k*rvulás gyors és mocskos útján... :(

    Ami a másik kérdést illeti, ott ugye az előző részben említett Class III. a mérvadó. Roppant drága kifejleszteni, de egy-egy út költségei drasztikusan csökkenhet. Jelenleg egyetlen élő (khhmm... hát többé-kevésbé) ilyen program a brit Skylon. Apró probléma, hogy a saját becslésük szerint is 12 milliárd dollár lehet a fejlesztési költség. Ennyit senki sem ad rá. Kaptak most valami 300 milliót ha jól rémlik a hajtóművel kapcsolatos előzetes fejlesztésekre.

    Hogy lehet-e gazdaságos, az majd kiderül...
  • kvp #10
    Kerdes, hogy mennyire lenne gazdasagos es hasznalhato egy olyan rendszer, ahol az elso egy-ket fokozat tisztan szilard hajtoanyagu raketakat hasznal es ezeket a lepcsoket nem hasznositjak ujra.

    A masik kerdes, hogy mennyire lenne gazdasagos es hasznalhato egy olyan rendszer ahol a teljes jarmu egy lepcsos es 100%-ban ujrahasznalhato. (tehat kizarolag a repuloben elhelyezett uzemanyagtartalyokat es hajtomuveket hasznal, feltetelezve, hogy a tartaly kulso-belo fala, a jarmu burkolata es merevito vaza ugynaz a tartalyfal) Mindezt az oxidaloszer sporolasert esetleg kiegeszitve a legkor also reszen ramjet-kent mukodo hajtomuvekkel.
  • JTBM #9
    Remek infó volt. THX.

    Hasonló a rendszerük, mint az Airbus az EU-ban...
  • [NST]Cifu #8
    Talán a következő részben már elérek a gazdaságosság kérdésének első feléhez (a második már az üzemeltetés).

    Előre annyit, hogy az eredetileg ugye egész űrrepülőgép mizéria mögött az munkálkodott, hogy minél gyorsabban, olcsóbban fordulhassanak (tehát minél hamarabb újra indulhasson a világűrbe a visszatért űrrepülőgép). Ehhez passzolnak az "A" fázis tervei, a gyorsító fokozatként dolgozó rakéta-repülőgépek esetén akár már az indítás után másnap, egy gyors átvizsgálás és feltöltés után indulhatnak is a következő útnak. Valahogy úgy, mint egy utasszállító repülőgép.

    A ledobható póttartály mindenképpen veszteség, ahogy az SRB-k megoldása sem a legszerencsésebb dolog.

    A legvadabb azonban mégis az, hogy az Egyesült Államok mennyi pénzt költött, és hogy hogyan addig, és az után az űrprogramra. Most az Elon Musk féle Falcon 9 hordozórakéta kapcsán kapnak sokan a fejükhöz, hogy atya isten, mi van itt. Tudniillik a Falcon 9 cirka 10 tonnát visz fel a világűrbe hozzávetőleg 55-56 millió dollárért. Az Atlas V. 501 illetve a Delta IV M+ hasonló tömeget hozzávetőleg 140-150 millió dollárért visz fel. Namost a SpaceX nem alkalmaz világmegváltó technológiákat, újdonságokat, a Falcon 9, az Atlas V. és a Delta IV. ugyanolyan elvek mentén működnek, hasonló megoldásokat használnak. Tehát a költségekben jelentkező különbségek a gyártás és indítás gazdaságosságát tükrözik - egyszerűen ennyire pazarló az ULA (a Boeing és a Lockheed közös gyermeke) gazdálkodása.

    Na most az USA (az űrrepülőgépet működtető cég, szintén Boeing / Lockheed) ugyanez pepitában. Csak nincs nagyon összehasonlítási alap. Az, hogy az SRB-k újrafelhasználhatóak, többé-kevésbé politikai / morális okokra vezethető vissza, legyen az űrrepülőgép minél inkább újrafelhasználható, szól a fáma, még akkor is, ha a gazdaságosság tekintetében nem biztos, hogy ez a jó megoldás. Itt nem arról van szó, hogy gazdaságos legyen az üzemeltetés, hanem arról, hogy pénzt vigyenek az államba az által, hogy ott takarítják meg, majd töltik újra az SRB-ket. Hasonlóan csak erről szól az, hogy a külső üzemanyagtartályt máshol gyártják, és máshol helyezik fel a hőszigetelést, illetve festik le. Az amerikai tagállami rendszer alapvetően úgy néz ki, hogy csak az ilyen megrendelésekkel juthat egy állam kvázi központi forráshoz. Ezért folynak iszonyú viták és lobbyharcok a különféle állami megrendelések miatt az amerikai kongresszusban, mert a politikusok a saját államuknak legvonzóbb elképzelést támogatják, még akkor is, ha az amúgy logikátlan és többletköltséget jelent.

    Tehát adva van egy eleve pazarlásról híres-hírhedt üzemeltető, és egy olyan rendszer, ahol egyszerűen túl sok érdek csap össze ahhoz, hogy a gazdaságosságot biztosítani lehessen.