Berta Sándor

Balesetben robotautó még nem volt hibás

Összegezték az önállóan közlekedő gépkocsikkal kapcsolatos közelmúltbeli tapasztalatokat.

Chris Urmson, a Google illetékese elismerte, hogy a társaság robotjárművei 2009 óta összesen 11 balesetben voltak érintettek, ugyanakkor az események bekövetkezéséért soha nem a prototípusok voltak a hibásak. A menedzser közölte, hogy ha valaki elég gyakran van az utcán, akkor előfordulnak balesetek, függetlenül attól, hogy robotautóval vagy hagyományos gépkocsival közlekedik-e. Néha az álló járművet eltalálja egy másik és vannak koccanások is. A Google robotautóival történt 11 baleset is ebbe a kategóriába tartozik. 1,7 millió mérföldet tettek meg, sok dolgot megtanultak a rendszerükről és egyúttal arról is, hogyan vezetnek az emberek.

Urmson írása szerint sok esetben tehetetlenek, és anélkül, hogy az ember róná a mérföldeket sose fogja megtudni mi zajlik az utcán, mert a koccanások 55 százalékát nem jelentik a hatóságoknak. A leggyakoribb a hátulról belemenés, aminek oka a figyelemhiány: az emberek elképesztő dolgokat tudnak csinálni a volán mögött. A második legveszélyesebb pont a kereszteződés, ahol általában nem a pirosba hajtók, hanem gyalogosok sérülnek meg.

Hírügynökségi adatok alapján tavaly szeptember óta összesen 4, Kaliforniában közlekedő robotautó keveredett balesetbe. Az AP egy névtelen forrásra hivatkozott, akinek a birtokában vannak a baleseti jelentések. A szeptemberi időpont nem véletlen, ugyanis hivatalosan azóta közlekedhetnek Kalifornia útjain ilyen járművek és minden esetleges esetet jelenteniük kell az üzemeltetőknek. A négy gépkocsiból három a Google átépített Lexusa volt, egy pedig a Delphi cég módosított Audija.

Két baleset során a számítógép vezérelte az autót, kettőnél a sofőr vezetett. Mindegyik baleset alacsony sebesség mellett vagy álló helyzetben következett be és kizárólag anyagi kár történt, személyi sérülés nem volt. A Google több részletet nem árult el, a Delphi viszont bemutatta a jelentést, amelyből nyilvánvalóvá vált, hogy a gépkocsi nem volt felelős. A közlekedési minisztérium nem kommentálta az anyagokat.

A Daimler két átépített S osztályú modellje esetében nem voltak balesetek és más problémák. Ahhoz, hogy megkapják a különleges forgalmi engedélyt, a két járműnek 10 000 mérföldet kellett balesetmentesen megtennie Nevadában. Ezen kívül még két S-osztályú autó közlekedik Kaliforniában, ezekkel sem volt soha semmilyen probléma. A Daimler ugyanakkor nem készít teljesen vezető nélküli gépkocsikat és a járműveket kizárólag az autópályákon való hosszú távú közlekedésre automatizálja. Az utóbbi sokkal biztonságosabb, mint a városi közlekedés, amely a Google adatai alapján nyolcszor gyakrabban jelent problémákat. Azt viszont a Daimler is elismerte, hogy ezek a rendszerek nem hibamentesek, a lényeg így alapvetően nem a balesetek elkerülése, hanem azok minimalizálása.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • M2 #60
    Arról, hogy milyen lesz a robotautók világa, nagyjából egyezik a véleményünk. Tömegközlekedés lesz, egyéni utascellákban, elveszítve a vezetés szabadságát, cserébe teljes biztonságban.

    Szerintem eddig is csak azon vitáztunk, hogy a dolog mikor fog elkezdődni. Ez meg teljesen hitvita. Szerintem 5-10 év, szerinted meg 50-100. Hát lássuk! :-)
  • NEXUS6 #59
    Kedves! :)

    A cikked ugyan úgy szájenszfiksön volt és leírták benne, hogy az hogy bonyolult forgalmi környezetben megfeleljen a kihívásoknak a gépezet az még a jövő zenéje.

    A légiközit nem én hoztam föl mellesleg, csak olvasd vissza. De az itt hangoztatott téveszméiddel ellentétben jó példa, mert a legbiztonságosabb közlekedési forma, és azért az, mert alapvetően tömegközlekedésről van szó. Annyi köze van a rbotkocsihoz, hogy hasonló szabályozottságot, automatizáltságot akarnak ott is megvalósítani.

    Látom a vita kifújt, érveid elfogytak inkább csak személyeskedve minősíted a hsz-eimet.
  • NEXUS6 #58
    Ha meg hozzáadod, hogy ha a közúton lebonyolítot buszos tömegközi összemérhető biztonságú a röpcsivel, akkor rájösz arra, hogy pontosan az van amit mondtam.

    A tömegközlekedés az ami biztonságos általában, a robotizálással, a kontrollal meg egy multikabinos szállítórendszert csinálsz az autóból.

    Az autónál felmerülő rengeteg baleset gyak a szabadság ára. El kell dönteni általában, hogy szabadok akarunk lenni, vagy sokáig akarunk élni. Úgy tűnik a kettő együtt valamiért nem megy.
  • M2 #57
    De egy a lényeg: az én oldalamról mutattam linket, itt a cikk és másik ezernyi a robotautók fejlődéséről.

    Te oldaladról meg kaptunk eddig KITT-es baromságot és egy szánalmas terelést a légi közlekedés irányába, amiknek semmi köze a robotautókhoz.
  • M2 #56
    Ha meg kivonod a képletből azt a torzítást, hogy egy repülő egyszerre sok utast visz és nagy távolságra, akkor kiderül, hogy az autózás majd háromszor biztonságosabb, mint a légi közlekedés.
    Pedig mennyi ember vezet, milyen alacsony a feltétele a jogsi megszerzésének... és még sorolhatnám.

    Autónál alap (és legbiztonságosabb) állapot az álló autó, ezt az állapotot elérni is elég egyszerű. Repülőnél ha baj van, akkor jönne még a repülés legbonyolultabb művelete: a landolás. A levegőben gyakorlatilag halálra vagy ítélve és a dolgok optimális folyamatán kell végighaladnod, hogy túlélj.
  • NEXUS6 #55
    Őööö....
    Na most ez egy meglehetősen naiv véleménycsokor volt, szerintem amolyan Blikkújság sstílusban. Sajnos egyiknek sincs sok köze a valósághoz.

    Ajánlom nézd meg hogy mik az utaskilóméterre vetített baleseti statisztikák a különböző közlekedési ágakban. Valszeg meg fogsz lepődi! Bár már kivonatos formában írtam az egyik hsz-emben, de mindegy.

    A légiközlekedés automatizáltságban, szabályozottságban, informatikai támogatottságban évtizedekkel előzi közúti közit. Ha valóban ott is ez a fejlődés útja, ami ismétlem nem biztos.

    Az automatizáltság bevezetéséről szóló véleményed nem teljen tiszta számomra. Addig renben van hogy gebasz esetén mi lesz a kocsival és mi lesz a repcsivel. De pont ezért van ott a légiközlekedés ahol, lásd előző bekezdést. Az autónál ha ua szempontok lennének akkor az ág is hasonlóan szabályozott és automatizált lenne és a gyártók nem azzal szórakoznának, hogy gyürődési zónákat építsenek a kocsikba.
    Csak jelzem, hogy egy pilcsinek azért több funkciója van annál hogy kötelező bűnbak legyen, meg a sztyuvit reszelje a wcben.
  • NEXUS6 #54
    Én nem szoktam minősíteni a másikat, addig amíg át nem megy a vita személyeskedésbe. De nem térek ki ez elől sem, annak ellenére hogy semmi értelmét nem látom. Nem igénylem, hogy rólam beszéljünk, és azt gondolom hogy másnak is ciki ha őt minősítik, ezért ezt most én sem teszem veled szemben.
    Nem gondolom, hogy megmondó ember lennék, de ha úgy érzed hogy provokatív a véleményem, és erősek az érveim, akkor gúglizz és ne személyeskedj!:)

    Neked is leírom, hogy az hogy mi lesz 2020-ban az csak vélemény lehet. De úgy tűnik felesleges.

    A közúti közlekedés pedig káosz és nem szépen szabályozott rendszer, mint a légiközi. Ellentmondásos, bele kódoltan veszélyes szabályok halmaza, aminek a megvalósítása is sokszor dilettáns, félreérthető halálos.

    A kérdés itt sem az valójában hogy van e joga Robinak arról dönteni, hogy anyugdíjas mama helyett, az ovis csoportot csapja el, hanem hogy miért ilyen egyáltalán a rendszer, hogy ezt megtehet.
    Ha a rendszert kiheréljük, javítjuk szabályozzuk akkor az önmagától is biztonságosabb lesz, függetlenül hogy ki vagy mi ül a volánnál. De ez a szabadság korlátozását jelenti.

    Ha a rendszert hagyjuk a jelenlegi szinten, akkor a biológiai gyilkosokat terminátorokkal váltjuk fel. És ennyi.

    Csak jelzem, hogy a moci még a kocsinál is nagyságrenddel veszélyesebb és ezzel egyenes arányban áll a motorosok szabálykövetési hajlama.

    A belvárosok légiközlekedése, meg a többszintes utak az 60-as évek sci-fije volt, jelenleg marhára nem ebbe az irányba halad a nagyvárosok fejlesztése.
  • NEXUS6 #53
    Valóban ég és föld, helyesebben tömegközi vs személyi közlekedés a különbség. A robotizálás gyakorlatilag arról szól, hogy az autókból, hogy csináljunk egy sokkabinos tömegközlekedési rendszert. Bárhogy szépítjük a dolgot az emberek korlátozásának selyembe csomagolt útjáról vitatkozunk. Én marhára nem vagyok a tömegközi ellen. A belvárosokból menjenek ki a kocsik, de akkor építsék fejlesszék a villamost, metrót akármit.

    Végül is a robotkocsi koncepciójának lényege egyetlen kérdésként megfogalmazható: van-e az embereknek joga sportot űzni saját és mások testi épségének veszéjeztetéséből?

    A válasz az, hogy a jelenlegi kultúra, az emberi természet ezt lehetővé teszi és elfogadja. Ezt a tényt persze lehet minősíteni. De ez a realitás és nem az, hogy mi lesz 2020-ban.
  • NEXUS6 #52
    KITT csak egy poén volt ha nem tűnt volna fel ;) Amúgy szerinted miben tér el KITT a cikkben szereplő kocsitòl az autonom közlekedés tekintetében, hogy ilyen Batman vs Superman szintjére alázzuk a topikot?

    Az hogy mi lesz 2020-ban, senki nem tudja, hogy önvezérlő kocsik legyenek (csak), az jobb esetben csak egy opció, bármennyi IT szakembert is alkalmaznak ezen a területen. Elég ha a piac, az emberek nem jól reagálnak rá. És akkor mondom mégegyszer arról még nem is beszéltünk, hogy technikailag esetleg zsákutca.
  • TomecK #51
    Valamint az is elég lényeges dolog, hogy amíg a repülőgépnél baleset van az általában azt jelenti, hogy ha szerencsés az eset akkor volt 1-2 túlélő. Tehát 1 baleset az pár száz halott. Egy autóbalesetben általában csak a kocsik sérülnek és az utasok, valamint sofőr egyáltalán vagy kisebb mértékben. Persze van halálos baleset is, de azok nagy része meg emberi hiba. Tök jól összehasonlítottad a körtét a láncfűrésszel.

    Autós közlekedés előbb lesz full automatikus mint a légi, mert az esetek többségében a baleset nem halálos, míg légi baleseteknél meg sok a halál. A sok halál miatt kell pilóta, hogy legyen kire fogni ha esetleg nem műszaki eredetű a hiba. A légitársaság így jön ki a legjobban.