Ötvös Tibor

Új gyógyszerekkel kísérleteznek a kivégzéseken

Hiánycikk lett az Egyesült Államokban a kivégzésekhez használt érzéstelenítő, a pentobarbitál, így az államok börtönei kénytelenek eddig nem ismert hatásfokkal bíró szerekkel helyettesíteni azt.

A halálos ítéletek végrehajtása sokat változott az évszázadok során, főleg miután megjelentek a különböző emberi jogokat védő szervezetek. Az akasztás, fejbelövés és villamosszék már a múlt - legalábbis az Egyesült Államokban -, a jelen pedig a sokkal humánusabb méreginjekció. Első lépésként a pentobarbitál elméletileg érzésteleníti az adott illető szervezetét, majd jön a bénító hatású pancuronium-bromid, a végén pedig a szívleállást eredményező kálium-klorid.

Azonban most gondba kerültek azon amerikai államok büntetés-végrehajtási szervei, ahol engedélyezett a méreginjekció, hiszen a pentobarbitál hiánycikké vált a piacon, miután a dán Lundbeck cég bejelentette, hogy ellenzi a halálbüntetést és nem szállít több szert az intézményeknek. Minden helyen másképp reagáltak a fennakadásra, Arkansas például felfüggeszti minden kivégzését, míg megoldást nem találnak a helyzetre. Ohio államban azonban végrehajtják a november 14-én esedékes ítéletet a gyilkosság miatt elítélt Ronald Phillips-szen és a pentobarbitált hidromorfonnal és midazolámmal helyettesítik.

Azonban máris rengeteg bírálat érte a vezetést, hiszen eme két anyag még nem volt használva a többi szerrel együtt, így jelen pillanatban teljesen ismeretlen, milyen hatással bír az elítéltre. Márpedig nem mindegy, milyen fájdalomcsillapítót használnak, hiszen mindegyik más és más hatással bír az emberi szervezetre. A pentobarbitál például állatoknál volt használatos, az előtte alkalmazott nátrium-tiopentál hatása pedig gyorsan elmúlt.

A helyzet egyébként ismerős a börtönök számára, hiszen 2011-ben éppen a nátrium-tiopentált gyártó Hospira cég döntött úgy, hogy a halálsorokra nem szállít több "gyógyszert" és így jött be a képbe a pentobarbitál. A csere egyébként rögtön kivívta a jogvédő szervezetek ellenállását, szimplán emberkísérletnek titulálták Ronald Phillips kivégzését.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • kissssss #70
    hallottál te már olyan gyerekgyilkosról aki tett is valami hasznosat önzetlenül a többségért? kötve hiszem.

    "Gyilkos vagy isten vagy?"

    egyik sem.
  • fonak #69
    A gyilkos is eldöntötte, ezzel lemondott az élethez való jogáról. A halálbüntetés ellen szerintem csak a tévedés lehetősége jogos érv (pl. nálunk Kaiser Edét simán felkötötték volna a móri gyilkosságért, ha van hb.)
  • Dracad #68
    miért gondolod hogy te eldöntheted, hogy ki érdemli meg az életet és ki nem ?

    Gyilkos vagy isten vagy?

    És mi van akkor ha a gyerekgyilkos 30 évvel később feltalálja a malária ellenszerét és ezzel megment 100 millió gyereket? Elcseréled azt az 1-et 100 millióért? Azért mert te olyan erkölcsi magaslatokba képzeled magad, hogy úgy érzed eldöntheted? pfuj
  • paraszgyerek #67
    Itt nem az az érdekes hogy mi az a "bűnlajstrom" ami alapján már elvehető valaki élete - hanem hogy milyen bizonyítékok alapján állapítható meg valakiről ez egyértelműen.
    Másképp fogalmazva: Ha én valakinek rosszat akarok és tudom, milyen bizonyítékok mérvadóak a bíróságon, akkor ezen bizonyítékok "legyártásával" is könnyedén halálba tudok küldeni valakit aki nekem nem szimpatikus. Ha ez épp gyerekgyilkosság, akkor akár azt is.

    Miután kivégzik az illetőt és kiderül az én bűnösségem, már semmi nem lesz amivel az ártatlan embert vissza lehetne hozni az élők közé.

    Véleményem szerint kegyetlenség az ilyen esetet "járulékos veszteségnek" nevezni; visszautalnék ezzel Sulla "halállistáira" az ókori Rómában, amit egy pillanat alatt felhasználtak arra hogy a tehetős polgárok vagyonára rátegyék a kezét azok, akik Sullához közel álltak...
  • ddt500 #66
    Ahogy az előttem lévők is mondták. Egyébként is a kutyából nem lesz szalonna közmondást vallom tehát aki egyszer gyilkolt az újra képes rá de egy gyerekgyilkos egyszerűen nem ember. Ott valami olyan súlyos lelki defektnek kell lennie ami a "pokolba" való.
    Jogilag valóban a védekezésre képtelen személy kategóriába esik. Egy gyermek senkinek nem árt tehát semmilyen indíték nem elfogadható.
  • fonak #65
    Persze, morális okból, mert védtelen. Mondjuk épp ezért az én szememben szinte rosszabb mondjuk pl. egy kutyát megkínozni, amelyik vakon bízik a gazdájában (vagy az adott emberben), mind egy cselekvőképes embert bántalmazni, aki eléggé érti a világot ahhoz, hogy megvédelmezze magát, vagy elmeneküljön a helyzetből (ugyanígy egy fogyatékost bántalmazni szintén súlyosbító tényező, hasonló okból). Persze igaz, ha pl. felnőtt fegyvertelen embereket mészárolnak le automata fegyverekkel azoknak sincs sokkal több esélye, bár ha marad idejük, még megpróbálhatnak elmenekülni. Nem azért mert többre tartanám egy kutya életének "értékét" egy emberénél (természetesen nem, hanem ellenkezőleg, sőt egy súlyos szellemi fogyatékosét sem tartom annyira értékesnek, mint egy átlagemberét, csúnya vagy nem). Azért ezt illene átlátni, világnézettől függetlenül, hogy miért érez így az emberek többsége, aki komolyan nem érti az egy kicsit autista vagy enyhén szociopata esetleg.
  • StoneCold7 #64
    Jah főleg, hogy sok helyen jobb az életük bennt, mint odakint... Vannak ilyen sorozatok amik a rabok benti életét mutatja meg, van olyan elbrult hely ahol néhányuknak jobb szobája van majdnem mint nekem vazze... Ha olyan borzalmas lenne nekik és a kijutásra az eélyük 0% akkor nem gondolod, hogy előbb ölnék meg magukat, szinte fájdalommentesen, minthogy leéljenek 30-60 évet kínban?...
  • MaRee #63
    Ki kell rakni az ilyeneket a tömegbe, aztán mehet a lincs. De persze ilyen soha nem lesz, mert a bűnözőknek több joga van, mint az áldozatoknak.
  • sanyicks #62
    A legundorítóbb az hogy rendőrgyilkosság nagyobb bűnnek számít mint más gyilkosság. Sőt alapból bűnnek számít, önvédelem még csak fel sem merülhet, és nehéz bizonyítani.
  • wraithLord #61
    Nyilván ennek morális oka van. Pl. egy csecsemőt vagy 1-6 stb. éves gyereket falhoz csapkodni, megerőszakolni, és különböző válogatott beteg módokon megölni sokkal egyszerűbb, mint egy felnőtt embert. És lényegesen kevésbé lehet elképzelni, hogy ennek milyen "racionálisnak" nevezhető oka lehet, mivel egy ilyen korú ember még nem nagyon csinálhatott semmit (legalábbis akaratlagosan nem), amivel a gyilkosa ilyen mértékű "unszimpátiáját" sikerült kivívnia.
    És nyilván ezen esetek túlnyomó többségében nem is erről van szó, egyszerűen az illető nem normális, nincs magyarázata arra a kérdésre, hogy miért csinálta.
    Ezek a dolgok pedig egy normális értékrendű emberben erősebb "bicskanyitogató" hatással bírnak.