1043
-
#203
lordred feltette BH-ra a B5 bevezető filmjének (The Gathering) DVD verzsönjét
Sub-ot is tett rá, extra és menü is van, szóval lehet tőtögetni :)) -
#202
Van a cooltv forumán babylon5 szekció, ott lehet hozzászólással támogatni a vetítést!!! -
#201
Jólemlékszem :) -
juzosch #200 There is a hole in your mind. -
#199
Hát, ez is jobb, mint a retekubos :)
Bár ha jól emlékszem, a mind (elme, értelem) szó volt eredetiben -
#198
"...van 1 üres folt az emlékezetében..." ez az HBO-s szinkron, kertv-ben már nem így volt :( -
_Vegeta_ #197 Jah. :D -
#196
hát igen, nekem is van már vagy 1 éve, hogy utoljára végignéztem a sorozatot
Most valahogy van mit nézni, mintha Hollywood bukása a sorozatoknak jót tett volna :)) -
_Vegeta_ #195 A gatheringet lattam angolul. Persze sokkal jobb mint a magyar szinkron, meg is fogom nezni, csak mostanaban az uj dolgoknak nagyobb a priolitasa. :) -
#194
De rég is volt :))
Igaz akkor már talán a 3. szezon ment a Pro7-en, de hát magyarul beszélééélt :)
-
#193
meghoztátok a kedvem hozzá úgyhogy VHS-ről nézem a kezdő 90 perces részt, még anno HBO-ról vettem föl :) -
#192
jaja -
#191
Javaslom :))
Olyan félrefordítások vannak benne, hogy egyenesen érthetetlen lesz tőle valami
Nem egyszer előfordul, hogy valahogy a fordító egy aprócska "nem"-et belecsempész valahogy a szövegbe (persze ettől pont az ellentétét jelenti a mondat)
A Lyukas a feje (eredeti: lyukas az elméje), azt pl egy mimbari mondja Sinclair-nek talán a bevezető filmben (The Gathering), és kulcsfontosságú később (a motivációt adja meg, elhangzik többször is)
-
_Vegeta_ #190 :D En sajna csak magyarul lattam. Az angol folyamatban. :)) -
#189
Én is kb a 10-11-nél tartok (2x német, 5xangol, a többi magyar)
Sajnos, a magyar a legsz.rabb szinkron
"Lyukas a feje", az, a fordító anyucikájának is lyukas volt ....
-
_Vegeta_ #188 
-
#187
11x a legjobb :) -
_Vegeta_ #186 10x mar tutko vegegneztem. :) -
#185
-
#184
Hi.
Nemolvastam végig a topic-ot, de látom sok a B5 rajongó (mint én)...
2006-ban újra leadják B5-t sorozatot a cool tv-n... 
-
#183
A legfőbb külömbség a fegyverzet. Míg egy mai gépnek x féle rakétát kell cipelnie, és mind különböző feladatok ellátására képes, addig a StarFuryk emergiafegyvereket használnak, tehát mindegy, hogy éppen bombázni kell, vagy vadászgépként üzemel nincs külömbség terhelés, vagy felépítés terén.
Annak a hátránynak a csökkentésére, hogy nem kifejezetten légköri vadász tökéletesen megfelel, hogy nem kell elválasztani a légköri és űrvadász csapatot (tehát pl 50% űrvadászt vinni egy csatába, és 50% légkörit), tehát nagyobb létszámban képesek támadni a légkörben is -
juzosch #182 Én úgy vettem észre, hogy a mai gépek többsége csak váz, amit megfelelően gyorsan át lehet alakítani többféle feladatra is. De egy űr/légkör vadász között sokkal nagyobbak a különbségek, mint egy vadász/bombázó gép között. Arany középút már igen távol esik mind2-től, tehát nem éri meg megcsinálni adott technikai fejlettség mellett. A thunderbolt is egy űr-vadász, ami képes lemenni a légkörbe, anélkül hogy lezuhanna, de túlzás légköri vadásznak nevezni, mert egy mai vadász is lemanőverezné. Ennél a gépnél a technikai fejlődés ellensúlyozza a többfunkciós kialakítás hátrányait. Később megfelelően fejlett technika esetén pedig már tökmind1 lesz, hogy hol is harcolnak, de ezt még messze nem érték el a sorozatban. -
_Vegeta_ #181 :)
Punker: Ez a kis off még belefer. -
#180
Sztem elég halott volt ez a topic, szóval nem árt neki egy kis flame :))
Egyébkét a múlt, és a lehetséges (B5) jövő közötti párhuzam felvázolása nem OFF, sőt!
A mai gépek tervezése és használata kihatással lesz majd a jövő vadászaira, és mivel a B5 éppen realisztikus világával olyan csábító, ezért érdemes a jövő hadászati lehetőségei leképezni a jelenre (és vissza).
Már megint Cifu-nak adtam igazat (pedig nem szoktam). Bosszantó szokásommá kezd ez válni :p -
#179
láttam hogy abból indult ki, de azért ennyire nem kéne átmenni OFF-olásba..... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#178
Lent arról kezdődött a vita, hogy a Starfury "tisztán" űrvadász, vagy a többi faj kettős célú légűr vadász desingja jobb-e. A többi ennek folyománya. :) -
#177
ez mind szép és jó de mi köze a B5-höz? :( -
#176
A félreértések elkerülése végett: azért kezdtem el a probléma mai helyzetét elemezni, hogy rávilágítsak a annak lényegére - vannak természetesen előnyei a többfeladatú légűrvadászoknak, de tisztán katonai szemszögből üdvösebb a dedikált rendszerek használata. Ha úgymond "meg akarjátok fogni" a dolog rákfenéjét, akkor azt kell elemezni, hogy az adott erőforrásokból mit lehet kihozni (tehát adott fejlesztői és gyártáskapacitás, humán erőforrás (pilóták, kiszolgálók) stb.) - mert a dedikált rendszerek hátránya, hogy többet kíván (összeségében több katonára van szükség, hogy a legegyszerűbbet vegyük).
Elnézést, hogy ennyire gyakorlatiasan próbálom kezelni és értelmezni a dolgot, de mint a BSG topicban említettem, én az ilyen dolgokért élek-halok. :)))
-
#175
Most tulsagosan realisan gondolkodsz. Elkepzelheto h letezik olyan megoldas amivel ezeket a dolgokat meg tudjak oldani. Vagy nem? ;)
Mindenképpen kompromisszum van. Hiába mondják például a Gripent vagy az Eurofightert többfeladatú gépnek, ha a csapásméréshez szükséges nagy teherbírás miatt megerősített sárkányszerkezett légi harcban felesleges (lent már említettem, hogy milyen tömegkülönbségek vannak a légi harc és a csapásmérés esetén felpakolt fegyvereknél), hiába rendelkezik a mélyrepülés képességével, ha légifölény feladatkörben erre nem sok szüksége lesz, és hiába képes felderítőkonténert vinni, ha egy dedikált felderítőgép alkalmasabb a feladatra.
PR fogás, hogy összehasonlítják pl. az Eurofightert a MiG-29-el, hogy lám, ennyivel és ennyivel jobb nála légi harcban. Csakhogy a MiG-29 hiába dedikált légifölény vadász, egy technológiai szintel elavultabb, ezért az azonos technologiai szinten álló F-22A-val kellene összehasonlítani - csakhogy ott meg alulmaradna, még ha a lopakodási képességet nem is vesszük...
Ilyen téren ezen gépek "szerencséje", hogy ma a multifunkciós feladatkör van első sorban kiemelve, logisztikai szempontok miatt.
Vagy említhetem az US NAVY F/A-18 vadászgépeit. Ez váltotta le az A-6 és az F-14 gépeket is. Ám nem képes külön-külön arra, mint e két gép, csak egy átmenetre a kettő között. -
#174
:)))) -
#173
Egy repülőfajtát fenttartani egyszerű, több gépet tarthatsz fent, egyfajta alkatrészekre van szükség, egyfajta meghibásodás mindennapi, míg a vegyes repülőraj sokkal nagyobb feladatot ró a kiszolgáló személyzetre (és sokkal több kiszolgáló személyzet kell hozzá, vagy csak az eredeti, de akkor minőségileg lesznek problémák, mert nem annak a specialistái)
Ez inkább a tervésétől és a gyártás milyenségétől függ. Általában minden századnak saját karbantartói vannak, és nem is szeretnek egymás gépei beleturkálni, lévén minden század gépeiért a saját karbantartóik felelnek.
Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni.
Általában ez már előre le van fektetve. Tehát mondjuk egy repülőgép-hordozón van két elfogóvadász század és két csapásmérő század. Viszont a rugalmasság viszonylagos - mindenképpen kell légifölény feladatkörű vadászgép kiséretnek, még akkor is, ha nincs vagy elhanyagolható az esély szembekerülni ellenséges repülőgépekkel (Irak és Szerbia felett járőröző gépek jelentős része csak ezt csinálta!).
(pl: sok vadászt küld, mert erős légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat)
Ez nem teljesen így működik. Egy földi célok elleni bombákkal megpakolt gép egész egyszerűen béna kacsa légiharcban (egy F/A-18C esetén a légifölény fegyverzet 2x AIM-9 Sidewinder, 4x AIM-120 Amraam és három ledobható póttartály, ennek össztömege kb. két és fél tonna (de ha a póttartályok üresek, akkor értelemszerűen kevesebb), csapásmérő feladatkörben 2x AIM-9 Sidewinder, és további mintegy 6 tonnányi fegyverzet (JDAM vagy hagyományos légibombák, Maverick rakéták, stb.) és egy póttartály - tehát vagy 6 tonnával (~25-35%-al) nehezebb, ebből fakadóan sokkal rosszabb a teljesítmény/tömeg aránya, kisebb az emelkedő képessége, rosszabb a fordulékonysága, stb.). Tehát a rugalmasság abban merül ki jelenleg, hogy eldönthetik hány gép megy csapásmérő feladatkörben, és hány elfogóvadász feladatkörben.
És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyű/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülőrajt (mire odaérnek vége)
A fentiek alapján látható, hogy ezen a többfeladató gépek sem változtatnak a mai harctéren.
Cserébe viszont bonyolultabbak, rendszereiknek egyaránt képesnek kell lennie mélyrepülésben való terepkövetésre és ellenséges repülőgépek nagy távolságból való felderítésére és azonosítására. Az elöbbi feladathoz elég egy viszonylag kis radar a gép orrába, az utóbbi esetén viszont egy nagy méretű és teljesítményű radarra van szükség.
Két példa: az F-22A Raptor eredetileg tisztán légifölény vadászgépnek készült, minimális csapásmérő képességgel (két JDAM bombát vihetett max. légiharc rakétáinak egy része helyet). Mikor az a vád érte, hogy nem többfeladatkörű, kibővítették ezt, ekkor lett F/A-22A. Hogy erre a feladatra jobban megfeleljen, külön egy számra készült bombát (SDB - Small Diameter Bomb) csináltak, és a gép kisebb átalakításokra szorult. Ez összesen szerény 3 milliárd $ többletköltségbe került, de az F/A-22 még mindig csak fele akkora csapásmérő képességgel rendelkezik, mint egy harmadannyiba kerülő F-16C és csak kétszer akkorával, mint egy F-117A! A légierő ezért elkezdett lobbyzni egy könnyűbombázó változaton, amely kiválthatja az F-117A-t, és kellő csapásmérő képességgel rendelkezik. A pentagonban azonban ennek nem örülnek, mivel ott a többfeladatú gépekben látják a jövőt.
A másik példa a Szu-27 család. Eredetileg ez is légifölény feladatra készült, de igazi multifunkciós géppé tették a Szu-30M változatát. Az orosz légierő szeretné a Szu-24 vadászbombázóját (valójában könnyűbombázó) kiváltani, és felmerült a rendszerben lévő Szu-27 gépek átalakítása Szu-30M-é, amely egyaránt alkalmas légi harcra és alacsony magasságban történő csapasmérésre, tehát a Szu-24 feladatára. A tesztelések folyamán viszont kiderült, hogy a Szu-30M nem alkalmas a leváltásra, mivel a kis magasságú, nagy sebességű repülést nem igazán tolerálja hosszú távon a sárkányszerkezet. Ezért inkább a Szu-34 felé fordultak, amelyet kifejezetten a földi csapásmérésre terveztek, és ennek megfelelően kevésbé alkalmas légiharcra. A csecsenföldi tapasztalatok alapján (amit folyamatos típustesztelésre használnak az oroszok) a Szu-34-et választották... -
_Vegeta_ #172 #156: "Lehet, hogy rosszul emlékszem, de egyfelől vadászok nem tudnak ugrópontot nyitni, másfelől a légkörbe nem is lehet. :)"
Speciel a whitestarra gondoltam, amikor azokat a sorokat irtam. :)
#162: "A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas. Egy légűrvadász messze drágább és bonyolultabb, ugyanakkor kevésbé hatékony lesz, mint egy-egy dedikált légköri- vagy űrvadász."
Most tulsagosan realisan gondolkodsz. Elkepzelheto h letezik olyan megoldas amivel ezeket a dolgokat meg tudjak oldani. Vagy nem? ;)
#168: "...a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, járművek a jobbak-e."
Erre csak annyit h hulyeseg ilyenen vitazik, ugyis a vezeton dol el h melyik a jobb, nem a gepen. Vagy nem? ;))
-
#171
Azért mert lenézem a vezetőiket, még tisztelem a mérnökeiket és szakembereiket :) -
#170
A Raider pont a te többfunkciós vadászaidra példák. Mindkét harctérre szánták őket, de ahogy az űrben, úgy a légkörben is valószinüleg alulmaradtak a specializált vadászokkal szemben.
Viszont számbeli fölényük képes kompenzálni mindkét téren az optimalizáltság hiányát.
És itt jön számításba a logisztika. Egy repülőfajtát fenttartani egyszerű, több gépet tarthatsz fent, egyfajta alkatrészekre van szükség, egyfajta meghibásodás mindennapi, míg a vegyes repülőraj sokkal nagyobb feladatot ró a kiszolgáló személyzetre (és sokkal több kiszolgáló személyzet kell hozzá, vagy csak az eredeti, de akkor minőségileg lesznek problémák, mert nem annak a specialistái)
Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni. És ha nem jön be a számítása, akkor gond van (pl: sok vadászt küld, mert erős légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat)
És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyű/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülőrajt (mire odaérnek vége)
Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük
Sztem fejlődött a technika, ezért egyszerűbb a multifunkciók megvalósítása. És árban sem mindegy, hogy 2 dolgot kell legyártatni/karbantartani, vagy 1,5-et
-
#169
Egyébként érdekes, hogy pont az USA-val pedálozol, hiszen pont ők azok, akik kőkeményen ráfeküdtek a multifunkciós haderőre.... -
#168
Ott vannak pl a Raider-ek, azoknak a gépei légköri repülésre lettek tervezve (az optimalizálva talán jobb szó). Ennek ellenére az űrben is megállják a helyüket, bár nem olyan jól, mint az űrre optimalizált vadászok.
A Raider pont a te többfunkciós vadászaidra példák. Mindkét harctérre szánták őket, de ahogy az űrben, úgy a légkörben is valószinüleg alulmaradtak a specializált vadászokkal szemben.
Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban.
Talán nem sértődsz meg, ha ezen én inkább csak mosolygom. :)
Épp a haditechnika a hobbim, és a mai napig megy minden szinten (a tábornoki karoktól a harcot vívó katonákon át a fegyverrendszereket tervező mérnökökig) a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, járművek a jobbak-e. Mindkettő sikerére és kudarcára vannak példák. Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük. És bármilyen meglepő, a mellettük szóló érvek többsége nem taktikai vagy stratégiai, hanem logisztikai!
Szóval ha azt hiszed, hogy ilyen egyszerű az egész, akkor eléggé nagyot tévedsz. :))) -
#167
Egy légköri vadászgépnek nem sok keresnivalója van a világűrben
Mai felfogással nem, de a jövőben ez azért változni fog. Ott vannak pl a Raider-ek, azoknak a gépei légköri repülésre lettek tervezve (az optimalizálva talán jobb szó). Ennek ellenére az űrben is megállják a helyüket, bár nem olyan jól, mint az űrre optimalizált vadászok.
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az űrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévő harcokhoz szállítja az erőket
Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban. Ha nem teszel multifunkcionálissá egy eszközt, akkor ezt a hátrányt az ellenfél első dolga lesz kihasználni.
Ott va pl a Call to Arms esete, a földet az űr felöl fenyegetik. Ott is alakul ki a csata, az űrben. Viszont, váratlanul a légkörbe berepülő hajókat indít az ellenség. Ha ebben a pillanatban a vadászaid egy részét legalább nem tudod utánuk küldeni, akkor annyi. Egy valós harc nem úgy néz ki, hogy odamegyek, mert én vagyok a NAGY AMERIKA, indítom az első csapást a légvédelemre, aztán mehetnek a vadászgépek. Persze, kövekkel hajigáló parasztok és ősemberek ellen hatásos, de ha az ellenfél majdnem olyan erős, mint te, és esetleg okosabb, vagy agyafúrtabb, vagy kitalált pár csúnya cselt, akkor semmit se érnek ezek a szépen kitalált ősi támadási technikák.
Ezért is volt érdekes a B5, mert egyrészt elég jól átgondolt stratégiai és harctéri taktikai elemeket tartalmazott, másrészt pont aki a "buta" öreg módon próbált harcolni, az kikapott (lsd pl azt az inváziót, felesleges volt, és iszonyatos veszteségekkel járt). Sheridan ezért is volt jó vezető, mert mindíg az új és agyafúrt cseleket kereste (nem is tudom, volt-e egyetlen olyan csatája, amelyikbe úgy ment bele, hogy legalább egy kis túlerőben van, mégis nyert, vagy patthelyzetet tudott elérni)
Egyébként ezt bírtam Timothy Zahn könyveiben is, megalkotta Thrawnt, aki egy taktikai zseni (és ami cseleket kitalált, pl az álcázott vak űrhajók használatára, na az nem semmi) -
#166
Dehogynem :) Ott a StarFury légköri repüléshez kiegészített változata. Persze közel sem olyan jó, mint egy direkt légkörbe tervezett gép (de az pl az űrben nem olyan jó)
Egy légköri vadászgépnek nem sok keresnivalója van a világűrben, tehát ott tényleg "nem olyan jó" :)))
Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az űrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévő harcokhoz szállítja az erőket (légköri vadászok, leszállóhajók, stb.). Volt ilyen a B5-ben is. Már nem emlékszem a rész címére, ahol egy Nova-osztályú hajón lévő tengerészgyalogosok jöttek ideiglenesen az állomásra. Ott láthatóak a felvételeken direkt légi harcra szánt EA gépeket... -
#165
Ja, jól nézett ki a jupiternél is :) -
#164
A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas
Dehogynem :) Ott a StarFury légköri repüléshez kiegészített változata. Persze közel sem olyan jó, mint egy direkt légkörbe tervezett gép (de az pl az űrben nem olyan jó). Bár ahogy említettem is, a StarFury-nek még így is vannak extra képességei a légkörben is (helikopter szerűség), szóval jó az.
Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....
Szóval szerintem bölcs és előrelátó dolog :)