Babylon5 (TV)
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#193
meghoztátok a kedvem hozzá úgyhogy VHS-rõl nézem a kezdõ 90 perces részt, még anno HBO-ról vettem föl 😊
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#192
jaja
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#191
Javaslom 😊)
Olyan félrefordítások vannak benne, hogy egyenesen érthetetlen lesz tõle valami
Nem egyszer elõfordul, hogy valahogy a fordító egy aprócska "nem"-et belecsempész valahogy a szövegbe (persze ettõl pont az ellentétét jelenti a mondat)
A Lyukas a feje (eredeti: lyukas az elméje), azt pl egy mimbari mondja Sinclair-nek talán a bevezetõ filmben (The Gathering), és kulcsfontosságú késõbb (a motivációt adja meg, elhangzik többször is)
Olyan félrefordítások vannak benne, hogy egyenesen érthetetlen lesz tõle valami
Nem egyszer elõfordul, hogy valahogy a fordító egy aprócska "nem"-et belecsempész valahogy a szövegbe (persze ettõl pont az ellentétét jelenti a mondat)
A Lyukas a feje (eredeti: lyukas az elméje), azt pl egy mimbari mondja Sinclair-nek talán a bevezetõ filmben (The Gathering), és kulcsfontosságú késõbb (a motivációt adja meg, elhangzik többször is)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#190
😄 En sajna csak magyarul lattam. Az angol folyamatban. 😊)
Itthagytam a forumot! Ne irj privatot!
#189
Én is kb a 10-11-nél tartok (2x német, 5xangol, a többi magyar)
Sajnos, a magyar a legsz.rabb szinkron
"Lyukas a feje", az, a fordító anyucikájának is lyukas volt ....
Sajnos, a magyar a legsz.rabb szinkron
"Lyukas a feje", az, a fordító anyucikájának is lyukas volt ....
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#188
<#nyes>
Itthagytam a forumot! Ne irj privatot!
#187
11x a legjobb 😊
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen.
#186
10x mar tutko vegegneztem. 😊
Itthagytam a forumot! Ne irj privatot!
#185
<#worship>
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen.
#184
Hi.
Nemolvastam végig a topic-ot, de látom sok a B5 rajongó (mint én)...
2006-ban újra leadják B5-t sorozatot a cool tv-n... <#worship> <#wink>
Nemolvastam végig a topic-ot, de látom sok a B5 rajongó (mint én)...
2006-ban újra leadják B5-t sorozatot a cool tv-n... <#worship> <#wink>
#183
A legfõbb külömbség a fegyverzet. Míg egy mai gépnek x féle rakétát kell cipelnie, és mind különbözõ feladatok ellátására képes, addig a StarFuryk emergiafegyvereket használnak, tehát mindegy, hogy éppen bombázni kell, vagy vadászgépként üzemel nincs külömbség terhelés, vagy felépítés terén.
Annak a hátránynak a csökkentésére, hogy nem kifejezetten légköri vadász tökéletesen megfelel, hogy nem kell elválasztani a légköri és ûrvadász csapatot (tehát pl 50% ûrvadászt vinni egy csatába, és 50% légkörit), tehát nagyobb létszámban képesek támadni a légkörben is
Annak a hátránynak a csökkentésére, hogy nem kifejezetten légköri vadász tökéletesen megfelel, hogy nem kell elválasztani a légköri és ûrvadász csapatot (tehát pl 50% ûrvadászt vinni egy csatába, és 50% légkörit), tehát nagyobb létszámban képesek támadni a légkörben is
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#182
Én úgy vettem észre, hogy a mai gépek többsége csak váz, amit megfelelõen gyorsan át lehet alakítani többféle feladatra is. De egy ûr/légkör vadász között sokkal nagyobbak a különbségek, mint egy vadász/bombázó gép között. Arany középút már igen távol esik mind2-tõl, tehát nem éri meg megcsinálni adott technikai fejlettség mellett. A thunderbolt is egy ûr-vadász, ami képes lemenni a légkörbe, anélkül hogy lezuhanna, de túlzás légköri vadásznak nevezni, mert egy mai vadász is lemanõverezné. Ennél a gépnél a technikai fejlõdés ellensúlyozza a többfunkciós kialakítás hátrányait. Késõbb megfelelõen fejlett technika esetén pedig már tökmind1 lesz, hogy hol is harcolnak, de ezt még messze nem érték el a sorozatban.
Gracie Barra
#181
😊
Punker: Ez a kis off még belefer.
Punker: Ez a kis off még belefer.
Itthagytam a forumot! Ne irj privatot!
#180
Sztem elég halott volt ez a topic, szóval nem árt neki egy kis flame 😊)
Egyébkét a múlt, és a lehetséges (B5) jövõ közötti párhuzam felvázolása nem OFF, sõt!
A mai gépek tervezése és használata kihatással lesz majd a jövõ vadászaira, és mivel a B5 éppen realisztikus világával olyan csábító, ezért érdemes a jövõ hadászati lehetõségei leképezni a jelenre (és vissza).
Már megint Cifu-nak adtam igazat (pedig nem szoktam). Bosszantó szokásommá kezd ez válni :p
Egyébkét a múlt, és a lehetséges (B5) jövõ közötti párhuzam felvázolása nem OFF, sõt!
A mai gépek tervezése és használata kihatással lesz majd a jövõ vadászaira, és mivel a B5 éppen realisztikus világával olyan csábító, ezért érdemes a jövõ hadászati lehetõségei leképezni a jelenre (és vissza).
Már megint Cifu-nak adtam igazat (pedig nem szoktam). Bosszantó szokásommá kezd ez válni :p
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#179
láttam hogy abból indult ki, de azért ennyire nem kéne átmenni OFF-olásba.....
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#178
Lent arról kezdõdött a vita, hogy a Starfury "tisztán" ûrvadász, vagy a többi faj kettõs célú légûr vadász desingja jobb-e. A többi ennek folyománya. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#177
ez mind szép és jó de mi köze a B5-höz? 😞
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#176
A félreértések elkerülése végett: azért kezdtem el a probléma mai helyzetét elemezni, hogy rávilágítsak a annak lényegére - vannak természetesen elõnyei a többfeladatú légûrvadászoknak, de tisztán katonai szemszögbõl üdvösebb a dedikált rendszerek használata. Ha úgymond "meg akarjátok fogni" a dolog rákfenéjét, akkor azt kell elemezni, hogy az adott erõforrásokból mit lehet kihozni (tehát adott fejlesztõi és gyártáskapacitás, humán erõforrás (pilóták, kiszolgálók) stb.) - mert a dedikált rendszerek hátránya, hogy többet kíván (összeségében több katonára van szükség, hogy a legegyszerûbbet vegyük).
Elnézést, hogy ennyire gyakorlatiasan próbálom kezelni és értelmezni a dolgot, de mint a BSG topicban említettem, én az ilyen dolgokért élek-halok. 😊))
Elnézést, hogy ennyire gyakorlatiasan próbálom kezelni és értelmezni a dolgot, de mint a BSG topicban említettem, én az ilyen dolgokért élek-halok. 😊))
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#175
Most tulsagosan realisan gondolkodsz. Elkepzelheto h letezik olyan megoldas amivel ezeket a dolgokat meg tudjak oldani. Vagy nem? 😉
Mindenképpen kompromisszum van. Hiába mondják például a Gripent vagy az Eurofightert többfeladatú gépnek, ha a csapásméréshez szükséges nagy teherbírás miatt megerõsített sárkányszerkezett légi harcban felesleges (lent már említettem, hogy milyen tömegkülönbségek vannak a légi harc és a csapásmérés esetén felpakolt fegyvereknél), hiába rendelkezik a mélyrepülés képességével, ha légifölény feladatkörben erre nem sok szüksége lesz, és hiába képes felderítõkonténert vinni, ha egy dedikált felderítõgép alkalmasabb a feladatra.
PR fogás, hogy összehasonlítják pl. az Eurofightert a MiG-29-el, hogy lám, ennyivel és ennyivel jobb nála légi harcban. Csakhogy a MiG-29 hiába dedikált légifölény vadász, egy technológiai szintel elavultabb, ezért az azonos technologiai szinten álló F-22A-val kellene összehasonlítani - csakhogy ott meg alulmaradna, még ha a lopakodási képességet nem is vesszük...
Ilyen téren ezen gépek "szerencséje", hogy ma a multifunkciós feladatkör van elsõ sorban kiemelve, logisztikai szempontok miatt.
Vagy említhetem az US NAVY F/A-18 vadászgépeit. Ez váltotta le az A-6 és az F-14 gépeket is. Ám nem képes külön-külön arra, mint e két gép, csak egy átmenetre a kettõ között.
Mindenképpen kompromisszum van. Hiába mondják például a Gripent vagy az Eurofightert többfeladatú gépnek, ha a csapásméréshez szükséges nagy teherbírás miatt megerõsített sárkányszerkezett légi harcban felesleges (lent már említettem, hogy milyen tömegkülönbségek vannak a légi harc és a csapásmérés esetén felpakolt fegyvereknél), hiába rendelkezik a mélyrepülés képességével, ha légifölény feladatkörben erre nem sok szüksége lesz, és hiába képes felderítõkonténert vinni, ha egy dedikált felderítõgép alkalmasabb a feladatra.
PR fogás, hogy összehasonlítják pl. az Eurofightert a MiG-29-el, hogy lám, ennyivel és ennyivel jobb nála légi harcban. Csakhogy a MiG-29 hiába dedikált légifölény vadász, egy technológiai szintel elavultabb, ezért az azonos technologiai szinten álló F-22A-val kellene összehasonlítani - csakhogy ott meg alulmaradna, még ha a lopakodási képességet nem is vesszük...
Ilyen téren ezen gépek "szerencséje", hogy ma a multifunkciós feladatkör van elsõ sorban kiemelve, logisztikai szempontok miatt.
Vagy említhetem az US NAVY F/A-18 vadászgépeit. Ez váltotta le az A-6 és az F-14 gépeket is. Ám nem képes külön-külön arra, mint e két gép, csak egy átmenetre a kettõ között.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#174
😊)))
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#173
Egy repülõfajtát fenttartani egyszerû, több gépet tarthatsz fent, egyfajta alkatrészekre van szükség, egyfajta meghibásodás mindennapi, míg a vegyes repülõraj sokkal nagyobb feladatot ró a kiszolgáló személyzetre (és sokkal több kiszolgáló személyzet kell hozzá, vagy csak az eredeti, de akkor minõségileg lesznek problémák, mert nem annak a specialistái)
Ez inkább a tervésétõl és a gyártás milyenségétõl függ. Általában minden századnak saját karbantartói vannak, és nem is szeretnek egymás gépei beleturkálni, lévén minden század gépeiért a saját karbantartóik felelnek.
Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni.
Általában ez már elõre le van fektetve. Tehát mondjuk egy repülõgép-hordozón van két elfogóvadász század és két csapásmérõ század. Viszont a rugalmasság viszonylagos - mindenképpen kell légifölény feladatkörû vadászgép kiséretnek, még akkor is, ha nincs vagy elhanyagolható az esély szembekerülni ellenséges repülõgépekkel (Irak és Szerbia felett járõrözõ gépek jelentõs része csak ezt csinálta!).
(pl: sok vadászt küld, mert erõs légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat)
Ez nem teljesen így mûködik. Egy földi célok elleni bombákkal megpakolt gép egész egyszerûen béna kacsa légiharcban (egy F/A-18C esetén a légifölény fegyverzet 2x AIM-9 Sidewinder, 4x AIM-120 Amraam és három ledobható póttartály, ennek össztömege kb. két és fél tonna (de ha a póttartályok üresek, akkor értelemszerûen kevesebb), csapásmérõ feladatkörben 2x AIM-9 Sidewinder, és további mintegy 6 tonnányi fegyverzet (JDAM vagy hagyományos légibombák, Maverick rakéták, stb.) és egy póttartály - tehát vagy 6 tonnával (~25-35%-al) nehezebb, ebbõl fakadóan sokkal rosszabb a teljesítmény/tömeg aránya, kisebb az emelkedõ képessége, rosszabb a fordulékonysága, stb.). Tehát a rugalmasság abban merül ki jelenleg, hogy eldönthetik hány gép megy csapásmérõ feladatkörben, és hány elfogóvadász feladatkörben.
És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyû/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülõrajt (mire odaérnek vége)
A fentiek alapján látható, hogy ezen a többfeladató gépek sem változtatnak a mai harctéren.
Cserébe viszont bonyolultabbak, rendszereiknek egyaránt képesnek kell lennie mélyrepülésben való terepkövetésre és ellenséges repülõgépek nagy távolságból való felderítésére és azonosítására. Az elöbbi feladathoz elég egy viszonylag kis radar a gép orrába, az utóbbi esetén viszont egy nagy méretû és teljesítményû radarra van szükség.
Két példa: az F-22A Raptor eredetileg tisztán légifölény vadászgépnek készült, minimális csapásmérõ képességgel (két JDAM bombát vihetett max. légiharc rakétáinak egy része helyet). Mikor az a vád érte, hogy nem többfeladatkörû, kibõvítették ezt, ekkor lett F/A-22A. Hogy erre a feladatra jobban megfeleljen, külön egy számra készült bombát (SDB - Small Diameter Bomb) csináltak, és a gép kisebb átalakításokra szorult. Ez összesen szerény 3 milliárd $ többletköltségbe került, de az F/A-22 még mindig csak fele akkora csapásmérõ képességgel rendelkezik, mint egy harmadannyiba kerülõ F-16C és csak kétszer akkorával, mint egy F-117A! A légierõ ezért elkezdett lobbyzni egy könnyûbombázó változaton, amely kiválthatja az F-117A-t, és kellõ csapásmérõ képességgel rendelkezik. A pentagonban azonban ennek nem örülnek, mivel ott a többfeladatú gépekben látják a jövõt.
A másik példa a Szu-27 család. Eredetileg ez is légifölény feladatra készült, de igazi multifunkciós géppé tették a Szu-30M változatát. Az orosz légierõ szeretné a Szu-24 vadászbombázóját (valójában könnyûbombázó) kiváltani, és felmerült a rendszerben lévõ Szu-27 gépek átalakítása Szu-30M-é, amely egyaránt alkalmas légi harcra és alacsony magasságban történõ csapasmérésre, tehát a Szu-24 feladatára. A tesztelések folyamán viszont kiderült, hogy a Szu-30M nem alkalmas a leváltásra, mivel a kis magasságú, nagy sebességû repülést nem igazán tolerálja hosszú távon a sárkányszerkezet. Ezért inkább a Szu-34 felé fordultak, amelyet kifejezetten a földi csapásmérésre terveztek, és ennek megfelelõen kevésbé alkalmas légiharcra. A csecsenföldi tapasztalatok alapján (amit folyamatos típustesztelésre használnak az oroszok) a Szu-34-et választották...
Ez inkább a tervésétõl és a gyártás milyenségétõl függ. Általában minden századnak saját karbantartói vannak, és nem is szeretnek egymás gépei beleturkálni, lévén minden század gépeiért a saját karbantartóik felelnek.
Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni.
Általában ez már elõre le van fektetve. Tehát mondjuk egy repülõgép-hordozón van két elfogóvadász század és két csapásmérõ század. Viszont a rugalmasság viszonylagos - mindenképpen kell légifölény feladatkörû vadászgép kiséretnek, még akkor is, ha nincs vagy elhanyagolható az esély szembekerülni ellenséges repülõgépekkel (Irak és Szerbia felett járõrözõ gépek jelentõs része csak ezt csinálta!).
(pl: sok vadászt küld, mert erõs légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat)
Ez nem teljesen így mûködik. Egy földi célok elleni bombákkal megpakolt gép egész egyszerûen béna kacsa légiharcban (egy F/A-18C esetén a légifölény fegyverzet 2x AIM-9 Sidewinder, 4x AIM-120 Amraam és három ledobható póttartály, ennek össztömege kb. két és fél tonna (de ha a póttartályok üresek, akkor értelemszerûen kevesebb), csapásmérõ feladatkörben 2x AIM-9 Sidewinder, és további mintegy 6 tonnányi fegyverzet (JDAM vagy hagyományos légibombák, Maverick rakéták, stb.) és egy póttartály - tehát vagy 6 tonnával (~25-35%-al) nehezebb, ebbõl fakadóan sokkal rosszabb a teljesítmény/tömeg aránya, kisebb az emelkedõ képessége, rosszabb a fordulékonysága, stb.). Tehát a rugalmasság abban merül ki jelenleg, hogy eldönthetik hány gép megy csapásmérõ feladatkörben, és hány elfogóvadász feladatkörben.
És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyû/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülõrajt (mire odaérnek vége)
A fentiek alapján látható, hogy ezen a többfeladató gépek sem változtatnak a mai harctéren.
Cserébe viszont bonyolultabbak, rendszereiknek egyaránt képesnek kell lennie mélyrepülésben való terepkövetésre és ellenséges repülõgépek nagy távolságból való felderítésére és azonosítására. Az elöbbi feladathoz elég egy viszonylag kis radar a gép orrába, az utóbbi esetén viszont egy nagy méretû és teljesítményû radarra van szükség.
Két példa: az F-22A Raptor eredetileg tisztán légifölény vadászgépnek készült, minimális csapásmérõ képességgel (két JDAM bombát vihetett max. légiharc rakétáinak egy része helyet). Mikor az a vád érte, hogy nem többfeladatkörû, kibõvítették ezt, ekkor lett F/A-22A. Hogy erre a feladatra jobban megfeleljen, külön egy számra készült bombát (SDB - Small Diameter Bomb) csináltak, és a gép kisebb átalakításokra szorult. Ez összesen szerény 3 milliárd $ többletköltségbe került, de az F/A-22 még mindig csak fele akkora csapásmérõ képességgel rendelkezik, mint egy harmadannyiba kerülõ F-16C és csak kétszer akkorával, mint egy F-117A! A légierõ ezért elkezdett lobbyzni egy könnyûbombázó változaton, amely kiválthatja az F-117A-t, és kellõ csapásmérõ képességgel rendelkezik. A pentagonban azonban ennek nem örülnek, mivel ott a többfeladatú gépekben látják a jövõt.
A másik példa a Szu-27 család. Eredetileg ez is légifölény feladatra készült, de igazi multifunkciós géppé tették a Szu-30M változatát. Az orosz légierõ szeretné a Szu-24 vadászbombázóját (valójában könnyûbombázó) kiváltani, és felmerült a rendszerben lévõ Szu-27 gépek átalakítása Szu-30M-é, amely egyaránt alkalmas légi harcra és alacsony magasságban történõ csapasmérésre, tehát a Szu-24 feladatára. A tesztelések folyamán viszont kiderült, hogy a Szu-30M nem alkalmas a leváltásra, mivel a kis magasságú, nagy sebességû repülést nem igazán tolerálja hosszú távon a sárkányszerkezet. Ezért inkább a Szu-34 felé fordultak, amelyet kifejezetten a földi csapásmérésre terveztek, és ennek megfelelõen kevésbé alkalmas légiharcra. A csecsenföldi tapasztalatok alapján (amit folyamatos típustesztelésre használnak az oroszok) a Szu-34-et választották...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#172
#156: "Lehet, hogy rosszul emlékszem, de egyfelõl vadászok nem tudnak ugrópontot nyitni, másfelõl a légkörbe nem is lehet. 😊"
Speciel a whitestarra gondoltam, amikor azokat a sorokat irtam. 😊
#162: "A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas. Egy légûrvadász messze drágább és bonyolultabb, ugyanakkor kevésbé hatékony lesz, mint egy-egy dedikált légköri- vagy ûrvadász."
Most tulsagosan realisan gondolkodsz. Elkepzelheto h letezik olyan megoldas amivel ezeket a dolgokat meg tudjak oldani. Vagy nem? 😉
#168: "...a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, jármûvek a jobbak-e."
Erre csak annyit h hulyeseg ilyenen vitazik, ugyis a vezeton dol el h melyik a jobb, nem a gepen. Vagy nem? 😉)
Speciel a whitestarra gondoltam, amikor azokat a sorokat irtam. 😊
#162: "A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas. Egy légûrvadász messze drágább és bonyolultabb, ugyanakkor kevésbé hatékony lesz, mint egy-egy dedikált légköri- vagy ûrvadász."
Most tulsagosan realisan gondolkodsz. Elkepzelheto h letezik olyan megoldas amivel ezeket a dolgokat meg tudjak oldani. Vagy nem? 😉
#168: "...a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, jármûvek a jobbak-e."
Erre csak annyit h hulyeseg ilyenen vitazik, ugyis a vezeton dol el h melyik a jobb, nem a gepen. Vagy nem? 😉)
Itthagytam a forumot! Ne irj privatot!
#171
Azért mert lenézem a vezetõiket, még tisztelem a mérnökeiket és szakembereiket 😊
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#170
A Raider pont a te többfunkciós vadászaidra példák. Mindkét harctérre szánták õket, de ahogy az ûrben, úgy a légkörben is valószinüleg alulmaradtak a specializált vadászokkal szemben.
Viszont számbeli fölényük képes kompenzálni mindkét téren az optimalizáltság hiányát.
És itt jön számításba a logisztika. Egy repülõfajtát fenttartani egyszerû, több gépet tarthatsz fent, egyfajta alkatrészekre van szükség, egyfajta meghibásodás mindennapi, míg a vegyes repülõraj sokkal nagyobb feladatot ró a kiszolgáló személyzetre (és sokkal több kiszolgáló személyzet kell hozzá, vagy csak az eredeti, de akkor minõségileg lesznek problémák, mert nem annak a specialistái)
Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni. És ha nem jön be a számítása, akkor gond van (pl: sok vadászt küld, mert erõs légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat)
És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyû/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülõrajt (mire odaérnek vége)
Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük
Sztem fejlõdött a technika, ezért egyszerûbb a multifunkciók megvalósítása. És árban sem mindegy, hogy 2 dolgot kell legyártatni/karbantartani, vagy 1,5-et
Viszont számbeli fölényük képes kompenzálni mindkét téren az optimalizáltság hiányát.
És itt jön számításba a logisztika. Egy repülõfajtát fenttartani egyszerû, több gépet tarthatsz fent, egyfajta alkatrészekre van szükség, egyfajta meghibásodás mindennapi, míg a vegyes repülõraj sokkal nagyobb feladatot ró a kiszolgáló személyzetre (és sokkal több kiszolgáló személyzet kell hozzá, vagy csak az eredeti, de akkor minõségileg lesznek problémák, mert nem annak a specialistái)
Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni. És ha nem jön be a számítása, akkor gond van (pl: sok vadászt küld, mert erõs légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat)
És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyû/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülõrajt (mire odaérnek vége)
Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük
Sztem fejlõdött a technika, ezért egyszerûbb a multifunkciók megvalósítása. És árban sem mindegy, hogy 2 dolgot kell legyártatni/karbantartani, vagy 1,5-et
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#169
Egyébként érdekes, hogy pont az USA-val pedálozol, hiszen pont õk azok, akik kõkeményen ráfeküdtek a multifunkciós haderõre....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#168
Ott vannak pl a Raider-ek, azoknak a gépei légköri repülésre lettek tervezve (az optimalizálva talán jobb szó). Ennek ellenére az ûrben is megállják a helyüket, bár nem olyan jól, mint az ûrre optimalizált vadászok.
A Raider pont a te többfunkciós vadászaidra példák. Mindkét harctérre szánták õket, de ahogy az ûrben, úgy a légkörben is valószinüleg alulmaradtak a specializált vadászokkal szemben.
Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban.
Talán nem sértõdsz meg, ha ezen én inkább csak mosolygom. 😊
Épp a haditechnika a hobbim, és a mai napig megy minden szinten (a tábornoki karoktól a harcot vívó katonákon át a fegyverrendszereket tervezõ mérnökökig) a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, jármûvek a jobbak-e. Mindkettõ sikerére és kudarcára vannak példák. Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük. És bármilyen meglepõ, a mellettük szóló érvek többsége nem taktikai vagy stratégiai, hanem logisztikai!
Szóval ha azt hiszed, hogy ilyen egyszerû az egész, akkor eléggé nagyot tévedsz. 😊))
A Raider pont a te többfunkciós vadászaidra példák. Mindkét harctérre szánták õket, de ahogy az ûrben, úgy a légkörben is valószinüleg alulmaradtak a specializált vadászokkal szemben.
Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban.
Talán nem sértõdsz meg, ha ezen én inkább csak mosolygom. 😊
Épp a haditechnika a hobbim, és a mai napig megy minden szinten (a tábornoki karoktól a harcot vívó katonákon át a fegyverrendszereket tervezõ mérnökökig) a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, jármûvek a jobbak-e. Mindkettõ sikerére és kudarcára vannak példák. Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük. És bármilyen meglepõ, a mellettük szóló érvek többsége nem taktikai vagy stratégiai, hanem logisztikai!
Szóval ha azt hiszed, hogy ilyen egyszerû az egész, akkor eléggé nagyot tévedsz. 😊))
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#167
Egy légköri vadászgépnek nem sok keresnivalója van a világûrben
Mai felfogással nem, de a jövõben ez azért változni fog. Ott vannak pl a Raider-ek, azoknak a gépei légköri repülésre lettek tervezve (az optimalizálva talán jobb szó). Ennek ellenére az ûrben is megállják a helyüket, bár nem olyan jól, mint az ûrre optimalizált vadászok.
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az ûrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévõ harcokhoz szállítja az erõket
Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban. Ha nem teszel multifunkcionálissá egy eszközt, akkor ezt a hátrányt az ellenfél elsõ dolga lesz kihasználni.
Ott va pl a Call to Arms esete, a földet az ûr felöl fenyegetik. Ott is alakul ki a csata, az ûrben. Viszont, váratlanul a légkörbe berepülõ hajókat indít az ellenség. Ha ebben a pillanatban a vadászaid egy részét legalább nem tudod utánuk küldeni, akkor annyi. Egy valós harc nem úgy néz ki, hogy odamegyek, mert én vagyok a NAGY AMERIKA, indítom az elsõ csapást a légvédelemre, aztán mehetnek a vadászgépek. Persze, kövekkel hajigáló parasztok és õsemberek ellen hatásos, de ha az ellenfél majdnem olyan erõs, mint te, és esetleg okosabb, vagy agyafúrtabb, vagy kitalált pár csúnya cselt, akkor semmit se érnek ezek a szépen kitalált õsi támadási technikák.
Ezért is volt érdekes a B5, mert egyrészt elég jól átgondolt stratégiai és harctéri taktikai elemeket tartalmazott, másrészt pont aki a "buta" öreg módon próbált harcolni, az kikapott (lsd pl azt az inváziót, felesleges volt, és iszonyatos veszteségekkel járt). Sheridan ezért is volt jó vezetõ, mert mindíg az új és agyafúrt cseleket kereste (nem is tudom, volt-e egyetlen olyan csatája, amelyikbe úgy ment bele, hogy legalább egy kis túlerõben van, mégis nyert, vagy patthelyzetet tudott elérni)
Egyébként ezt bírtam Timothy Zahn könyveiben is, megalkotta Thrawnt, aki egy taktikai zseni (és ami cseleket kitalált, pl az álcázott vak ûrhajók használatára, na az nem semmi)
Mai felfogással nem, de a jövõben ez azért változni fog. Ott vannak pl a Raider-ek, azoknak a gépei légköri repülésre lettek tervezve (az optimalizálva talán jobb szó). Ennek ellenére az ûrben is megállják a helyüket, bár nem olyan jól, mint az ûrre optimalizált vadászok.
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az ûrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévõ harcokhoz szállítja az erõket
Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban. Ha nem teszel multifunkcionálissá egy eszközt, akkor ezt a hátrányt az ellenfél elsõ dolga lesz kihasználni.
Ott va pl a Call to Arms esete, a földet az ûr felöl fenyegetik. Ott is alakul ki a csata, az ûrben. Viszont, váratlanul a légkörbe berepülõ hajókat indít az ellenség. Ha ebben a pillanatban a vadászaid egy részét legalább nem tudod utánuk küldeni, akkor annyi. Egy valós harc nem úgy néz ki, hogy odamegyek, mert én vagyok a NAGY AMERIKA, indítom az elsõ csapást a légvédelemre, aztán mehetnek a vadászgépek. Persze, kövekkel hajigáló parasztok és õsemberek ellen hatásos, de ha az ellenfél majdnem olyan erõs, mint te, és esetleg okosabb, vagy agyafúrtabb, vagy kitalált pár csúnya cselt, akkor semmit se érnek ezek a szépen kitalált õsi támadási technikák.
Ezért is volt érdekes a B5, mert egyrészt elég jól átgondolt stratégiai és harctéri taktikai elemeket tartalmazott, másrészt pont aki a "buta" öreg módon próbált harcolni, az kikapott (lsd pl azt az inváziót, felesleges volt, és iszonyatos veszteségekkel járt). Sheridan ezért is volt jó vezetõ, mert mindíg az új és agyafúrt cseleket kereste (nem is tudom, volt-e egyetlen olyan csatája, amelyikbe úgy ment bele, hogy legalább egy kis túlerõben van, mégis nyert, vagy patthelyzetet tudott elérni)
Egyébként ezt bírtam Timothy Zahn könyveiben is, megalkotta Thrawnt, aki egy taktikai zseni (és ami cseleket kitalált, pl az álcázott vak ûrhajók használatára, na az nem semmi)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#166
Dehogynem 😊 Ott a StarFury légköri repüléshez kiegészített változata. Persze közel sem olyan jó, mint egy direkt légkörbe tervezett gép (de az pl az ûrben nem olyan jó)
Egy légköri vadászgépnek nem sok keresnivalója van a világûrben, tehát ott tényleg "nem olyan jó" 😊))
Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az ûrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévõ harcokhoz szállítja az erõket (légköri vadászok, leszállóhajók, stb.). Volt ilyen a B5-ben is. Már nem emlékszem a rész címére, ahol egy Nova-osztályú hajón lévõ tengerészgyalogosok jöttek ideiglenesen az állomásra. Ott láthatóak a felvételeken direkt légi harcra szánt EA gépeket...
Egy légköri vadászgépnek nem sok keresnivalója van a világûrben, tehát ott tényleg "nem olyan jó" 😊))
Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az ûrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévõ harcokhoz szállítja az erõket (légköri vadászok, leszállóhajók, stb.). Volt ilyen a B5-ben is. Már nem emlékszem a rész címére, ahol egy Nova-osztályú hajón lévõ tengerészgyalogosok jöttek ideiglenesen az állomásra. Ott láthatóak a felvételeken direkt légi harcra szánt EA gépeket...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#165
Ja, jól nézett ki a jupiternél is 😊
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#164
A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas
Dehogynem 😊 Ott a StarFury légköri repüléshez kiegészített változata. Persze közel sem olyan jó, mint egy direkt légkörbe tervezett gép (de az pl az ûrben nem olyan jó). Bár ahogy említettem is, a StarFury-nek még így is vannak extra képességei a légkörben is (helikopter szerûség), szóval jó az.
Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....
Szóval szerintem bölcs és elõrelátó dolog 😊
Dehogynem 😊 Ott a StarFury légköri repüléshez kiegészített változata. Persze közel sem olyan jó, mint egy direkt légkörbe tervezett gép (de az pl az ûrben nem olyan jó). Bár ahogy említettem is, a StarFury-nek még így is vannak extra képességei a légkörben is (helikopter szerûség), szóval jó az.
Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....
Szóval szerintem bölcs és elõrelátó dolog 😊
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#163
Az nem lenne valami kellemes!
#162
Ha csak nem:
a) földi állásokat (ütegek) akarnak támadni
b) inváziós sereget akarnak a felszínre telepíteni
c) civil lakosság irtása
Szóval komoly stratégiai hátrány, ha egy vadász a légkörbe nem tud leereszkedni
A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas. Egy légûrvadász messze drágább és bonyolultabb, ugyanakkor kevésbé hatékony lesz, mint egy-egy dedikált légköri- vagy ûrvadász.
Jelenleg is megfigyelhetõ ez: noha elvileg az összes nagyhatalom "többfeladatú" gépekre törekszik, gyakorlatilag ezt nem sikerült igazán megvalósítani. Az USAF-nál elvileg az A-10A-t már régen kiváltotta az F-16C/D, gyakorlatilag azonban képtelen ellátni annak feladatát, miszerint alacsonyan támadva közvetlenül támogassa a földi csapatokat. Az F/A-22A esetén kiemelték a földi támadás képességét (ezért lett F-22A-ból (F=Fighter) F/A-22A (F/A=Fighter/Attack)), ám erre csak korlátozottan használható. Elvileg bármely modern vadászgép képes felderítõ konténert magával cipelni, de ezek egyfelõl nem képesek kellõen jó minõségû képet csinálni, másfelõl a felderítõ konténer a fegyverzettõl veszi el a helyet - így az U-2S/TR-1 kémrepülõgépek rendszerben maradnak, amíg a pilóta nélküli Predator és Global Hawk gépek teljesen át nem tudják venni a feladatukat...
Tehát bölcs dolog-e egy egyszerû és hatékony ûrvadász elvét eldobni egy bonyolultabb, drágább többfeladatû légûr vadászgépért? Taktikailag nem...
a) földi állásokat (ütegek) akarnak támadni
b) inváziós sereget akarnak a felszínre telepíteni
c) civil lakosság irtása
Szóval komoly stratégiai hátrány, ha egy vadász a légkörbe nem tud leereszkedni
A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas. Egy légûrvadász messze drágább és bonyolultabb, ugyanakkor kevésbé hatékony lesz, mint egy-egy dedikált légköri- vagy ûrvadász.
Jelenleg is megfigyelhetõ ez: noha elvileg az összes nagyhatalom "többfeladatú" gépekre törekszik, gyakorlatilag ezt nem sikerült igazán megvalósítani. Az USAF-nál elvileg az A-10A-t már régen kiváltotta az F-16C/D, gyakorlatilag azonban képtelen ellátni annak feladatát, miszerint alacsonyan támadva közvetlenül támogassa a földi csapatokat. Az F/A-22A esetén kiemelték a földi támadás képességét (ezért lett F-22A-ból (F=Fighter) F/A-22A (F/A=Fighter/Attack)), ám erre csak korlátozottan használható. Elvileg bármely modern vadászgép képes felderítõ konténert magával cipelni, de ezek egyfelõl nem képesek kellõen jó minõségû képet csinálni, másfelõl a felderítõ konténer a fegyverzettõl veszi el a helyet - így az U-2S/TR-1 kémrepülõgépek rendszerben maradnak, amíg a pilóta nélküli Predator és Global Hawk gépek teljesen át nem tudják venni a feladatukat...
Tehát bölcs dolog-e egy egyszerû és hatékony ûrvadász elvét eldobni egy bonyolultabb, drágább többfeladatû légûr vadászgépért? Taktikailag nem...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#161
Kell az a hang, meg csatazaj. Fogd fel úgy, hogy egyszerre az összes hajón van mikrofon, és azt hallod (amikor becsapódik egy sugár, az ûrben nincs hangja, no de a fedélzeten végzett pusztításnak már van )
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#160
Az ûrben nincs hang dologhoz hozzászólva: Erre azért a b5-ben is figyeltek, egy hajóból soha nem hallatszanak a külsõ hangok. Legjobb példák, amikor az állomásról figyelik a csatákat, vagy amikor a B5:Third Space-ben Sheridan egy szkafanderben siklik keresztül egy ûrcsatán. Síri csönd van. Amikor az ûrbõl mutatják, persze már van hang, hisz unalmas lenne egy csata, ahol a galaxis összes hajója összecsap, és síir csönd lenne.
Gracie Barra
#159
Vadászok nem tudtak, de egy cirkáló bármikor nyithat csak a vadászok részére egy ugrópontot.
A légkörben is lehet ugrópontot nyitni, csak nem ajánlott (esetleg begyújtja a teljes légkört)
A légkörben is lehet ugrópontot nyitni, csak nem ajánlott (esetleg begyújtja a teljes légkört)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#158
Az urben nincsen legellenallas szal nemnagyon kell aramvonalasnak lennie a jarmunek, ezert jo a borg kocka
Persze, nem is azért írtam, hogy azok valami légterelõk, hanem azért, mert ott lehetnek extra manõverezõ hajtómûvek 😊
Persze, nem is azért írtam, hogy azok valami légterelõk, hanem azért, mert ott lehetnek extra manõverezõ hajtómûvek 😊
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#157
Belemerülni a légkörbe csak úgy tudnak, ha elhagyják az orbitális pályát. Tehát gyakorlatilag kivonják magukat a küzdelembõl
Ha csak nem:
a) földi állásokat (ütegek) akarnak támadni
b) inváziós sereget akarnak a felszínre telepíteni
c) civil lakosság irtása
Szóval komoly stratégiai hátrány, ha egy vadász a légkörbe nem tud leereszkedni
Azok a viszonylag kis hajtómûvek azért elég méretesek, külnösen ha azt nézzük, hogy a többi vadászon semmiféle kormányhajtómûvet nem látni. 😊
Nem is olyan méretesek, ha belegondolsz, hogy 4 irányba kell használni (persze lehet olyan elosztós, mint egyik másik helybõl felszálló repcsiken)
Amúgy az F-14-nek meglehetõsen rossz volt a teljesítmény/tömeg aránya
Látod, F14-nél pl igaz lett, hogy sok hajtómû kisebb teljesítmény 😊)
Ha csak nem:
a) földi állásokat (ütegek) akarnak támadni
b) inváziós sereget akarnak a felszínre telepíteni
c) civil lakosság irtása
Szóval komoly stratégiai hátrány, ha egy vadász a légkörbe nem tud leereszkedni
Azok a viszonylag kis hajtómûvek azért elég méretesek, külnösen ha azt nézzük, hogy a többi vadászon semmiféle kormányhajtómûvet nem látni. 😊
Nem is olyan méretesek, ha belegondolsz, hogy 4 irányba kell használni (persze lehet olyan elosztós, mint egyik másik helybõl felszálló repcsiken)
Amúgy az F-14-nek meglehetõsen rossz volt a teljesítmény/tömeg aránya
Látod, F14-nél pl igaz lett, hogy sok hajtómû kisebb teljesítmény 😊)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#156
Lehet, hogy rosszul emlékszem, de egyfelõl vadászok nem tudnak ugrópontot nyitni, másfelõl a légkörbe nem is lehet. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#155
#146:"A 2001 és a 2010 azért elég üdítõ kivételek. 😊"
- Na igen, de vegulis en sorozatokra ertettem. 😉
"Hát igen, mint a szent grál! 😊"
- Pedig mi szuper lenne. 😊
147:"(azok az izék rajta meg a gyors manõverezéshez kellenek)
- Az urben nincsen legellenallas szal nemnagyon kell aramvonalasnak lennie a jarmunek, ezert jo a borg kocka. 😊) #151: Jojo, de azert elsosorban urharcra tervezik szentem. 😊
#154:"Belemerülni a légkörbe csak úgy tudnak, ha elhagyják az orbitális pályát."
- Ugropont nyilik, mar a legkorben vannak. 😉 Persze ez nem tul realis gondolkodasmod. 😊)
- Na igen, de vegulis en sorozatokra ertettem. 😉
"Hát igen, mint a szent grál! 😊"
- Pedig mi szuper lenne. 😊
147:"(azok az izék rajta meg a gyors manõverezéshez kellenek)
- Az urben nincsen legellenallas szal nemnagyon kell aramvonalasnak lennie a jarmunek, ezert jo a borg kocka. 😊) #151: Jojo, de azert elsosorban urharcra tervezik szentem. 😊
#154:"Belemerülni a légkörbe csak úgy tudnak, ha elhagyják az orbitális pályát."
- Ugropont nyilik, mar a legkorben vannak. 😉 Persze ez nem tul realis gondolkodasmod. 😊)
Itthagytam a forumot! Ne irj privatot!
#154
Ha belegondolsz, hogy azért az ûrcsaták jelentõs része bolygóközeli (mivel hipertérben nem csatázhatnak, tahát kapásból a bolygó mellé képes ugrani bárki), akkor iszonyatos hátrány, ha az ellenfél gépei egyszerûen bemerülnek a légkörbe, a te gépeid meg nem tudnak.
Belemerülni a légkörbe csak úgy tudnak, ha elhagyják az orbitális pályát. Tehát gyakorlatilag kivonják magukat a küzdelembõl, és ha újra bele akarják vetni magukat, megfelelõ pillanatban kell visszakapaszkodniuk oda - a bolygó forgásától függõen ez akár napokat is jelenthet. Nem látom át, milyen elõnye van ennek, azon kívûl, hogy el tud menekülni.
Tévedés, 4 aránylag kis méretû elõre-hátra hajtómûve van. A kormányhajómû (ha jól tévedek, amire te gondolsz, az a 4 hajtómû "kiegészítése", hogy ne csak elõre-hátra menetben üzemeljen, hanem +1 oldal és +1 függõleges irányba is), szóval ez a kis hajtómû kis kiegészítése 😊
Azok a viszonylag kis hajtómûvek azért elég méretesek, külnösen ha azt nézzük, hogy a többi vadászon semmiféle kormányhajtómûvet nem látni. 😊
Az biztos, hogy az amcsi Tomcat-ek ikerhajtómûvesek voltak, és elég nagy méretûek, míg az orosz gépek egy hajtómûvel és kisebb mérettel sikeresen vették fel vele a versenyt (bár teljesítményben nem voltak 2x erõsebbek, mint egy a tomcat-rõl)
Látom kezded átlátni a problémát, noha én csak a hajtómûteljesítményrõl elmélkedtem, innen már csak egy lépés a teljesítmény/tömeg arány. Hiába nagyobb a teljesímény, ha a tömeg arányosan több, akkor semmit sem nyersz vele (sõt, a nagyobb tehetettlenség miatt még inkább csak vesztesz vele a manõverezõképesség terén).
Amúgy az F-14-nek meglehetõsen rossz volt a teljesítmény/tömeg aránya, hiába két volt hajtómûve, ha egy drabális sárkányszerkezetett kellett felemelnie. A MiG-23 teljesítményadatai messze lekörözték...
Belemerülni a légkörbe csak úgy tudnak, ha elhagyják az orbitális pályát. Tehát gyakorlatilag kivonják magukat a küzdelembõl, és ha újra bele akarják vetni magukat, megfelelõ pillanatban kell visszakapaszkodniuk oda - a bolygó forgásától függõen ez akár napokat is jelenthet. Nem látom át, milyen elõnye van ennek, azon kívûl, hogy el tud menekülni.
Tévedés, 4 aránylag kis méretû elõre-hátra hajtómûve van. A kormányhajómû (ha jól tévedek, amire te gondolsz, az a 4 hajtómû "kiegészítése", hogy ne csak elõre-hátra menetben üzemeljen, hanem +1 oldal és +1 függõleges irányba is), szóval ez a kis hajtómû kis kiegészítése 😊
Azok a viszonylag kis hajtómûvek azért elég méretesek, külnösen ha azt nézzük, hogy a többi vadászon semmiféle kormányhajtómûvet nem látni. 😊
Az biztos, hogy az amcsi Tomcat-ek ikerhajtómûvesek voltak, és elég nagy méretûek, míg az orosz gépek egy hajtómûvel és kisebb mérettel sikeresen vették fel vele a versenyt (bár teljesítményben nem voltak 2x erõsebbek, mint egy a tomcat-rõl)
Látom kezded átlátni a problémát, noha én csak a hajtómûteljesítményrõl elmélkedtem, innen már csak egy lépés a teljesítmény/tömeg arány. Hiába nagyobb a teljesímény, ha a tömeg arányosan több, akkor semmit sem nyersz vele (sõt, a nagyobb tehetettlenség miatt még inkább csak vesztesz vele a manõverezõképesség terén).
Amúgy az F-14-nek meglehetõsen rossz volt a teljesítmény/tömeg aránya, hiába két volt hajtómûve, ha egy drabális sárkányszerkezetett kellett felemelnie. A MiG-23 teljesítményadatai messze lekörözték...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#153
Ha belegondolsz, hogy azért az ûrcsaták jelentõs része bolygóközeli (mivel hipertérben nem csatázhatnak, tahát kapásból a bolygó mellé képes ugrani bárki), akkor iszonyatos hátrány, ha az ellenfél gépei egyszerûen bemerülnek a légkörbe, a te gépeid meg nem tudnak. Ezért is volt egy komoly fejlesztés és elõrelépés, amikor már a StarFury-ket is légkörben is használatossá tették.
És ha belegondolsz, még a légkörben is elég sok extrát tartogat neki a speciális hajtómû elrendezése 😊 csak lassabb 😊) mert kevésbé aerodinamikus
márpedig a Starfury jó nagy kormányhajtómûvekkel rendelkezik!
Tévedés, 4 aránylag kis méretû elõre-hátra hajtómûve van. A kormányhajómû (ha jól tévedek, amire te gondolsz, az a 4 hajtómû "kiegészítése", hogy ne csak elõre-hátra menetben üzemeljen, hanem +1 oldal és +1 függõleges irányba is), szóval ez a kis hajtómû kis kiegészítése 😊
Sokmindentõl függ a teljesítmény, nem csak a mérettõl
igazad is van, meg talán nem is. Passzolok. Az biztos, hogy az amcsi Tomcat-ek ikerhajtómûvesek voltak, és elég nagy méretûek, míg az orosz gépek egy hajtómûvel és kisebb mérettel sikeresen vették fel vele a versenyt (bár teljesítményben nem voltak 2x erõsebbek, mint egy a tomcat-rõl)
Szóval passzolok e téren, bár gépész lennék, és az ösztönöm az egy nagy gyorsabb felé húz, aszondom nemtom. Lehet így, lehet úgy.
És ha belegondolsz, még a légkörben is elég sok extrát tartogat neki a speciális hajtómû elrendezése 😊 csak lassabb 😊) mert kevésbé aerodinamikus
márpedig a Starfury jó nagy kormányhajtómûvekkel rendelkezik!
Tévedés, 4 aránylag kis méretû elõre-hátra hajtómûve van. A kormányhajómû (ha jól tévedek, amire te gondolsz, az a 4 hajtómû "kiegészítése", hogy ne csak elõre-hátra menetben üzemeljen, hanem +1 oldal és +1 függõleges irányba is), szóval ez a kis hajtómû kis kiegészítése 😊
Sokmindentõl függ a teljesítmény, nem csak a mérettõl
igazad is van, meg talán nem is. Passzolok. Az biztos, hogy az amcsi Tomcat-ek ikerhajtómûvesek voltak, és elég nagy méretûek, míg az orosz gépek egy hajtómûvel és kisebb mérettel sikeresen vették fel vele a versenyt (bár teljesítményben nem voltak 2x erõsebbek, mint egy a tomcat-rõl)
Szóval passzolok e téren, bár gépész lennék, és az ösztönöm az egy nagy gyorsabb felé húz, aszondom nemtom. Lehet így, lehet úgy.
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#152
Mondjuk, hogy a légkörben is használható legyen. Tudod, univerzális 😊
Vitatom az univerzális használhatóságot ez esetben. A légkörben és az ûrben való harchoz két teljesen eltérõ desing az ideális, a kettõ közötti átmenet öszvér megoldás, amely a légkörben a tisztán légi harcra, ûrben a tisztán ûrbéli harcra kondicionált gépekkel szemben marad alul. Ez olyan, mint a tengeralattjáróként is használható repülõgép terve az US NAVY-nél az 1960-as években.
pontosan, de ha belegondolsz, a StarFury esetében is csak 2 irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni (elõre/hátra)
Az oldalazó ugyanúgy csak apró kisegítõ hajtómû, mint a többi vadásznál, tehát azok is tudnak oldalazni.
De messze nem olyan mértékben, mint a Starfury - te kezdtél a hajtómûméretek alapján kategorizálni, márpedig a Starfury jó nagy kormányhajtómûvekkel rendelkezik!
Három 1000cm3-s motor összesen nem ad le nagyobb teljesítményt, mint egy 3000cm3-es.
Pontosan erre céloztam lent. Filmbéli arcade gondolkodásmód vs reális gondolkodásmód. Egy 1000cm3-es motorkerékpár motor simán teljesíthet akár 150 lóerõt és 108NM-et is, míg egy V6-os, 3 literes motor is lehet alig 160 lóerõs és 200NM-es. Sokmindentõl függ a teljesítmény, nem csak a mérettõl....
és ha belegondolsz, hogy méretre sokkal nagyobb, és az összes kisegítõ berendezést is 3x-ozni kell, nos, túl sok helyet foglalna el.
Megint azt mondom, hogy messze nem biztos.
Szóval a 4 kicsi általános felfogás szerint gyengébb, mint az egy nagy (és 4x + Yx nagyobb a meghibásodás esélye)
A Szojuz hordozórakétának 25 hajtómûve van, de kb. ugyanakkora teljesítményt ad le, mint 1 SSME. Ugyanakkor egyszerûbb szerkezetû, olcsóbb, könnyebb gyártani (kissebb méretû turbószivattyú vs. nagyobb méretû) és legalább annyira megbízható.
Vitatom az univerzális használhatóságot ez esetben. A légkörben és az ûrben való harchoz két teljesen eltérõ desing az ideális, a kettõ közötti átmenet öszvér megoldás, amely a légkörben a tisztán légi harcra, ûrben a tisztán ûrbéli harcra kondicionált gépekkel szemben marad alul. Ez olyan, mint a tengeralattjáróként is használható repülõgép terve az US NAVY-nél az 1960-as években.
pontosan, de ha belegondolsz, a StarFury esetében is csak 2 irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni (elõre/hátra)
Az oldalazó ugyanúgy csak apró kisegítõ hajtómû, mint a többi vadásznál, tehát azok is tudnak oldalazni.
De messze nem olyan mértékben, mint a Starfury - te kezdtél a hajtómûméretek alapján kategorizálni, márpedig a Starfury jó nagy kormányhajtómûvekkel rendelkezik!
Három 1000cm3-s motor összesen nem ad le nagyobb teljesítményt, mint egy 3000cm3-es.
Pontosan erre céloztam lent. Filmbéli arcade gondolkodásmód vs reális gondolkodásmód. Egy 1000cm3-es motorkerékpár motor simán teljesíthet akár 150 lóerõt és 108NM-et is, míg egy V6-os, 3 literes motor is lehet alig 160 lóerõs és 200NM-es. Sokmindentõl függ a teljesítmény, nem csak a mérettõl....
és ha belegondolsz, hogy méretre sokkal nagyobb, és az összes kisegítõ berendezést is 3x-ozni kell, nos, túl sok helyet foglalna el.
Megint azt mondom, hogy messze nem biztos.
Szóval a 4 kicsi általános felfogás szerint gyengébb, mint az egy nagy (és 4x + Yx nagyobb a meghibásodás esélye)
A Szojuz hordozórakétának 25 hajtómûve van, de kb. ugyanakkora teljesítményt ad le, mint 1 SSME. Ugyanakkor egyszerûbb szerkezetû, olcsóbb, könnyebb gyártani (kissebb méretû turbószivattyú vs. nagyobb méretû) és legalább annyira megbízható.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#151
Egy Ûrvadásznak miért lenne szüksége aerodinamikus alakra?
Mondjuk, hogy a légkörben is használható legyen. Tudod, univerzális 😊
A gond csak az, hogy így csak egy irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni.
pontosan, de ha belegondolsz, a StarFury esetében is csak 2 irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni (elõre/hátra)
Az oldalazó ugyanúgy csak apró kisegítõ hajtómû, mint a többi vadásznál, tehát azok is tudnak oldalazni. A StarFury az "erre haladok, de arra lövök" képességével magasodik ki a többi közül, de ha nagysebességû harcra kerül sor, vagy menekül az ellenfél, akkor lemarad/vége
Egyfelõl semmi sem akadályozza meg, hogy több kissebb hajtómû is azonos teljesítményt adjon le
Talán csak a kisegítõ berendezések. Három 1000cm3-s motor összesen nem ad le nagyobb teljesítményt, mint egy 3000cm3-es, és ha belegondolsz, hogy méretre sokkal nagyobb, és az összes kisegítõ berendezést is 3x-ozni kell, nos, túl sok helyet foglalna el. Szóval a 4 kicsi általános felfogás szerint gyengébb, mint az egy nagy (és 4x + Yx nagyobb a meghibásodás esélye)
Mondjuk, hogy a légkörben is használható legyen. Tudod, univerzális 😊
A gond csak az, hogy így csak egy irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni.
pontosan, de ha belegondolsz, a StarFury esetében is csak 2 irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni (elõre/hátra)
Az oldalazó ugyanúgy csak apró kisegítõ hajtómû, mint a többi vadásznál, tehát azok is tudnak oldalazni. A StarFury az "erre haladok, de arra lövök" képességével magasodik ki a többi közül, de ha nagysebességû harcra kerül sor, vagy menekül az ellenfél, akkor lemarad/vége
Egyfelõl semmi sem akadályozza meg, hogy több kissebb hajtómû is azonos teljesítményt adjon le
Talán csak a kisegítõ berendezések. Három 1000cm3-s motor összesen nem ad le nagyobb teljesítményt, mint egy 3000cm3-es, és ha belegondolsz, hogy méretre sokkal nagyobb, és az összes kisegítõ berendezést is 3x-ozni kell, nos, túl sok helyet foglalna el. Szóval a 4 kicsi általános felfogás szerint gyengébb, mint az egy nagy (és 4x + Yx nagyobb a meghibásodás esélye)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#150
De talán az. Csak azok a halyók a mostani ûrsiklóra emlékeztetõ felépítésûek (repcsi modell, 1 fõhajtómû, sok kis manõverezõ).
Egy Ûrvadásznak miért lenne szüksége aerodinamikus alakra?
A ûrsiklónak két OMS (orbital maneuvering system) hajtómûve van, ezzel hajtja végre a pályakorrekciókat. A manõverezõ hajtómûvek állítják megfelelõ pozicióba pedig a testet. A gond csak az, hogy így csak egy irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni.
A Starfury-k esetén gyakorlatilag bármely irányba (akár oldalra és le/fel) is lehetséges nagyobb mértékû gyorsítás. Miután a fegyverek fixek, gyakorlatilag bármerre nézhetnek gyorsítás közben, akár oldalirányba, vagy hátra is. Ez iszonyatosan megnöveli a harci képességüket.
Ezzel szemben amit te mondasz, hihetetettlenül korlátozott mûködést tesz csak lehetõvé. Csak abba az irányba gyorsíthat és lõhet, amerre néz. Nem tud oldalazni, nem tud a gyorsítás irányától eltérõ irányba fordulni. Ha valódi fizikával nézzük, akkor gyakorlatilag az EA Starfury-k olyan iszonyatos elõnyben vannak azonos fegyverképességek terén, hogy az összes többi ("kis") faj vadásza hozzájuk képest béna kacsa csupán.
Ott az IFV, csak próbáld ki, hogy nem használod az oldalazó hajtómûveket, kizárólag a forgást és a gyorsítást (csak az elõre gyorsítást!!!)...
Az egy nagy hajtómû általában jóval nagyobb teljesítmény leadására (nagyobb gyorsulásra) képes, pláne, hogy a StarFury-k szárnyvégébe vannak beaplikálva, és eléggé korlátozott a méretük (ráadásul elõre-hátra üzemûek).
Ez egy kicsit sekélyes, mert egy filmrõl, és nem a valóságról beszélünk. De a valóságban több probléma is van ezzel a felvetéssel. Egyfelõl semmi sem akadályozza meg, hogy több kissebb hajtómû is azonos teljesítményt adjon le. Másfelõl a gyorsulás maga még kevés. A Starfury képes akár "hátrafele" is gyorsítani, vagyis relatív sebesség terén aligha kerül hátrányba (a nagy kérdés ez esetben a rendelkezésre álló üzemanyag, illetve az adott teljesítmény esetén a fajlagos üzemanyag-fogyasztás).
Egy Ûrvadásznak miért lenne szüksége aerodinamikus alakra?
A ûrsiklónak két OMS (orbital maneuvering system) hajtómûve van, ezzel hajtja végre a pályakorrekciókat. A manõverezõ hajtómûvek állítják megfelelõ pozicióba pedig a testet. A gond csak az, hogy így csak egy irányba lehet nagy mértékû gyorsítást elérni.
A Starfury-k esetén gyakorlatilag bármely irányba (akár oldalra és le/fel) is lehetséges nagyobb mértékû gyorsítás. Miután a fegyverek fixek, gyakorlatilag bármerre nézhetnek gyorsítás közben, akár oldalirányba, vagy hátra is. Ez iszonyatosan megnöveli a harci képességüket.
Ezzel szemben amit te mondasz, hihetetettlenül korlátozott mûködést tesz csak lehetõvé. Csak abba az irányba gyorsíthat és lõhet, amerre néz. Nem tud oldalazni, nem tud a gyorsítás irányától eltérõ irányba fordulni. Ha valódi fizikával nézzük, akkor gyakorlatilag az EA Starfury-k olyan iszonyatos elõnyben vannak azonos fegyverképességek terén, hogy az összes többi ("kis") faj vadásza hozzájuk képest béna kacsa csupán.
Ott az IFV, csak próbáld ki, hogy nem használod az oldalazó hajtómûveket, kizárólag a forgást és a gyorsítást (csak az elõre gyorsítást!!!)...
Az egy nagy hajtómû általában jóval nagyobb teljesítmény leadására (nagyobb gyorsulásra) képes, pláne, hogy a StarFury-k szárnyvégébe vannak beaplikálva, és eléggé korlátozott a méretük (ráadásul elõre-hátra üzemûek).
Ez egy kicsit sekélyes, mert egy filmrõl, és nem a valóságról beszélünk. De a valóságban több probléma is van ezzel a felvetéssel. Egyfelõl semmi sem akadályozza meg, hogy több kissebb hajtómû is azonos teljesítményt adjon le. Másfelõl a gyorsulás maga még kevés. A Starfury képes akár "hátrafele" is gyorsítani, vagyis relatív sebesség terén aligha kerül hátrányba (a nagy kérdés ez esetben a rendelkezésre álló üzemanyag, illetve az adott teljesítmény esetén a fajlagos üzemanyag-fogyasztás).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#149
Sztem rosszul látod. Nagyon is találó volt a párhuzam 😊
Nem rális az idegen vadászok mozgása? De talán az. Csak azok a halyók a mostani ûrsiklóra emlékeztetõ felépítésûek (repcsi modell, 1 fõhajtómû, sok kis manõverezõ).
Az egy nagy hajtómû általában jóval nagyobb teljesítmény leadására (nagyobb gyorsulásra) képes, pláne, hogy a StarFury-k szárnyvégébe vannak beaplikálva, és eléggé korlátozott a méretük (ráadásul elõre-hátra üzemûek).
Nem rális az idegen vadászok mozgása? De talán az. Csak azok a halyók a mostani ûrsiklóra emlékeztetõ felépítésûek (repcsi modell, 1 fõhajtómû, sok kis manõverezõ).
Az egy nagy hajtómû általában jóval nagyobb teljesítmény leadására (nagyobb gyorsulásra) képes, pláne, hogy a StarFury-k szárnyvégébe vannak beaplikálva, és eléggé korlátozott a méretük (ráadásul elõre-hátra üzemûek).
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#148
Nem hiszem, hogy túl szerencsés párhuzamot vonni a légi és az ûrharcok között. A probléma az, hogy miután az ágyúk a vadászokba fix beépítésüek, manõverezni kell a célbefogáshoz. Továbbá ismét megjegyzem, hogy a igazán csak a Starfury-nál ügyeltek a reális mozgásra, a többi vadász sok esetben teljesen elvetemült módon repül. Amúgy az 1 nagy vs. több kicsi hajtómû még nem jelent semmit, az össz teljesítmény számít.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#147
Ne felejtsük el, hogy ugyebár manapság is kvázi kétféle vadász létezik: repülõ és helikopter.
Ha ezzel szeretnék párhuzamot vonni, akkor a földin kívül az összes nép a repcsi modellt követi: gyorsulj nagyon, minimális manõverezõ hajtómûvek, és majd a fõhajtómû megold mindent. Nem rossz elképzelés végülis, a gyors csapásmérésekhez a legjobb (ezzel valóban olyan lesz a vadász, mintha légkörbe repülni)
Ilyen a White Star is (talán még a hajtómû sem igazán látszik rajta), olyan mint egy rakétaseggû torpedó (azok az izék rajta meg a gyors manõverezéshez kellenek)
A földi StarFury vadász inkább a helikopter modellt követi, nem túl gyors (nem egy bazinagy fõhajtómûve van, hanem 8 kicsi+oldalazó), de iszonyú mozgékony
A Narnoknak egyébként sztem teljesen eltalált a vadász és romboló belsõ-külsõ felépítése. Spártai, multifunkcionális (légkörben is használható) ...
Ha ezzel szeretnék párhuzamot vonni, akkor a földin kívül az összes nép a repcsi modellt követi: gyorsulj nagyon, minimális manõverezõ hajtómûvek, és majd a fõhajtómû megold mindent. Nem rossz elképzelés végülis, a gyors csapásmérésekhez a legjobb (ezzel valóban olyan lesz a vadász, mintha légkörbe repülni)
Ilyen a White Star is (talán még a hajtómû sem igazán látszik rajta), olyan mint egy rakétaseggû torpedó (azok az izék rajta meg a gyors manõverezéshez kellenek)
A földi StarFury vadász inkább a helikopter modellt követi, nem túl gyors (nem egy bazinagy fõhajtómûve van, hanem 8 kicsi+oldalazó), de iszonyú mozgékony
A Narnoknak egyébként sztem teljesen eltalált a vadász és romboló belsõ-külsõ felépítése. Spártai, multifunkcionális (légkörben is használható) ...
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#146
Gyakorlatilag, akkor az osszes scifi fizikailag keptelenseg, mivel az ûrben nem terjed a hang.
A 2001 és a 2010 azért elég üdítõ kivételek. 😊
Egyébként nagyon egyszerû lenne feloldani ezt a problémát: a külsõ nézetnél csak zene, belsõ nézetnél azok a hangok, amelyek a hajótól származnak (hajtómû, kormányhajtómû, fegyverzet, esetleg az igénybevételtõl "síró" géptörzs hangjai, stb.).
Gondolkodtam mar mien jo lenne ha csinalnanak egy fizikailag teljesen realis scifit. 😊
Hát igen, mint a szent grál! 😊
A 2001 és a 2010 azért elég üdítõ kivételek. 😊
Egyébként nagyon egyszerû lenne feloldani ezt a problémát: a külsõ nézetnél csak zene, belsõ nézetnél azok a hangok, amelyek a hajótól származnak (hajtómû, kormányhajtómû, fegyverzet, esetleg az igénybevételtõl "síró" géptörzs hangjai, stb.).
Gondolkodtam mar mien jo lenne ha csinalnanak egy fizikailag teljesen realis scifit. 😊
Hát igen, mint a szent grál! 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#145
A lotr (hûû), szerintem is nagyon gáz volt. 😞
Cifu: Gyakorlatilag, akkor az osszes scifi fizikailag keptelenseg, mivel az ûrben nem terjed a hang. Szal... szorszalhasogatas, jok azok a narn vadaszok is. Centauri technikaval epultek. 😊
Gondolkodtam mar mien jo lenne ha csinalnanak egy fizikailag teljesen realis scifit. 😊
#144: -t. 😊)
Cifu: Gyakorlatilag, akkor az osszes scifi fizikailag keptelenseg, mivel az ûrben nem terjed a hang. Szal... szorszalhasogatas, jok azok a narn vadaszok is. Centauri technikaval epultek. 😊
Gondolkodtam mar mien jo lenne ha csinalnanak egy fizikailag teljesen realis scifit. 😊
#144: -t. 😊)
Itthagytam a forumot! Ne irj privatot!
#144
Sajnos láttam a LotR. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!