362
-
#82
Nem másképp gondolkodás. Te bazdmeg...
NEM GONDOLKODSZ.
-
#81
A világ nem Ausztráliából áll, ami igazából a világ egyik legelbaszottab és különleges helye. Vannak nagyvárosok, de egymástól messze. Olyan, mintha egész Európában lenne 4-5 nagyváros és közte kb. semmit. Nem referencia. Te meg ebből extrapolálsz a végtelenbe. Agyrém. -
gforce9 #80 Hát ezaz hol vannak? Hol vannak az olcsó akkuk? Ezt kérdezem én is. -
Agyturbinikusz #79 Termeszetesen :)
http://tmajlath.byethost13.com/Privatisation.html?i=1
Remelem megtalasz mindent amire vagysz, ne feledd el a csaladok bevetele nem nott kozel sem olyan utemben mint ahogy az arak(vasarloero csokkent, hiszen a populacio novekedesevel az adott javak tobb ember kozott oszlanak el, a banyaszat felhozta a dolgokat de csak idiglenesen, es most eppen a visszaeses zajlik eleg kemenyen Perth-ben 30-50% estek az ingatlanarak az elmult 2 evben, iden azt mondtak milyen jo nekunk es elvezzuk az 1% arnovekedest az ingatlanok teren, mig elotte volt evi 50% is, Melbourne meg novekszik, de ugye minden tobb attetelen keresztul erkezik meg, az eloszele mar megvan sajnos, azt ugye el sem kell mondanom, hogy a csaladok donto tobbsege eljutott oda, hogy a hitelkartyan mulik az hogy ehenhalnak vagy sem illetve elveszik-e toluk az ingatlant vagy sem...de ez tenyleg messzire visz de komoly hatasa van mindenre) persze ezek a dolgok mind osszefuggesben allnak egymassal, ezert is irom le, es gondolom te is tudod.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.12.11. 12:25:46 -
Oliwaw #78 Hol vannak pl. a FeNi lúgos akksik ? (kb. lehetetlen venni) Ebbből a két anyagból van elég. (és van előnyös tulajdonsága a többi akkuval szemben) Falun nem számítana az energiasűrűség és a méret, csak az ár.
Megmaradna az eredeti hálózati rendszer is, de egy falu esetében tetmesen lehetne csökkenteni a hálózati igényt. -
dyra #77 Jó tanár az ilyen valaki kicsit másképp gondolkodik az jobb csirájában kibaszni, nehogy valami máshogy legyen mint a kis világotokban. Ezért is van itt Magyarország ahol a part szakad a szétrohadás szélén a kiváló oktatási rendszer is nagyban hozzájárult. A gondolkodó , kérdéseket feltevő kritikus embereket legjobb kibaszni a picsába. A többire majd reagálok esete. -
#76
Végül is, lehet, hogy igazad van. (Szerintem nem, de tegyük fel.) Bemutatnád a számításaidat, hogy ne ennyire légből kapott agymenés legyen a társadalomreformáló gondolatod?
Legalább becsült számok nélkül ez csak borgőzös sci-fi, és még annak is nagyon gyenge.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2017.12.11. 12:04:31 -
Agyturbinikusz #75 Ez ebben a formaban nem teljesen igaz, egyre tobben keresnek meg azzal, hogy a kozeljovoben szeretnenk akkumlatorral megtamogatott PV rendszert, de minimum olyan inverter ami ezt tamogatja, mar most. Es nagyvarosban elek es dolgozok, tudod nagyra nott az energetikai lufi es mivel monopol helyzetben vannak(igen ha racsatlakozol akkor azt a halozatot uzemelteto tarsasag fogja uzemeltetni nem masik aki olcsobat ajanlana), mig a forgalmazo csak adja veszi az energiat haszonnal. Ergo ezeket nem tudod megkerulni, es iszanyatosan nonek a rendelkezesreallasi dijjak, es nem a napelem orulet kezdete ota hanem mar 10 evvel ezelott hatalmas leptekben novekedett. Ez kenyszeriti az embereket a szigetuzem fele, meg hat az ilyen gigaberuhazasok amiket az emberek nyakaba varrnak azok akarata ellenere(nem mondom azt hogy nem kell, de a vonzatai sokszor eltulzottak, igy a piac uj megoldasok fele fordul, mert kezdi megerni a szigetuzem).
Es mind azert van, mert a monopol helyzet nem kenyszeritette ra oket a fejlesztesre(Melbourne vegeloszto halozatat ha meglatnad elsirnad magad abba biztos vagyok), ez volt MO.-n is amikor az E-on(franciak ha jol emlekszem) megvette a hobelebancot akkor gyakorlatilag felujjitotta majdnem az egeszet mert gyakorlatilag mar tarthatatlan volt(Kaposvaron laktam a Pecsi utca vegen kb ha volt egy szello akkor azt a szolgaltatas jelezte annak megszunesevel).
Ez ismet helyi tapasztalat, nem agymenest irok mert En azt mondtam, hanem azert irom mert ezt tapasztalom.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.12.11. 12:01:53 -
gforce9 #74 Ja mégegy apróság. Arra sincs elég Li és kobalt, hogy a világ jelenlegi járműparkját lecseréljük elektromosra, te meg lakóházakat akarsz hajtani akkuról? :) -
gforce9 #73 "Akkor majd fúj a szél és az aksikban is lesz szufla mivel oda mikor süt a nap és fúj a szél betáplálsz. Családi ház szinten kezelhető a dolog. "
Nem megoldható. főleg ha hetekig alig van szél. Mutass olyan aksit, ami ezt kibírja és megfizethető.
"A múltkori vitában is volt erről szó, szélerőmű jóval több helyre lenne telepíthető mint ahol van most, nem keresem elő az adatokat."
A szakemberek meg azt mondják, hogy mindenhol van szélfarm ahová ésszerű. Az hogy valami önjelölt idióta "kiszámolta" az ezen nem változtat.
"Ezt a kötelező átvétel dolgot nem értem. Miért fáj az nektek, hogy kis pista lovét kap?"
Azért mert ettől éri meg pistikének. Ha leválasztod a hálózatról, akkor ilyen nem lesz és baszhatja a megtérülési időt.
"Most vesszük fel csillió milliárd hitelt és akkor az áram kötelező átvétele miatt problémáztok."
Független jelentések szerint is megéri. !Állami támaogatás nélkül! Ez az, amit szélkerék meg napelem nem tud felmutatni. "Apró" különbség.
"Lassú átmenet máshogy hogy? Ezzel is mi a problémád nem értem. Vagy te az elkövetkező évezredekben végig atomozni akarsz? 20 - 30 évig párhuzamosan működnek majd szépen ki kell vezetni az atomot. Addig megoldani a felmerülő problémákat."
Mire átmenet? Instabil szarra? Ez a problémám. Egy ország energetikájáról van szó nem legózásról. Ha lesz majd értelmes váltásra lehetóség (Th, fúzió stb) Akkor lesz értelme átállásnak.
A decentralizáció költségnövelő és hatékonyság csökkentő, ha egy ország energiaellátásáról van szó. Lásd német példa, hogy a megújulók termelését gerincvezetékek hiánya miatt,nem lehet továbbosztani.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.12.11. 11:46:36 -
#72
A szigetüzem akkora "buli", hogy kb. senki nem csinálja, akinek elérhető a grid. Biztos "véletlen"... -
Agyturbinikusz #71 Egy kis erdekesseg ismet: Nyugat Ausztralia 70 km tavvezetek 3db tanyert, amikor kiepitettek nem volt jobb megoldas, most hogy fel kellene ujjitani, azt mondjak sokkal olcsobb ha levalasztjak a halozatrol es akkumlatoros/napelemes helyi eromuvet alkalmaznak, Ismet a piac diktalja ezt a megoldast.
En sosem mondtam az atomenergia nem jo en azt mondtam hosszutavon kell keresni alternativat es azt is minimalizalni kell.
Es ha mindenki a Standalon megoldast valasztja alkor pontosan egy decentralizalt helyi energiatermelest tamogatja...a kerdes mikor indul mindenki meg abba az iranyba...
Ami erdekes helyi viszonylatban, a napi rendelkezesre allasi dij akkor ha villamos energia halozatra ra vagy kotve kb $1.5 naponta, vagyis $450 evente minimum ha nem hasznalod a halozatot akkor is. Ergo evi ~$500 sporolassal kezdesz ha levalsz a halozatrol... -
#70
A számok megmutatják, hogy milyen megoldások esenek ki. Tehát ez a "beleállás" te zseni azt jelenti, hogy a 2+2 = 4 nálam egy stabil állapot és nem lesz 3 vagy 5...
Ha zsinóráramot akarsz, akkor kiesik a szél/nap. Márpedig zsinóráramra szüség van, mert a fogyasztási szerkezet ilyen időben elosztva. Aki ezt tagadja, az húzzon a faszba. Pont. Vitaképtelen innentől fogva.
Ha olcsó áramot akarsz, akkor a decentralizáltság faszság, ez szimplán fizika és közdaságtan. Az ipari forradalom óta ismert és bizonyított tény, hogy nagyobb üzemek nagy sorozatban olcsón termelnek.
Az fizikai, műszaki és természettudományos alapvetés, hogy gépmérettel nőnek a hatásfokok és a fajlagos árak csökkennek, még ha aboszlútban többe is kerül egy nagyobb gép, mint egy kisebb. Ez alapján hol van értelme a kis szaros PV erőműveknek, amik nem zsinóráramot adnak és cserébe drágák is...? Ismét kiesnek ezek...
Gyorsan szabályozható erőművet akarsz? Akkor marad a gázturbina és gőzkazán. Ezek mehetnek fosszilissal és fosszillas. Ez lehet lignit/barnszén (atomszar), szén (szar), olaj (nagyon szar) vagy földgáz (szódával elmegy, csak CO2-őt csinál, más gázos szennyezőt annyiar nem.) Szél/nap ismét kiesik műszaki okok miatt. Nem szabályozhatóak.
Tehát ami az, ami a mai szint mellett is megy? Az, hogy a fosszilis alaperőműveket kikúrod a faszba és helyére atomenergia kerül. Fr. megette ezt és 75-80%-os termelési arány mellett a fejlett nyugati államok közül a legolcsóbb az áram és leg CO2 semlegesebb a termelés. Németország leállította az nukikat, kretén módon túltolta a szél/napot és emiatt termelés kevésbé CO2 semleges, mint volt 1990-ben. Vastaps...
Tessék. A német CO2 fajlagos terhelés időszaktól függően 6-8-szorosa lazán megvan a franciának, cseébe az áram úgy majdnem 3-szor drágább...
Csekkolhatod.
Neked van sémád, ami ráadásul még agyatlan és semmi sem támaszt alá csak a hit és zöldbalfasz dogmák. Az ilyen gondolkodásra képtelen hülyéket baszta ki vizsgáról sorban az egyik volt tanárom... Nem sajnáltam őket...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.12.11. 11:33:47 -
dyra #69 molnibalage83 neked beleállt a fejed egy megoldásba és csók. Ezért nem lehet veled beszélgetni. Nem ötletelsz csak fújod az az egy sémád. -
#68
De milyen átmenetet? Semmiféle racionalitása nincs semmiféle oldalról a decentralizált kiserőműves hálózatoknak.
Én az a fajta átmenetről vagyok hajlandó társalogni, hogy a fossziliseket kikúrjuk a picsába - kezdve a szénnel és liginttel - és helyette atomenergiára fekszünk rá. Mert ennek van értelme. A többi zöldfaszságnak nincs... -
#67
Félelmetes ostobaságokat sikerült szokás szerint idehánynod. Nekem már nincs erőm sorba cáfolni ezeket, mert a géppuska "érvelést" nyomod... -
dyra #66 "Még mindig nem válaszoltatok, hogy mégis mi van ha nem süt a nap? Akármennyire is akarjátok ezt elsunnyogni, ez megkerülhetetlen kérdés."
Akkor majd fúj a szél és az aksikban is lesz szufla mivel oda mikor süt a nap és fúj a szél betáplálsz. Családi ház szinten kezelhető a dolog. Első körben pedig csak erről van szó.
"Nem, ahol állandó és szinte folyamatos szél van az a Ksalföld. Ott akkora szélfarm van, hogy nem látod a végét. Voltam ott, láttam. A többi helyen nincs állandó széljárás. Ergo kurvára nem éri meg."
A múltkori vitában is volt erről szó, szélerőmű jóval több helyre lenne telepíthető mint ahol van most, nem keresem elő az adatokat.
Ezt a kötelező átvétel dolgot nem értem. Miért fáj az nektek, hogy kis pista lovét kap? Az jobb ha az oroszokat tömöd lovéval? Most vesszük fel csillió milliárd hitelt és akkor az áram kötelező átvétele miatt problémáztok. Mi lenne az a mostani költekezés mellett? Ja kerekítési tévedés kb. Emiatt megakasztani az energia forradalmat biztosan bölcs dolog.
"Duplán kiépíteni mindent?"
Lassú átmenet máshogy hogy? Ezzel is mi a problémád nem értem. Vagy te az elkövetkező évezredekben végig atomozni akarsz? 20 - 30 évig párhuzamosan működnek majd szépen ki kell vezetni az atomot. Addig megoldani a felmerülő problémákat. -
#65
Az üvegpalotánál nem írtam kötelezést, hanem opció lehetne. Bár abból a szempontból büntetni kellene őket, hogy energiapazarlóak azok a vackok. Csak hát a piacgazdaság lényege az, hogy ha valaki szórni akarja a pénzt, akkor tegye... Csak egy ugyebár CO2 lábnyommal jár... -
#64
A decentralizálás a legnagyobb faszság. Az ipari forradalom óta pontosan azért lett annyi minden olcsóbb, mert nem sok kis üzem gyártan lassan és fajlagosan drágán, hanem kevés üzem sokat. Ami az előbbi kategória az a mai luxustermék...
Lehet venni dobozos jégkrémet és "kézműves, paleo" (muhaha) jégkrémet is hatszorannyiért. Csukott szemmel nem mondod meg difit a kettő között... -
dyra #63 Pontosan ezt mondom, kezdjük meg a lassú átmentet egy világos stratégia mellett. De még beszélni sem lehet róla ott tartunk. Le leszel sötétzöldezve, vagy agyhallotnak leszel titulálva. Értelmes párbeszédre teljesen esélytelen a helyzet. Gondolom nem is akarják.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.12.11. 09:47:38 -
gforce9 #62 "Egy átlagos családnak 15 négyzetméter naptelepre van szüksége a mai energiafelhasználás mellett sok háznál ennek a telepítése megoldható lenne"
Még mindig nem válaszoltatok, hogy mégis mi van ha nem süt a nap? Akármennyire is akarjátok ezt elsunnyogni, ez megkerülhetetlen kérdés.
"A magyar átlagos szélsebesség is megfelelő a szélerőművek telepítéséhez."
Nem, ahol állandó és szinte folyamatos szél van az a Ksalföld. Ott akkora szélfarm van, hogy nem látod a végét. Voltam ott, láttam. A többi helyen nincs állandó széljárás. Ergo kurvára nem éri meg.
"kisebb települések tanyák teljesen leválhatnak a külső hálózatról."
1. Ha leválasztod a hálózatról, nincs kötelező átvétel. Kiszámolhatod az árat és a megtérülést....
2. Ha nem fúj a szél szopott a tanya vagy falu. Ergo nem választhatod le a hálózatról. Akkor meg minek odatenni a szélfarmot, ami összevissza termel? Duplán kiépíteni mindent? Hűűűű az milyen környezetbarát ám.....
"Ausztraliaban szeneromuvet uzemeltetni?"
Az úgynevezett "atomlobbisták" a szénerőműveket baromságnak tartják. Jobban mint a zöldek......
#57-re:
"Egy ket erdekesseg a logika oldalarol: A LEGOLCSOBB megoldas hosszutavon az energia helybeni eloallitasa kb nincs transzfer veszteseg, nem kell tavvezetek karbantartas/telepites, a kieses szinte 0 ra redukalhato(nincs vezetek amit el lehet lopni, a vihar nem rongalja meg stb), es a helyi "kiseromuvek" sokkal kevesebb torodest igenyelnek, amire ki lehet kepezni a helyieket=> sajat joletuk erdekeben ellatjak ezt a feladatot akar ingyen mint tarsadalmi munka."
Azért termelnek nagy erőművekben mert fajlagosan olcsóbb, mint helyben. Szerindet minek magasabb a karbantartása? 10-20 nagy erőműnek vagy 2500 kicsinek? Okkal olyan az infrastruktúra amilyen.
Távvezetékek akkor is kellene, ha helyben termelsz. De a fűtőanyagot oda kell vinni. Az áram 1 szál dróton elmegy, a fűtőanyagnak teherautó kell. Milyen jó kis rendszer lenne..... nem logikázni kell, hanem utánanézni a dolgoknak. -
Agyturbinikusz #61 En latom a problemak a megujjulokkal is, tudom mik a hatulutoi. Arra akarok kijukadni, hogy valahogy el kell kezdeni egy egeszseges atmenetet, mert nem tarthato fenn semmi a vegtelensegig. Sem a jelenlegi rendszerek, sem az azt kovetok egyike sem.
Az egesznek egy folyamatos atmenetnek kell lenni egy folyamatos megujjulasnak. Igy lehet egyre jobb de sosem tokeletes.
Irasidus
A tarsadalmat meg lehetne reformalni, de koran kell kezdeni es nem TV nezo Plazazo robotvasarlot nevelni hanem valakit aki kepes gondolkozni. A tobbieknek meg mar ugyis mindegy sajnos...akik meg ertelmesebbek azok meg nem tudjak mit csinaljanak mert pont ebbe az ellenallasba utkoznek folyamatosan. Mi lesz a legolcsobb? Senki sem tudja mert nem tudjuk a szandekot. Ha azt mondjak holnaptol a szarbol kell aramot eloallitani es arra epitenek eromuvet allami tamogatasbol akkor az lesz a legolcsobb....
Szerinted miert nem eri meg pl Ausztraliaban szeneromuvet uzemeltetni? Piaci alapon? Zarjak be oket sorban, a tulajdonos azt mondja nem eri meg felhozni oket a kornyezetvedelmi normakhoz....Akkor mi az olcsobb? Ez annyira relativ hogy nevetseges...Honnan nezzuk? Hosszutavon? Kornyezet terheles szempontjabol? Befektetes szempontjabol? A megtermelt energia szempontjabol? A szallitasi koltsegek/vesztesegek szempontjabol? soroljam? Vagyis el kell donteni eloszor mit akarunk es miert akarjuk. Utanna, hogyan akarjuk. Ha ezek megvannak akkor a koltsegeket lehet optimalizalni. Mert ez mindenre igaz...Igen ossze kell hasonlitani a kulonbozo hogyanokat, de nagyon fontos mit tartunk fontosnak, mik azok a kriteriumok amik fontosak. Tudod az Indian kozmondast(nem emlekszem pontosan de a lenyeg ugyan az): Ha kifogtak az utolso halat, leoltek az utolso bolenyt, akkor majd rajonnek, a penz nem eheto....Ez a legfontosabb ezt kell merlegelni a tobbit meg hozzaigazitani. Mit er a vilag legolcsobb energiatermelese ha nem marad fogyaszto? Semmit. Es ez mindegy hogy azert kovetkezik be mert a CO kibocsajtas felmelegedest okoz ami lavinakent sopor vegig az okosziszteman, vagy a nehezfemek a napelem eloallitasakor, esetleg a radioaktiv hulladek tesz termeketlenne...Szerintem R:) -
dyra #60 Persze, hogy ez lenne a legjobb, felelősebb értelmesebb energiafelhasználást eredményezne mint ami most van. Kezdetnek jöhetne egy támogatási program a családi házaknak napelem és napkollektor telepítésre párhuzamosan mehetne az atomerőmű is viszont így nagyban lehetne csökkenteni a háztartások külső energiaigényét. Egy átlagos családnak 15 négyzetméter naptelepre van szüksége a mai energiafelhasználás mellett sok háznál ennek a telepítése megoldható lenne. A magyar átlagos szélsebesség is megfelelő a szélerőművek telepítéséhez kisebb települések tanyák teljesen leválhatnak a külső hálózatról. Ezekkel a lépésekkel radikálisan csökkenthető lenne az alaperőmű igény. Sokba kerülne? Igen. No de Paks2 nem kerül rohadt sokba? Ráadásnak amit helyben magadnak termelsz és látod a termelési folyamatot azt ésszerűbben és felelősségteljesebben használod.
De itt politikai döntés szültet amit mutyi hegyek és titkosítások kísérnek 500 évig. Az atomlobbisták magyarázzák de hát azért sok mindent nem lehet. Nézd meg milyen emberek szavazták meg a parlamentben van köztük olyan akinek csak 8 általánosa van. De nem is csak az számít mert ugye ebbe a témakörben egy bölcsész vagy egy vegyész végzettségű sem kompetensebb mint egy 8 általános végzettségű. Szóval ennyi erővel lehetett volna népszavazás arról, hogy a megújulok vagy az atom mellett képzeljük el a jövőt.
Természetesen sem az atomlobbisták se a kormánypárt nem mert beleállni egy ilyen társadalmi vitába.
Nekem tiszta a lelkiismeretem de az unokáinkkal rendesen kicsesztünk. Egyébként abból is látszik a felelőtlen hozzáállás, hogy az atomhulladék kérdését folyamatosan elkomolytalankodják. Paks1 és Paks2 elbontásakor több tonna sugárzó hulladék tárolásáról kell majd gondoskodni ezer években. Kiváncsi leszek , hogy Aszódi ezer év múlva ott lesz-e koordinálni a tárolást?
Ezek után nevetséges az atom olcsóságára hivatkozni. Nem olcsó energia kell hanem biztonságos és olyan ami hosszútávon sem okoz problémát. Most már ott tartunk, hogy a németek teljesen kivezetik az atomot és a szenet a franciák is radikális csökkentésbe fognak kezdeni.
Mi pedig egy összemenőben lévő törpenemzet vagyunk ha mi nem tudjuk megoldani az átállást akkor az elég gáz.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.12.11. 06:53:22 -
Agyturbinikusz #59 A jelnlegi rendszerben nincsenek ezek benne? Dehogynem, ugyan ugy csillagaszati osszeg fentartani, ugyan ugy vannak balesetek, es ugyan ugy vannak bajok vele. A kerdes adott, ha van valmi extra amit lehetne hasznalni pl napelem, hogyan lehet integralni a rendszerbe hogy az hasznos legyen. Egy felvetesel mar molnibalage83 is feljott, az uvegpalotakat kotelezni a hasznalatara, igy a huteshez szukseges energiatermeles nagyreszt hazon belul lenne megoldva => na miez ha nem decentralizalas, es lokalis enegiatermeles? Akar baleset es karbantartasmentesen?
Azert irtam ne azt nezd hogyan NEM lehet, mert az bazi konnyu, azt kell nezni hogyan lehet, mert az bazi nehez es esz is kell hozza. Nem az enyem mert az keves az tuti...max otletek vannak
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.12.11. 06:35:25 -
Irasidus #58 Mindig nagyon tetszik amikor valaki a társadalmat akarja megreformálni valami cél érdekében, és azt hiszi ilyen pofon egyszerű az egész. Sajnos ez nem lehetséges. Az áram előállításában ez nekem új volt, teljesen hihető, egy erőmű helyett sok millió kicsit építeni, és sok "helyi" embert kiképezni. Nem tudom mennyibe kerülne, de azt hiszem csillagászatai összeg lenne, és olyan balesetek, hogy csak na. Nem a decentralizálás a megoldás, mert nem ez a legolcsóbb megoldás, azt hiszem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.11. 05:49:54 -
Agyturbinikusz #57 Egy ket erdekesseg a logika oldalarol: A LEGOLCSOBB megoldas hosszutavon az energia helybeni eloallitasa kb nincs transzfer veszteseg, nem kell tavvezetek karbantartas/telepites, a kieses szinte 0 ra redukalhato(nincs vezetek amit el lehet lopni, a vihar nem rongalja meg stb), es a helyi "kiseromuvek" sokkal kevesebb torodest igenyelnek, amire ki lehet kepezni a helyieket=> sajat joletuk erdekeben ellatjak ezt a feladatot akar ingyen mint tarsadalmi munka. Vagyis kb egyszeri befeketetes.
Azt hogy ezt hogyan oldjuk meg mindenki dontse el a GEOPOLITIKAI adottsagok alapjan.
Lehet minden faluba szeneromu ha van szen mindenhol(bar nem tul baratsagos megoldas) vagy atomeromu, gazturbina, hydro tarolos, esetleg egyebb megujjulo akkumlator megtamogatassal. Vagyis a hogyan megvan, csak decentralizalni kell -> akar a mutyit is ki lehet loni vele ha egy kicsit okosabban allnak hozza az emberek....Es a masik oldal, a fogyasztast is lehet csokkenteni( csak ha belegondolunk a keszulekek keszenleti fogyasztasa mekkora terheles a halozatra folyamatosan, es novekszik a berendezesek szamanak novekedesevel). Pl ejszaka a hutonek eleg egyszer bekapcsolni de az sem kotelezo, 8 orat siman kibir a fagyaszto ha nem nyitogatod az ajtajat, mindennemu kockazat nelkul, a keszenleti cuccok nyugodtan maradhatnak feszultseg nelkul ejszaka nem? Vagyis az ejszakai fogyasztast igen komoly mertekben lehetne csokkenteni.....
Persze amit leirtam NEM gazdasagi erdek, hiszen szukseg van a kamudiplomas-kamumunkahely parositasu szuperbonyolult MAVIR ra hiszen mindent felulrol kell iranyitani, nem lehet egy onszabalyzo rendszert kialakitni.
Vagysi van hogyan a kerdes miert NEM?
Persze lehet ragaszkodni a mult bevalt rendszerehez, EN is visszasirom az AVH-t, de nem kell sokat varni mert lesz ujra, es MO ismet nagy lesz :)
Vagyis vegyuk ki a politikat es erveljunk azzal amit Lehetne tenni logikusan kerem ennek fenyeben jobba tenni illetve javitani az elkepzelesemen, nem pedig azt mondani, hogy nem lehet mert a 100 azt mondtak...Mit lehet valtoztatni a mai nap?
-
ostoros #56 Egyébként gyanítom az a magyarázat, hogy:
1, sivatagos terület sok napsütéssel
2, messze van mindentől, ezért nincs hálózati áram, vagy ha van is, kevés az acélműnek, és olcsóbb, mint szenet hozatni többszáz kilométerről.
3,Komoly állami támogatást kapnak. -
ostoros #55 Jól látom, hogy hétszáz millió dollárba került az a napelempark? -
#54
Meg a jövő erőműveinek amúgy is fűtőanyaga mai hulladék. Akkor mi a fasznak tegyük el sok pénzért őket. Egyébként soha nem magyaráztam meg egyik zöldfasz sem, hogy a pusztán léghűtéssel is ellevő n+1 régetű védűburok alatt levő világ legnagyobb sűrűségű, nem illékony, nem vízoldékony anyaga miféle veszélyeket rejt.
Bármiféle gond nélkül bele lehetne kúrni az óceánba, akkor sem történne semmi. Csak érdkekes módon erre háklisak lennének a sötétzöldek, de az persze belefér, hogy mindne mással kúrjuk szét az vizeket... -
#53
Nem atomlobbista vagyok, csak mint David Mckay és számokkal dolgozom. És a számok azt muatják, hogy alaperőművi termelés lehetetlen a szél és nap viccerőművekne, de egyébként meg olyan drágák és úgy szétkúrják a hálózatot, hogy ott ahol nincs hatalmas vízenergia potenciál, ott értelmetlen szarozni velük, csak több kárt okoznak, mint hasznot. -
#52
Szóljál, ha sikerül a dinamit teljesítménysűrűségét kontrolláltan kinyerni és tölteni úgy, hogy nem robban. Ez kb. akkor marhaság, hogy van fúziós erőművünk, mert termonukleáris fegyver van 60 éve. Oh, wait, a fúziós erőmű is mindig csak 30-40 évre van a jövőben...
Az atomenergia meg itt van, működik és n+1 formája van, amivel civilizációs léptékben végtelen tüzelőanyagvan. Erre sok gyökér a zsinóráram termelésre képtelen manufakturálisan decentralizált hálózatot látja alkalmasnak alaptermelésre.
Agyrém bazmdeg... -
gforce9 #51 A nem atomlobbista is elmondta, hogy van módszer a kezelésre. Egyébként pedig, azért nincs hosszútávú tároló, mert kurvára nem éri meg. néhányszáz köbméterről van szó. Nem szignifikáns, a levegőbe csak úgy nem megy bele, ha el van zárva, a víz nem oldja, ráadásul a lehetőség megvan a reprocesszálásra. Francnak létesítenénk kurvamélyen a föld alatt egy tárolót nem szignifikáns mennyiségért?
Egyébként pedig megoldható és nem horror áron. Jelenleg az üzemanyag ára a hulladékkezelési költségekkel együtt is alig jelentkezik az üzemeltetési költségben, annyira kis tétel. Ez nem egy szénkazán amibe 1000 tonnákat kell lapátolni. Párszáz köbméter hasadóanyaggal ellátja évekig Magyarországot. Ha tényleg gondot fog jelenteni, majd megoldják. néhányszáz méter mélyen egy bányában tökéletes helyet lehet neki csinálni. Azért nme oldották meg még eddig mert nem szignifikáns semmilyen szempontból, sőt hasznosítható jónagy része, még az is lehet, hogy eladható lesz. -
dyra #50 Vége az értelmes beszélgetésnek. Megjött a fő atomlobbista. Inkább arról beszélj van-e már hosszútávú atomhulladék tároló itthon vagy még ugyanott áll a dolog , hogy egyszer talán majd valamikor lehet, hogy majd lesz? -
gforce9 #49 "megoldhato hogy a dinamit energiasurusege fole menjunk azonos tomeggel "
Hogyan? Az, hogy valami elvileg lehetséges (nem zárható ki) az először is nem jelenti azt, hogy megvalósítható. Ha megvalósítható, akkor sem biztos, hogy megéri. (aranyat is tudunk gyártani, csak a gyártás drágább, mint az arany ára) -
kvp #48 "Ezért nincs és nem is lesz belátható időn belül grid szintű energiatárolás. De még villanyautózás sem nagyon."
Bocs de ez a video pont netto hulyeseg, mert egyszer megoldhato hogy a dinamit energiasurusege fole menjunk azonos tomeggel csak mas kemiai osszetetel kell. Arrol nem beszelve hogy mar letezik nyilt ciklusos levego alapu aksi technologia is.
A szilard elektrolit pedig egy 3 atom vastag aksi technologia ahol az anod es a katod is csak 1 atom vastag, tovabba az elektrolit is csak 1 atomnyi. A cellazarlat persze elofordul sot a kis tavolsagok miatt gyakrabban es ilyenkor mind a 3 atom kiesik a tarolasbol, de megfelelo elektrolit atomot valasztva ilyenkor szakadasba megy at az adott par atom szeles cella. Nem az a kerdes hogy mukodik-e hane, hogy gyarthato-e gazdasagosan. Egyebkent ugy lehet hatekonyabb energiatarolasi modszert valasztani mint a szenhidrogenek hogy alattuk levo elemeket keresunk. A hidrogen alatt pont a litium van, a szen alatt meg a szilicium. LiSi alapu aksikat lenne erdemes gyartani es megneztem pont erre mennek a szilard elektrolitos megoldassal. Idealis esetben litium szilicium es legkori oxigen alapu aksikkal elerheto a szenhidrogeneknel nagyobb energiasuruseg is. -
#47
Ezért nincs és nem is lesz belátható időn belül grid szintű energiatárolás. De még villanyautózás sem nagyon.
-
kvp #46 Az EU szerint az atom jelenleg meg eppen megerheti az orszagnak meg az orosz arszinten is. A hulladek ujrafelhasznalasa megoldhato csak alairt az orszag meg regen egy errol szolo szerzodest az ENSZ-ben ahol lemondtunk rola. De az oroszok megoldjak, de ha megsem akkor szerzodes ide vagy oda nekunk kell. Uzemanyag meg van itthon is Pecs kornyeken csak dusito kapacitast kellene hozza epiteni, az irani kb. 20x-osat csak Paks ellatasara es akkor meg a kiegett elemekbol se vontuk ki a plutoniumot ujrahasznositasra.
A nagy kerdes hogy az elektromos autok terjednek-e gyorsabban vagy a napelemtechnika kapacitasa fejlodik jobban es melyik az olcsobb orszagos meretben mindent lecsempezni napelemmel vagy ket - negy uj reaktor. -
#45
Valóban, te még azt sem éred el... -
#44
Nettó kretén a lelkem, csak a zöld faszságokakl tud jönn. -
#43
Igen, grid szinten az bazdmeg... Ha négy nagyságrenddel olcsóbb lenne a tárolási kapacitás és MINDEN MÁS műszaki és egyéb tényezőt elhanyagolnál, akkor lehetne kb. elkezdeni ezen gondolkozni. Apró hiba, hogy nincs olyan energiasűrűségű dolog, amivel ezt megl lehetne csinálni.