362
-
gforce9 #1 Ekkora ökörséget rég olvastam. -
ostoros #2 Annyi ráció van a dologban, hogy másra tényleg nem jó a terület... (nem igaz egyébként, a lakosság egy része simán vissza költözött, bár igaz, hogy amit termelnek maguknak, nem lehet eladni a világpiacon, mint Csernobili búza) -
gforce9 #3 Egy picike érintetlen terület, amit az emberiség atomhisztériája ellenére simán zavartalanul birtokol a természet (ide nem kell vadőr sem, senki nem akar odamenni), odaadják azért mert olcsó a terület egy olyan projektre ami "zöld". :) Ennél groteszkebb dolgot rég láttam :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.12.08. 22:39:34 -
ostoros #4 Milyen igaz... -
Adamyno #5 Ezt szépen megírta az SG.hu, csak nem pont így van. Francia és német energiaipari vállalatok ingyen teljesen ingyen (ez lenne az állami támogatás) megkapták a területet. Most odamennek építeni, aztán az Ukrán állam az adófizetők pénzén ezen a "támogatáson" felül megveszi a lényegében import áramot soha nem látott magas áron. Mindenkinek megéri csak az ukránoknak nem. Eddig is volt áram, csak olcsóbban, máshonnan. Ennek semmi köze a zöldségekhez. A hülyének is megéri, most mindenki oda akar menni építeni, 2 számjegyű évekre kötik a szerződéseket. Ez a paksihoz hasonló túlárazás csak másképp. Ott a nyugat viszi a lettát, itt az oroszok. Teljesen mindegy a lényeg, hogy az ukrán/magyar csak a levét issza meg. Viszont egy naperőmű még mindig biztonságosabb és egyszerűbb összerakni, szóval ha választhatunk, hogy nyugati vagy keleti korrupció, akkor inkább nyugati. De ilyet bárki tudna csinálni magának. Ugye azt nem gondolja senki, hogy akár az ukránok vagy bárki egy napelemfarmot ne tudnának összerakni és ehhez német meg francia professzorok kellenek... ez csak biznisz. De akkor lenne igazi pofára esés he megépítenék az ingyen területen (ezen kívül jelenleg más hozzájárulást nem ad az ukrán kormány), aztán pár év múlva meg azt mondanák az ukránok, hogy jó akkor ez a miénk, szevasztok. Hogy jogilag nem tehetik meg? Sokmindent nem tehetnének meg azt' mégis megteszik. -
Irasidus #6 Túláraztak Paksot? Túl sok politikai portált nézel. De kíváncsivá tettél, hol van túlárazva? -
kvp #7 A napelemes aram ara 45 forint lesz atvetelkor, tehat kb. 90 forint a fogyasztonal. Ha 45 forint ala tud menni paks az atvetelkor, akkor megeri. A vita csak azon van, hogy tisztan piaci alapon megeri-e, mert nemzetgazdasagilag biztosan, felteve hogy a nyugati gyarak itt maradnak hosszutavon.
Az egyetlen ami az egeszet keresztulhuzhatja az a mukodo fuzios technologia, ami mar a 60-as evekben is csak 10 evre volt. -
#8
katasztrofális cikk -
Cefet #9 Nem kisérleti, hanem ipari méretű áramot termelő fúziós erőmű 50 éven belül nem lesz.
Ha "találnának" valami más módszert, az gondot jelenthetne az atomerőnek, de az sem valószínű... Kell a két új blokk Paksra, mert ha felfut az elektromos autózás, akkor szükség lesz a kapacitására.
A cikkhez: szerintem is csak üzlet, és nem az ukránoknak jó... -
paragic #10 Az eredeti cikk szerint olcsón adták a területet, nem ingyen.
Egyébként szerinted mekkora lehet 1 hektár csernobili föld piaci ára? Kinek lehetne egyáltalán eladni? -
#11
Ráadásul egy csomó európai erőmű be fog zárni az elkövetkezendő évtizedekben.
Az igazi probléma az, hogy csak egy atomerőművet építünk a kettő helyett és nem fejeztük be Bős-Nagymarost stb. (A palagáz kitermelés Európában nem játszik.)
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2017.12.09. 23:06:17 -
#12
Néhány (filo)szemita ukránnak azért jó üzlet, de a nép megint csak szív, ahogy teszi azt már legalább egy évszázada.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2017.12.09. 23:05:20 -
A1274815 #13 Jé de érdekes! Naperőmű odatelepítéséhez és üzemeltetéséhez nem kell 60 évet várni, amíg legyengűl eléggé a cézium sugárzása és a plutónium a talaj porában sem zavar senkit. -
Irasidus #14 Atomerőmű telepítéséhez sem kell 60 évet várni. Másrészt, a napelemek nehézfémei igencsak károsak a környezetre, nem csak 60 évig, hanem mindig - a többi napenergiás megoldás meg gyilkolja az állatokat, leginkább a madarak ezreit. Sőt, életteret vesz el, és csökkenti az albedót ami helyi mikro és makroklimát befolyásolja... Tök szuper ez a napenergia! Mellesleg, a plutóniumot nem szokás a talaj porába keverni, ha a többi erőműtípusnál is olyan fokú biztonsági intézkedések lennének, mint az atomerőműveknél, akkor nem lenne környezetszennyezés! De hát nincs, minden erőműtípus környezetszennyező, az atomerőművet kivéve - mivel ott nulla a kibocsátás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.10. 06:14:36 -
dyra #15 A szokásos atomlobbis hozzászólások a cikknél. Természetesen ez az eset ismét rávilágít arra, hogy semmi szükség atomerőműre. Ilyeneket olvasok, hogy ha majd felfut az elektromos autó meg majd bezárnak egy csomó erőművet akkor huu de fog kelleni Paks 2. Miközben demográfiai problémák miatt a lakosság csökken és elöregedik (migránsok nem jöhetnek) közben a technológia is fejlődik az se biztos, hogy több kapacitás kell majd. Hosszútávú atomhulladék tároló meg nincs. Szóval hagyjuk, ebben az országban iszonyatosan erős az atomlobbi akik ráadásnak feltétel nélkül hisznek az oroszoknak. Igaz, hogy nem is olyan rég random kiengedtek egy kis atomfelhőt ott az Urál környékén amiről szokás szerint senki nem tudott semmit az oroszoknál. Aztán jött valami ködös magyarázat, hogy egy visszatérő műhold engedte ki. Komolytalan banda. -
gforce9 #16 "Természetesen ez az eset ismét rávilágít arra, hogy semmi szükség atomerőműre."
Mi világít rá? Az, hogy lényegében 0Ft-os telken államilag támogatott és garantált átvétellel talán megéri a napelem? Nemsemmi logika. -
dyra #17 Ne kezd a személyeskedést van logikám csak más mint a tiéd. A te víziód egy nagyban centralizált villamosenergetikai rendszer az enyém meg nem. És ne gyere a piaci dolgokkal mert arra Orbánék is sokszor hivatkoznak, hogy az energetikai biztonság és stratégia terén nem csak az ár számít. -
gforce9 #18 Nincs működőképes alternatíva, ha egy országot üzemeltetsz és nem pedig egy tanyát vagy falut
A megjegyzésem az adott mondatodra vonatkozott, ami totális logikai bukfenc és nonszensz. -
#19
1. Már ebben a pillanatban is kell Paks II, a közeli jövőben valószínűleg még inkább.
2. A lakosság számának csökkenése jóval lassabb mértékű, mint ahogy az elektromos (vagy az összenergia-) fogyasztás növekszik. Száraz adatok alapján ez a tény. Hogy esetleg később csökkenne a fogyasztás, az kis valószínűséggel lehetséges, de egyelőre fikció.
3. Mindezeken felül, hogy nemzetstratégiai oka is van a saját ellátásnak, az is tény.
-
dyra #20 1. Nem Paks2 kell kell hanem áram. Nem ugyanaz a kettő.
2. A lakosság számának csökkenése a lakosság szerkezetének átalakulását is elhozza kevesebb fiatal kisebb fogyasztás a nyugerek nem pörgetik a gazdaságot. Ráadásnak nekik munkahely sem kell így azok sem fognak fogyasztani. Ha minden így marad beszakad a fogyasztás villanyautó ide vagy oda.
3. Jó lenne amennyire lehet önellátónak lenni na pont egy olyan erőművel ahol technológiától kezdve az üzemanyagig mindent az Oroszoktól kell venni, hát nem fog menni. -
paragic #21 Azért ezen már túl vagyunk, állami támogatás nélkül is a legolcsóbb a szélenergia, második legolcsóbb a napenergia (földrajzi helytől függően).
Egy októberi aukción Szaud Arábiában 1.79 c/kWh árra érkezett ajánlat.
Mindenk azt mondta, hogy ez egyszeri alkalom volt a csillagok szerencsés együttállása miatt, ilyen csak Szaud Arábiában lehetséges, stb.
Erre jött egy novemberi mexikói aukció 1.77 c/kWh-ás árral.
De hogy kicsit északabbra is nézzünk, az USÁ-ban is beestek már az árak 5 c/kWh ár alá, zéró támogatással.
Sok szerencsét a versenyhez, atomenergia! -
gforce9 #22 Majd ha éjjel/szélcsendben is tudják akkor lehet relevanciája addig mit is szeretnél vele hajtani? -
gforce9 #23 "üzemanyagig"
Ezt honnan veszed? Nem kéne, ez egész egyszerűen nem igaz. Már a tervezéskor is alpvető szempont volt, hogy fűtőanyagot bárhonnan be lehessen szerezni...... -
dyra #24 Ja ja papíron. -
gforce9 #25 Pont hogy papíron nincs. A terv, hogy bárhonnan lehet vásárolni és papíron pedig nincs szerződés kötve az üzemanyagra, hogy csak tőlük lehet. Ergo bárkitől lehet. -
Irasidus #26 Hogyan tárolod a szélenergiát? És mit csinálsz, ha nem fúj a szél? És mit csinálsz akkor, ha olyan helyen, országban laksz ahol a szélenergia nem fedezi a fogyasztást? Csupa érdekes kérdés, nem? Persze, van helye a szélenergiának, de nem mint alaperőmű, annak még mindig nem jó. És akkor környezetkárosító hatásáról nem beszéltünk. Amúgy a számokat nagyon szeretném megnézni, honnan szedeted, megmutatod? Csak mert érdekes lenne a Szaudi árakat magyar viszonylatba átültetni, de nem csak az áram esetében, hanem már a kuszkusz sem ugyanannyi... vajon mi lehet ennek az oka? Olyan érdekes ez a világ, nem?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.10. 16:43:35 -
dyra #27 Ezek olyan felvetések amire többen is azt állítják, hogy van megoldás. A probléma, hogy társadalmi és szakértői vita nélküli politikai döntés született PAKS2-ben. Így az atomlobbisták sem igen ismerik a másik oldal megoldási javaslatait. A felvetéseid emiatt amolyan övön aluli ütések ugyanis egy normális ország legalább hiteles szakértőkkel felmérte volna a reális lehetőségeket és azokat bemutatták volna a köznek. Kormányzati szinten persze. Majd egy megerősítő népszavazást illett volna kérni ha már olyan kötelezettségeket vállal egy aktuális kormány ami évtizedekre kihat a magyar gazdaságra és emberek életére.
Erre Németh Szilárdokat kaptunk aki ugyanezt az elmés kérdést tették fel és mi van ha nem fúj a szél és nem süt a nap?
vajon mi lehet ennek az oka? Olyan érdekes ez a világ, nem? -
gforce9 #28 "Ezek olyan felvetések amire többen is azt állítják, hogy van megoldás."
Miféle megoldás?
" hiteles szakértőkkel felmérte volna a reális lehetőségeket "
Csak szólnék hogy Paks2-nek 30 ország bevonásával és hozzáértő szakemberekkel 10 000+dokumentációja van. Többéves munka, tervezés. Tudod egy ország energetikáját így szokták csinálni, mert máshogy nem lehet. Értem én, hogy te trafikmutyitól tartasz, csakhogy épp ez nem az. -
Irasidus #29 Többen meg állítják, hogy jelenleg nincs megoldás, vagy legalábbis nincs olyan megoldás ami megéri, és környezetbarát lenne. A különbség a többen állítják és a "többen állítják" között, hogy az egyik helyen villamosmérnökök és szakemberek vannak, a másik helyen meg forumhuszárok. Szerintem nagy különbség, és nem egyenlő a két állítás. -
paragic #30 Mondjuk energiatárolás?
Ja tudoooom, az megoldhatatlan. Lol.
Utoljára szerkesztette: paragic, 2017.12.10. 18:49:41 -
gforce9 #31 Mondj már megoldást rá. Mert eddig, amit írtál egymásmellé írt mondatok. A "hogyan"-ról szó sem esett. Anélkül meg álmodozás kategória. De kíváncsian várom a hogyant. -
paragic #32 Hogyan lehet egy ausztrál acélgyárat napenergiávall működtetni?
Whyalla steelworks to be powered by $700m solar, battery and pumped hydro project – It includes 200MW of photovoltaic solar panels, a 100MW/100MWh battery storage facility at Port Augusta, 120MW/600MWH pumped hydro storage facility in a disused mining pit in the Middleback Ranges and 100MW of demand response at the Arrium steelworks and other industrial sites. Project would be expanded by an additional 480MW of solar capacity “in due course” to support industry expansion at Whyalla and in SA more generally
És most figyelj: “These first steps in SA will improve reliability and greatly reduce costs of electricity in our own steelworks at Whyalla, and provide competitive sources of power for other industrial and commercial users,”
A szaudi aukció számai innen vannak
Mexikói számok meg innen
A szaudi árakat a magyarral összehasonlítani meg sima trollkodás, a magyar napenergia árát a magyar atomenergia árával hasonlítsd össze, lehetőleg abban a jövőbeni időpontban, amikor Paks 2 elkészül. -
paragic #33 Közben írtam egy újabb hozzászólást arról, hogyan valósul meg a dolog a gyakorlatban egy acélmű esetében.
Ezen kívül tudom még ajánlani a wikipediát
Illetve csak érdekességképp, nem vagyok meggyőződve róla, hogy pont ez jelentené a jövőt, de fun fuct-ként tényleg érdekes infó:
The storage capacity of the German natural gas network is more than 200,000 GWh which is enough for several months of energy requirement. By comparison, the capacity of all German pumped storage power plants amounts to only about 40 GWh. -
gforce9 #34 A szaudi energia ide nem fog elérni olyan áron, de semmi gond.....
A mexikói sem sehová.
Tudod azért ilyen kurva olcsó mert a kutyának se kell.
Baszhatja az ember a termelést, ha ott termelik ahol nincs rá szükség.
A víztározók csak nagyon korlátozottan építhetőek. Földrajzi adottság kell hozzá és szét kell túrni hozzá a környéket. Ezért nem építik őket meg.
AMúgy ja mindenben igazad van csak a tényekben nem. -
gforce9 #35 Fasza dolog ez amúgy, basszuk szét a környezetet víztározókra, basszuk tele a környéket napelemmel.... húdekurvajómegújuló technika..... logikailag sem értem az egészet, hogy valakinek ez enm esik le, hogy ez így kurvára semmi jóra nem vezet, Az meg hogy kurvadrága, azt meg csak a számolni nem tudók vitatják. -
paragic #36 Azon, hogy az nem tud számolni, aki 700 milliót berak egy projektbe vagy az, aki csak beírogat egy fórumra, lehet vitatkozni, csak minek.
Pont egy olyan megoldást mutattam, amihez egy kapavágást nem kell ejteni (német gázvezetékrendszer), a basszuk tele a környéket napelemekkel meg ki lett számolva, hogy szükségtelen, mert a lakott területek 1% -án elhelyezett 15%-os hatásfokú napelemek a teljes világ energiaszükségletének 59%-át lennének képesek fedezni. -
gforce9 #37 "Azon, hogy az nem tud számolni, aki 700 milliót berak egy projektbe vagy az, aki csak beírogat egy fórumra, lehet vitatkozni, csak minek."
Kétségeim vannak a cikkel kapcsolatban. Kurvajó reklámnak. A valóság az, hogy amikor megújulókat alkalmaznak az ár felmegy. Az, hoyg enm hiszek el mindent egy cikknek, nem azt jelenti, hogy a gazdasági szakembert hülyének nézem. Bizonyos szempontból biztosan megéri nekik. Teszemfel a napelemgyár nagy kedvezményt ad, hogy ezt a cikket hozzák le, így jön a többi kuncsaft. Fizikai képtelenség hogy olcsóbb országos méretekben a megújuló. Példák vannak rá hogy nem.
A videóra inkább nem is mondok semmit. Egy lakóház fogyasztásához sem elég a ház 1%-át lefedni. És egy lakóháznak a fogyasztása lófasz. De mindent vakon bekajálsz?
"59%-át lennének képesek fedezni." Holabüdösfrancban tároljuk éjjel?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.12.10. 19:37:05 -
dyra #38 ne menjünk le kocsmai szintre. Nincsenek ilyenek. Ami van az a szokásos mókusvakítás adjunk valamit a parasztoknak mert nagyon "nyígnak". Ezek mellet egy csomó adatot frankón titkosítottak (ellenzékben de felvoltak háborodva hasonló helyzetben). Még lehet igaza is van az atomlobbistáknak de mivel az eljárás pofátlan a kivitelézés hemzseg ránézésre a mutyitól így engem nem vesztek meg. Ráadásnak az atomhulladék hosszútávú kezelése sem megoldott. -
Irasidus #39 "A szaudi árakat a magyarral összehasonlítani meg sima trollkodás, a magyar napenergia árát a magyar atomenergia árával hasonlítsd össze, lehetőleg abban a jövőbeni időpontban, amikor Paks 2 elkészül."
Megtették már, és nem éri meg. Az érdekes az, hogy egyetlen linked sem ad számítást arra vonatkozóan, hogyan jött ki a Szaúdi vagy Mexikó áram ára, csak azt írja, hogy annyiba kerül, és előtte mennyibe került. Ez így nem az a válasz amit kérdeztem. Az meg egyenesen nonszensz, hogy közben tőlem meg azt követeled, hogy én számítsam ki a 30 év múlva milyen lesz a nap és atomenergia villamos áram ára! Azzal talán tisztában vagy, hogy az áram ára, millió dologtól függ, példának okáért az állami támogatástól is. A kérdés még mindig az, hogyan jött ki az áram ára ezekben az országokban ennyire, és ez hogyan vonatkoztatható hazánkra, ami nem igazán napsütötte Mexikó vagy Szaud Arábia. Csupa megválaszolatlan kérdés. Az meg egyenesen vicc kategória, hogy szerinted egyszerűen wikit linkelsz az energiatárolásról, mintha abból aztán hirtelen bárki is mérnök lenne, vagy bármi értelmeset ki tudna számolni - mintha pusztán az energiatárolás pár sorban leírható lenne. Te sem tudod, csak felvágsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.10. 20:29:22 -
#40
Az. Dyra idióta...