362
-
paragic #122 Ja ilyen hazugságokat én is be tudok írni:
Nem is drágult az acél.
Ez nem igaz, de a billentyűzet elbírja.
Az se zavarjon, hogy azokra az acélszerkezetekre évente vagy 5-10%-kal nagyobb hatékonyságú paneleket pakolnak, ami ráadásul nem csak az egységnyi anyagfelhasználást csökkenti, hanem a munkaerőét is.
800 éve is áramot termeltek már a szélkerekekkel? Hogy lehet ilyen faszságokat beírni?
Ja, meg szart se érnek, csak támogatás nélkül is olcsóbban termelenek az Északi-tengeren, mint az atomerőművek. -
paragic #121 Te idióta véletlenül se zavarjon, hogy olyan cikk alá kommentelsz, ahol egy $1170/kW árú projektről írnak.
Az NLR $1.03/W-os benchmarkja az mi?
A Kurnool Ultra Mega Solar Park 1000 MW kapacitása 1100 millió dollárból épült. Például.
Hazudsz, vagy hülye vagy? -
#120
Feltörekvő technológia. Egy pillanatra se zavarjon össze, hogy az elmúltévekben 1800-1600 USD/kWe között épültek a naperőművek. Nem ment lentebb az ár. Rádásul mivel ezeknek elég szép acélszerkezete van és az acél ára 2016 jan óta csak cirka 60%-kal magasabb ezek sem lettek olcsóbb...
A szélkerék meg laza 800 éves... Az elméletileg elérhető max. hatásfok 80%-a felett vannak már. A legjobb legszelesebb és legstabilabb helyen már vannak. Szart sem érnek. A németek oda tervezik extra támogatással letenni, ahol még szarabb...
Egyszerűen süket, vak és ostoba is vagy. Halálos kombó... -
paragic #119 Akkor lássuk a matekot.
Egy négy fős családi ház átlagos energiafogyasztása 4400 kWh/év
Ehhez 4 kW-os rendszer kell, de legyen 5 kW.
Egy átlag 275 W-os panel 1,65 m2, amiből kell 18 db, ez 30 m2 összesen. Ennek vesszük a videóban szereplő 59%-át, ami durván 18 m2
Egy valamire való telek mondjuk 500 m2, tehát a telek 3,6%-a elég, falun ennek a duplája, azaz 1,8%.
Viszont minden házra jut még valamennyi közút, beépítetlen telek, üresen álló ház, stb -
#118
Statikus pillanatfelvétel az apukád 3. lábát...
![]()
-
paragic #117 Ja persze azért. Te fogsz pislogni nagyon.
A napenergia lufit a 70-es évek óta fújják, azóta nem akar kipukkadni. De majd most már tutira, mert egy kommentelő azt mondja.
Hogy fújja a Trump is a zöld lufit, nézzenek oda. Nagy hippi az öreg.
Estimated LCOE (weighted average of regional values based on projected capacity
additions) for new generation resources, plants entering service in 2022
Advanced Nuclear: $96.2/MWh
Solar PV: $73.7/MWh (támogatások nélkül)
Csak az ár számít, semmi más. Főleg nem az összeesküvés elméletek. -
paragic #116 Nem értem, miért kellene 2017-ben erre példát mutatnom, amikor ez egy feltörekvő technológia, aminél csak most értük el a görbe térdét. Az áraknak még csökkenniük kell, a kapacitásokat pedig ki kell építeni. Ez úgy kb még 10 év.
Nem az a kérdés, hogy most meg lehet-e csinálni, hanem hogy érdemes-e egy olyan atomerőművet felépíteni, ami elkészülte előtt elavulttá válik. -
paragic #115 Egy statikus pillanatfelvétel nem alkalmas a dinamika bemutatására.
Faszságokat beszélsz, mert nem vagy képes elvonatkoztatni a jelentől, azt hiszed, hogy 2017-ben megrekedt a technológia. Ehhez mennyire kell vajon agykárosodottnak lenni?
Azzal jöttél, hogy 2012 óta nem épült $1600/kW -nál olcsóbb naperőmű, amit megcáfoltam, ez a cikk is egy olyan erőművet mutat be, ami $1170/kW-ba került.
Ezt már nem szajkózod, talán te magad is beláttad, hogy változatlanul tovább csökken a napenergia ára.
Tedd meg a következő lépést, nem olyan nehéz, csak engedd el az avitt 20. századi paradigmákat. Vagy hazudhatsz tovább is magadnak, amíg arcon nem csap a valóság. Lehet várni a nukleáris reneszánszt, ami 15 éve nem akar eljönni.
Arra meg nem válaszoltál, hogy az USÁ-ban miért is állítottak le 4 reaktor projektet az 5-ből, miért nem épülnek tucatszám a reaktorok, ha az olyan olcsó? -
ostoros #114 "According to the united nations scientific comittee on the effects of atomic radiation the normal concentration of uranium in soil is 300 ug/kg to 11,7 mg/kg."
Én ezt találtam. -
gforce9 #113 Valóban. Te nem zöld faszságokkal jössz. Te csak azokat az oldalakat linkelgeted, ahol zöldbarmok torz kalkulációkkal fényzik a szart. -
gforce9 #112 Azért, mert a többségben vannak azok az idióták, akik fújják a nap-szél lufit. Majd pislogni fognak ha kipukkan. Az árat meg a kereslet is befolyásolja ezért lehet eladási ár negatív is. Az már milyen jó. Az 1%-os példád sehogyan sem állja meg a helyét. mert egy városban nem csak a lakóház fogyaszt Tárolásra sem mondtál semmit. -
#111
Lol, mutasd be, hogy hol és hogyan tárolja bármleyik ország akár csak 1 napos nagyságrendben a gridjét. Ausztráliában az a teslavicc projekt 100 misiből kb. 1-2 megyét hidal át 1 órára. Meglol baszod.... -
#110
Hoppá, az ilyen faszságok linkelgetése helyett egyszerűen a német áram árát kéne megnézni... -
paragic #109 "Én az a fajta átmenetről vagyok hajlandó társalogni, hogy a fossziliseket kikúrjuk a picsába - kezdve a szénnel és liginttel - és helyette atomenergiára fekszünk rá. Mert ennek van értelme"
Akkor azt magyarázd már el, hogy miért épül Amerikában összesen csak 1 db atomreaktor, mitán 4 db építését lefújták, pedig már milliárdokat öltek beléjük? -
paragic #108 Ja, mert ha a száz lehetséges technológia egyike nem működik 2017-ben, akkor soha semelyik nem is fog.
Kikezdhetetlen érvelés.
Gridszintű energiatárolás létezik, meg villanyautózás is, 2017-ben. És mindkettő rohamosan növekszik. -
paragic #107 Bazdmeg, a négy nagyságrend kb 10 év, de legyen 15 nagyon max.
Ha kihúznád a fejed a jelen seggéből, esetleg látnád a jövőt.
"csak a zöld faszságokakl tud jönn."
Hol jöttem én zöld faszságokkal? Mutass már rá egy példát. Minden esetben csak és kizárólag az árakról beszéltem.
Te szoktál jönni folyton a fosszilisek kibocsátásával, sötétzöldkém. -
paragic #106 Mindeközben Németországban: The cost of power generated by new solar PV installations in Germany dropped to a new record low in the third round of auctions in 2017, with average support falling below five euro cents per kilowatt hour (ct/kWh) for the first time ever. According to the Federal Network Agency (BNetzA), costs fell to 4.91 ct/kWh from 5.66 ct/kWh in June...At the first pilot auctions in 2015, the average costs for solar power installations still stood at 9.17 ct/kWh.
Germany currently has installed solar power capacity of about 42 GW. This covers around seven percent of its electricity demand.
Hoppáré, csak nem meredeken csökken a napenergia ára Németországban? -
paragic #105 Úgy jön ki az ár, hogy a beruházónak ennyiért éri meg.
Ha annyira szét akarod szálazni, akkor itt a National Renewable Energy Laboratory tanulmánya az amerikai beruházások árairól, lehet böngészni. Ajánlom a 42. oldalon található táblázatot.
A lényeg: 1 W kapacitás beruházási költsége $1.03, ezzel a hagyományos erőművek képtelenek versenyezni.
Az atomenergia árát könnyen ki tudod számítani, sőt már ki is számolták helyetted, ez fix lesz harminc év múlva is.
A napenergia árát meg ki tudod számolni az átlagos éves árcsökkenés segítségével. Persze már ezt is megtették mások... -
paragic #104 Te miról beszélsz, pont arra vannak példák, hogy az új kapacitások többsége megújuló.
"Renewable energy accounted for two-thirds of new power added to the world’s grids in 2016, the International Energy Agency said"
"New solar capacity even overtook the net growth in coal, previously the biggest new source of power generation. The shift was driven by falling prices and government policies"
Akkor te mi a fenéről beszélsz?
Hol vannak a példáid?
Nem a lakóházak 1 %-áról van szó. Amúgy szerinted a matek melyik része nem stimmel?
Ha hibás a kiindulási pontod, persze hogy neked nem fog kijönni a matek.
A tárolásról meg már beszéltem, nem tudom, mit értetlenkedsz még mindig. -
#103
Most vicceltél, ugye? -
gforce9 #102 Nem. Megfelelő hely kiválasztásával bármiféle szennyezés teljesen elkerülhető bármiféle monitorozás nélkül. Monitorozás max azért kell, hogy a későbbi tárolók kiválasztása mégjobb legyen. Az, hogy az általad leírt idióták karsztvízhez tették az csak a nulla hozzáértés netovábja vagy épp az volt a legolcsóbb hely és leszarták. (de mivel a víz nem oldja így nem egészen értem az egészet) Egy koszos vashordóban nem tárolunk ilyesmit. Ezt még a hülye is tudja. Azért marhára nem ilyen szinten van a biztonságtechnika. Geológiai felméréseket végeznek mind az erőműnél mind az ideiglenes lerakóknál. Semmiféle technikai akadálya nincs, csak egyelőre nem éri meg. -
dyra #101 Nem mondja senki, de egy atomtárolónak a megépítése műszakilag nem egy egyszerű feladat. És a megépítés után folyamatosan monitorozni kell. Ezekbe könnyen csúszhat hiba.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.12.11. 15:11:50 -
Oliwaw #100 A 750 ezer az megtakarítás.
Én arról beszéltem, hogy pl. falu helyen megérheti egy ilyen rendszer, ami jelentősen csökkentheti a hálózat terhelését.
, mint pl. a led világítás, stb. (én általában nappal használom az említett készülékeket (ahogy gondolom a többség is) akku csak pl. tv, pc, világításra kell (szó sincs villanykocsiról)), Ha meg a helyben termelt energia nem elég, egy automatika átkapcsol a hálózatra. -
gforce9 #99 Már ne is haragudj, függetlenül attól, hogy ez amit írsz igaz e. Kiabüdösfene mondta, hogy szarul kell megcsinálni? Vannak olyan helyek ahol 700m mélyen semiféle víz nincs, ergo a jövőben onnan kitermelni sem fognak se vizet se mást. Mi ezen a bonyolult dolog? -
dyra #98 Nem adok, mert értelmetlen. Onnantól nem a tartalmat kritizálod, hanem azt mondod ezt egy sötétzöld írta és hazugság az egész. -
dyra #97 ja és még annyi, hogy Paks mellé is kelleni fog mindig fosszilis erőmű lévén a Paksi áramot sem tudjuk tárolni. De az a CO2 kibocsájtás nem számít vagy mi? -
#96
Az atomhulladékok szinte mind szilárdak, hogyan tudnak szivárogni? Linket szándékosan nem adsz. Meglol... -
#95
Igen, ennyire gyökér. A saját szövegének ellentmondásai sem tűnnek fel neki. Igazi tajgetosz pozitív... -
dyra #94 "Asse egy régi németországi sóbánya, amelyben a termelést felfüggesztették, és a tárnákban az 1960-as és 70-es években radioaktív hulladékokat halmoztak föl. Anélkül, hogy a talajvíz védelmére komolyabb intézkedéseket tettek volna. A bányában kb. 500-700 méter mélyen egyebek mellett legalább 100 tonna urán és 28 kg plutónium eredetű sugárzó atomszemét rejtőzik mintegy 1300 konténerben és további 126 ezer hordóban. A hordók az évek során elrozsdásodtak és szivárogni kezdtek. A kiáradó (erősen sugárzó) folyadék a környék karsztvízkészletét beszennyezte, egy településen emiatt a teljes lakosságot ki kellett telepíteni. A német környezetvédők azt gyanítják, hogy a környéken többezer embert érhetett radioaktív szennyezés a talajvíz közvetítésével."
A linket nem mondom mert akkor nem azt támadod amit írtam hanem, hogy ki írta.
-
#93
Mert nem tud leválni a hálózatról... Németországban volt egy kísérlet a szieten, ahol Isten pénzét is elköltve 0 ipari termeléssel azt hozta ki a kísérlet, hogy napi 1-2 órára nem volt áram, mert ennyit tudnak a szélerőművek, a naperőművek és a röhejesen drága akksik.
Ausztriában bazdmeg 12 GWe vízierőmű kapacitás van beépítve és a legszelesebb euórpai nem tengerparti ország. A faszom teli van már azzal, hogy ezt ötvenedjére írom le, de a mogyór agyadik nem jut el.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.12.11. 14:35:26 -
#92
Ez vállalhatatlan ár. 30 év alatt nekem az egy személyi villamos fogyasztásom otthon kb. 30000 kWh. Erre 750k csak a tárolásra az eszméletlen 25 Ft/kWh. Ez önmagában majdnem duplázza az árat úgy, hogy a termelés magasabb költsége sehol nem jelenik meg, ahogy a hulladék eltakarítása sem.
Azt is szeretném tudni, hogy az akku áradat honnan haluztad be és figyelembe vetted azt, hogy a kinyerés sebessége mekkora lehet. Mert lehet neked 100 kWh kapacitásod is, ha nem vagy képes 2,5-3 kW teljesítménnyel kisütni. Márpedig, ha egyszerre főzől, megy a mikró a számítógép, a porszívó és mosógép, akkor ez beza megtörénhet... És akkor még sehol nincs villanyautó.
Lol... -
dyra #91 Annak fényében , hogy csillói euró hitelt veszünk fel Paks2 megfinanszírozására ez a hozzászólás hangyányit vicces. Beszállt az infrastruktúrába. Nem csak ő a dédunokái is. -
gforce9 #90 "Azért pl mert ha szarul van megépítve a tároló elszennyezi a föld alatti vizeket. "
Bazdmeg, már ne is haragudj. A víz nem oldja!!! Itt pofázzuk már mióta. És talajvíz alá is lehet ám tenni tudod?........ Kurvakönnyen megoldható probléma. Ennetétben a nemlétező akkuddal.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.12.11. 14:25:28 -
dyra #89 Azért pl mert ha szarul van megépítve a tároló elszennyezi a föld alatti vizeket. Annak meg remélem nem kell ecsetelnem a beláthatatlan következményeit. És neked ezt nem néhány évig hanem sok sok időn át kezelned és "managerelned" kell. -
gforce9 #88 Saját magadnak mondasz ellent. Ha léválasztja magát, akkor nincs átvétel ergo semmilyen alapon nem térül meg. Ha nem választja le magát, akkor szálljon be ő is az infrastruktúrába. Kurvaegyszerű. Ingyenebédet ne akarjunk már.
Kéne az "ingyenáram" meg kéne az is, hogy amikor nem termel a megújuló, azért a többiek tartsanak már el..... hogy lehet így gondolkodni, nem értem...
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.12.11. 14:22:57 -
dyra #87 Megint a zsinóráramos baromságaiddal jössz. Meg, hogy a tanárod mindenkit kibaszott a picsába aki másképp gondolkodott. B*zdmeg meg te! Mert te csak ebből értesz, ha kis pista letud válni a hálózatról akkor miért ne válhatna le? Azért mert a nyomorult alaperőművedben akkora felesleges kapacitás lenne, hogy végképp eladhatatlan lenne az árama? Az iparnak kell a zsinór áram a lakosság jó része ellene napelemekkel meg kiegészítő szélerőművekkel. A jó oldala meg mi lenne? Az, hogy Kis Pista ha épp nincs lovéja se lenne gondban mert lenne otthon árama plusz nem kéne fosnia attól, hogy a zsebdiktátorunk rezsint csökkent vagy nem csökkent (hogy értsd nem lenne politikai játszótér része az energetika). Ezt támogatni kell nem azon rinyálni, hogy drága. Drága a függőség! Az mikor rá vagy kényszerítve valami olyan szolgáltatóra aki ráadásnak monopóliumban van.
És ha kis pista visszatud termelni azt meg vegyék át tőle. Csók. Erről szól a piac. Demokráciát meg szabad piacot akartunk 90-ben te köbunkó. Annak meg van ára. Meg hozzátartozik a vita. Na most itt egy rohadt hiteles alternatív programot nem csinált a kormány. Beszéltek Putyinnal és rögtön atomban gondolkodtak. Aztán meg szóltak az Aszódinak aki kb te is lehetnél mert az a csóka se tud másban gondolkodni mint az atom, meg a jelenlegi felhasználási mód.
Érdekes Ausztriában már kb minden házon van napelem. Ott süt a nap igaz, hogy a statisztikák szerint feleannyit de arra meg biztos azt mondod a sok hegy miatt közelebb vannak a naphoz.
Az atomhulladékot meg a kertedben kéne tárolni az úgysem probléma. Mert arra még sosem voltál képes megnyugtató választ adni. -
Oliwaw #86 A FeNi akku egyik tulajdonsága, hogy szinte örökéletű és minimális a karbantartási igénye.
Legyen 100 ezer ft egy akku. Tároljon 50 kWh/hónap ez egy évben cirka 25 ezer ft. (MAI áron)
30 év alatt ez 750 ezer ft. De ez csak homályos tapogatódzás, de még mindig közelebb állhat a valósághoz , mint vaktába lőni. -
#85
A termőtalaj sűrűsége kb, 1,4-1,6 t/m3.
Én 3 ppm körüli arányt találtam, de nem írták oda, hogy ez ppm(m) vagy ppm(v). Inkább 3-4, mint 30-40 gramm ez alapján. -
ostoros #84 Csak szólok, hogy minden egyes tonna termőtalajban 30-40 gramm urán található. Persze, kitermeléshez vannak ettől dúsabb lelőhelyek, de tisztának azért nem nevezhető. Szóval, csak egy agyam mondja már meg nekem, hogy az a sugárzó anyag, amit kibányásztunk a föld alól miért nem mehet vissza ugyanoda? A sugárzó anyagot ugyanis nem az ember teremtette, kedveseim. Mindig is velünk volt. -
#83
Szóljál majd, ha sikerült 1 kWh tárolását kevesebb, mint 1 USD-ből megoldani 30+ évre. Addig vicc az egész.
