65
-
#65
Miféle anekdotázás...? Az amit művelsz, az az. A linkelt HSZ-ben számok vannak. Jó lene végre azzal dolgozni...
Szakértői szint? Baszod, egyetlen számot sem írtál le, amiről beszélni lehetne.. -
Irasidus #64 Más lapra tartozik, hogy a rezsicsökkentés és árszabályozás (mert ezt is írtam), mennyire jó, vagy sem. Támogatás, ez a lényeg. Ugyanígy említem volt, hogy forum hozzászólások (anekdotázásai) nem érdekelnek, nem forrás értékű. És akkor most válaszolok az anekdotázásra, az egyiket megnyitottam, és az élményei mesélte valaki. Ok, ennyi elég volt, köszönöm. Nem, nem nyitom meg, amíg nem vagy hajlandó szakértői szinten linkelni. Viszont nagyon tetszik, hogy leírok valamit, és akkor te ahelyett, hogy azzal foglalkoznál másról kezdesz beszélni. Lehet így is...
"Mondom, támogatott áramár és hitelből építés esetén egy szél és naperőmű a kamatokat nem termeli ki egy rakás olyan helyen, ahova lebaszták őket. "
Csakhogy én nem ezt kérdeztem, és nem ezt állítottam, hogy egy "rakás helyen". Én azzal nem értek egyet, hogy szerinted sehol a földön nincs olyan hely. Ugye, még mindig ezt állítod? Nyilván vannak helyek, főleg Németországban (hogy németezzünk a kedvedért egy kicsit), ahol már olyan helyre is épülnek, ahol nem igazán éri meg. Ez igaz, csakhogy az teljesen mást jelent, hogy egy rakás helyen, minthogy sehol! Viszont megjósoltam, hogy ezt fogod mondani, és olyannal érvelsz, ami tényleg nem éri meg, és ebből általánosítasz. Csúnya volt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.24. 11:22:00 -
#63
Marhaság. A rezsicsökkentés nevű faszság előtt 44 Ft/kWh volt a lakossági végfogyasztói ár.
Te figyu, elolvastad azokat, amiket linkeltem? Azokban ott vannak a számok, amik választ adnak a kérdésedre. A megvalósult szélerőművek telepítési költsége és termelési adatai több helyen elérhetőek. Abból lehet számolni, hogy nulla karbantartás alatt piaci alapon szabott árral, de azért kötelező átvételell mikor térülnek meg úgy, hogy nem hitelből épül. 20 év feletti értékeket kapnál.
Mondom, támogatott áramár és hitelből építés esetén egy szél és naperőmű a kamatokat nem termeli ki egy rakás olyan helyen, ahova lebaszták őket. -
Irasidus #62 A lakossági áramot nem piaci árakon kapjuk, a rezsicsökkentés és árszabályozás, és egyéb támogatások nélkül ez majdnem duplája lenne. De én nem az áram árát vitatom, hanem azt, hogy szerinted bizonyos erőműveknek az előállítási költsége minden eseteben több energiába kerül, mint amit a működése alatt előállít!? Ami az ártól független felvetés, és úgy tévedés ahogy van. Mert az egy dolog, hogy valami X áron van, és valami meg X+2 áron; és az megint más dolog, hogy az előállítási költsége több, vagy ugyanannyi mint a megtermelt energia. Ha az előbbi opciót nézzük, akkor viszont egyedül az a helyzet, hogy az emberek, államok mennyit hajlandók kifizetni az áram áráért, az utóbbi esetben viszont nagy a gond. Tudom, bonyolult dolog ez, de összekeverted, ezt a kijelentésed kérdőjeleztem meg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.24. 10:42:37 -
#61
Az is hülyeség volt, hogy nem kap. Azt írtam, hogy a kötező átvétel már ÖNMAGÁBAN is támogatás akkor is, ha az ávett árám árát nem dotálnák... -
Irasidus #60 Uh, amikor a napenergia topicba mondták neked #204, hogy nem kap az illető direkt támogatás, akkor ezt válaszoltad, hogy a "kötelező átvétel a támogatás". Amikor az állam az áram árát megszabja, csökkenti, növeli egy országban, az ugyanúgy támogatás és nem piaci alapon történik! Érdekes, hogy egyszer a támogatás szót milyen képlékenyen használod, máskor meg csak az számít támogatásnak, amit direkt pénzként kifizetnek.
Nem fúziós fegyverekkel érveltem, hanem azzal, hogy képesek vagyunk fúzióra, és azt is írtam, ha jól látom, hogy nem csak fegyverben sikerült előállítani. Erőművet azért nem tudok mutatni neked, mert egy ilyen kifejlesztése nem olcsó dolog, és egyenlőre ráérősen fejlesztenek. Ezért ilyenek a célok, és nem azért, amit sugallni próbálsz, hogy technikai problémák vannak. Érted a pénzügy finanszírozás és technológia között a különbséget? Ugyanezért nincs tóriumos erőmű sem, mert nem adnak rá pénz, és nem azért, mert technológiailag megvalósíthatatlan. De mint mondtam, ezt végigtárgyaltuk, csak képtelen vagy új információt megjegyezni. Van ilyen, egy bizonyos kor felett, a meglévő tudásoddal gazdálkodsz, ami azért valljuk be kopik rendesen... Szóval hadijuk a süket, hozzánemértő dumát, hogy nincs előnye, mert te megmondtad. Vagyis mondjad csak, mert ezzel is mutatod a különbséget köztünk.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.24. 10:07:58 -
#59
Ezen felül a fúziós erőmű szép és jó, csak amikor olyan klíma célok vannak, hogy 2020/30/40/50-re mi kell, akkor egy olyan erőmű hol számít, amiből az optimista ütemterv szerint sem lesz hálózatra termelő erőmű 2050-re...? Én talán tata koromban hallok majd ilyen hírt, ha egyáltalán lehetséges fizikailag megcsinálni, és akkor még nem került szóba az, hogy megéri-e...
A LFTR vagy akármelyik fissziós erőműhöz képest az ITER féle megoldásnak előnye szinte semmi, hátrányokból viszont van dögivel... -
#58
A Paksi Atomerőmű egy fillér támogatást sem kap sőt, hgy ugyebár annak ott az alap, amiben fizetni kell pénz. Sokat. Ennek ellenére egy aranybánya az erőmű. Mondom, támogatás nélkül soha senki egy fia szélkereket és PV cellát nem tenne le, ha profitot akar. Számokat is linkeltem neked. Az eredmény is ismert, nézd meg a német áram árát és azt, hogy mekkora beruházásokat basztak megcsinálni, tehát azok ára nincs is benne.
Piaci alapon megéri az atom, víz, gáz, olaj, ha kb. magyar árakat akarsz. Ha a Dán is megfelel, akkor a biomassza is járatos, de abból meg elég nincs. Egy 20 MWe biomassza erőmű évi 200 ezer tonnás nagyságrendű anyagot eszik meg...
A fúziós fegyverekkel érvelni nettó kretnéség. Erőművet mutass fel, ne fegyvert, ami szabályozhatatlan.
Mikor lettél ennyire gyökér...? -
Irasidus #57 "Igen, a Földön nincs olyan hely, ahol piaci alapon a működőképesség közelében lenne a nap vagy szél úgy, hogy a kötelező átvétel marad is. Az, hogy te baszol ezt kiszámolni, az nem az én hibám. "
Tehát úgy gondolod, más erőművek nem kapnak támogatást, hogy azok tisztán piaci alapon működnek? Tisztán piaci alapon sehol nem működik erőmű, mivel az erőműveket az energiapolitika, és energiabiztonság határozza meg, nem a piac. Ebbe bizony a támogatások is beletartoznak. Viszont a kérdésem nem az volt, hogy piaci alapon mi éri meg, mivel akkor nagyon csúnya világban kellene élni, mind áram árát tekintve mind a környeztet. De erről is nagyon sokat beszéltünk már, csak nem emlékszel... Szóval akkor a válasz alól kibújsz, szokás szerint? Remek.
"A Nap és a műszaki megvalósíthatóság között hatalmas szakadék van te ökör... "
Igen. Már az 50-es években képesek voltak megvalósítani. Először szabályozatlan formában, és még mindig az 50-es években, laborban is! Ez is tévhit a sok közül, de erről is nagyon sokat beszéltünk... Gondolom most megint végig kell menni, mert múltkor képtelen voltál új információt befogadni? Tényleg ennyire képtelen vagy tanulni? Elképesztő.
"Baszod, Th erőmű műr működött. Tudjuk, hogy működik. Működősképes fúziós erőművet eddig senki nem tudott prezentálni..."
Szóval ezen is végig kell menni megint, mert erre sem emlékszel? Erről is nagyon sokat beszéltünk, meg arról is, hogy miért is állították le... De sebaj, játszd meg magadat, mint a Plutos cikknél. Jaj, amúgy veled ellentétben, én még emlékszem, amikor dilettáns módjára Carnot ciklussal akartál magyarázni egy erőművi folyamatot miközben egészen másról volt szó, gondolom ezt egyszer bemagoltad. Veszélyes ez a dilettantizmus, mert sok embert megvezethetsz azzal, hogy felületesen ismered a témát, és lehengerlő - ám de egyoldalú és hibás ideológiád alapján próbálsz meg valamit magyarázni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.24. 02:26:18 -
#56
Baszod, Th erőmű műr működött. Tudjuk, hogy működik. Működősképes fúziós erőművet eddig senki nem tudott prezentálni...
Az ITER alapvető hátránya, hogy minimális elvi mérete van. Ez az árát is behatárolja, ha egyszer készenm lesz. 40 év alatt sem sikerült. A Th kísérleti reaktor meg lassan 60 éves lesz.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.24. 01:36:37 -
#55
Ira eddig viszonylag értelmes volt, de az utóbbi 1,5 hónapba valami félelmetes büdös trollba ment át. -
#54
Igen, a Földön nincs olyan hely, ahol piaci alapon a működőképesség közelében lenne a nap vagy szél úgy, hogy a kötelező átvétel marad is. Az, hogy te baszol ezt kiszámolni, az nem az én hibám. -
#53
A Nap és a műszaki megvalósíthatóság között hatalmas szakadék van te ökör... -
Irasidus #52 Sajnálom. Csak azzal aki nyilvánvalóan trollkodik. Felesleges komolyan beszélgetni ilyen emberrel, próbáltam, és te is. Nem megyünk semmire, neki ideológiája van, nem igaza. Az erőműre visszatérve, ugyanígy nem tudjuk, hogy a Th erőműből mikor lesz használható, biztonságos erőmű. Ugyanis a vitapartner csupán arról nem vesz tudomást, hogy a tóriumos erőmű magasabb üzemi hőmérsékleten, és magas nyomáson működik, tovább az anyag maga nagyon korrozív. Nem megoldhatatlan probléma, de biztonságos? Az eddigi eredmények nem ezt mutatják, sok pénz és további kutatás szükséges. És ugyanígy említhetném érvnek, hogy amíg nem tudjuk mikorra lesznek ezek megoldva, és gazadásgóssá téve (az eddigi kísérleti erőművek nem voltak azok), addig ugyanígy felesleges behozni.
Amúgy, hogy fúzió mikor lesz, az csupán pénz kérdése, és ezt nem én mondom, hanem azok a fizikusok akik ebben dolgoznak (most tudom, ez nem érv, de személyesen ismerek és beszélgetem olyannal aki például az ITER-en dolgozik. De mivel itt nem kell meggyőzni ennek hitelességéről senkit, és úgy látom az ilyen érvek "menők", akkor én is bedobok egy ilyet.) A fúzióról még mindig rengeteg tévhit, és legenda kering itt az sg., valószínűleg mert senki nem érti mi is ez tulajdonképpen, és hogyan működik. Szóval a jövőben, sok erőműtípus lesz, ami közé a fúziót is be lehet tenni. Ennyit akartam mondani, nem többet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.23. 23:45:19 -
ostoros #51 A napkollektor nagyon jó dolog. A napelem marhaság ezen a szinten. -
gforce9 #50 Hát érdekes a vitastílusod neked is.
Fúziós energia: Tudjuk hogy működik, meg is tudjuk csinálni. Amit nem tudunk: Mikorra lesz belőle működő erőmű? Mennyi lesz az üzemeltetési költsége?
Amíg ezt nem tudjuk, felesleges behozni a beszélgetésbe, mint alternatíva, mert nem alternatíva. Valószínűleg az lesz, remélem én is, de ma még nem az. -
Katalizátor #49 A leggázabb, hogy Trump több mint kétszer akkora összeggel NÖVELTE a hadi kiadásokat, mint amit ÖSSZESEN hagyott űrkutatásra. Szaros egy világ ez... -
Irasidus #48 "Igen, de a "más" az nem szél és nap. A számok azt mutatják, hogy nemhogy nem segítenek, de csak rontanak a helyzeten. Jó lenne végre számokkal dolgozni..."
Tehát azt állítod, hogy sehol a földön nincs olyan szeles vagy napos hely, ahol megérné ilyet építeni? És erre az a bizonyítékod, hogy olyan számokat hozol, ahol (és amilyen mennyiségben) tényleg nem éri meg? Kemény. Amúgy csak jelzem, hogy itt most nem napot és szelet írtam, hanem fúziót, és igazából bármi más szóba jöhet, ami több energiát termel mint a befektetett energia. És itt szóltam eredetileg bele a vitába, mert azt állítottad, hogy úgy általában a naperőmű és szélderűmű előállítása több energiába kerül, mint amit megtermel. És ugye erre, hozol számokat is, olyat, ahol tényleg igaz. De ettől még mindenhol, mindig nem igaz. Ez a struccpolitika.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.23. 23:08:10 -
Irasidus #47 Tényleg fullba nyomod a kretént. Nézzél fel az égre néha, és bizonyosságot kapsz a fúzíról, te nagyon okos. Az meg, hogy számodra nem világos, hol tart a fúzió, mert nem olvastál utána, még akár válaszra is méltattatna. Csakhogy elég sok anyagot kaptál a fúzió/atomenergia topicba, de most mégis megjátszod szűzkurvát, akarom mondani magadat. Rendben, lehet ezt így is. Az, meg hogy hülyeségnek tekinted az energiabiztonságot, és a te internetes olvasmányaiddal tartod egy szinten, főleg azok után, hogy kaptál tőlem linket is ezzel kapcsolatban (mert ugye a google nem működik nálad), megint csak azt mutatja, hogy trollkodsz. Mint legutóbb a Plútó esetében, ahol ugye minden tévedést (mondjuk ki, hazugságot) összehordtál, csak, hogy ne kellejen az igazsággal szembenézni. A helyzet ugyanez, struccpolitikát folytatsz, ami addig a pontig nem baj, amíg megtartod magadnak, de amikor már másoknak osztod az észt, az már nem helyes, mivel sokan elfogadják amit állítasz. Mélyen magadba kellene nézni, hogy tényleg az a célod, hogy másikat lenyomd a vitában, bármiáron, nem lehet tévedtél - megint? -
#46
Sőt, a fúziós üzemagyagok sem fognak elfogyni, ami még olcsóbb, és biztonságosabb energiaforrást tesz majd lehetővé.
Ez nem bizonyított állítás, mert egyetlen működőképes fúziós erőművet sem tudtak még építen és, ha még el is készül semmi sem garantálja, hogy olcsó lesz.
Tudom, mindent utálsz ami nem atomerőmű, és nem érted.
Ilyet soha nem mondat. Jó lenne befejezni azt a paraszt szokást, hogy más szájába adsz dolgokat.
De ennek ellenére fejlesztik, mert egyetlen erőmű típusra hagyatkozni civilizációs és gazdasági öngyilkosság.
Ezt a hülyeséget is sokszor olvastam már. Az emberiség 100+ évig csak szénből csinált gyakorlatilag sok áramot. Ezen felül n+1-szer linkeltem már, hogy n+1 fajta nukeláris erőmű létezik. Eleve a két fő ág a Th és U alapú, de oda se neki. Ezen felül senki nem akarja kinyírni a vízierőűveket, akinek kicsit is van esze...
És ne Ábelkodj, mert már megosztottam egyszer veled egy tanulmányt, hogy miért. És éppen ezért van helye minden másnak is ami nem atomerőmű, párhuzamosan. Tehát kell és jó dolog lesz a Th, de mellette még sok más is kell.
Igen, de a "más" az nem szél és nap. A számok azt mutatják, hogy nemhogy nem segítenek, de csak rontanak a helyzeten. Jó lenne végre számokkal dolgozni...
"Csak azér van rá pénzük, mert adóból az állam sajnos ilyen faszságokat tesz lehetővé. Ez az, aminek véget kellene vetni." -
Irasidus #45 Sőt, a fúziós üzemagyagok sem fognak elfogyni, ami még olcsóbb, és biztonságosabb energiaforrást tesz majd lehetővé. Tudom, mindent utálsz ami nem atomerőmű, és nem érted. De ennek ellenére fejlesztik, mert egyetlen erőmű típusra hagyatkozni civilizációs és gazdasági öngyilkosság. És ne Ábelkodj, mert már megosztottam egyszer veled egy tanulmányt, hogy miért. És éppen ezért van helye minden másnak is ami nem atomerőmű, párhuzamosan. Tehát kell és jó dolog lesz a Th, de mellette még sok más is kell.
"Csak azér van rá pénzük, mert adóból az állam sajnos ilyen faszságokat tesz lehetővé. Ez az, aminek véget kellene vetni."
A szociális, lakás vagy alapítványi támogatásról mi a véleményed? -
#44
Konkrétan a mai civilizációs léptéket figyelembe véve nem látni azt, hogy a Th valaha is elfogyna... -
#43
Ja, persze. Mert mindenki más adójából finanszírozzák az ő játékszereiket. Ugyanis a kisfogyasztói elszámolás úgy zajlik, hogy a fogyasztás és termelés különbözetéig nem fizeti. Ami azt jelenti, hogy kötelező átvétellel 38 Ft/kWh áron tolják fel az áramot. Paks meg 11 Ft/kWh-ért. Izé...
Csak azér van rá pénzük, mert adóból az állam sajnos ilyen faszságokat tesz lehetővé. Ez az, aminek véget kellene vetni.
Paks 2 olcsóbban fog termelni, mint Paks 1...
A legszomorúbb, hogy ehhez képest te személyeskedsz folyamatosan mikor láthatólag lövésed sincs semmiről...
Az atomenergia a legzöldebb ma a világon, teljesn mindegy, hogy melyik típusú reaktort nézed. Közelében nincs semmi más. -
#42
Pontosan. -
dyra #41 Engem nem érdekelnek a baromságaid. Nem egy ismerősöm oldja meg az energiaellátást már itthon is nap energiával és mini szélturbinával. Volt rá pénzünk és meglépték. A napkollektor is egy rohadt jó dolog szintén nem egy ismerősömnél van. Megtehették megtették. Nem csak a pénz miatt hanem mert nekik megérte, hogy függetlenedni tudtak a rendszertől és még a környezetért is tettek.
A villanyautók is megoldanának egy tonna dolgot. Nem lennének a városok annyira büdösek és a levegőjük is sokat javulna.
A gazdaságosság ebbe a témakörben nem játszik PAKS2 se azért építik mert az hu de gazdaságos lesz. Ez most a Magyar állam energiastratégiája kíváncsi leszek mit csinálnak Visontával ami ugye szénerőmű de legalább hazai lignittel dolgozik. Én nem vagyok méregzöld pont Visontával kapcsolatban halottam, hogy lenne technológia amivel szinte nullára tudnának csökkenteni a C02 kibocsájtást gondolom valahova "elteszik". Szóval igenis kell változtatni nem kapkodva nyugodtan átgondolva szépen lassan elindulni a zöld energia felé és az emberek gondolkodásmódjának változásával szépen lassan leváltani a környezetszennyező megoldásokat. -
gforce9 #40 Pedig a villanyautó terjed, ezért is sürgető olcsó és lehetőleg környezetbarát energiatermelés megvalósítása. Akkor igenis segíteni fog a villanyautó a környezeten. Amíg drága vagy környezetterhelő módon állítjuk elő az elektromosságot (esetleg a kettő kombinációja), addig valóban nem jelent semmit a villanyautó. -
gforce9 #39 Ne is haragudj, de Molni pl. a tóriumos reaktorok fanja, ami igencsak előremutató, környezetbarát, hosszútávon is rentábilis és nem fenyeget az a veszély, hogy mostanában elfogy. Az egész képet kéne nézni.
Lehet, hogy a méregzöldektől felforr az agyvize, de ő már csak ilyen. Ettől függetlenül nem fosszilispárti és pontosan tisztában van a nyugati világ pazarló életmódjával.
A decentralizált rendszerről: A nagyfogyasztók a gyárak. Ott ezt nem lehet megoldani. Lakásonként vagy háztömbönként sok kis erőmű környezetterhelőbb mint 1 nagy. Legyen szó szinte bármilyen erőműtípusról. Mondjuk elsőkörön mit kéne bevezetni? Ami így hirtelen eszembe jut: Adott egy hűtőgép A+++++++ energiaosztályúra hazudják. Legyen már kötelező odaírni az A+++++ plakettre, hogy mennyi energiát emésztett fel az előállítása és mennyi forintosítva az a különbözet, amit a cserével az ember elér. Az jönne ki, hogy egy jól működő régebbi hűtő helyett új energiatakarékost venni, nemhogy nem környezetbarát, de környezetterhelő és sokkal több felhasznált energiát eredményez/munkaórára levetítve. De lenne még ötletem. Jelenleg a gyártók a zöldpropaganda mellett egyre nagyobb pazarlásba hajszolják az embreket, hazugságokkal.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.23. 20:52:08 -
#38
Környezetvédelmi szabályozás oldalról igen. Az nem egészséges beavatkozás, hogy egy teljesen vállalhatatlan és támogatás nélkül a saját építési költségét sem kitermelő erőművet támogaszt.
Az autós példád is hülyeség, mert pontosan ez a probléma. A villanyautó sem old meg semmit. Azokhoz is egy rakás szennyező kell és a városok alapvető gondja nem csak a környezetszennyezés. Szinte semmivel sem jobb az, hogy akkor a városban az életteret az b/g autók helyett azok veszik el. A légszennyezés része sem oldódik meg, amíg 70% fosszilisből jön. Ne gyere itt se a viccerőművekkel, mert ferobbanok..
A megtanítás rész is nettó ökörség. Ennyi erővel azt is elvárhatdánád, hogy az ember darabokból vegye meg a személyautót és rakja ő össze, hogy értékelje. Mi ez a hippis hülyeség...? -
dyra #37 Beszélsz össze - vissza. Akkor most kell beavatkozás vagy nem? Mert a jó szabályozás az beavatkozás. A nem beavatkozás vége az, hogy a PIAC letarolja azt a térséget ahol mindent megengednek nekik. Lásd szemétlerakónak használt afrikai országok és a fuldokló kínai városok.
Itt vannak az elektromos kocsik rohadt drágák, ha csak arra várnál, hogy ez valaha kiszorítja a benzines dízel autókat az soha nem történne meg piaci alapon. Közben fuldoklunk ezektől a büdös kocsiktól természetesen a piac leszarja meg az emberek nagy része is jó nekik a büdös városban is élni csak épp ezek mind visszaköszönnek tüdőrák és hasonlókban szóval ami most olcsónak tűnik az pár év múlva lehet, hogy éppen rohadt drága lesz az államnak mert ugye a piac azt is leszarja.
Ugyanez igaz a zöld erőművekre is. Nem nem alternatívája a mostani energiafelhasználás mellett a mostani erőműveknek változtatni kell az energiapolitikán és igenis értelmes dolog, hogy minden háztartás valamennyire önellátó, az ugyanis megtanítja az embereket arra, hogy micsoda kincs az energia és nem szabad pazarolni. Ez is az állam feladata, hogy felhívja a figyelmet az új technológiákra és lehetőségekre amik jobbá tehetik a földet.
Igen, sok mindenen kell változtatni azt már mindenki látja, hogy annyi ember amennyi van a büdös életbe nem fog egy fejlett ország életszínvonalán élni mert egész egyszerűen nincs elég erőforrás. És igen a piac ezt is leszarja mert csak a mának él. Ezt nem érted te. Meg nem is akarod ahogy látom. A németek megértették és nem megy nekik könnyen de a végén sikerrel járnak és ezen a területen is 50 évvel lesznek előttünk. -
ugh #36 "Donald Trump részéről, amelyekből sejteni lehetett, hogy a klímakutatás helyett ő a különböző égitestek vizsgálatát részesítené előnyben"
Persze mert abban remenykednek az idiota repubi haverjai, hogy talalnak valahol olajat... -
#35
Hagyjuk már ezt az ultra liberális mindent a piac megold dumát mert nem igaz. Ha a piacra bízod minden csepp olaj el lesz égetve mert nincs igazi alternatívája.
Ez úgy hülyeség, ahogy van. A kőkorszak sem azért ért véget, mert elfogyott a kő... Autóval sem azért jár az ember, mert a lovak kihaltak és te azért neten keresztül dumálsz velem, mert a postagalamb nem túl gyors és hatékony...
Szóval nem a piac nem oldja meg a környezetvédelem problémáját hanem bizony itt az államnak vagy államoknak olyan piaci körülményeket kell "teremteniük" ami a környezetvédelem szempontjából előnyös megoldásoknak kedvez.
A német állami beavatkozás eddig azt érte el, hogy cirka 300 mrd eur elkúrtak eddig a nagy semmire és ezek után van pofájuk benyögni azt, amit linkeltem, hogy még a szomszéd hülye. Ehhez igen vastag arcbőr kell.
Ez nem fasszság, hanem a földre piaci alapon nem lehet vigyázni.
Pedig jelenleg úgy tűnik, hogy lehet. Nem az államnak kell szarrá dotálni szarkupac erőműveket, hanem a környezetvédelmi szabályzást kell jól csinálni.
Véges erőforrások vannak véges lehetőséginek ezt szerintem könnyű belátni.
És pont ezért fostaliga az összes "zöld" erőmű, mert kurasokat ráköltve rohadt keveset és összevissza termelnek.
Elég inkoherens kommentet sikerült összehoznod... -
cylontoaster #34 Szerinted ami drága az miért drága? Egész véletlenül nem jelenik meg a többletköltség környezetszennyezési oldalon?
Épelméjű szintig megéri támogatni a valóban "zöld" lehetőségeket, csak jellemzően erre a lehetőség korlátolt.
Szerk: akkor most Trump az ultraliberális, mert hagyja hogy a piac döntsön?
A fasiszta németek bezzeg beleszólnak a piacba.
Utoljára szerkesztette: cylontoaster, 2017.03.23. 17:53:33 -
dyra #33 Hagyjuk már ezt az ultra liberális mindent a piac megold dumát mert nem igaz. Ha a piacra bízod minden csepp olaj el lesz égetve mert nincs igazi alternatívája. Szóval nem a piac nem oldja meg a környezetvédelem problémáját hanem bizony itt az államnak vagy államoknak olyan piaci körülményeket kell "teremteniük" ami a környezetvédelem szempontjából előnyös megoldásoknak kedvez. Ez nem fasszság, hanem a földre piaci alapon nem lehet vigyázni. Véges erőforrások vannak véges lehetőséginek ezt szerintem könnyű belátni. -
Sequoyah #32 Trump eldontotte mi az igazsag:/ Fel sem teszi a kerdest, hogy vajon letezik-e barmi problema a klimaval...
A tenyeket meg majd utolag hozzaigazitja... -
#31
Hanem kiről? Teljesen mindegy. A szél és napenergiára én nem adnék támogatást. Semmit. Betiltani nem tiltanám be, mert ez kb. elég is lenne. Soha többé nem építene senki ilyen szart, mert piaci alapon nem lehet. Miféle piac az, ahol mindenki másra érvényes szabályok vannak, kivéve rájuk? Mi ez a faszság...? -
#30
Nem. Az az arrogancia, amit az előadő tolt az előadáson az olyan, mint egyes náci tisztek arroganciája volt. Aztán a valóság pofáncsapta, hogy más nem olyan hülye, mint ahogy azt elképzelik. Erről van szó.
Lehet, hogy nem volt szerencsés a hasonlat. Bár azon a téren emg igen, hogy szerintük egy féle energiapolitika van, aza faszság, amit ők kitaláltak... Ha meg emiatt a szomszéd szop, az nemhogy az ő, hanem a szomszéd a hibás. Epic...
Azon a ponton, ahol közölte, hogy a lengyelek a hülyék én konkrétan lehet, hogy felmentem volna a pódumra és pofáncsapom. Azért az arrogancia és a hülyeség kombiná ciójának is legyen meg már a határa...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.23. 14:02:04 -
Irasidus #29 Szóval, továbbra sem érted, hogy itt nem a Németekről van szó? Mindenesetre valahol szórakoztató, hogy még csak csírájában sem vagy hajlandó a másikra figyelni, és észrevenni, hogy te teljesen másról beszélsz. Az meg tényleg a kreténség csúcsa, hogy ha valamit elszúrnak a Németek, akkor nácik. Te ennyire full-kretén idióta vagy? :O Gforce9 megértette, akkor nem én fogalmazok rosszul, hanem te nem érted, vagy nem akarod. Hát ezen a diploma sem segít haver, és akkor ennél csúnyábbat nem mondok, mert tényleg csak személyeskedés lenne.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.23. 13:51:04 -
#28
Ezek szerint akkor nincs nevem? A Molnár Balázs az szerinted micsoda..:? Diplomám is van és dolgoztam energetikában is. -
#27
A probléma az, hogy nem érted a linket sem...
A németeknél olyan mértékű beépített kapacitás van, hogy itthon ilyen mértékben Paksot és a Mátrai erőművet is vissza kéne terhelni. Ja, hogy ez fizikai képtelenség..?
Ekkora faszságot csinálnak ezek az idóták és még mutogatnak másra, hogy "hülyék". Pont olyan pöffeszekdő barmok, mint egyes náci faszok voltak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.23. 13:41:38 -
Irasidus #26 Akkor egyetértünk. Gut.