A klímakutatást vágják meg a NASA-nál

Miféle anekdotázás? Kezdesz átenni trollba?

"Ez azt jelenti, hogy ha egy gat atszakadt valahol, akkor a vizenergia tobbe nem lesz zold? 😄"
Sőt! Alapvetően a technológia legfontosabb jellemzője, hogy a környezetet megváltoztatjuk az erőforrások kiaknázása érdekében. A zöld-technológia alapvetően olyan ellentmondás mint a szex utáni szűzesség. Pl. Kína egyik legnagyobb vízierőműve +600 km2 elöntött területet, 1,3 millió ember kitelepítését, földcsuszamlásokat meg egyéb környezeti kárt jelentett, pedig csak rendszerszerűen üzemel. A nemrég átadott legnagyobb sivatagi naperőmű naponta tucatszám/százszámra égeti el a madarakat, akik a csillogó felületről azt hiszik vízfelület, vagyis élelem és vonzza őket, aztán a levegőben megsülnek, akár el is párolognak.

Az hogy egy füstölő erőművet egy a környezetet máshogy beolyásolóval váltunk fel az még nem természetszerűen "zöld". Azt lehet mondani, hogy talán az atomenergiának van a biztosított energiára kivetítve legkisebb környezeti hatása. Feltéve persze ha rendben működik.

Akkor lesz majd teljesen zöld a technológiánk, ha az erőforrás megszerzése után biztosítjuk minden esetben a környzet eredeti formába történő visszaalakítását, vagy annak lehetőségét, ennek költségét pedig minden esetben beépítjük a termékek árába. Ma ettől még elég messze vagyunk. Kína gyakorlatilag ezzel jóárasítja a termékeit, mert a nyugati országokkal szemben kevésbé figyel erre, és ma mondhatni mindenki ott, vagy Ázsiában valahol gyártat.

"A környezetvédelem nem egyenlő azzal, amit környezetvédők gondolnak"

Ami nem véletlen, mivel a környezetvédők jelentős része ostoba fényarcú ezotérikus hülye, akiknek fogalma nincs semmiről. Tisztelet -a soraikban sajnos kevés kivételt képező-, valódi szakembereknek...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.03.23. 04:10:23

Szóval számodra, egy fórum hozzászólás anaekdótázása a legerősebb bizonyíték? Ok... Amúgy is mindegy, hiszen teljesen másról beszélsz mint én, és az a szomorú, hogy tudom, hogy tisztában vagy ezzel, hogy mellébeszélsz és ferdítesz. Én meg neked ezt ajánlom elolvasásra.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.23. 01:34:36

Köszi a linket, ilyenből ha lehet többet, ha hszt-tolsz. Egyrészt nem lóg a levegőben a hsz, másrészt van akit érdekel ez az oldal is.

Pontosan azért nem érnek szart sem, mert rendszerszinten kurvára felnyomják az árakat, cserébe minden erőmű az ő kedvük szerint ugrál a kötelező átvétel miatt és cserébe még instabillá is teszik a hálózatot. Én egy huncut vasat sem adnék ezek támogatására. Energetikai és környezetvédelmi szempontból semmi értelme az egésznek. Gazdaságilag sem. Németországban a kedves adózok dobák össze azt az évi 25 mrd EUR-t, amibe ez a hülység fáj. Az is, aki nem ért vele egyet.

Ezt is ajánlom elolvasásra.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.23. 00:00:11

Az, hogy valami nem versenyképes más energia forrássokkal szemben, vagy, hogy több energiába kerül az előállítása, mint az általa megtermelt energia, az két külön dolog. Utóbbi nyilván nem igaz. Viszont általában arról van szó, hogy alaperőművekkel nem versenyképes, de ha nem csak az árat nézzük, hanem mondjuk a fenntarthatóságot, az energiafüggést, és energiabiztonságot akkor már más a helyzet, és megfordul a mérleg. Az általad zöldnek nevezett erőművek fontos részei rendszernek, még akkor is ha drágább az áram. Ezt viszont csak úgy nem lehet megérteni, ha nem rendszerben gondolkozol, hanem egyszerű mezei kufárként.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.22. 22:08:19

De van. Ha valami drága pontosan azt muatja, hogy sok erőforrást tolsz bele és kevest kapsz vissza. Tehát a zöld erőművek egyáltalán nem környezetvédők, mert aránytalanul sokat költesz az előállításra és olyan erőművekkel kell balaszolni őket, amik szénhidrogén alapúak. Tehát kétszer építed meg a kapacitást is.

Ez hol környezetvédelem...? Segítek, sehol.

A szél- és napenergia a XXI. század legnagyobb humbugja.

tehát ha vannak a zöldeskedésből hasznot huzó férgek, akkor hagyjuk a 'csába az egészet 😉

semmi gond nincs azzal, ha a zöld drágább.
általában ugyanis nem az, csak az egészségügyi árat, a környezetszennyezés okozta válaszcsapásokat nem szokás a mérleg másik felére tenni árazáskor....

Most nem az emberi megítélésről beszéltem. A zöld-energia egy energetikai szakmai fogalom, amit te keversz össze azzal, hogy mit gondolnak az emberek. Nyugodtan hozhatod a német példát, az nem zöld, legalábbis szakmai szempontból, és pontosan erre világítottam rá. A környezetvédelem nem egyenlő azzal, amit környezetvédők gondolnak, ez nagyon sok esetben elkülönül. Lásd atomerőmű, vagy gmo ami szintén zöld.

" Fukushima után szerintem általában nem tartják zöldnek az atomenergiát, No. és Japán fullra meg akart tőle szabadulni, nem igazán megy nekik."

Ez azt jelenti, hogy ha egy gat atszakadt valahol, akkor a vizenergia tobbe nem lesz zold? 😄

Fukushima után szerintem általában nem tartják zöldnek az atomenergiát, No. és Japán fullra meg akart tőle szabadulni, nem igazán megy nekik.

Még egyszer idézem a német példát, az energiatermelése zöldebb összetételben, legalább is a megújulók aránya növekedett, de eközben a CO2 kibocsájtás is, mint No1 mumusé.

A kutatások elkaszálásával viszont abszolút nem értek egyet. A Földet kutatni kell, még inkább mint a bennünket nem érintő más égitesteket. Végső soron Trump akár annak az esélyét is csökkenti ezzel, hogy a tudomány az ő prekoncepcióját bizonyítsa.

Sajna nincs igazi módja a reális és méregzöldek elkülönítésének, a liberális média szinte tudatosan össze is mossa őket, talán hogy nagyobbnak tűnjön ez az irányzat. A méregzöldek még Lovelockot (a gaia paradigma megalkotóját) is simán leszenilis-trottyosozták, amikor azt találta mondani, hogy a környezeti problémákra általános megoldás sajna nem az un. megújulók, hanem a nukleáris energia jelenti.

Összekevered a zöldet, azaz környezetvédelmet a sötétzölddel. Az atomenergia hagyományosan zöld-energia.

"Az az eszement zöldeskedés, ami eddig csak az állami pénzek felelőtlen szórását jelentette jóformán, talán most Trump kritikus hozzáállásának köszönhetően visszafogásra kerül. "

Kutatásokat kaszál el elsősorban. Másrészt meg a zöld és gazdaságosság nem szinonimái egymásnak. Ha valami drágább, de zöldebb és fentarhatóbb - akkor azt kell választani! Ami viszont nem azt jeleneti, hogy zöldbe bújtatott sötétzöldek még nagyobb környezeti károkat okoznak. Zöld nem egyenlő a sötétzölddel, és az olcsóság és megtérülés meg nem egyenlő a pillanatnyi anyagi haszonnal.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.22. 15:01:50

Az un. zöld ágazat/ipar köszönhetően az állami támogatásnak úgy megerősödött, hogy 1. megéri ilyen jellegű termékek gyártásába, ilyen beruházásokba fogni. 2. Az ezzel foglalkozó gazdasági szereplők száma, súlya jelentős, egyre nagyobb nyomást tudnak a kormányzatra gyakorolni.

A fentiek akár úgy is értelmezhetők, hogy a gazdaság/ipar/energia szektor kezd kizöldülni. Csakhogy pl. annak ellenére, hogy Németországban növekszik a megújuló energia aránya a portfólióban, a CO2 kibocsájtás inövekszik. Csak mert a nukleáris erőműveket bezátják, a zöld erőművek nem használhatók alap erőműnek, a kiegészítő, csúcs erőművek viszont gáz alapúak.

Az az eszement zöldeskedés, ami eddig csak az állami pénzek felelőtlen szórását jelentette jóformán, talán most Trump kritikus hozzáállásának köszönhetően visszafogásra kerül. Szükség van a környezetvédelmi szemléletre, de egész eddig elég volt zöldnek mondani valamit és már is iszonyat állami/EU pénzeket lehetett vele leakasztani.

A klimakutatás nem hoz pénzt!
Minek foglakozni vele?
Inkább a katonai célú kutatásokat preferálják.
Igyekezni kell a Föld *szétbombázásával*mielőtt a klímaváltozás kipusztit Minket...
/Tudja ám a *parókás majom*,hogy mi az igazán fontos !/