Már az élet kialakulása előtt is létezhetett DNS
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Éppen azért tudunk elõre haladni a tudományban mert nem tételezzük föl, hogy bármi lehetséges.
Az anyag bármely pontjából végtelen sok irány húzható, tehát az anyag végtelen dimenziójú mert a dimenzió kiterjedést jelent.
Az anyagban való tájékozódáshoz viszont három téradat szükséges és elégséges.
Errõl tájékozódási rendszerünkrõl neveztük el Világunkat három dimenziósnak.
Kevesebb kevés, több szükségtelen.
Ha eseményt határozunk meg akkor szükség van egy negyedik, idõ adatra is.
Ennyi, semmi mítosz nincs benne.
egyrõl beszélünk, de azért azt is hozzáteszik mindig.. a tudomány jelenlegi állása szerint
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Amit megismertél, amit megértettél abban biztosnak kell lenned.
El kell tudnod választani a lehetségest a lehetetlentõl.
Ezért keressük a törvényeket.
A törvényeket idõnként fölülvizsgáljuk, és ha csak egyetlen esetben nem érvényes eldobjuk és új összefüggést, törvényt keresünk.
A törvények nyilván adott környezeti feltételek esetén érvényesek.
Az anyag és energiamegmaradás törvényei például az általunk áttekinthetõ tér és idõintervallumban mindig érvényesek voltak.
csak még egy példa akkor.. a tudományunk is ismeri a dimenziók fogalmát.. 0. pont
1. vonal (pontok halmaza)
2. sík (vonalak halmaza)
3. tér (síkok halmaza)
4. idõ (?) (terek halmaza)
5.
6.
namost.. az is tézis ha jól tudom hogy a síkok lefelé átjárhatóak.. mi értjük, látjuk mi történik egy nálunk kisebb "verziójú" dimenzióban.. egy papírlapon élõ 2D lény, sosem lenne képes felfogni hogy mi zajlik egy térbeli világban.. vagy hogy hogyan néz ki..
ezek alapján, mibõl gondoljuk azt hogy a mi 3.D világunk fölött nincs más, vgay ha van, akkor azt képesek vagyunk valóban felfogni?
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Az agyunk alkalmas rá.
De a Világ nagyobb mint amit mérni tudunk, ez a történelem folyamán számtalanszor beigazolódott.
max azt hogy a felfogóképességünk határainn belül, a tudományunk jelenlegi állása szerint..
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Csakhogy a modell egyszerûsítés, csak pár tényezõt vesz figyelembe.
A Világegyetemünk bizonyosan nem volt egy tûhegynyi térfogatban, mert már kisebb sûrûségnél valami mást csinál.
Hiába adja ki a modell szélsõértéke a végtelen nagy sûrûséget végtelen kis térfogaton."
Aha, és te lennél a nem gyarlóember, aki persze szigorúan tudományos alapon elfogadja a végtelenbe futó értékek realitását.
Tisztelem az elhivatottságodat és a HITEDET.
<#vigyor>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Viszont Ki tudjuk számolni mindkettõt halálpontosan.
A fizika mér és számol, a filozófiának kellene értenie.
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Csak a semmi lehet tökéletes!
Egyéb módon, a színképelemzés segítségével azt is tudjuk, hogy tízmilliárd fényév távolságban, azaz ennyi idõ mélységében is tuti biztosak.
a gravitációra is vannak képleteink, elméleteink, de mégsem tudjuk hoygan mûködik pontosan
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
A fizika, a csillagászat és a többi csak az anyag bizonyos megjelenési formáit tudja vizsgálni"
Ezt honnan vetted?
A csillagászok szerint kb 10 a 11-en galaxis van ez 3 x 10 a 23-on csillagot jelet. Ez bazi nagy szám, de nem végtelen. Sötét anyagból a becslések szerint ennek kb 5X öse van, ez sem végtelen.
"Az anyag nem lehet véges.
Tulajdonságai kimeríthetetlenek.
Még az elektronnak vagy a protonnak is sokkal több tulajdonsága van mint amivel leírjuk õket."
Hát a tudomány jelenlegi állása szerint a részecskék kvantummechanikai leírása nem teszi szükségessé un. rejtett paraméterek létét, ergo az elektron kvantummechanikai leírása teljes. Mellesleg matematikailag az egyik legpontosabban modellezett valami az univerzumban.
Nagyra becsülöm a lelkesedésed a tudomány iránt, de javaslok egy kicsit több tiszteletet az általunk még nem ismert dolgok irányában.
<#papakacsint>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Csakhogy a modell egyszerûsítés, csak pár tényezõt vesz figyelembe.
A Világegyetemünk bizonyosan nem volt egy tûhegynyi térfogatban, mert már kisebb sûrûségnél valami mást csinál.
Hiába adja ki a modell szélsõértéke a végtelen nagy sûrûséget végtelen kis térfogaton.
Ha csak egyetlen eset lesz amikor egy törvény nem igaz, az egész ki lesz dobva.
Az a modell biztosan rossz lenne amely túlbonyolítja a valóságot.
Minden modell egyszerûsítése a valóságnak.
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
És itt jön a képbe az "RNS-ezés"... Léteznek RNS alapú katalizáló molekulák, amelyeket ribozimeknek nevezünk. Tehát az RNS-nek eredetileg nem kellett információtároló funkciójának lennie, egyszerûen katalizálhatott csak simán kémiai folyamatokat, ebbe beleértve önmaga reprodukcióját is.
A fehérje és DNS-mentes, csupán kettõs lipidmembránból és különbözõ funkciójú RNS molekulákból álló sejt az általunk elképzelhetõ legegyszerûbb életforma.
Viszont az élet itt nem állt meg, és nyilván minél bonyolultabb egy élõlény, annál többféle, annál hatékonyabb, specifikusabb katalizáló molekulákra van szüksége. Erre a ribozimek nem alkalmasak, tehát így nem alakulhat ki bonyolultabb sejt, bonyolultabb biológiai rendszer...
Viszont a környezetben rendelkezésre álltak aminosavak, különbözõ szerkezetû peptidek, amelyek alkalmasak a feladat ellátására. Ezenfelül enzimfehérjék kialakulásához mindenképpen szükségesek RNS alapú biokatalizátor rendszerek (aminosav polimerizáció, peptid ligálás stb.) Az enzimek (összehangolt) szabályozásához viszont a biológiai rendszer fokozatos bonyolódásával idõvel információtároló rendszer is szükséges lesz, valószínûleg így alakult ki az RNS közvetítésével egy új szervezõdés, a DNS-RNS-fehérje rendszer...
(Persze a sejtben nem minden fehérje enzim, vannak struktúrfehérjék és egyéb funkciójú fehérjemolekulák is, de ebbõl a szempontból ez most nem volt lényeges.)
Hogy a DNS hogyan került képbe, azt nem igazán tudtuk eddig, de információtárolásra lényegesen alkalmasabb, mint az RNS, ezért válthatta fel azt. Mint ahogy a fehérjék is alkalmasabbak biokatalízisre, ezért váltották fel az RNS-t, legalábbis nagyrészt, mert ribozimek még mindig vannak a legfejlettebb sejtekben is.
Érdekes ez az új elképzelés, és a DNS-RNS hibrid elképzelés is... Lehetséges, hogy valahol a kettõ között van az igazság, mert mindkettõ sok tudományos tényt vet fel, amelyeket nem lehet csak úgy kidobálni.
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Na ilyen nincs.
Vannak ugyan olyan axióma szerû törvények, amelyek elfogadunk, (pl energia megmaradás, entrópia növekedés stb). De, hogy ezek mindig igazak lennének arrlól lehet vitatkozni. EDDIG még nem találtunk rájuk olyan perdöntõ bizonyítékot, ami miatt ezeket az általános axiómákat korlátozni kéne.
"... a modell egyszerûsíti az állapotot és a természet nem minden esetben teljesíti."
Nem feltétlenül egyszerûsíti, hanem arra jó, hogy mûködtetve konkrét matematikailag is kifejezhetõ elõrejelzéseket kapunk, az adott rendszerre vonatkozóan.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
Azt viszont igen, hogy az emberiség képes megismerni a Világot, azaz föltárni annak összefüggéseit.
A végtelen végesekben van jelen, de a végesben is benne van a végtelen.
Egy bizonyos, mi az anyagnak csak egy tartományát látjuk be.
Azt kijelenteni, hogy akkora a világ ameddig ellátunk, és a semmibõl keletkezett éppolyan súlyos tévedés mint a középkori tudósoké.
a medúzás résznek a tanulsága csak annyi, hogy a világon bármely élõlény ugyanúgy azt hiheti magáról, hogy õ áll a világ középpontjában, a világ teremtésének õ a végállomása.. például egy medúza is.. ezt továbbgondolva, szernttem egyszerûen levezethetõ, hogy attól hogy mi azt gondoljuk magunkról hogy okosak vagyunk, és tuti mindent megérthetünk ami a világegyetemben van, az még attól nem biztos hogy igaz is
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Mert nincs idõ. Elfogy az olaj, véget ér a jólét, a civilizált világ összedõl, véget ér a tudományos fejlõdés, a doom-on meg a trónok köztön felnevelkedett ateista-materialista bulizósfiatalok pedig koppannak egy jó nagyot a kemény földön.
Tulajdonságai kimeríthetetlenek.
Még az elektronnak vagy a protonnak is sokkal több tulajdonsága van mint amivel leírjuk õket.
A fizika illetve a csillagászat csak az anyag bizonyos megjelenési formáival foglalkozik.
A fizika már sejti, hogy léteznie kell más megjelenési formáknak is, egyre többet beszél pl. a "sötét anyagról".
egészen addig míg csak elméleted van egy olyan dologra ahol még sosem jártál, az csak elmélet marad.. akkor állíthatod biztosan ha már láttál mindent.. addig csak elmélet.. ráadásul olyan alapokon nyugszik, melyeket egy, a világûr méretéhez képest elhanyagolható porszemen tapasztalt jelenségekbõl következtetünk..
viszont kérdés.. honnan tudod hogy mindent tudsz? na ez az amit sosem fogsz megtudni 😊
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
A standard paradigma mindössze egy matematikai modell.
Az logikailag igazolható, hogy a galaxisok rendszere nem lehet végtelen.
Azt föl kell váltania valami másnak.
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
A Világ számunkra megismerhetõ.
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Ez azt jelenti, hogy az összefüggések föltárhatóak.
A fizika, a csillagászat és a többi csak az anyag bizonyos megjelenési formáit tudja vizsgálni
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Hát igen, amikor tényként közölsz vele elméleteket.
Vagy elmondod neki a másik oldal magyarázatát is, amivel nem értesz egyet?
A természeti törvények leírják az állapotot amelynek a természet minden esetben megfelel, a modell egyszerûsíti az állapotot és a természet nem minden esetben teljesíti.
Ilyen pl. az annihiláció, az õsrobbanás végtelen kis térfogatú végtelen sûrûség, stb.
A modelleknek szélsõértékeik is vannak, az anyag azonban ezeket nem teljesíti.
Ezért az én fogalmaim szerint az lenne a csoda ami ellenkezik a természet törvényeivel.
Hiszen ha nem ellenkezik vele akkor nem csoda.