Már az élet kialakulása előtt is létezhetett DNS

"Már az élet kialakulása elõtt is létezhetett DNS."

Ja, ja. Már a sakk kialakulása elõtt is léteztek a bábuk, meg a thábla.
Ja, ja. Marha áltudósok! <#gun>

Ez nem elég.
Szerinted mi tekeredik föl?
A dimenzió?
Mi a dimenzió és hogyan tud föltekeredni?
A tér?
Mi a tér és hogyan tud föltekeredni?
És miért tekerednének föl?

Itt egy link a 329-ben, elolvasod, azt kész.

Kivételesen egyet értek veled, ez kabaré!

<#nevetes1>

Menj a picsába.

Kövezzetek meg ha még egyszer válaszolok ennek.

"a három térdimenzión kívül az összes többi térdimenzió plank méretekben feltekeredett,..."

-Mi tekeredett fel?

Ez nem a Hubble törvény, és fõleg nem gyorsulva tágulás. A v = cz a galaxisok tõlünk való távolodási sebessége, km/sec mértékegységben. Ami ráadásul csak akkor pontos, ha z jóval kisebb mint 1 (azaz fénysebesség). Ennél nagyobb érték esetén, már a specrelnek megfelelõen egy bonyolultabb képletet kell alkalmazni.

Hubble törvény (angolszász nyelvterületen az r(távolság) helyet d szokás használni, mindegy):

v=Hr

Megnéztem az angol, és német nyelvû wikit is, egyik sem ír ilyet, honnan szedted!? Pleas!?
"v=d*constant es d no akkor v is"

Egyenlõre te személyeskedsz, alaptálul vádaskodsz és mindenféle kifogás mögé bújva nem hajlandó a húrelméletrõl beszélni. Most sem a húrelméletrõl beszélsz hanem rólam. Megtisztelõ, de annyira nem vagyok érdekes. Nem, naponta nem olvasok publikációkat, sõt még csak húrelmélettel kapcsolatban sem, de mi nem azon a szinten beszélgetünk, hogy erre szükség lenne, sajnos...

Innen tudsz publikációk letölteni, ezeknek az impaktfaktora elég jó (mivel fizetõs, nekem meg korlátlan letöltésem van, szólj ha valami érdekel, letöltöm neked):

Astrophysics and Space Science
Astronomy & Astrophysics
International Journal of Modern Physics A

Így leplezed, hogy nem ismerted a húrelméletet, csak hallottál róla, hogy az SG-t cikized, hogy nem tudományos publikáció? Mintha napi szinten olvasnál publikációkat... Talán ott a helyed, és nem itt... ja, ott nincs mód fotelszamurájkodós személyeskedésre.

"v=d*constant es d no akkor v is"

Ez a képletet honnan szedted, és mi ez?

mondjuk átgondolva még az is mindegy, hogy kinek van igaza

te most tenyleg olyannal vitatkozol aki nem kepes megerteni hogy ha v=d*constant es d no akkor v is?

bannedusermail, te joval erosebb vagy mint en, gratula ( tau meg a legokosabb )

Ki kell, hogy ábrándítsalak az SG.hu nem tudományos publikációk vannak, ezek újságírói cikkek. Meg is érdemled ha innen tanulsz. Másrészt amit olvasol sem érted, nem azt írja, hogy ez már pedig így van, hanem egy teóriát mutat be, amivel számtalan probléma van. Hova figyelsz?

"1. A szólás szabadsága: A vitapartnerek nem akadályozhatják egymást álláspontjuk ismertetésében, vagy kétségeik kifejtésében."

Gátolt téged valaki, te fotelszamiráj?

"2. A bizonyítás terhe: Az álláspontot elõterjesztõnek minden esetben meg kell védenie az elképzelését."

De jó, hogy elõírod a kötelezettségeimet, amivel a fotelszamurájkodásod kell szolgálnom.

"3. Álláspontok: Az álláspontot támadó félnek azt az álláspontot kell támadnia, amelyet a másik fél valóban képvisel."

Ehelyett te a személyt támadod.

"4. Relevancia: A védekezõ fél a támadáskor csak olyan érveket sorakoztathat föl, amelyek valóban kapcsolódnak eredeti álláspontjához."

Meg le is szarhat téged magasról, ha látja, hogy téged csak a fotelharc éltet.

"5. Kimondatlan premisszák: A támadó fél nem tulajdoníthat olyan kimondatlan premisszát a vitapartnerének, ami mellett az nem kötelezõdött el."

Ezt már kifejtetted a hármasban, ahol szintén a támadás szót használtad, ami jellemzi a fotelszamuráj lelkecskéd.

"6. Kiindulópontok: A feleknek nem szabad hamisan elfogadott kiindulópontnak beállítania egy premisszát, sem pedig hamisan tagadnia, hogy egy premissza elfogadott kiindulópont, ha egyszer mindketten elismerték kiindulópontként."

Akkor miért terelted a fonalat el a témáról, személyi síkra? Ja, mert fotelszamuráj vagy.

"7. Érvelési sémák: Az álláspont nem tekinthetõ megvédettnek, ha ez a védelem nem a megfelelõ érvelési sémával történt."

Akkor ez igaz a te cáfolgatós nem, bibibí, nincs igazadra is...

"8. Logikai érvényesség: Csak olyan érveket használhatunk, amelyek logikailag érvényesek, vagy azzá tehetõk."

Semmi logika nem volt az érvelésedben azon kívül, hogy nincs igazad.

"9. A vita lezárása: A védõnek fel kell adnia álláspontját, ha nem tudta kellõen megvédenie azt."

Az eszedbe sem jut, hogy magasról le is szarhatja a fejedet.

"10. Nyelvhasználat: A felek nem fogalmazhatnak homályosan, kétértelmûen, és a másik fél megfogalmazásait hûen és pontosan kell visszaadniuk."

Aminek elõfeltétele lenne, hogy értse is mirõl van szó.

Ui.: Menj a picsába!

"Nem bátorság kell megállapítani azt, hogy valami hülyeség (wtf?), hanem tudás. 😉 Anno még tanároknak, könyveknek, jegyzeteknek hívták a tudás forrást. Valakinek a tudatlansága nem egyenlõ valakinek a tudással. A tudomány nem igazságokról szól, hanem tényekrõl. Amit állítok bizonyítani is tudom. Kicsit már unalmas, hogy téma helyett arról kell beszélni, hogyan is néz ki egy értelmes vita. De legyen."


Jó, akkor egy korábbi SG-cikk, ahol pont azt írják le, hogy a teljes tér húrokból áll, és a három térdimenzión kívül az összes többi térdimenzió plank méretekben feltekeredett, és ezeknek a hurkoknak a rezgése minden anyagi és kölcsönhatás részecske.

Kellemes olvasgatást:
http://www.sg.hu/cikkek/87181/miert_van_csak_harom_dimenzionk

Azon kívül, hogy nézz utána, és próbáld is meg értelmezni, mit mondjak arra a hõbörgésedre, hogy hülyeségeket beszélek? Én elmondtam, hogy mit gondoltam, te meg kijelentetted, hogy fantáziálgatva hazudok. Ha te kijelentetted, hogy nem igaz, amit írtam, nekem attól még nem kötelességem leállni szórakozni veled, fõleg akkor, ha ránézésre is csak fotelharcoskodsz úgy, hogy igazából nem is vagy képben a témával kapcsolatban.

1. A szólás szabadsága: A vitapartnerek nem akadályozhatják egymást álláspontjuk ismertetésében, vagy kétségeik kifejtésében.
2. A bizonyítás terhe: Az álláspontot elõterjesztõnek minden esetben meg kell védenie az elképzelését.
3. Álláspontok: Az álláspontot támadó félnek azt az álláspontot kell támadnia, amelyet a másik fél valóban képvisel.
4. Relevancia: A védekezõ fél a támadáskor csak olyan érveket sorakoztathat föl, amelyek valóban kapcsolódnak eredeti álláspontjához.
5. Kimondatlan premisszák: A támadó fél nem tulajdoníthat olyan kimondatlan premisszát a vitapartnerének, ami mellett az nem kötelezõdött el.
6. Kiindulópontok: A feleknek nem szabad hamisan elfogadott kiindulópontnak beállítania egy premisszát, sem pedig hamisan tagadnia, hogy egy premissza elfogadott kiindulópont, ha egyszer mindketten elismerték kiindulópontként.
7. Érvelési sémák: Az álláspont nem tekinthetõ megvédettnek, ha ez a védelem nem a megfelelõ érvelési sémával történt.
8. Logikai érvényesség: Csak olyan érveket használhatunk, amelyek logikailag érvényesek, vagy azzá tehetõk.
9. A vita lezárása: A védõnek fel kell adnia álláspontját, ha nem tudta kellõen megvédenie azt.
10. Nyelvhasználat: A felek nem fogalmazhatnak homályosan, kétértelmûen, és a másik fél megfogalmazásait hûen és pontosan kell visszaadniuk.

Vita szabályai

Nem bátorság kell megállapítani azt, hogy valami hülyeség (wtf?), hanem tudás. 😉 Anno még tanároknak, könyveknek, jegyzeteknek hívták a tudás forrást. Valakinek a tudatlansága nem egyenlõ valakinek a tudással. A tudomány nem igazságokról szól, hanem tényekrõl. Amit állítok bizonyítani is tudom. Kicsit már unalmas, hogy téma helyett arról kell beszélni, hogyan is néz ki egy értelmes vita. De legyen.

"ha valaki hülyeséget beszél akkor leírom mi benne a hülyeség"

honnan veszed a bátorságot megállapítani más írásáról, hogy hülyeség? esetleg megpróbálhatod meggyõzni arról, hogy az, amit Te igaznak _vélsz_, az helyes, amit pedig õ, az helytelen... _szerinted_

konkrétum? konkrétan a véleményemet ítam le.

Valóban, ha valaki hülyeséget beszél akkor leírom mi benne a hülyeség, ha nem értem amit ír akkor kérdezek, a feltett kérdésekre válaszolok, és a téma érdekel a másik személye nem. Ezzel valóban egyedül vagyok.

Egyetlen hiba amit fel lehet róni, hogy sajnos belemegyek a mellébeszélésbe is.

Konkrétum is van?

mondjuk Tõled függetlenül is "érdekes" "tudományos" viták alakulnak errefele ki elég gyakran. hasonlít arra, mint amikor ovodában a homokozóban ment a fight, hogy kinek f*szább a dzsíájdzsója, meg az apukája aki lebombázza a másik apukájának a tankját.
persze ha itt mindenkinek élbõl van egy matematikus és egy fizikus végzettsége, akkor megkövetem a társaságot és feldugom a valagamba a billentyûzetet...

pedig neki van igaza. meg itt kb. rajtad kívül mindenki másnak. nem ismerek innen nagyon senkit, de az jól látszik, hogy egyedül Te vagy k a m i on . . .
kicsit vissza kéne fognod magadból, és rájönni, hogy milyen csekélyke kis tudással rendelkezel itt ahhoz, hogy érdemi vitába bonyolódj elméleti fizikából.

Te beszéltél pixelekrõl nem én, te beszéltél húr elméletrõl nem én. Kicsit sem átlátszó, hogy már a negyedik ostoba kifogással jössz, hogy miért nem válaszolsz a feltett kérdésekre. Fotelszamuráj egyenlõre te vagy. Unalmas vagy.

Bolond fotelszamuráj még mindig nem érted, hogy a kérdésed nem fórumkérdés, hanem fröcsögés.

Ühm, eddig minden kérdésedre válaszoltam, te viszont buta kifogássokkal jöttél, hogy miért nem vagy hajlandó a kérdéseimre válaszolni. Nem ismerõs? Az még mindig nem személyeskedés, ha valótlan állításon kaplak és kérdõre vonlak, hogy ugyan már miért adod elõ a kitalációidat mintha az a húrelmélet lenne?

Ez néha rád is igaz...

A személyeskedésekre válaszolás miben vinne elõre bármit is?

Bekezdés alatti, utolsó két sor, off. Elnézést!

Feltett kérdésekre nem válaszolsz, a hozzászólásokat felületesen olvasod el, aki nem ért veled egyet azt alpári stílusban pocskondiázod, és magadat tapsikolva dicséred. Miközben láthatólag nem érted mirõl beszélek. Ez a nagyképûség. Kérdeztem, mit hazudtam, de eddig nem sikerült erre (sem) válaszolni. Tõlem folytathatod ezt röfögést, de mi lenne ha erõt vennél magadon és megpróbálnál nem velem foglalkozni, hanem a témához hozzászól? Mondjuk valami kevésbé fajankó stílusban... Hidd el értékelném. Köszi.


Kicsit már már unalmas, hogy mindenek elhordasz, de nem árulod el, hogy miért.


és elég unalmas, hogy ugyanazt a három sort irod mindehova. Kérdeztem, hogy mit hazudtam neked, de erre nem sikerült értelmesen válaszolndo, csak

gondolod azt hiszed attól van igazad, ha egy témában hazudsz és nagyképûsködsz, és ha azt mondom nem válaszolok, akkor más témákba járkálsz át baszogatni?

Gondolod attól lesz igazad, hogy úgy beszélsz mint egy 5 általánost végzett útburkolómunkás? Tévedtél, a hozzászólásaiddal csak azt bizonyítod, hogy értelmes vitára képtelen vagy. Ennyi.

tyü, ezen mennyit néztem, hogy a dna az miaz. aztán rájöttem, hogy az az ADN, csak most nem franciául 😄

amugy meg vannak ket szalas rnak is... es egy szalu dna nem ertem mirol van itt szo😄

engem az erdekelne, ha megalakult az elso rna, dna attol meg h jott ra az addig nem letezo sejt h jo 5let lenne belekodolni a genetikai informaciot😄

huzol vissza az elozo temaba paraszt. nem nem fogom hagyni hogy az osszes temat telehanyd.

Nagyon vicces, hogy pont te kérsz forrást, eddig hányszor kértem... Vizet prédikálsz és bort iszol! Kínos. Muti már nekem, honnan szedted, hogy Hubble a gyorsulva tágulást fedezte fel?

"Ajánlanék is könyvet. Leon Lederman: Az isteni atom, avagy mi a kérdés, ha a válasz az Univerzum."

- Ez a forrása. Kisiskolás szint.
De neked is ez való meg Mao tan Wounak is.

,,Azt látom, hogy nem vagy ostoba, "

forrás?

errõl valami bõvebbet és magyart, esetleg?

OMG

hogy jönnek ezek egymáshoz?

Fotelharc!

Na mi ellenkezik, írd, ne kímélj.

Ugyeee!?
<#nyes>

Flogiszton, b+ <#nevetes1>

"Nem emlékszem, hogy olyat írtam volna ami ellenkezik a fizikával."
<#papakacsint>

Jó sok hülyeséget tudsz összehordani az biztos.

Most vagy a fizikatanárok nem ütik meg a szintet vagy a nebulók nem figyelnek az órákon évtizedek óta.

Úgy tûnik, hogy az energia fogalma átvette a legtöbb ember fejében a misztikus életerõ helyét. Csak amíg életerõ nincs, mert a tudomány nembizonyítcsa, addig energilya meg van, és ez mozgassa az élettelen dógokat, ugye.
<#wilting>

Azonban a helyzet ennél azért bonyolultabb, az elmélet kicsit összetettebb, és a gyakorlattal történõ megegyezése sem egyértelmû mindig.