Már az élet kialakulása előtt is létezhetett DNS

"Energiát nem lehet termelni, csak elvonni valahonnan.
Ha ezzel nem vagy tisztában akkor egy katyvasz minden amit írsz akkor is ha vigyorkát teszel a végére."

A vigyorkát azért tettem a végére okoska, hogy mutassam, hogy az elmélet nem teljesen konzisztens. Hiába mondjuk, hogy nem lehet örökmozgót építeni, az elmélet még sem zárja ki teljesen. Értem?

Szal, maradjunk annyiban, hogy az energia valójában egy számított mennyiség! Alig valamivel több egy segédfogalomnál, aminek azért van valami valóságossága is persze.
Mert mutass nekem egy energiát, milyen a színe, szaga, meg ilyenek?
<#papakacsint>

Ugyan olyan segédfogalom, mint az entrópia. Ha pozitív az energia mérleg, akkor a mérnökök/kutatók megnyugodnak, mert a rencer nagy eséllyel mozogni, mûködni, a kívánt állapotba kerülni fog. Ha negatív akkor meg általában nem.

A fizika/kozmológia kimondja, hogy az univerzum egy zárt rencer ezért ezen belül az energiát állandónak vesszük.
Ha nem zárt, vagy az idõ nem korrekt módon viselkedik, vagy van valami "josteni folyamat", ami "csettint az ujjával", "kigondol" valamit és azt megcsinálja, akkor bukta. Teszem azt az információ átírható fizikai rendszerekké. Kigondolok valami bonyolultat, bazinagyot, aztán ezzel a folyamattal átírom a valóságba, és nesze neked megmaradási tételek. Szal ha az univerzum valójában nem olyan, mint valami éppen lejáró felhúzósautó, akkor a megmaradás eleve bukott.

"a rendszer elrendezõdésének ismerete végzi a munkát..."

-Ez igen!
Ez aztán a tudomány!

Nekem ne magyarázd Hoyle elképzeléseit, régebben ismerem mint te.
Õ nem azt mondta, hogy az anyag keletkezik, hanem azt, hogy az atomos anyag.
Ami pedig egy rendszer ugye.
Azt senki nem állította, hogy rendszerek fölépülnek, átalakulnak illetve lebomlanak.
Fogalmad sincs az egészrõl, kár szót pazarolnom rád.

Arról volt szó, lököttke, hogy a nem igaz az amit írtál, hogy a törvényeink nem mûködnek méréshatáron belül.

,,Az energia nem anyag, hanem munkavégzõ képesség az túl sok star treket néztél, és nem a fizikával foglalkoztál... 😉"

nekem nem tetszik ez a definíció. Szerintem az energia az az idõben állandó szám. A munka meg rendezett mozgást jelent ( elég nagy vonalakban ). Az energiának nincs köze a munkához; hõmozgásból például nehezen veszel ki munkát. Szerintem ami munkát képe végezni az az információ ( hõmozgásból is vehetsz ki munkát, egy Maxwell - démonnal, de most nyílván nem erre gondolok ) a rendszer elrendezõdésének ismerete végzi a munkát IMHO.

Kötünk egyezséget? Te nem szólsz énhozzám, és én sem tehozzád. Na? Bannedusermail és Irasidus szálára reagáltam.

Ja, és hogy link: SST elmélet

Ez kicsit más, mint amirõl én tudtam ( persze ha valaki forrás nélkül ír, akkor azt nem kell elhinni ), de nagyjából a lényeg, hogy ez igen elterjedt elmélet volt régen.

Nem pikoszekundumot mondtam, hanem a jelenlegi legjobb mérõeszközeinket. Ha nem tudsz olvasni minek írsz? Szerintem a jelenlegi legjobb mérõeszköz egészen korrekt általam elvárt határ a pontosságra, nem?

A Holdat meg te hoztad fel példának. Nem akartam szólni, hogy nem tudom miért, de látom te se tudod miért, csak nem tudom miért kéne rajtam elverned, ha fogalmad sincs hogy miért hozol fel valamit példának?

Mondom, hogy lökött vagy.
A Hold nem pontszerû égitest.
Olyat mindig mondhatsz, hogy nem pikoszekundumos a pontosság.
Abból látszik, hogy lökött vagy, hogy olyan dologban akarsz ilyen pontosságot amiben nincs értelme.

Ja, csakhogy a fizika anyagfogalma elég szûk, csak a szubatomi és a bonyolultabb rendszereket nevezi anyagnak.
Az anyag azonban nem a semmibõl jön, semmibõl nem lesz semmi.
Ilyeneket csak a leegyszerûsített ismeretterjesztõ irodalomban írkálnak.

az évszámot alaposan mellélõttem. Maradjunk ,,az ötvenes évekig"-nél.

ugye tudod, hogy te jöttél a Hold helyzetével?

a kozmik háttérsugárzás felfedezése (~27 elõtt) a folyamatosan keletkezõ anyag világkép volt a legelterjedtebb a fizikusok körében

A Hold helyzetét, te lökött?
Az nem egy pontszerû test!
Ha pontszerû lenne akkor századmásodpercre is lehetne.

Fogalmad nincs a csillagászatról, a fizikai törvényekrõl, mérésrõl, stb.

Téged is kiírlak min Wou Tangot a hülyeségeid miatt.
Néha megnézlek azért, ha írsz olyat amiben értelem van, válaszolok.

Energiát nem lehet termelni, csak elvonni valahonnan.
Ha ezzel nem vagy tisztában akkor egy katyvasz minden amit írsz akkor is ha vigyorkát teszel a végére.

komolyan, most valaki másodperces pontossággal jön, mikor ötödikes fizikaórán is legalább tizedmásodpercre kell mérni. Jóhogy nem azt akarja beláttatni velem, hogy a Newtoni fizika extrapolálható, mert alig 10-20 métert téved nagy távokon OMG

másodpercnél azért kicsivel pontosabbak az óráink, nem?

,,a lehetséges legalacsonyabbnál magasabb energiaszinten vannak"

és ez a két fõttétel közül melyikhez kapcsolódik?

Energiát nem lehet termelni, csak elvonni valahonnan.
Ha ezzel nem vagy tisztában akkor egy katyvasz minden amit írsz akkor is ha vigyorkát teszel a végére.

"az energiamegmaradás levezethetõ, a második fõtétel szintén"

Ez csak az elmélet/modell konzisztenciáját bizonyítja nem az érvényességét.

Mellesleg az energia megmaradás (1. fõtétel) és az entropia növekedés (2. fõtétel)is az általunk érzékelt idõvel van összefüggésben. Az energiamegmaradás feltétele az idõeltolással szembeni invariancia, szimmetria.
A második fõtétel pedig megszabja az idõ, és a folyamatok irányát. (Nem tudjuk, hogy melyik melyiket, mert az idõ valójában egy mért paraméter, másból nem igazán levezethetõ, nincsenek módszereink, hogy befolyásoljuk ezen a szinten).

Másrészt amit írtam csak a makrovilágra érvényes, mikroszinten a részecskék idõlegesen nagyobb energiát kapnak, nem a Boltzmann statisztikát követik, hanem a Fermi statisztikát, vagy is pl. a lehetséges legalacsonyabbnál magasabb energiaszinten vannak (lásd nullponti energia), meg ilyenek.

Makroszinten is vannak ellentmondások. Pl. Maxwell démon, vagy a Poincaré visszatérési teoréma. A Maxwell démon gyak mint egy katalizátor/féligáteresztõ hártya mûködik gyak energia befektetés nélkül állít elõ alacsonyabb entropiájú állapotokat, és ha kicsit lazábban értelmezzük, akkor talán a katalizátorok és az élõ szervezetek pontosan ezt csinálják, megsértve a második fõtételt, és kicsit az elsõt is.
Szintén erre példa Poincaré felvetése, hogy az entropiából számítható átlagos idõ után a rendszer véletlenszerûen visszatérhet a kiindulási, alacsonyabb entropiájú állapot közelébe. Ezt még egy Maxwell-démonnal keresztezzük és máris kész az örökmozgó, ami ráadásul energiát termel!
<#papakacsint>

<#wilting>

Azt gondoltam a tudásszinted alapján, hogy tizenéves vagy.

Megint olyanokat mondasz biztosra, amit nem tudhatsz.
Hacsak nem vagy 300 éves.<#nevetes1>

Descartest én akkor olvastam amikor téged még tervbe se vettek.

Olvass egy kis Descartes-ot.
Az egyel ezelõtti cikknél linkeltem.
Ráférne a szemellenzõs világképedre...

Ráfér erroristára a zöld plecsni, mert ilyen hülyeségeket ír:

"nem tudjuk kiszámolni, eddig semmilyen modell nem fedte közelítõleg ( a a legjobb mérõmûszer hibahatárán ) sem a valóságot."
__________________________________________
Nagyon is pontosan ki tudjuk számolni, hol lesz pl. a Hold.
Az elõre számolt okkultációk másodpercre bejönnek.

De add csak a zöld plecsniket neki, magadnak is adj mindjárt hármat ha azt hiszed ettõl leszel okosabb.

Kösz.

Adható több is, de egy nap csak egyet számol el a rendszer az adatlapon.

Adtam pár zöld plecsnit, de nem látszik a minõsítéseden.<#vigyor0>

Nem tudom hogy számol ez a rendszer...<#fejvakaras>

Minden nap egy adható, vagy egy embernek csak egyet lehet adni összesen?
Valaki megtudja ezt mondani?

Ne hablatyolj, hanem írd le mi a fény, mi az energia!

Akinek a Biblia az etalon annak baromság.
Bár az értelmesebb hívõk azért belátják, hogy az evolúciót értelmetlen tagadni.

Ember, te hülyébb vagy a sok évi átlagnál.
Ne reklámozd magad.

,,Az anyag bármely pontjából végtelen sok irány húzható, tehát az anyag végtelen dimenziójú mert a dimenzió kiterjedést jelent."

tyû2.

nem az?

,,Viszont Ki tudjuk számolni mindkettõt halálpontosan."

? nem tudjuk kiszámolni, eddig semmilyen modell nem fedte közelítõleg ( a a legjobb mérõmûszer hibahatárán ) sem a valóságot. Nem tudom az ilyeneket honnan szeded. Be kéne tiltani a forrásaidat.

,,Még az elektronnak vagy a protonnak is sokkal több tulajdonsága van mint amivel leírjuk õket."

Nameg a feketelyuknak, annak annyi van, hogy legalább 4.

,,Vannak ugyan olyan axióma szerû törvények, amelyek elfogadunk, (pl energia megmaradás, entrópia növekedés stb). De, hogy ezek mindig igazak lennének arrlól lehet vitatkozni. EDDIG még nem találtunk rájuk olyan perdöntõ bizonyítékot, ami miatt ezeket az általános axiómákat korlátozni kéne. "

az energiamegmaradás levezethetõ, a második fõtétel szintén

,,A végtelen végesekben van jelen, de a végesben is benne van a végtelen."

tyû.

,, akkor állíthatod biztosan ha már láttál mindent.. " láttál már szappanyoperát? hiába láttad, hogy megcsal Melissával, Dorissával, valójában nem is leszbikus *.*

,,viszont kérdés.. honnan tudod hogy mindent tudsz?"

???

onnan, hogy mindent tudok...

,,Senki nem tud olyan jelenséget bizonyíthatóan mutatni amely ellenkezik a természet eddig megismert törvényeivel."

Na ja, a tudomány is megér egy misét. Jé, v=s/t, ez a természet törvénye, ez így logikus. Jé, egy ló, ez a természet törvénye, ez így logikus. Jé, egy tündér, ez a természet törvénye, ez így logikus. Jé, ha szondom kapitulatus kirepül a másik kezébõl a pálca. Jé, nincs egységes idõ, minden megfigyelõnek saját ideje van. Jé, egy galamb. És cetera, és cetera.

#3 csimmasz: csodák, természetfelettik vannak. Attól hogy valaki megfigyeli és azt mondja rájuk, hogy ez triviális, attól még csodák maradnak.

,,Kaptunk egy esélyt hogy játszunk ebben a társasjátékban amin kívül semmi sincs, miért ne ragadnám meg a lehetõséget?"

Igen, ez a vallásos verzió.

ezzel szemben a tudományos verzió: te a nagy univerzum hihetetlen méreteibõl fakadó véletlen molekulaösszeállás vagy, amúgy is mingyá széthullsz.

áh, ez érdekesen hangzik, csak nem lemaradtam valamirõl?

ennél nagyobb ökörséget én még életemben nem olvastam

"Mi van, bamba paraszt, még most sem buzog föl benned Árpád vére?" - Ebbõl kiindulva részedrõl biztos.

az evolucio egy baromsag

Szerinted.
<#nyes>

Na itt vagyok.

Akkor mi az energia és mi a fény, mi a foton?
Hadd tanuljak.

Nem emlékszem, hogy olyat írtam volna ami ellenkezik a fizikával.

Na jó én kiszálltam, ezt a mélységet én keszonbetegség nélkül nem tudom elviselni.

Mizar1, szívesen látnék egy könyvet ezekrõl amiket itt próbálsz nekünk a kisagyunkba csöpögtetni.
Amíg azt írod addig viszont kérlek ne fórumozzál, mert csak bennünket eccerû földihalandókat összezavarnak a te fantasztikus tudományos eszméid.
<#hehe>

Átlagos élettartamuk 15 perc, nem a felezési idõrõl beszéltem.
De a kérdés az volt, hogy miért ennyi!?
<#papakacsint>