Kibogozhatja a szálakat a bonobó genom

Erre a helyes válasz az, hogy a tervezõ így tervezte õket, valójában nem tértek át semmire sem.

A helytelen válasz pedig az, hogy a populációk mindig igyekeznek alkalmazkodni a környezetükhöz. Ha a környezet úgy változik meg a populáció vagy a populáció egy kisebb, elszigetelõdött része számára, hogy nem tudnak az addigi anyagok felhasználásával fészket építeni (mert azok nem állnak rendelkezésre), akkor azok az egyedek fognak elszaporodni (azok a gének fognak elõtérbe kerülni a génkészletben) a populációban vagy az elszigetelõdött egyedek alkotta új populációban, akik alkalmasak arra az etológiai bravúrra (amely gének lehetõvé teszik azt az etológiai bravúrt), hogy más alapanyagból is képesek fészket készíteni.

nyilván az elsõ preferált anyag a gödör volt ásott egy lyukat a szentem abba rakta a tojásait, különben pedig a madarak , hüllõk egy részének komoly problémamegoldó képessége van\volt, lásd holló például, szóval feltételezhetõ hogy miután megtanult repülni hülye helyekre rakott tojást ahonnan legurultak amit meg kellett akadályozni galyakkal kavicsokkal ami volt (egyébként ez felvet egy sokkal érdekesebb kérdést a hülyeségeidnél, nevezetessen hogy hogyan lesz valami része a genetikus emlékezetnek), és lassan alkalmazkodott az élõhelyén talállható dolgokhoz, ahogyan azt ma is teszi( az emberek hajlamossak azt képzelni hogy az evolució egy lassú és nehézkes folyamat, nos nem egy két generáción belül beállnak válltozások talán régebbröl visszamaradt genetikus emlékek vagy a genóm körültekintõ tervezése<#nevetes1> de mindenképpen automatizált folyamat)
mielõtt elõjönnél vele : a környezet nem mindig az okossabb erõsseb nagyobb példányoknak kedvez elõfordul hogy a butábbak maradnak meg , vagy nincs szükség sok agyalásra az életben maradáshoz, igy történhet hogy ekkora különbség van mondjuk a bagoly (ironikus módon az egyik leghülyébb madár) és a holló probléma megoldó képessége között.......

Akkor nézzünk egy hasonlatot. Adott három Tau, az egyik Tau fogja magát és elköltözik a kellemes tavaszias idõjárásból ahol sok a fû és a gally, meg fa amibõl tud magának csini fûszoknyát csinálni meg fûbõl párnát a feje alá, ha nagyon ügyes és hosszú szálakat talál akkor még takarót is tud szõni. De mivel ez a csúnya gonosz Tau felszedi az összes füvet így a két másik Tau beint neki és eldöntik hogy elköltöznek. A második Tau elindul nyugatnak és pár heti vándorlás után elér egy nagy tóhoz ugyanazok a fûfélék meg gallyak és fák vannak, de van ott tó is. Egyszer pecázás után észreveszi hogy a lábára ragad sár és iszap összeszedett egy rakat füvet meg miegymást. És feltûnt neki hogy melege van ahol saras. Hosszas fûszövés után (mert ez a Tau ügyetlen a szövéshez) kitalálja hogy sár és fû keverékét fal szerûen felhalmozza, és épít magának egy szélvédett mesterséges barlangot, és gallyakat meg nagy leveleket rak a tetejére (amiket lefúj a szél.. dehát a Tau faj nem túl intelligens ha nem mondja meg neki senki hogy mit is csináljon a túlélésért való küzdelemben (értsd: evolúció)). A harmadik Tau elindul északnak... csk megy és megy heteken át. És egyre jobban fázik, pedig nem is a hegyekben él.. de õ csak megy.. (mert a Tauk hülyék). Sehol egy nagyobb tó, vagy folyó, csak egy kis patakocska.. az is sziklás köves mederben csordogál unottan. Ez a Tau nem talál hosszú fûszálakat, és a fák sem olyan nagyok hogy az ágaiból kis viskót tudjon eszkábálni, így egy megoldása van, keres egy barlangot vagy ás magának egy üreget. Ez utóbbi a kavicsos fagyott földben nagyon nehéz.. így ez a tau miután talált egy döglött állatot azt megnyúzza -vagy csak kieszi a bundából- felpróbálja magára a bundát, és érzi hogy kellemesebb az idõ így. Majd arra gondol hogy milyen hülye is a többi Tau amiért õk hitvány fészkeket eszkábáltak maguknak. Jó neki ott a földön is ahol van, mert már van bundája.

A fenti tanmesébõl is látjuk hogy volt pár tökegyforma Tau (madár) és eltérõképpen reagáltak az eltérõ helyzetekre. ha továbbvisszük a mesét, mert feltételezzük hogy a Tauk mégsem pusztultak ki szaporodás nélkül.. mert szegények annyira hülyék. Akkor az utódaiknak is ezeket a módszereket mutatják meg, mert azt érzik helyes megoldásnak. Persze mindíg jöhet egy kis-Tau aki úgy dönt hogy elvándorol. Lehet beledöglik mert hülye hozzá, de lehet alkalmazkodni tud ahhoz az életvitelhez, és õ már majd az új módszert fogja tanítani a kis-Tauknak.

Ha ez túl bonyolult akkor kérj meg egy felnõttet hogy magyarázza el..-

Az ígéretem elvileg azóta tartom, az egy kivétel kivételével. 😄 Sõt olykor egy kommenten belül többször is leírom hogy hülye vagy, azaz statisztikailag akár két három "te hülye vagy" beillesztése nélkül is kommentelhetnék. 😊

De amúgy vicces.. megkérdezted hogy komolyan választ várok e a kérdésemre, erre miután válaszoltam gyáva módon kitérsz. Ennyit érnél? Ami tetszik és amibe nem lehet belekötni (szerinted) azt leírod a többit meg szent titokként tartogatod csak magadnak?

""...az evolúció elméletének nem az a lényege hogy hol, hanem hogy hogyan alakult ki. Azt ugyanis egyáltalán nem érinti."

Aztán miért nem érinti?
Szerinted hogy keletkezett az élet?"

Igen.. az evolúció NEM az elsõ élõ organizmus kialakulását vizsgálja hanem azt hogy abból az elsõbõl miként lett a sokadik után egy teljesen más organizmus. nem vitatom hogy vannak afrikában, azt sem hogy vannak a sarkkörökön emberek. De ugye nem gondolod azt hogy ha hirtelen helyet cserélnének akármelyik is túlélné... Márpedig az evolúció ez. Ha életképtelen vagy meghalsz. Bár lenne igaz ez az emberekre is, de sajnos a modern gyógyászat és az emberségesség jelszava olyanokat is életben tartanak akik teljességgel csak koloncok az embereken. Ha valaki nem hasznos a többiekre akkor azt nem kell életben tartani, az állatvilágban sincs ez másképp. Egy madár nem tud repülni mert úgy született vagy balesetezett egy ragadozónak köszönhetõen? nem fogja a többi elcipelni a seggét a vándorúton.

Türelmesen várom a választ a #132 -re.

Mit is szoktál az ilyesmire válaszolni? Bla-bla-bla? 😄

Csak jelezni akartam, hogy már szánalmas a kekeckedésed, fõleg "nagy tudós, diplomás" létedre, amikor állítasz valamit a nevemben és azt kritizálod, vagy rámfogod, hogy ezt vagy azt nem értem, holott nem is hozzád szóltam.

Kíváncsi voltam Alfa of NS mit fog válaszolni a kérdésre, de neked ebbe is bele kell okoskodnod egy nagy semmi értelme kommenttel.

Ha akarsz értelmes vitát folytatni, ám legyen, de kímélj meg a sületlenségeidtõl.

Igazából nem látom bennetek a korrekt vitára hajlandó embereket, de tegyünk egy próbát.

Nézzük a madarakat.
Gondolom egy közös õsük volt. (Szóljatok, ha nem.)

Ha jól tudom mindegyik rak fészket. (Szóljatok, ha nem)
Egyik gallyakból, másik fûszálakból, harmadik fonja, negyedik kövekbõl, aztán bélelik is, mások földbe vájnak üreget, de hogy jut eszébe egy madárnak áttérni a közös õs által preferált anyagokról (mi volt az? ) mindenféle egyébre, nem beszélve a nyálból fészekrakásról.

Van erre valamilyen hihetõ elméletetek?

Ez volt Tau Tang Wou nekem címzett privát üzenetében:

"Arra ugye még nem gondoltál, hogy egy tudományos elmélet nem egyetlen mondatból áll, ami vagy igaz, vagy nem, és a korral elavul?"

Mondták már neked, hogy hülye vagy?

Kb ennyire értelmes a feltett kérdésed."

Ez csak költõi kérdés volt, nyugi. De a párhuzam nagyon jó (ha az volt). 😊

Amúgy a 126-os kommentedben: "Aztán miért nem érinti?" Nem dicsekednék azzal, hogy nem tudom, mi az evolúció, de kétségbe vonom. De ne is zavartasd magad, látom eddig sem tetted. 😊

Micsoda érvek....<#nevetes1>

az evolució elméletet az nem szokta elhinni aki nem érti, na most te vagy nem érted ,vagy menj már a francba találj ki valami mást mert unalmas.......

Kaptál erre egy privát üzenetet.
Csak neked, csak most. 😊

(Ha akarod közszemlére teszed.)

"De tényleg nem fogunk kirohogni ha ezt írod. (legalábbis ígérjük hogy megteszünk mindent a röhögés elkerülése végett)."

Ígérted te már azt is, hogy minden hozzászólásomra azt fogod válaszolni, hogy hülye vagyok #50 . Azt se sikerült betartanod. Most miért higgyek neked?

"...az evolúció elméletének nem az a lényege hogy hol, hanem hogy hogyan alakult ki. Azt ugyanis egyáltalán nem érinti."

Aztán miért nem érinti?
Szerinted hogy keletkezett az élet?

IGEN!

Határozottan kíváncsi vagyok a kérdésemre a válaszoddal. Mert azt már eddig is tudni hogy te nagyon hülye vagy. De a kérdés a nagyonon belül mennyire is?

Sir Ny: Kérlek ne Széfmesterezz.. meglehet elírás vagy félreolvasás, de mivel léteznek módzserek ékezetes karakterek írására akkor is ha az adott helyzetben nem szerepelnek a karaktertáblában egy dolog. Példaként pár módszer: é, e', ee (régebben az ö-t oe-nek írták a telegrammokban mert nem volt ékezet és mert egyes szavaknak ékezet nélkül teljesen más ajelentése, és félreérthetõ lett volna). Nem kötözöködésképpen írtam, de az e és az é nem épp szomszédos billentyûk (max ha telefonról sms szerûen billentyûzöd be).

Tau: Sokan várnak választ a sok sok elhangzott kérdésre (nem csak a mostani témában), de eddig max kötözködést olvashattunk. Persze most jöhetsz azzal hogy te csak rávilágítasz az elmélet hibáira, és jössz az intelligens tervezéssel, de akkor mi meg kisujjból visszakérdezhetnénk hogy a teremtõt/tervezõt ki teremtette/tervezte.

Nem az a kérdés hogy miképp alakult ki az élet vagy hol, hanem hogy az miként változik. Az evolúció pedig erre a kérdésre ad vagy próbál választ nyújtani. Isten ugyanúgy teremthette az életet mint az ufók vagy a randomgenerátor, de az evolúció bizonyítja hogy a randomgenerátor a legvalószínûbb, majd jön a sorban az ufo, és messze lemaradva jön a nagybetûs isten.

Érdekes lenne az a vita is hogy miként alakult ki a világegyetem, de persze bárki bármit mond, mindig fel lehet tenni a "Jó, de mi volt elõtte" kérdést. Te most is eddig is azt vallod hogy az evolúció csak kamu, és csak azért változatos az élõvilág hogy téged szórakoztassanak.. hogy ne unatkozz. De ha a változatosságot csak ezért ismered el, akkor kíváncsiak lennénk hogy mi, vagy ki alkotta ennyire változatossá szerinted. Ha lehet név szerint említsd. Nem fogunk Kiröhögni ha istent vagy a kis szürke vízfejût Kovács Jocónak hívnák, és egy kövér kajlafülû szakállas hülyegyerek. De tényleg nem fogunk kirohogni ha ezt írod. (legalábbis ígérjük hogy megteszünk mindent a röhögés elkerülése végett).

Amúgy írtam már hogy te nagyon hülye vagy?

Arra ugye még nem gondoltál, hogy egy tudományos elmélet nem egyetlen mondatból áll, ami vagy igaz, vagy nem, és a korral elavul?
Egy tudományos elmélet predikciók összességébõl áll. Ezek a predikciók pedig bizonyíthatók vagy cáfolhatók. A cáfolt predikciók kikerülnek az elméletbõl, a bizonyított predikciók pedig új predikciókat von(hat)nak bele az elméletbe...

Nem elég, hogy nem vagy tisztában a genetika legalapvetõbb dolgaival, és még azt sem tudod, hogy Darwin fõ mûvének címében a "faj" szó mit jelent, folyamatosan bizonyítod, hogy még a tudomány fogalmával sem vagy tisztában.

Bár ezt már mondtam párszor, és nem most, ennyi idõ alatt a droidkodás helyett legalább ezt bepótolhattad volna.

"az evolúciós elmélet is ugyanilyen elavult ismeretekben gyökerezik"

Pont az ellenkezõje az igaz. Ahogy nõnek az ismereteink, úgy erõsödik az evolúció elmélete. Az hogy esetleg pocsolyában és nem a tengerben keletkezett az élet az lényegtelen, mert az evolúció elméletének nem az a lényege hogy hol, hanem hogy hogyan alakult ki. Azt ugyanis egyáltalán nem érinti.

Külön külön is szeretem a folyamatokat, a változást, a logikát ( pld. a Hari Seldon féle és a múltszázadi népszerû történelemfelfogást, mely szerint a mennyiséggel megkerülhetõ az egyén és a történelemben nagyjából determinisztikus módon mûködik ), és a valószínûségszámítás témakörét, az evolúciós optimumkeresési algoritmusokat, a statisztikai fizikát, a pszichológikus valószínûségszámítást ( a becsléseken alapuló mindennapi vagy nemmindennapi döntéseinket ) és az ezekhez kapcsolódó témákat.
Az evolúció elmélete szép, egyszerû, logikus, és még nem találtam ellene saját kezemmel fogható bizonyítékot. Nekem tetszik, bár nagyjábólkörülbelül semmilyen mértékben nem érint.

Érdekes.

Kérdezzük meg a Szefmestert.
Jelen esetben döntõ lenne a véleménye. 😊

<#nevetes1>

igen

Nekem tetszik az evolúcióelmélet, saját bizonyítékom nincs rá (de ellene se), engem ez az elmélet gyakorlati mértékben nem érint, én és a világ ugyanolyanok maradunk, akrámit hiszek ez ügyben, mindenestre az evolúció gondolata, a valószínûségen alapuló természetes fejlõdés ( például autók vagy szerves robotok terén ) nagyon szépnek tetszik.

Na ez aztán barom értelmes komment volt!

Lehet bennem van a hiba, de inkább hiszek egy Diplomás biológusnak, mint egy ilyen Tau féle hülyének.

De ezt te nyilván másképp gondolod okostojás!
Kímélj meg!
Köszi!<#kacsint>

Szerinted, ha valaki úgy építi fel a hozzászólásait (#48 ), hogy mocskolódás-kérdés-mocskolódás, az valójában vár válalaszt a kérdésére?

"...hát jöttem nézni és beleugatni."

Evolúcióval kapcsolatban is van álláspontod, vagy csak a vitakultúra a szakterületed? <#rolleyes>

Túl körülményes, másrészt meg gátolná a másik állításának elfogadásából levonható logikai következtetéseket. Ez részemrõl empirikus megfigyelés szintû, mintha gyakran történne ilyen hogy a vita során az egyik ( vagy mindkettõ ) fél álláspontja nagyon gyorsan módosul amikor az adott álláspontot belülrõl nézve szeretnének megfogalmazni valami hasznosat. Ez tényleg nem lényeg egyébként, csak feltûnt nekem hogy Széfmester ordibál, te nem vagy korrekt, és ez már régóta tart.


Epikuroszt nem tudjátok hol van mostanság?

Nincs bajom a feltételezéssel feltételes formában megfogalmazva.

Valójában nem tulajdonítok ekkora jelentõséget annak a hozzászólásomnak, csak visszavágás volt a sok mocskolódásért.

,,Elég torz az értékítéletetek. "

Az. Engem mostanában zavar a bizonyítás problémája. Bizonyítani csak axiómarendszeren belül lehet, ám fizikai világunkra nem áll fenn ez az axiómarendszer. Sõt, konkrétan 0 darab axiómánk van. Zavar hogy elméletileg ojbá túnik nekem, hogy az emberek milliárdjai lényegüknél fogva értelmetlen dolgokat mûvelnek.

Bizonyítani nem tudsz, mert mindig hátrébb lehet lépni egyet, és több bizonyítékot követelni.

Ez mondjuk nem fontos, csak néztem hogy úgy tûnik egy ideje együtt vagytok, hát jöttem nézni és beleugatni.

A #89 -re nem mertél válaszolni, mert rávilágítottam az ismereteid elavultságára,
de a semmire megint írtál fél oldal semmit. <#nevetes1>
Gratulálok!<#taps>

Elárulom, az evolúciós elmélet is ugyanilyen elavult ismeretekben gyökerezik.
Csomó ember vehemensen védi, de még most is csak annyit tud róla, amit gyerekkorában tanítottak neki róla iskolában.

Miért ne lenne az? Mert úgy van fogalmazva? Mert ezt mondja a szövegkörnyezet? Mert így szokás? Ha nem tetszik neked a két rád vonatkozó állítása közül az egyik vagy mindkettõ, tagadod ( vagy igazolod ). Amíg nem tagadod õket, õ addig információhiányban újabbakat fog fogalmazni az éppen aktuális írásokból az éppen aktuálisan levonható következtetéseknk megfelelõen. Amiket neked kéne igazolnod vagy cáfolnod. Így mûködik egy mai vita. Reméljük, hogy a jövõbeniekben nem fogalmazódnak meg a vitapartnerre vonatkozó állítások.

Ezek szerint ha jön egy fickó 8 általánossal, és elolvasott két biológiai témájú könyvet (aminek a felét fel sem fogta vagy hibásan értelmezte) akkor az joggal vonhatja kétsége azt aki évekig tanulta a témakört, kísérleteket hajtott végre és írt egy diplomát? (nem fényschmittelte)

Elég torz az értékítéletetek.

jah és még mielõtt elfelejtem. Tau te hülye vagy.

Az mitõl hipotézis, hogy valaki állít rólam valamit úgy, mintha pontosan tudná, hogy az állítás igaz?
(Tényként közli az állítását.)

,,De fura hogy most esztétikai dolgokba mész bele, meg abba hogy valaki azt mondja hogy õ ezt tanulta, és nem pedig abba hogy valaki csak trollkodik, és nem elõször teszi. "

Az életben nem láttam még ezt a Tau gyereket itt, mondjuk nem is vagyok túl aktív.

"Ennél már csak az a szánalmasabb, ha valaki hisz a diploma bizonyító erejében."

Így igaz.<#eljen>

Én bármikor hiszek bárkinek akár egy diplomás ember ellen is ha az alá is tudja támasztani az igazát. Ha pedig mindig mindenkit hazugnak nézünk már régen rossz.

De fura hogy most esztétikai dolgokba mész bele, meg abba hogy valaki azt mondja hogy õ ezt tanulta, és nem pedig abba hogy valaki csak trollkodik, és nem elõször teszi.

Tau simán csak hülye. Ha én kijelenteném egy nagy kék labdára hogy ez egy labda, õ azt mondaná hogy ez nem az. Mondaná hogy ez egy kék valami, és mindenki más hülye aki nem ezt mondja. Ha meg valaki azt mondja hogy ez nem egy kis piros kocka akkor annak igaza lenne bár, de semmi újat nem mondott és nem is bizonyított. Egyszerûen csak trolkodott.

Taunak bizonyítania kellene végre azt hogy mi miért van és nem csak trollkodnia. A kérdések önmagukban nem ártalmasak, de az ahogy õ teszi fel õket már minden csak nem hasznos és építõ jelleggel van.

Most meg azért nincs igazam, mert indexes a cikk? <#vigyor2>

Nem tudsz te sem meglenni fikázás nélkül...
Szerintem meg nem azzal kellene bizonyítanotok az igazatokat, hogy engem próbáltok hitelteleníteni minden erõtökkel.

Mellesleg, a te linked hol ír neutrínókísérletekrõl, vagy gravitációs kísérletekrõl?
Az kiderül belõle, hogy nagy valószínûséggel a felezési idõ nem hõmérsékletfüggõ és nem befolyásolja, hogy fémes vagy nemfémes környezetben van e a radioaktív atom.

És?
Ezzel most mit bizonyítottál?

Nem igaz. Ezek nem állítások, amiket egymás mellé tettél, csak hipotézisek. A vita során a két ember álláspontja folyamatosan módosul, általában hipotézisek szintjén elfogadva a másik állítását a könnyebb kezelhetõség végett. A szövegkörnyezetbõl ez egyértelmûen kiderül.

*Bárhogy is szeretném = Bárhogy is nemszeretném, de

,,És most ne kezdjük el kétségbe vonni az igazát."

Valami jobb javaslat? Én hiszek neked, ha ténylegesen tudsz jobbat, mint bárminek kétségbe venni igazát. Miért ne tenném? Ténylegesen jobb lenne ha elfogadnám ezt bármiféle feltétel nélkül?

Szépen kérlek. Bárhogy is szeretném, az észtéta énem ráhatással van a racionális énemre. Emberi gyengeségem, tudom.
Azt hiszem, talán a közösség nevében kérlek, de lehet, hogy csak egymagamban: ne ordibálj. Köszönöm.

Az egy dolog ha abban hisz valaki.. akkor van gond ha olyan valaki hisz benne aki csak látott vagy vette. Aki tanult érte az hiheti joggal. És most ne kezdjük el kétségbe vonni az igazát.

,,Jogosan kerdezheti ezt barki, mert csak azt mondani, hogy nem igy van olyan, mintha nem irtal volna semmit. Szoval legyszives alapozd meg legalabb egy kicsit az allitasodat. (En arra is kivancsi lennek, hogy hany eves vagy.)"

Szerintem nem kérdezheti jogosan senki. Ha valami hibás, és én azt mondom, hogy hibás, akkor a kijelentésem igazságtartalma nem fog függni attól, hogy tudom-e a jó megoldást.

,,Az meg már abszolút a szánalmas kategória, hogy diplomás biológusokkal képes vitatkozni, mikor neki nem sok köze van a dologhoz. "

Ennél már csak az a szánalmasabb, ha valaki hisz a diploma bizonyító erejében.

Inkább válaszoljon rá! Ha már egyszer az élet csak azért változatos hogy õ ne unatokozzon, akkor igazán kíváncsi lennék hogy õ maga hol képzeli el magát a világ rendszerében és miért kritizálja azokat akik megpróbálnak illeszteni új elemeket a rendszerbe.

Mert hát a kutatóbácsik és nénik (Taunak meg mert nagyon hülye szegény és max ezt érti meg) kicsit olyanok az evolúcióval mint egy 100000 db-os puzzle-vel, aminek nem ismerik az eredetijét. Felvesznek két elemet és megnézik mihez illeszkedik, majd felvesznek megint és azt is megnézik, és minél többet tudnak összerakni annál többet tudnak meg az egészrõl. Darwin bácsinak volt a 100000db-ból kb 1000db-ja, ezért is mondta azt hogy õ ezt még nem érti. Ma már megvan több mint a fele, és már elég ügyesen összerakosgattak pár nagyobb részt, de azok pontos helyét még most sem nagyon tudják (puzzle hely pontossággal), max hogy "kb itt kell lennie". Ha meglesz a keret is és lesznek a két szélet összekötõ részek akkor már elmondhatják hogy tudják a megoldást, de még vannak fehér foltok. mert most még vannak fehér foltok, és a Tauhoz hasonló szabadon eresztett vadbarmok ezekre a fehér foltokra építik a baromságaikat. A kicsit kekecebbje meg esetleg még beszól hogy "az nem oda való, szóval rosszul csináljátok!".

Azt nem tudom hogy az elsõ valami hogyan lett. Legyen az isten miatt vagy tervezés miatt, vagy randomgenerátorral.. édes mindegy. Mert akkor is ott lesz a kérdés hogy mibõl lett isten, a tervezõ, a random generátorba beszórt anyag. Leállhatsz vitatkozni azon hogy hogy alakult ki az élet, de azon nemigen hogy van-e evolúció. Ha minden állandó és örök, akkor mitõl változik az ember? Miért találni olyan élõlények nyomait/maradványait amik ma már nem is léteznek? Jött egy troll és rányomott véletlen a törlés gombra a tervezõi irodában? Vagy bedobta egy Creatureshop programba és kicsit átszerkesztette a fogait, a fejét, meg a mintázatát?

Tau simán hülye.. és még élvezi is. Forog is lelkesen! 😊 Semmit nem tudott még felmutatni a saját véleményérõl, mindig csak megtámadta a másikét. De ott sem ám logikus érvekkel alátámasztva. Neeeeeem. Simán csak annyi ír: te hülye vagy mert ez nem is így van. De hogy hogy van azt már SOHA nem írta le. Egy másik cikknél 800kommenten keresztül tudta tartani azt a szintet, hogy a kultúrált kérdésekre nem válaszolt, az anyázásra felsõbbrendûsködött és leszólt, a bizonyítékokat és érveket leszólta/tagadta, de mindeközben a saját elképzelésérõl egy sort sem írt.

Taunak csak annyit szabad mondani hogy: Te hülye vagy bammeg... húzzá' vissza az speciális gyermekek iskolájába az elsõ osztályba! Hátha a tízezredik után már elhiszi hogy tényleg olyan sötét.

Na, ez azért már nagyon fájdalmas/fárasztó/elképesztõ/stb. "Nem merünk"? Mégis, szerinted ki vagy te? Kinek képzeled magad? De tudod mit, inkább ne válaszolj rá...nagyon nem vagyok rá kíváncsi. 😄

Amúgy az elején próbáltam veled vitázni. Többször is. Sõt, azután is. Nem sikerült. Ebbõl arra következtettem, hogy nem lehet.
Elsõsorban azért, mert inkompetens vagy a témában, nem is kicsit. És mint azt már többen is megállapították, csak a hülyeségeidet hajtogatod. És a hülyeség is csak részben a tieid, mert azokat is különbözõ oldalakról kopipészteled. (Például kisiskolás genetikával foglalkozó oldalakról - amibõl hülyeséget vonsz le, mert még azt sem vagy képes megérteni... További tippelt források: a www.miérthazugságazevolúció.hu, www.azevolucionistákhülyék.hu, www.darwingyengeelméjûvolt.hu stb.) Csak a kekeckedés teljesen a sajátod. De az nagyon megy.

Próbáltad már valaha is tankönyvekbõl (elõször középiskolás, azután egyetemi) megérteni az egészet? Nem hiszem. (Egyáltalán tudod, mi az a tankönyv?) És azért nem, mert igazából nem érdekel, viszont manapság divat azt hinni, hogy a biológiához mindenki ért. Tele van a net idiótábbnál idiótább oldalakkal. Kezdve azzal, hogy "a szúnyog térde kalácsa rákot okoz", azon át, hogy "tudta-e, ha a hegyikristályt menetiránnyal ellentétesen simogatja, akkor meggyógyul a szomszédnéni prosztatarákja", befejezve azzal, hogy "Darwin evolúcióelmélete hazugság, mert a galapagos szigeteki pintyek nem is az ott élõ óriásteknõsök egyenesági leszármazottai"... Fájdalmas és szomorú dolgok ezek.


Most is a 89-es kommentben: "Na "tudós" urak, várom a válaszokat." Ez mégis mi megint? Azt állítod, tudod, hogyan mûködik a tudomány. Akkor találd ki magadtól, mi van ilyenkor...

Én pedig megyek aludni, ha megengeded. 😄 És a jövõben sem kívánok veled "vitatkozni".

*egyenetlen

Lehet, hogy egyenletlen, de nem áll meg, nem megy visszafele (sem az óra, sem az idõ), a kormeghatározásra meg még vannak más módszerek is. Egyébként érdemes ezt is elolvasni... Nem ártana, ha nem csak indexes cikkekbõl tájékozódnál (pláne nevetséges ezek alapján következtetéseket levonni, sok a hiba bennük, nem olyanok írják, akik nagyon értenének hozzá).

"De, a pármilliárd év az biztos."

Aztán mitõl biztos, ha az "óra" nem egyenletesen jár? <#vigyor2>

"Már megint elfelejted, hogy már kizárták a tudósok a tengereket, mint az élet bölcsõjét."

Nem "a tudósok", hanem a Osnabrücki Egyetem kutatói, és nem kizárták, hanem valószínûbbnek tartják, hogy nem tengerben jött létre. Egyébként szerintem is valószínûbb.

"Meg azt se tartod számon, hogy a radioaktív felezési idõ nem állandó.
Tehát az a pármilliárd év sem biztos."
De, a pármilliárd év az biztos.

"A teremtõ teremtette, és az evolúció formálja az életet."
.
.
.
"Isten nem kockajátékos" - Albert Einstein

"A földi élet kb. 1,37 millárd köbkilométer vízben jött létre pármilliárd év alatt, és még nem tudjuk pontosan, milyen körülmények között. 😄"

Már megint elfelejted, hogy már kizárták a tudósok a tengereket, mint az élet bölcsõjét.

Meg azt se tartod számon, hogy a radioaktív felezési idõ nem állandó.
Tehát az a pármilliárd év sem biztos.

Na "tudós" urak, várom az okos válaszokat. <#wink>