238
-
Venom T #198 Értem. Köszi!
Megpróbálok utána járni!
-
#197
Erről csak véleményt tudok mondani, mégpedig szerintem maga a fészekrakás igénye ösztönös, tehát egy hajtóerő, és a madár biztos magától is csinálna valamit, ha nem látná a szüleitől... De a technikája, a technika tökéletesítése tanult, tehát szerzett tudás.
Nem vagyok ornitológus. :) de ha jól tudom, erről megoszlanak a vélemények.
-
Szefmester #196 Az egész kommented viccesre sikeredett figyeld csak meg ha kicsit módosítom a válaszaid!
""Ki az aki ilyen aprólékosan tudna tervezni?"
Lehet, hogy többen vannak és sokkal fejlettebb technológával/tudással rendelkeznek."
Mert hát annyira ráérnek...
""Hogy lehet, hogy a tervezési fázist követően nem mutatja jeleit?"
Vár/figyel/akármi."
Ha a baci kinézne a petricsészéből akkor kacsinthatna a mikroszkópba bámuló tudósra.. vajon a mi kikukucskálsainknál miért nem láttunk még senkit aki megfigyelne minket?
""Ha valami nem sikerült volna, nem kéne javítani?"
Az, hogy szerinted nem sikerült még nem jelenti azt, hogy azt nem direkt ilyenre csinálta."
Szóval ha elbénázott valamit akkor az úgy marad.. Ha isten tökéletes akkor hogy tudott hibázni, ha meg egy ufo tervezte meg ami fejlettebb faj akkor hogy hogy nem akarja kijavítani a hibát, hiszen egy mérnök is kijavítja a tervezési hibát ha attóla konstrukció nem működik az elvárásoknak megfelelően!
""miért nem szabályozza a teremtőnk vissza a szaporulatunkat?"
Erre mi magunk is képesek vagyunk."
Az óvszerekkel és egyéb bogyókkal? Ennyi erővel tökön is rugdoshatnánk egymást... Kezdjük talán veled? XD De nem... a teremtőnk mint írtad szimplán csak lusta volt, és amúgyis.. ha hiba miatt szaporodunk ennyire akkor minek javítsa ki.. van jobb dolga.. például kukkolhatja a szaporodó embereket nemi aktusát. ;)
""Miért nincs lényegében természetes ellenségünk?"
De van. A másik ember."
És ki a te természetes ellenséged? Az intelligencia.. :D És mit kezdenél ezzel a kérdéssel akkor ha hirtelen kitörne a világbéke. Amit egy isten bármikor megoldhat, sőt az ufók is megmutathatják bármikor hogy miként legyen béke, ahogy azt az ovisok civakodásánál is megmutatja az óvónéni.
""A tervező minek rakott még egy csomó golyóbist a Föld mellé, ha csak itt alakult ki élet?
Mi értelme a többi bolygónak? Miért nincs rajtuk élet?"
Nem biztos, hogy ő rakta, de:
Komoly tanulmányok bizonyítják, hogy a Naprendszer bolygói (elsősorban a Jupiter) csökkentették le minimálisra a Földet elérő becsapódások számát illetve stabilizálják a Naprendszert, a Föld pályáját. Nem tudjuk, hogy biztosan nincs e a más égitesten élet."
Persze hogy nem tudjuk.. a tervezők nagyon ügyesen elbújtak, tisztára mint a nyomtatóreklámban régen. :) Meg amúgy is.. mi az hogy nem tudjuk.. te pl pontosan tudod hogy van valahol élet hiszen az teremtett minket. :P
""Ha olyan nagy hatalma van, hogy egy nap méretű csillagot is megtud teremteni a semmiből, akkor miért nem úgy lőtte be a többi bolygót, hogy ott is alakulhasson ki élet, még ha másfajta is?"
Nem kell ekkora hatalom a Föld élővilágának a megteremtéséhez."
Persze, elég kisebb is... Minek egy teremtőnek létrehozniea valamit ha már ott van. Majd szépen odamegy bemutatkozik hogy kovács jocónak hívják és p a teremtő, az őslakosok meg elhiszik neki mert égi szekéren érkezett. Én ha teremtő erő lennék aki képes egy komplex ökoszisztémát kialakítani egy csupasz kavicson akkor vélhetőleg megismételném a többin is. Ha meg bolygókat is tudok csinálni akkor pláne!
""A szúnyogot minek teremtette ez a tervező? Idegesíteni minket?"
Megölnek pár gyengébb (génhibás/mutálódott) egyedet. Egyébként meg benne vannak a táplálékláncban. Szóval egyesek kifejezetten csemegének tartják. :)"
húha.. génhibás meg mutálódott? Ez ár erősen evolucionista kifejezés.. Ha egyszer semmi sem változik, a teremtő meg csak megfigyel akkor mitől változik meg a dns-ed mitől lesz hirtelen hibás? Pláne a sokszoros kódolás mellett... mellesleg hogy hogy lett tápláléklánc? Eddig mintha csak a szórakoztatásunkra lettek volna a fajok. Nem volt itt semmiféle tápláléklánc ahol csak az erős és rátermett marad életben különben megeszik a többiek!! Ejnye mán no!
""Ki tervezte a tervezőt?
Hol van, vagy vannak?"
Mivel most is arról folyik a vita, hogy tervezés vagy önműködő folyamat eredménye e az élővilág, így ez a kérdés még nem aktuális."
persze hogy nem aktuális.. végre érkezett a nézőpontod megkérdőjelező kérdés, és azt ki kell valahogy kerülni, olyan nincs hogy megpróbálj rá válaszolni... -.-*
""A Bibliában az elején meglehetősen interaktívan avatkozott be az akkori átlag emberek életében a könyv szerint. Most ez a beavatkozás miért nincs jelen?"
Láttál már olyat, ahol a kísérletező elindítja a kísérletet, majd jegyzetel, mér, megfigyel és a tapasztalatok alapján új kísérletet tervez?
Esetleg belenyúl, majd megfigyeli annak a hatását?"
Szóval most meg nem csak megfigyel a kutató hanem néha bele is piszkál.. hamisítja az eredményt a többi kutató előtt, mert fél hogy cikinek találják az általa teremtett emberiséget? Másrészt meg ha régen olyan aktívan belepiszkált az emberek és a föld dolgaiba akkor most hogy hogy abbahagyta? Elfogyott az ötlet hogy mit lehetne még tesztelni?
""Minek? Vagy miért? Minek és miért hozta létre a "mérnökúr" ezt az élővilágot? Ha nem szemléli, nem fejleszti, nem tökéletesíti, és nincs vele célja."
Honnan tudhatnád, hogy nincs vele célja?"
Miért nem azt mondod hogy isten útjai kifürkészhetetlenek? vagy azt hogy bocs.. hülye vagyok én egy teremtő erő gondolatainak a megértéséhez...
""Mi a valószínűbb?"
Szerintem a "véletlenül így alakult" a valószínűtlenebb."
Occam borotvája.. mi a valószínűbb? Hogy a földet és az életet teremtette egy olyan valaki akit azóta sem láttak, vagy egy rakat véletlen esemény amelyet többször is megfigyeltek és egyre pontosabban bizonyítanak?
nem hiszel a véletlenekben? Fogj egy dobókockát és kezdj el dobálni, majd mond meg hány 6os dobásod volt egymás után. A földi élet kialakulásához ha jól emlékszem 143 6os dobást mondtak... nekem a rekordom eddig 5 volt ... hihetetlen mázli volt. :D Számold ki mennyi az esélye.. majd kezdj el dobálni. Előbb agy utóbb beüt a főnyeremény. Pontosan ahogy a végtelen majom a végtelen irógép előtt és Shekaspeare összese van a példában. :D
-
Venom T #195 Tulajdonképp arról van szó, hogy miért tudja a madár a fészekrakás technikáját, ha nem mutatják meg neki a felmenői.
Egyáltalán tudja a technikáját minta nélkül?
Felmerül a kérdés, hogy a fészekrakás ösztönös viselkedés vagy szerzet tudás?
Így, ennyi lenne! :) -
#194
Nem olvastam el az előzményeket, úgyhogy nem egészen értem, ezt most miért kérdezed, itt pont az ösztönös viselkedésről van szó. Tehát igen.
A szerzett tudás egy etológiai fogalom, az genetikailag nem öröklődik.
-
Venom T #193 Jogos, de feltételezhetjük, hogy az ösztönös viselkedés, mely mondjuk fészekrakásra is sarkalja az adott egyedet, az a genom-ból eredeztethető?! -
#192
A klasszikus értelemben nem épül be a DNS-be a szerzett tudás. Rosszul közelíted meg a dolgot.
Az élőlények viselkedését - ugyanúgy, mint bármi más tulajdonságát - gének határozzák meg. Ezeknek a géneknek több változata van, jön létre (és tűnik el). Mindig azok a változatok jellemzik egy egyed genomját - és olyan viselkedéssel kapcsolatos génkombinációk jönnek létre -, amelyek a leginkább alkalmassá teszik az élőlényt (a populációt) az éppen aktuális környezethez való alkalmazkodáshoz.
Tehát mondhatom azt is, hogy a DNS (a populáció génkészlete) egy nagy legó, azzal a különbséggel, hogy létrejönnek új kockák (új gének) is, illetve tűnnek el hosszú időn át használhatatlan, esetleg káros kockák. És ezekből a kockákból a környezet rakja össze egy populáció aktív génkészletét (ha egyszerűbben akarom megfogalmazni, akkor azt mondom, hogy az élőlényt, de ez nagyon nagy sarkítás. Inkább mondjunk aktív génkészletet, ami azt jelenti, hogy a populáció egyedeinek nagy részére jellemző genom.).
-
Venom T #191 És nem minden madár rak fészket, gondoltam szólok! :D -
Venom T #190 Te nem válaszolsz a kérdéseimre, hanem feltételezel. Nagy különbség!
Mi meg feltételezzük, hogy az idő múlásával az alkalmazkodás miatt beépül a DNS-be a szerzett tudás.
És ez még mindig messzemenőbben részletes és jobban alátámasztott elmélet mint a tiéd aminek a magyarázata a "Vár/figyel/akármi."
-
Tau Tang Wou #189 "És ezen válaszaid, elméleteid, mennyivel állnak szilárdabb lábakon mint az alkalmazott evolúciós elmélet?"
Annyival, hogy amíg én tudok válaszolni a kérdéseidre, addig te nem (feltételezhetően) az enyémre.
Már régebben feltettem.
Hogyan épül be egy egyed által tett viselkedésbeli újítás a DNS-ébe?
"Illetve a kettő kizárja egymást?"
Erőssen úgy fest. -
Venom T #188 És ezen válaszaid, elméleteid, mennyivel állnak szilárdabb lábakon mint az alkalmazott evolúciós elmélet?
Illetve a kettő kizárja egymást? -
Tau Tang Wou #187 Hát ez hosszú lesz.
Bár nem tudom van e értelme válaszolnom, mert ahogy mondtad: egy hívőt (jelen esetben: evolúcióhívőt) sose lehet meggyőzni. :)
"Ki az aki ilyen aprólékosan tudna tervezni?"
Lehet, hogy többen vannak és sokkal fejlettebb technológával/tudással rendelkeznek.
"Hogy lehet, hogy a tervezési fázist követően nem mutatja jeleit?"
Vár/figyel/akármi.
"Ha valami nem sikerült volna, nem kéne javítani?"
Az, hogy szerinted nem sikerült még nem jelenti azt, hogy azt nem direkt ilyenre csinálta.
"miért nem szabályozza a teremtőnk vissza a szaporulatunkat?"
Erre mi magunk is képesek vagyunk.
"Miért nincs lényegében természetes ellenségünk?"
De van. A másik ember.
"A tervező minek rakott még egy csomó golyóbist a Föld mellé, ha csak itt alakult ki élet?
Mi értelme a többi bolygónak? Miért nincs rajtuk élet?"
Nem biztos, hogy ő rakta, de:
Komoly tanulmányok bizonyítják, hogy a Naprendszer bolygói (elsősorban a Jupiter) csökkentették le minimálisra a Földet elérő becsapódások számát illetve stabilizálják a Naprendszert, a Föld pályáját. Nem tudjuk, hogy biztosan nincs e a más égitesten élet.
"Ha olyan nagy hatalma van, hogy egy nap méretű csillagot is megtud teremteni a semmiből, akkor miért nem úgy lőtte be a többi bolygót, hogy ott is alakulhasson ki élet, még ha másfajta is?"
Nem kell ekkora hatalom a Föld élővilágának a megteremtéséhez.
"A szúnyogot minek teremtette ez a tervező? Idegesíteni minket?"
Megölnek pár gyengébb (génhibás/mutálódott) egyedet. Egyébként meg benne vannak a táplálékláncban. Szóval egyesek kifejezetten csemegének tartják. :)
"Ki tervezte a tervezőt?
Hol van, vagy vannak?"
Mivel most is arról folyik a vita, hogy tervezés vagy önműködő folyamat eredménye e az élővilág, így ez a kérdés még nem aktuális.
"A Bibliában az elején meglehetősen interaktívan avatkozott be az akkori átlag emberek életében a könyv szerint. Most ez a beavatkozás miért nincs jelen?"
Láttál már olyat, ahol a kísérletező elindítja a kísérletet, majd jegyzetel, mér, megfigyel és a tapasztalatok alapján új kísérletet tervez?
Esetleg belenyúl, majd megfigyeli annak a hatását?
"Minek? Vagy miért? Minek és miért hozta létre a "mérnökúr" ezt az élővilágot? Ha nem szemléli, nem fejleszti, nem tökéletesíti, és nincs vele célja."
Honnan tudhatnád, hogy nincs vele célja?
"Mi a valószínűbb?"
Szerintem a "véletlenül így alakult" a valószínűtlenebb.
-
teddybear #186 Venom T, Szefmester, Balumann, meg a többiek.
Abbahagyhatnátok már ennek a primitív trollnak az etetését. Nem látjátok, hogy egyáltalán nem ért a témához, csakis azt élvezi, hogy emberszámba veszitek és válaszolgattok neki? Mindegy hogy mit mondotok, ő mindent elkövet, hogy minél tovább foglalkozzatok vele.
Ép ezért, jobb lenne, ha tennétek rá, és nem mondanátok semmit neki. Ez a legjobb gyógyszer az ilyenek ellen. Sajnos ha egy ilyen tökfej amikor rászabadul, a legjobb fórumokat is szétveri.
-
Venom T #185 Kezd egy komédiává válni ez az egész. Egy "hívőt" sose lehet meggyőzni. Ez a hite lényege.
Ha hinni akar egy teremtőben, hát hajrá.
Persze amilyen kérdéseket feltesz ő, amivel azt hiszi megfogja az evolúciót, mi is feltehetünk. És az ő elméletét még könnyebb megfogni.
A bioszféra az egyik legbonyolultabb dolog a világon. Ki az aki ilyen aprólékosan tudna tervezni? Hogy lehet, hogy a tervezési fázist követően nem mutatja jeleit?
Ha valami nem sikerült volna, nem kéne javítani? Az emberek pl. eléggé elcseszett egy organizmusok pl. miért nem szabályozza a teremtőnk vissza a szaporulatunkat? Miért nincs lényegében természetes ellenségünk?
A tervező minek rakott még egy csomó golyóbist a Föld mellé, ha csak itt alakult ki élet?
Mi értelme a többi bolygónak? Miért nincs rajtuk élet?
Ha olyan nagy hatalma van, hogy egy nap méretű csillagot is megtud teremteni a semmiből, akkor miért nem úgy lőtte be a többi bolygót, hogy ott is alakulhasson ki élet, még ha másfajta is?
A szúnyogot minek teremtette ez a tervező? Idegesíteni minket?
Ki tervezte a tervezőt?
Hol van, vagy vannak?
A Bibliában az elején meglehetősen interaktívan avatkozott be az akkori átlag emberek életében a könyv szerint. Most ez a beavatkozás miért nincs jelen?
És a legfontosabb kérdés:
Minek? Vagy miért? Minek és miért hozta létre a "mérnökúr" ezt az élővilágot? Ha nem szemléli, nem fejleszti, nem tökéletesíti, és nincs vele célja.
Az alkotás öröme miatt tán? :D
Egy millió ilyen kérdést fel lehetne tenni. Senki nem tudná a választ.
De egy kis valószínűségszámítás.
Mi a valószínűbb?
Egy láthatatlan, érezhetetlen, felsőbbrendű entitás aki létrehoz egy rendkívül összetett és bonyolult rendszert, aztán magára hagyja a francba?
Az élet sorozatos véletleneknek és mutációknak köszönhetően lassan de szépen azzá lett ami most jellemzi. És oda tart, ami majd a jövőben lesz belőle. Ez egy öngerjesztő folyamat ami soha nem áll meg. -
Tau Tang Wou #184 "Menj és gyurmázz egy szoborcsoportot,.."
Nekem nem tűnik szoborcsoportnak a Föld élővilága.
"Ha én lennék isten akkor alkonék egy világot, és hagynám hogy változzon.. soha nem unnám meg.. néha beszórnék pár katasztrófát meg egyéb hirtelen változást ..."
"Mikor ásták el a fosszíliákat a teremtőid és miért? Miért nem voltak nekik azok jók? Miért kellett egyes fajokat eltakarítaniuk és besöpörniük a föld alá, és miért kellett újakat teremteni? ( #173 )
Ismét gratulálnom kell.
-
Tau Tang Wou #183 "Te retardál f*sz. Verd erre az EGY! sikeredre a melled vagy amid akarod egy életen át, és kívánom hogy soha többet ne tudj még egy ilyet összehozni.
Képtelen lennél rá.. mert simán nagyon hülye vagy."
#182
"A múltkor meg én buktattalak meg két überprimitív kérdésben is..."
Hivatkozás?
-
Tau Tang Wou #182 "A tojás hamarabb volt mint a tyúk... mert nem azt kérdeztem hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tyúktojás. Ilyen amikor a hülyegyeker próbál okosnak látszani csak mégis megeszi a kérdésben rejlő szivatást.."
Megint megbuktál.
Gratulálok!
Erre kommentedre válaszoltam : #172
Idézet tőled:
"Mert a tyúk vagy tojás kérdésemre sem adtál még választ, sőt meg sem próbáltad megadni."
-
Szefmester #181 Arra hogy az élet ne olyan legyen mint egy állókép, hanem olyan mint egy film... te nagyon kretén!
Menj és gyurmázz egy szoborcsoportot, az legalább statikus lesz, és azt hiheted isten vagy, de vajon mit fogsz szólni ha a gyurmád kiszárad és megrepedezik majd eltörik az idő múlásával... Vajon akkor is jó lesz a statikus képződményed vagy jobb lett volna ha a szoborcsoportod fejlődik hő és száradástűrővé? de nem fejlődött mert statikus... mert hiányzik belőle az evolúció képessége.
Ha te lennél isten akkor régen rossz lenne. Ha én lennék isten akkor alkonék egy világot, és hagynám hogy változzon.. soha nem unnám meg.. néha beszórnék pár katasztrófát meg egyéb hirtelen változást és vigyorogva nézném a túlélők próbálkozásait.
(SimLife+SimEarth) De szép is volt ez a két játék...
ui.: te nagyon hülye... -
Szefmester #180 Te retardál f*sz. Verd erre az EGY! sikeredre a melled vagy amid akarod egy életen át, és kívánom hogy soha többet ne tudj még egy ilyet összehozni.
Képtelen lennél rá.. mert simán nagyon hülye vagy.
A múltkor meg én buktattalak meg két überprimitív kérdésben is, és ma is egyben bebizonyítottad hogy ostoba vagy gyáva vagy.
Szóval a jelen állás 3-1 a javamra.. szépítésnek nem rossz de kicsit későn jött ahhoz hogy mindenki ostoba trollnak nézzen.
Viszont már az is felmerülhet bennük hogy én mi a reteknek foglalkozok veled. Nekik a válaszom, nem bírom az emberi ostobaságot. Az ilyeneket sokkterápiára fognám.. ahol én adagolom az ampereket.. -
Tau Tang Wou #179 "Sokan hisznek abban, hogy a világot - beleértve a természet, anyagi törvényeket Isten teremtette, ami lehetővé teszi mindezt, az élet kialakulását, változását."
De, ha az életet teremtették, akkor mi szükség lett volna az evolúcióra? -
Szefmester #178 "Ezt a "tyúk vagy a tojás" kérdést nálam hiába erőlteted, mert szerintem nyilván egyszerre lett. De erre magadtól is rájöhettél volna." Értem.. szóval kovács jocó teremtett hatszáz tojást és elkezdte sorolni hogy ebben ez lesz abban meg az..másrészt te gyengeelméjű barom. A tojás hamarabb volt mint a tyúk... mert nem azt kérdeztem hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tyúktojás. Ilyen amikor a hülyegyeker próbál okosnak látszani csak mégis megeszi a kérdésben rejlő szivatást..
"Nem biztos, hogy ebben a világban egyáltalán van esélyünk ennek a kérdésnek a megválaszolására. Lehet, hogy ennek a kutatását a jelen világ korlátai nem teszik lehetővé. És jelenleg még csak annál a kérdésnél tartunk, hogy tudományosan bizonyítható e, hogy a Föld élővilága nem jöhetett létre véletlenszerűen."
Márpedig ha nem véletlenszerűen jött létre akkor kérnénk egy nevet tőled hogy kovács jocó avagy Klknxjr nevű vízfejű szürke teremtette e az embereket. Az pedig hogy menekülsz azzal hogy ez ma nem bizonyítható még elég gáz. Az evolúciós elmélet egyre jobban bizonyítható, minden egyes kutatással, míg az isten/ufo/randomgenerátor ugyanott toporog.
Volt valami kísérlet ahol egy tudós megpróbálta létrehozni az őslevest. Nem sikerült neki, erre mi történt? Jöttek a hozzád hasonló óbégató majmok és kiröhögték hogy megbukott az elmélete. A gond mindössze csak az hogy a fickó a kísérleteit pár napig/hétig/hónapig/évig végezte egy szobánál is kissebb léptékű kísérleti anyagban. Miközben a földön volt rá pármillió év, és volt hozzá pár millió köbméter anyag.
Mégis mikor van esélyed a lottó ötösre? ha egy szelvényt veszel, vagy ha ezret?
Miközben itt próbálom neked megmagyarázni a dolgokat egyre inkább biztos vagyok benne, hogy ha be is bizonyítaná valaki hogy az istenek vagy az ufók alkották az életet te abba az elméletbe is belekötnél, mert túl hülye vagy ahhoz hogy felfogj bármi mélyebb dolgot is.
Ha valaki teremtette az életet, és ma is munkálkodik (csak a te szórakoztatásodért ugyebár) akkor mutasd már meg hogy hol is lakik.. mennék kezet fogni. -
Tau Tang Wou #177 Hiába filozofálsz az idő múlásának sebességéről, amikor arról volt szó, hogy rossz az időmérő eszköz. 
A puzzle példádra mit kellett volna reagálnom? Példának jó, csak nem biztos, hogy úgy van. Mármint, hogy ti rakjátok jól az elemeket egymás mellé.
Látom megint előtört belőled az állat.
Nagyon fáj, hogy megbuktattalak logikából?
Bocs.
Biztos nem tettem volna ilyet, ha nem becsmérelnéd folyton a szellemi képességeimet.
-
Tau Tang Wou #176 Az, hogy egy gyerek mikor tanul meg olvasni inkább attól függ, hogy mennyit foglalkoznak ennek a megtanításával a szülei.
Pont azt magyaráztam lentebb, hogy az ügyesebbnek levés, az nem "találmány/innováció" kategória.
"Valami komoly tanulmány is szól erről a fészekrakósdiról?"
Konkrétan van olyan madárfaj, amelyik amikor kikel a tojásból már akkor ott sincs a szüleje. Soha nem járnak össze.
Ezt a "tyúk vagy a tojás" kérdést nálam hiába erőlteted, mert szerintem nyilván egyszerre lett. De erre magadtól is rájöhettél volna.
"ha pedig véletlenül megválaszolod hogy kovács jocó írta bele a déenesbe a viselkedés kódját akkor én meg visszakérdezek hogy kovács jocóéba ki írta bele hogy istenesdit játszon?"
Nem biztos, hogy ebben a világban egyáltalán van esélyünk ennek a kérdésnek a megválaszolására. Lehet, hogy ennek a kutatását a jelen világ korlátai nem teszik lehetővé. És jelenleg még csak annál a kérdésnél tartunk, hogy tudományosan bizonyítható e, hogy a Föld élővilága nem jöhetett létre véletlenszerűen.
Szerintem nem.
Sajnos a fősodoratú tudomány művelői inkább azon erőlködnek, hogy bebizonyítsák, tudatra ébredt az anyag a Föld nevű bolygón.
De nem minden tudós áll a ti oldalatokon. -
#175
1 milliárdot akartam írni. -
#174
"Mivan, ha múltban voltak olyan körülmények, ahol 1 nap alatt eltelt 1 millió év felezési idővel mérve?
Tudhatod? Nem."
Jelenleg ott tartunk - ahogy a cikkből is kiderül, hogy SEMMI sem utal arra, hogy bármi is jelentősen befolyásolná a felezési időt, a kisebb változás sem kellően alátámasztott. Ha te ilyen lökött vagy, hogy ebből levonod azt a következtetést, hogy há ez nem állandó, akármi lehet, lehet csak 1000 év volt és 1millió évet mérnek helyette, te bajod, de ezzel nem fogsz minket meggyőzni arról, hogy van valami alapja annak, amit hajtogatsz. Remélem megérted...
"Szóval az evolúció az működik, de az életet teremtették? "
Sokan hisznek abban, hogy a világot - beleértve a természet, anyagi törvényeket Isten teremtette, ami lehetővé teszi mindezt, az élet kialakulását, változását. Darwin is valószínűleg így gondolta. -
Szefmester #173 hm?
vegyél két kavicsot... tegyél melléjük egy naptárat
az egyik kavics egy nap alatt egy napot öregszik..
a másik kavics egy nap alatt egymillió évet öregszik..
most jöhet a kormeghatározás..
az első kavics egy napos, meg egy kicsi
a második kavics egymillió napos meg egy kicsi...
De ha ez így is van akkor mi szabályozná azt hogy csak az egyes kavicsra hasson ki a módosult idő és nem mindenre? Ha mindenre kihat akkor honnan veszed hogy te két perc alatt írtál és nem két hét alatt? Honnan veszed hogy az idő nemlineárisan és nem egyenletesen telik? Ami neked tetszik az pár napos ami nem tetszik meg egymillió éves? És akkor a földet ki és mikor teremtette? Netán tényleg csak két hete történt, én meg csak azt hiszem hogy 30 éves is elmúltam? Ha pedig felveszek egy kavicsot a telken akkor arról meg azt látom hogy két hetes, és nem pedig többezer éves? És mi van ha egyes kavicsokon lassabban telt az idő mint az mérhető? Hiszen hát nehogy már csak gyorsabban teljen...
Elismerem elnéztem.. de te mikor is ismerted el a tévedésed? Még soha?
Mikor ásták el a fosszíliákat a teremtőid és miért? Miért nem voltak nekik azok jók? Miért kellett egyes fajokat eltakarítaniuk és besöpörniük a föld alá, és miért kellett újakat teremteni? Mutatnál valami elméletet ami megdönt mindent? Mert a te elméleted elmélet hiányában csak üres fröcsögés és trollkodásból áll. S hogy ezt a trollkodást mire alapozom? Abból hogy te nagyon hülye vagy mert még most sem éred fel ésszel azt amit itt sokan próbálnak megmagyarázni. Ha értelmes élőlény volnál akkor tanulnál.. de nem tanulsz, csak papgájkodsz és trollkodsz.. a trollok pedig a teremtőjük szoknyáját keresik jelenleg de nem találják, mert azt sem tudják hogy ki vagy mi az és hogy létezik egyáltalán.
Az ember hibázik, az értelmes ember tanul a hibáiból, a bölcs ember pedig mások hibáiból is tanul. Most ülj le a sarkodba (ne oda ahova piszkítani szoktál) és kezdj el tanulni valamit amit már az iskolákban is oktatnak (kivéve ugyebár Dél Koreában), és próbáld meg a tanultakat megfigyelésekkel és kísérletekkel alátámasztani.
A múltkori hírnél már voltak belinkelve kisgyíkok és mindenféle tudományos cikk.. a te általad belinkelteket pedig emlékeim szerint elég gyorsan meg lehetett dönteni. De az is furcsa számomra hogy a puzzle-s példámat is skippelted. Talán nem tudtál belekötni és inkább ugrottál a könnyebb mócsingos falatra ahelyett hogy keményen megküzdöttél volna az igazad mellett?
Egy üresfejű retardált vadbarom vagy.. semmi több. Ha több lennél és "érdemes vitapartner volnál" akkor már reagáltál volna több értelmes kérdésre is, és nem csak azokra amik neked éppen tetszettek. Egy iskolában úgy megbuktattak volna ha minden dolgozatnál csak arra a kérdésre válaszolsz amire akarsz hogy csak lesnél. És gondolom utána mennél sírni haza hogy igazságtalanok veled.
Szánalmas kis féreg vagy. Ne nagyon várd el hogy normálisan fogok/fog veled beszélni/vitatkozni bárki is, akármilyen témában. -
Szefmester #172 Nettó baromságok a példáid. Nos akkor lássuk
Szükséges megtanulni írni olvasni a túléléshez? NEM! Ma is vannak analfabéták akik vidáman éldegélnek. Egy madár sem tud írni olvasni mégis megél. Szóval ez a szerzett tulajdonság nem lényeges ezen a téren. DE! itt jön egy vicces rész, miszerint A gyerekek ma már az ovodában elkezdenek megtanulni írni/olvasni, és ez ma már nem egy csodagyerek képessége mint 25-30 évvel ezelőtt volt. Anno az óvodában én voltam az egyetlen nagycsoportos (2 ilyen korosztályos csoport volt ott) aki tudott olvasni. Az unokaöcséim,ma már mind a ketten tudnak olvasni úgy ahogy, és a csoportjukban nem ők az egyetlenek, pedig nem is zseniképzőbe járatják, vagy netán otthon erőltetik rájuk a dolgot. Ha pedig megnézed hogy pl 100 éve hány 6 éves tudott olvasni akkor még kissebb lesz a szám, még arányaiban is. Dehát biztos nem fejlődött semmi semmit. Nem születésétől tanulta, de ahogy te is elismerted oly módon változott az ember ami miatt ma már könnyebben tanul.
Az állatvilágban ez sokkal jobban előjön, mert ott minden tulajdonságod a túlélésed segíti vagy hátráltatja. Ott ha ügyesebb vagy akkor könnyebben túléled a hétköznapokat. A tyúkok is raknak fészket de még életemben nem láttam egy tojásból kikelt csibét fészket rakni magától. Valami komoly tanulmány is szól erről a fészekrakósdiról?
De tudod mit? Lóf*szt sem magyarázkodok egy ilyen hülyének. Hanem választ fogok KÖVETELNI! Mert a tyúk vagy tojás kérdésemre sem adtál még választ, sőt meg sem próbáltad megadni. De itt egy második kérdés!
Ki a ló**sz írta bele akkor szerinted a génekbe azt hogy az adott állat úgy viselkedjen ahogy. Ki vagy mi alkotta meg ezt? Ne kérdezgess vissza amíg a válaszadás hajlandóságát sem akarod megmutatni!
ha pedig véletlenül megválaszolod hogy kovács jocó írta bele a déenesbe a viselkedés kódját akkor én meg visszakérdezek hogy kovács jocóéba ki írta bele hogy istenesdit játszon? -
Tau Tang Wou #171 ""Mivan, ha múltban voltak olyan körülmények, ahol 1 nap alatt eltelt 1 millió év felezési idővel mérve?"
Akkor egyes fosszíliák még idősebbek mint hisszük,..."
Most logikából buktál meg.
Gratulálok.
(Már megint a "hülye" égeti az "okost".)
Ha 1 nap alatt eltelik 1 millió év a hibás "órán", akkor minden fiatalabb annál, mint ahogy a hibás"órával mérjük.
-
Szefmester #170 "Mivan, ha múltban voltak olyan körülmények, ahol 1 nap alatt eltelt 1 millió év felezési idővel mérve?"
Akkor egyes fosszíliák még idősebbek mint hisszük, és a földet isten tutira nem ie. 4608. június 4.én délután fél ötkor teremtette.
Amúgy ha egy biológus alkotóelemekből összerak egy új vírust akkor azt ő teremtette, de utána már a vírus a külső hatásokra is fejlődni, mutálódni fog, nem szükséges beavatkoznia a kutatónak, ez pedig már evolúció.
Te az evolúciót tagadod olyan nagy hanggal, és nem az élet kialakulásának a dolgait. Ne keverd a kettőt!
Ahogy írtam esélyesebb egy randomgenerátor által teremtett élet mint egy isten által alkotott. Mert ugyebár a randomgenerátor még ma is működik ebben a pillanatban is, míg isten max félig elsorvadva (híveinek a hiányától és közönyétől) fetreng valami távoli helyen, netán egy új bolygón teremti meg az életet, de hogy a földet minimum 2011 éve nagy ívben lesz*rja az is biztos. Akkor is idejött meghágott egy nőt aztán meg futott ahogy bírt mert ha megnézed azóta is csak erről beszél mindenki... -
Tau Tang Wou #169 "...jelenleg a leglogikusabb és hihetőbb verzió az hogy több ezer generáció alatt épült be. Hiszen ha a Nyau-madár nem volt elég ügyes a fészekrakáshoz akkor meghalt, míg az ügyesebbeknek lehettek olyan genetikai mutációi amik azt eredményezték hogy ügyesebb legyen. Márpedig ha ügyesebb a fűszálak szövésében, és csak abban, akkor az már genetikailag van benne, és onnan már csak "pár" lépés az hogy a fészekrakás mint olyan is bekódolódjon."
Tegyük fel ügyesebb lett.
Ez maximum ara elég, hogy nagyobb eséllyel jöjjön rá ugyanarra a megoldásra.
De ettől még nem fogja tudni egymillió generáció múlva sem, hogy "sárt meg füvet" keverek össze.
És mi van, akkor, ha az utód nem fedezi fel, azt amit az apja tudott?
Ez a "már csak "pár" lépés az hogy ... bekódolódjon" meg azért vicces, mert még soha nem találtak ilyen jelenségre.
Bármelyik élőlény is jött rá valamire, annak az utóda nem tudta azt.
Emberek generációjának hosszú sora tud írni, mégis mindegyik gyereküket meg kell rá tanítani. Vagy szerinted 100 millió év múlva majd írástudók fognak születni?
Továbbá egy ember egy kutyáról még könnyebben elképzeli, hogy kitalál valamit magától, de egy hangya vagy egy tetű hogy jutott el a mostani viselkedésének a kifejlesztéséhez?
Még mindig az a probléma, hogy az innovációt azt be kell kódolni a DNS-be.
Ezt pedig nem lehet apránként, mert vagy elvész a teljes innováció és újra ki kell találni, vagy egyik napról a másikra bekódolódik a DNS-be.
Egyébként hogy képzeled a folyamatot?
1.Megszületik egy élőlény adott genetikai kóddal.
2.Kitalál valamit.
3.A DNS-e ettől egy fikarcnyit se változik.
4.Legyárt egy halom utódot azzal a genetikai állománnyal, amivel megszületett még a találmány kifejlesztése előtt.
5.Az összes utóda ugyanolyan lesz, mint amilyenek akkor lettek volna, ha nincs olyan szerencsés, hogy rájön valami újra.
6.Mivel írni olvasni nem tudnak, így nem tudja átadni az utódainak a találmányt.
7.Találmány elveszett.
8.Evolúció nem működik. -
Tau Tang Wou #168 ""Azt találták, hogy a változás korrelál a
Nap–Föld távolság négyzetének reciprokával, ami arra utalhat, hogy a bomlás sebességét egy, a Napból eredő sugárzás
változtatja meg."
Ezt mióta hívják kísérletnek?
Maximum mérés, vagy megfigyelés.
Mellesleg a neutrínón kívűl van még jópár elemi részecske, amiről a kutya sem tudja, hogy milyen hatással van a felezési időre.
Mivan, ha múltban voltak olyan körülmények, ahol 1 nap alatt eltelt 1 millió év felezési idővel mérve?
Tudhatod?
Nem.
Főleg ezek után, hogy tuti nem állandó a felezési idő.
"Darwin SOHA nem kérdőjelezte meg a teremtést és Isten létezését "
Szóval az evolúció az működik, de az életet teremtették?
-
#167
"Most meg azért nincs igazam, mert indexes a cikk? "
Azért nincs igazad, mert hiányos a cikk, és hibás következtetést vonsz le belőle.
"Mellesleg, a te linked hol ír neutrínókísérletekről, vagy gravitációs kísérletekről?"
A második oldalon:
"Azt találták, hogy a változás korrelál a
Nap–Föld távolság négyzetének reciprokával, ami arra utalhat, hogy a bomlás sebességét egy, a Napból eredő sugárzás
változtatja meg. Véleményük szerint az oszcillációt a Nap által kibocsátott neutrínók és a radioaktív izotópok közötti kölcsönhatás magyarázhatja." Olvasd tovább (végig).
"Az kiderül belőle, hogy nagy valószínűséggel a felezési idő nem hőmérsékletfüggő és nem befolyásolja, hogy fémes vagy nemfémes környezetben van e a radioaktív atom."
Neked csak ez derül ki belőle?
"Ezzel most mit bizonyítottál?"
Azt, hogy egyelőre nincs okunk megkérdőjelezni a kormeghatározás pontosságát, pláne azt, hogy tényleg évmilliárdokról van-e szó, de ezt még akkor sem, ha tényleg van az a néhánytized százalékos felezésiidő változás.
"Aztán miért nem érinti?
Szerinted hogy keletkezett az élet?"
Bár már válaszoltak erre, én azért úgy mellékesen mondom, Darwin SOHA nem kérdőjelezte meg a teremtést és Isten létezését Ma is sokan hisznek benne, még talán a kutatók között is (nekem is van hívő hidrobiológus ismerősöm). Az evolúció viszont nem kérdés ma már, akármennyire is erőlködsz. -
Oliwaw #166 Hát ez roppant egyszerűen követhető, így tervezte meg a tervező, bármekkora idióta légyen ő, a tervező.
(ezt majd dalban fogom kiadni ) -
Szefmester #165 "Nem tudom követted e az eseményeket, de most azt a kérdést kellene megválaszolnod az a Nyau, amelyik rájött, hogy falat lehet építeni fű meg sár keverékéből, annak az utódja honnan tudta ezt meg?
Hogy épült be ez az innováció a DNS-ébe?
(Gondolom tudod, hogy a madarak akkor is tudnak fészket rakni, ha soha nem látták a szüleiktől.)"
Követtem az eseményeket. És amíg a genetikai információkat az ember nem úgy olvassa mintha a blikket lapozgatná reggelente addig erre a kérdésre PONTOS választ nem lehet adni, jelenleg a leglogikusabb és hihetőbb verzió az hogy több ezer generáció alatt épült be. Hiszen ha a Nyau-madár nem volt elég ügyes a fészekrakáshoz akkor meghalt, míg az ügyesebbeknek lehettek olyan genetikai mutációi amik azt eredményezték hogy ügyesebb legyen. Márpedig ha ügyesebb a fűszálak szövésében, és csak abban, akkor az már genetikailag van benne, és onnan már csak "pár" lépés az hogy a fészekrakás mint olyan is bekódolódjon.
Ennél egyszerűbben levezetni nem tudnám még egy magadfajta hülyének sem. :)
De a következő kérdés szóljon az evolúciótagadókhoz. Mivel magyarázzák a Tigon és Liger fajok létét, és azoknak a természetbeni életképtelen viselkedését és létezését. Valamint másik kérdésként kíváncsi lennék arra hogy a a bibliahívők mivel magyarázzák az ősembereket, a több ezer éves barlangrajzokat, a dinoszauruszok kövült csontvázait (ember előtt kőelementálok éltek volna?). Valamint az újonnan felfedezett élőlényeket. És itt nem a távoli dzsungelekben bújkálóakra gondolok, vagy a jetire, vagy boborjánra netán nessie-re gondolok, hanem a krumplibogár 2.0-ra. Ki vagy mi az ami ezeket hirtelen feltűnés mentesen iderakta a környékre? -
teddybear #164 Nálad többet, az biztos, pedig nem vagyok biológus. Viszont nem foglalkozom veled. Nem adom meg azt az élvezetet sem neked,hogy lehülyézzelek. -
Tau Tang Wou #163 Ha engem sötétnek nevezel, lássuk mit tudsz.
Előtted a lehetőség, hogy elmagyarázd hogyan lesz az egyed által tett felfedezésből az utódja DNS-ében rögzített viselkedés?
Fog menni?
-
Tau Tang Wou #162 Nem tudom követted e az eseményeket, de most azt a kérdést kellene megválaszolnod az a Nyau, amelyik rájött, hogy falat lehet építeni fű meg sár keverékéből, annak az utódja honnan tudta ezt meg?
Hogy épült be ez az innováció a DNS-ébe?
(Gondolom tudod, hogy a madarak akkor is tudnak fészket rakni, ha soha nem látták a szüleiktől.)
"A te túl hülye vagyod-ot nem fogom abbahagyni mert akkor meg hazugnak fogsz tekinteni mert nem tartom az ígéretem."
Nagyon helyes.
Felfedezni vélek némi jellembeli fejlődést.
-
teddybear #161 Hagyd. Semmi értelme foglalkozni vele. Legalább olyan sötét, mint wmiki, a hírhedt troll. Eddig semmi értelmeset sem mondott, csak össze-vissza hordott néhány a témát csak érintőlegesen érintő dolgot.
A fenét sem érdekli, hogy Dél-Koreában nem tanítják az alapiskolákban az evolúciós elméletet. Na és? Attól az még érvényes, és sokszorosan bizonyított. Magukról állítanak ki bizonyítványt, épp úgy, mint a többi bigott vallásos. -
Szefmester #160 "Akkor nézzünk egy hasonlatot. Adott három Nyau, az egyik Nyau fogja magát és elköltözik a kellemes tavaszias időjárásból ahol sok a fű és a gally, meg fa amiből tud magának csini fűszoknyát csinálni meg fűből párnát a feje alá, ha nagyon ügyes és hosszú szálakat talál akkor még takarót is tud szőni. De mivel ez a csúnya gonosz Nyau felszedi az összes füvet így a két másik Nyau beint neki és eldöntik hogy elköltöznek. A második Nyau elindul nyugatnak és pár heti vándorlás után elér egy nagy tóhoz ugyanazok a fűfélék meg gallyak és fák vannak, de van ott tó is. Egyszer pecázás után észreveszi hogy a lábára ragad sár és iszap összeszedett egy rakat füvet meg miegymást. És feltűnt neki hogy melege van ahol saras. Hosszas fűszövés után (mert ez a Nyau ügyetlen a szövéshez) kitalálja hogy sár és fű keverékét fal szerűen felhalmozza, és épít magának egy szélvédett mesterséges barlangot, és gallyakat meg nagy leveleket rak a tetejére (amiket lefúj a szél.. dehát a Nyau faj nem túl intelligens ha nem mondja meg neki senki hogy mit is csináljon a túlélésért való küzdelemben (értsd: evolúció)). A harmadik Nyau elindul északnak... csk megy és megy heteken át. És egyre jobban fázik, pedig nem is a hegyekben él.. de ő csak megy.. (mert a Nyauk hülyék). Sehol egy nagyobb tó, vagy folyó, csak egy kis patakocska.. az is sziklás köves mederben csordogál unottan. Ez a Nyau nem talál hosszú fűszálakat, és a fák sem olyan nagyok hogy az ágaiból kis viskót tudjon eszkábálni, így egy megoldása van, keres egy barlangot vagy ás magának egy üreget. Ez utóbbi a kavicsos fagyott földben nagyon nehéz.. így ez a Nyau miután talált egy döglött állatot azt megnyúzza -vagy csak kieszi a bundából- felpróbálja magára a bundát, és érzi hogy kellemesebb az idő így. Majd arra gondol hogy milyen hülye is a többi Nyau amiért ők hitvány fészkeket eszkábáltak maguknak. Jó neki ott a földön is ahol van, mert már van bundája.
A fenti tanmeséből is látjuk hogy volt pár tökegyforma Nyau (madár) és eltérőképpen reagáltak az eltérő helyzetekre. ha továbbvisszük a mesét, mert feltételezzük hogy a Nyauk mégsem pusztultak ki szaporodás nélkül.. mert szegények annyira hülyék. Akkor az utódaiknak is ezeket a módszereket mutatják meg, mert azt érzik helyes megoldásnak. Persze mindíg jöhet egy kis-Nyau aki úgy dönt hogy elvándorol. Lehet beledöglik mert hülye hozzá, de lehet alkalmazkodni tud ahhoz az életvitelhez, és ő már majd az új módszert fogja tanítani a kis-Nyauknak.
Ha ez túl bonyolult akkor kérj meg egy felnőttet hogy magyarázza el... "
Példamese 2.0
A te túl hülye vagyod-ot nem fogom abbahagyni mert akkor meg hazugnak fogsz tekinteni mert nem tartom az ígéretem. Ezt már sajnos a trollkodásod után ne fogom abbahagyni. -
Tau Tang Wou #159 Nevezd át te, és beszélj normálisan.