Hunter

Kibogozhatja a szálakat a bonobó genom

Egy 18 éves nőstény, név szerint Ulindi az első bonobó, akinek elkészült a teljes géntérképe. A tudósok remélik, hogy a genomból kinyerhető információk segítenek megmagyarázni azt az éles viselkedésbeli különbséget, ami a bonobók és a csimpánzok között húzódik.

Míg a csimpánzoknál (Pan troglodytes) agresszív hím dominancia uralkodik, addig a bonobóknál (Pan paniscus) a nőstények a dominánsak, és az egész társadalmuk sokkal békésebb képet mutat. A Nature szerdai számában publikált genom az utolsó a jelenleg is élő nagy majom fajok közül, az ember (Homo sapiens), a csimpánz, az orángutánok (Pongo pygmaeus és Pongo abeii)i és a gorillák Gorilla gorilla és Gorilla beringei) szekvenálása után.

Az emberek a csimpánzokkal és a bonobókkal egy közös őstől származnak, ami 6 millió évvel ezelőtt élt Afrikában. Amikor Homo erectus őseink 2-1,5 millió évvel ezelőtt az afrikai szavannákat járták, a csimpánzokat és a bonobókat már a Kongó folyó választotta el egymástól, olyan hatékonyan, hogy a két faj között azóta is csak egészen minimális mértékű kereszteződés mehetett végbe, véli Kay Prüfer, a lipcsei Max Planck Evolúciós Antropológiai Intézetének bioinformatikusa, a szekvenálás vezetője. A bonobó és a csimpánz genomok összehasonlítása ugyanis kimutatta, hogy a közvetlenül a Kongó partján élő csimpánz populációk semmivel sincsenek közelebbi rokonságban a bonobókkal, mint a jóval távolabb, például az Elefántcsontparton élő társaik. Ez Prüfer szerint azt bizonyítja, hogy a két faj szétválása gyors és végleges volt.

Az elválást követően a bonobók ősei egy teljesen különböző ökológiai világban találhatták magukat. A Kongó északi részén a csimpánzok kénytelenek a gorillákkal osztozni, vagyis jelentős küzdelem zajlik az élelem megszerzéséért. A bonobók földjén, a déli parton azonban nem élnek gorillák, így kisebb a harc, magyarázta Victoria Wobbler, a Harvard Egyetem összehasonlító pszichológusa, aki sokat foglalkozott a bonobókkal, köztük a szekvenált Ulindivel is. A versengés hiányában a bonobók ősei szabadon rendelkezhettek az élelemmel és a megosztás is sokkal egyszerűbb volt. "Amikor az élelem következetesebben elérhető, akkor a csimpánzoknál tapasztalható agresszióra már nincs szükség" - tette hozzá Wobbler.

A bonobók a szexet is olyan hétköznapiként kezelik, mint mi a kézfogást, ennek köszönhetik a "hippi csimpánz" nevet. A szex esetükben többnyire nem a nemzésről szól, ezért azonos nemű egyedek között is kialakulhat, míg a csimpánzok jellemzően a nőstények ivarzásakor közösülnek, természetesen az ellenkező nem képviselőivel. "A vitákat az agresszió helyett, talán a szexszel oldják meg" - mondta Wobbler, hozzátéve, hogy míg a csimpánz csoportokat a hiper-agresszív hímek uralják, addig a bonobó csoportok kevésbé hierarchikusak, vezetőik gyakran a nőstények közül kerülnek ki. A tudósok arra szeretnének elsősorban választ kapni, hogy a kettő közül, melyik jellemezhette a közös, ősi populációt.

Az ember hamarabb, 4,5 millió évvel ezelőtt vált el a közös vonaltól, mint a csimpánzok és a bonobók, ez a korábbi elválás nem is alkotott olyan éles kontrasztot. Nem tudjuk milyen lehetett az ember, a csimpánz és a bonobó közös őse, azonban a három faj genetikai diverzitásának összehasonlításából a kutatást vezető Svente Paabo 45000 fő környékére becsülte ennek az ősi populációnak a számát. Paabo elemzése szerint az ember genomjának több mint 3 százaléka közelebbi rokonságot mutat a csimpánzokkal és bonobókkal, mint a csimpánzok és a bonobók genomjai egymáshoz viszonyítva, ami azt jelzi, hogy őseink esetében egy ideig még fenn állt a kereszteződés a majmokkal. Hasonló eredményt hozott a gorilla genom is, ami ugyancsak az idei évben készült el. Mindez egy igen kusza felmenői viszonyt rajzol ki a majmok és az emberszabásúak között, mindamellett, hogy a modern ember isi legalább két rokon fajjal kereszteződött, a neandervölgyi és a gyenyiszovai emberrel, és úgy tűnik évmilliókkal korábban őseik szintén kereszteződtek a majmokkal.

A csimpánzok és a bonobók közötti genetikai eltérések szerepet játszhatnak a viselkedésbeli eltérésekben, mondta Prüfer. Azonban annak azonosítása, hogy melyik genetikai változás játszik szerepet és hogyan befolyásolja a viselkedést, az időbe telik. Kezdésként Prüfer csapata olyan területeket azonosított a bonobó genomban, ami eltér a csimpánzokétól és a két faj szétválása óta alakulhatott ki. Ezeknek a területeknek a többsége nem tartalmaz géneket, ugyanakkor az a genomikus terület, ami látszólag a leggyorsabban fejlődött a bonobóknál egy mikroRNS-t kódol, ami valószínűleg bizonyos gének aktivitását kontrollálja, ezeket azonban még nem sikerült azonosítani. Prüfert nem lombozzák le az eredmények, egy adott viselkedést ugyanis több száz, akár ezer gén is befolyásolhat, nem pusztán egy, vagy néhány. "Annak az esélye, hogy átváltunk egy kapcsolót és hirtelen bonobókká változunk, gyakorlatilag nulla" - mondta.

A teljesebb képhez további bonobó genomokra lesz szükség, mondta Ajit Varki, a San Diego-i Kalifornia Egyetem biokémikusa. Más bonobók jó eséllyel más közös genomikus területeket osztanak meg az emberekkel, így sok közös gén felett elsiklanánk, ha csupán egy egyed szekvenciájára támaszkodnánk. Varki elmondása szerint a kutatók több tucat további bonobó, csimpánz és gorilla génállományát fogják feltérképezni, hogy kitöltsék a tátongó lyukakat.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Bannedusermail #238
    "Nyilván valakik idetelepítették."

    At evolúció szempontjából lényegtelen, hogy istenek vagy ufók teremtették, vagy spontán alakult ki. Az evolúció a bioszféra egyedeinek a változását írja le, az időben, és nem az eredetét.
    Magyarán arról szól a történet, hogy milyen szabályok mentén változnak az élőlények majd a jövőben, és milyen szabályok mentén változtak a múltban, és a jelenben is tart ez a folyamat.
  • Balumann #237
    Korábban felhoztál az evolúcióval szemben egy tényt, hogy vannak olyan lények, amik "nem" (valójában csak keveset) változtak sokmillió év alatt. Nem tudom, ez mennyire lesz bonyolult számodra, de ezt össze kellene logikailag kapcsolnod azzal, hogy a mutációk véletlenszerűen és nem tervezés útján, vagy "vágyakozással" jönnek létre. És így már logikusan meg is magyaráztunk egy jelenséget, lehet, hogy év milliárdok alatt sem fog olyan változás, mutáció történni, ami az adott környezetben előnyös, esetleg semleges (vagy semleges, de abból könnyebben alakul ki más tulajdonság).
    Felmerült, hogy a rovarok hogyan tettek szert ilyen képességekre, arra is ez a logikus válasz, érdemes megfigyelni, hogy 1-1 rovar hány utódot hoz létre (mennyi lehetősége van a természetben próbálkozni), ebből mennyi fog tudni szaporodni. Rengeteg dologra ez ad magyarázatot, és jelenleg nem igazán van olyan, ami ne illene bele ebbe a képbe, ellentmondana.
  • Szefmester #236
    Ezt én tudom is. Nem a kialakuláson van a hangsúly. Azon van hogy szerinte valaki nem csak megalkotta az életet, hanem még a mai napig, ebben a percben is babrál a dns kódjával. És ha már valaki babrál vele, és az a valaki nem a randomgenerátor, hanem egy tudatos valaki, akkor feltételezhető hogy az a valami/valaki alkotta az életet is.

    Legalábbis erre tudok gondolni, ha megpróbálok Tau nagyon hülye fejével gondolkozni.

    Ha visszaolvasod akkor szerinte az élet változatossága nem mutációk sorozata, és a túlélőképes egyedek fennmaradása miatt van, hanem azért mert valaki nem akarja hogy unatkozzon. Ha meg valaki ilyen befolyással bír egy bolygó ökoszisztémájára akkor vélhetőleg az is alkotta meg az életet magát.

    Az evolúció számomra logikusabb még úgy is hogy az első építőelem létrejötte a legnagyobb homály az egészben. De ezt úgy képzelem el hogy megyek az utcán és köd van, és sötét, de ahogy hajnalodik egyre több és több részletet látok, de a távoli dolgokat még akkor sem, vagy csak homályosan. Az ő nézőpontjában csak sötét van és köd, az én nézőpontomban a köd kezd felszakadozni minden egyes új felfedezéssel. És amíg valaki azt nem mondja hogy "banyek.. itt csak sötét van és köd" és ezt be is bizonyítja úgy hogy minden kérdésre választ ad. Akkor majd elhiszem azt a verziót. De addig a pillanatig a a naaaagy randomgenerátorban hiszek a láthatatlan rózsaszín egyszarvú helyett.
  • Sir Ny #235
    ,,De kik? Erre is biztos van valami ötleted. Ha nincs akkor ez a szemünkben ugyanolyan kétségbeesett kapálózás mint a tiedben az evolúció. Egy ilyen végtelenül egyszerű kérdésre sincs válaszod, az evolúciókutatóknak pedig nagyságrendekkel komplexebb dolgokra is rájöttek már. Vicces igaz?"

    Jól értem hogy azzal akarod bizonyítani az evolúciót, hogy: ha nem teremtettek minket, akkor volt evolúció, ha teremtettek minket, akkor a minket teremtőknél volt? Mert ez a szemléleted teljesen szemben áll a bizonyítékon alapuló evolúció-elmélettel, másrészt meg igen nagy fantáziátlanságra vall azt feltételezni, hogy egy olyan intelligens sári*, akiről semmit nem tudunk, evolúció során jutott el az intelligensséghez, és nem csak úgy alakult ki, avagy öntermelődött, avagy stb stb. Intelligens sárik, amik bármik lehetnek, akik megteremthettek minket, kezdve az ilyen-olyan részecskesugárzástól a pusztán elektrommágneses térben létező hullámokig, lehetnek teljesen digitálisak is akár, de lehetnek ugyanúgy egy másik evolúció során létrejövő szerves lények :)

    Még egyszer: az evolúció nem az élet kialakulását, hanem a jelenben levő formájának kialakulását próbálja leírni.
  • Szefmester #234
    "Nyilván valakik idetelepítették."

    De kik? Erre is biztos van valami ötleted. Ha nincs akkor ez a szemünkben ugyanolyan kétségbeesett kapálózás mint a tiedben az evolúció. Egy ilyen végtelenül egyszerű kérdésre sincs válaszod, az evolúciókutatóknak pedig nagyságrendekkel komplexebb dolgokra is rájöttek már. Vicces igaz?

    "Ezt most úgy értsem, hogy nem tudod megmagyarázni, hogyan íródott bele a DNS-be a viselkedésmód?
    Innen már csak egy lépés, hogy belásd az evolúció nem működhet."

    Ezt most úgy értsem, hogy nem tudod megmagyarázni, hogyan íródott bele a DNS-be a viselkedésmód?
    Innen már csak egy lépés, hogy belásd az kreacionizmus nem működhet.

    Csak egy szót cseréltem ki és pontosan igaz az állítás a nézőpontomból. Vicces igaz? (Köszi a remek mondatot)

    "Persze te még bízol benn, hogy egyszer majd valaki kitalálja.
    Jól gondolom?"

    Természetesen... a tudomány vizsgálódással tud eredményt felmutatni. Persze a nagyon hülyék nyugodtan hátradőlnek, mondván már tudjuk a megoldást. Idetette őket valami. A mi az a valami kérdéskör már nem érdekes, hiszen a lényeg az hogy kényelmes a válasz: "Ha már nem tudom akkor minek is törjem magam a megértésével.. úgyis hülye vagyok én ehhez. "
  • Alfa Of NS #233
    "hagyjuk a vágyat, nevezzük késztetésnek"

    Így értettem.

    "Az agy kap bizonyos jeleket az érzékszerveken keresztül. Ezeket megvizsgálja, elemzi. Amikor a jelek egyeznek egy elvárt mintával, akkor az agy kiadja a parancsot, hogy most ide tojjál."

    Nahát-nahát. Ennyi ismeret mellett nem ismered el az evolúciót? Gyanús... :)

    "És ezekhez szerinted elegendő egy ilyen-olyan random meghibásodás?"

    Igen, mivel végig lehet vezetni, hogy az egyszerű genetikai programból, hogyan lesz bonyolultabb tojásrakási procedúra. Egy-egy lépés egyértelműen lehet szimpla genetikai mutáció.
  • Venom T #232
    És mivel magyarázod azt a számos kihalt példányt amit a paleontológusok megtaláltak?
    Hogy lett a farkasból kutya??
    Tán a Csivavát is előre megteremtett a terveződ? Mert nem sok Csivavát ástak elő a Dinoszauruszok mellől.
    Az ember-majom közti átmeneteket mivel magyarázod?
    És a Dinók? Ha nem pusztulnak ki akkor a mai élővilág nem így nézne ki. Akkor mi vagyunk a Genezis 2.0?

    Az élőlények földrajzi eloszlását mivel magyarázod?
    Ha nincs evolúció, és a tervező szórta ki a fajokat ide oda, akkor hogy lehet az, hogy Kenguru nincs a Kárpátmedencében? Miért nem mászkál kacsacsűrű emlős Amerika Partjainál. Miért nincs Afrikában Tasman ördög?
    Jeges maci miért csak a sarkkörön van?

    Hogy lehet az, hogy az adott környezethez a leginkább idomuló állatnak van a legtöbb esélye túlélésre. Pl. Egy oroszlán mit csinálna Szibériában szerinted?

    A jegesmedve Afrikában?

    Ha nincs evolúció, természetes kiválasztódás, hanem előre megírt minden, akkor miért nem egyforma a világon élő összes állat. Miért van a medvéknek, farkasoknak, antilopoknak, stb. több alfaja?

    Erre tudsz válaszolni érdemben?
    És nem ilyen semmit mondó választ várok, hanem legalább olyat, mint amit a többiek megpróbálnak adni neked!
    Köszi!
  • Tau Tang Wou #231
    "Ha nem véletlen módon alakult ki az élet és az öröklött viselkedés, akkor mégis hogyan?"

    Nyilván valakik idetelepítették.

    "Az öröklött viselkedésforma jelenleg még bent van a több tíz-ezres kupacban és az egyik fehér folt helyére is kerülhet.."

    Ezt most úgy értsem, hogy nem tudod megmagyarázni, hogyan íródott bele a DNS-be a viselkedésmód?
    Innen már csak egy lépés, hogy belásd az evolúció nem működhet.

    Persze te még bízol benn, hogy egyszer majd valaki kitalálja.
    Jól gondolom?
  • Szefmester #230
    Már a kérdést sem értetted.. gratulálok. Leegyszerűsítem hogy egy ilyen hülye is megértse mint te!

    Mi/ki írta bele és hogyan a viselkedését a dns-be ha az nem magától véletlen mutációk sorozatán alakult ki?

    "Pont azt mondom, hogy nem tudnak új viselkedésbeli tulajdonságok a DNS-be kódolódni.
    Így nem is működhet a fajok evolúciója."

    És itt rúgtál egy hatalmas öngólt a kreacionizmusodnak. Ha nem tudnajk újak kódolódni akkor mégis hogy kódolódott bele? Így sz*rták a világra? De mégis miként alkották meg? Milyen eszközzel, módszerrel? Csettintett Q és úgy lett? Vagy kis szürkék zöld sejtkádakban növesztették az új létformákat egy számítógépes program vezérlésével? vagy egy ősszakállú fickó egy felhőn csücsülve azt mondta hogy ilyen lesz és kész, mert nekem így tetszik?

    Ha nem véletlen módon alakult ki az élet és az öröklött viselkedés, akkor mégis hogyan?

    Meg tudod ezt az igen egyszerű kérdést válaszolni? Nemleges választ nem fogadunk ám el! Az evolócióval legalább megpróbálják megmagyarázni a dolgokat, meglehetősen nagy sikerrel. Tudod itt jön a puzzle-s példám. Az öröklött viselkedésforma jelenleg még bent van a több tíz-ezres kupacban és az egyik fehér folt helyére is kerülhet.. viszont miután kiraktuk a teljes! képet és akkor sem találtuk meg azt az egy árva puzzle helyét, akkor elkönyvelhetjük hogy valami nem stimmel. A kép készen van, de egy plussz elemünk is van. Vajon ki rakta oda? De ez már egy egészen más történet lesz...
  • Tau Tang Wou #229
    Vagy gondolj bele, (hagyjuk a vágyat, nevezzük késztetésnek)
    mi az a késztetés?

    Az agy kap bizonyos jeleket az érzékszerveken keresztül. Ezeket megvizsgálja, elemzi. Amikor a jelek egyeznek egy elvárt mintával, akkor az agy kiadja a parancsot, hogy most ide tojjál.

    Közben az állat már tojni akar és egy másik késztetés parancs arra ösztönzi, hogy valamilyen hatékony szisztéma szerint keressen tojásra(művelet) alkalmas helyet. E bóklászás közben történik meg a fentebb vázolt agyi információ elemzés.

    És ezekhez szerinted elegendő egy ilyen-olyan random meghibásodás?