224
-
#64
Az a baj hogy már jó ideje csinálják. Az a kondenzcsík ami vastag és nagyon sokáig nem tűnik el, na az nem kondenzcsík hanem permetezés. És erősen kétlem hogy a felmelegedés miatt mérgeznének agyon mindent, szerintem sokkal aljasabb okai vannak. Hatalmas pénzeket lehet kaszálni ha sokkal több ember lesz beteg, például ha sokkal többen lesznek rákosak. De egyéb gazdasági szempontból is sokat lehet vele keresni. -
#63
Nem tudom feltünt-e másnak is, de pár éve pattant a fejembe, hogy az ég kék már nem annyira kék mint régen. -
#62
Járulékos veszteségként még elpusztul 2millárd ember. NEm számít, legalább nem kell annyi embert eltartani. -
#61
Jó lesz azt is letüdőzni. 
-
Tau Tang Wou #60 Megnéztem, nem gyenge.
Főleg, hogy tavaly vagy tavalyelőtt én is láttam már ilyen magaslégköri ködös, furcsán hülyeszínű verőfényes nyári napot.
Egyébként meg az alumínium mérési eredményekkel nehéz lenne vitatkozni, ha tényleg valódiak. Ráadásul bármikor ellenőrizhető, hogy van e olyan sok alumínium annak a hegynek a hósapkáiban. -
#59
HA jól emlékszem a hegylakó egyik részében vörös volt az ég. A világ egy káosz volt, meg sivatagos is meg sötét is . Ez lesz várható ha ezek megcsinálják. -
Tau Tang Wou #58 "Most éppen ott tartok ahol a szervetlen kémiából doktoráló emberke azt fejtegeti, hogy a földkéreg harmadik leggyakoribb eleme (alumínium) egy olyan elem ami a természetben nincs jelen."
...mondtad te.
"Gondolom, tiszta, fémes állapotában." - mondtam én.
Érted e már? -
ostoros #57 Nem akarok kötözködni, de véleményem szerint a pillangóeffektus tényleg nem létezik. Nincs olyan, hogy egy hatás csak úgy a végtelenségig terjedjen. Mint ahogy egy elgurított golyó is mindig talál egy lokális minimumot és előbb-utóbb megáll, ugyanúgy nem igaz az sem, hogy "ha egy pillangó meglebbenti a szárnyát Kínában, az tornádót okozhat Oklahomában".
Nem fog. Nem okozhat. Mert az általa hordozott energia egy lokális energiaminimumban fog csapdázódni. És akkor még nem is beszéltünk az energia entrópikus szétszóródásáról.
A lavina az más eset, mert az egy instabil állapot. -
philcsy #56 Mert az alumínium por arról híres, hogy levegőn nem oxidálódik. -
Tau Tang Wou #55 Gondolom, tiszta, fémes állapotában. -
Tau Tang Wou #54 Mekkora hülyeség... 
Aztán mi lesz a csillagászattal, a teleszkópokkal?
Majd mindegyik mellé beszerelnek egy porszívót, vagy porfúvót?
A "nagy tudósok", akik nem tudnak kettőig gondolkodni... -
philcsy #53 Kieg.:
Rosszul írtam, az alumínium-oxid/hidroxid derítőszer, az alumínium-klorid koaguláló és derítőszer. Mindkettőt az ivóvíztisztításnál használják. Az "összeesküvés" méretére jellemző, hogy már az előző rendszerben is használták ezeket. (Az alőző rendszer alatt nem az elmúlt nyóc évet értem.) -
#52
"Ha viszont nincs akkor egy olyan dologba avatkozunk bele ami természetes körfolyamat ergo: bazin nagy lesz a gond."
Én ezzel nem értek egyet. Nekünk, illetve az élet számára semmiképpen nem jó, ha hirtelen, gyorsan megváltozik az éghajlat - teljesen mind1, hogy mi okoztuk vagy természetes körfolyamat. És egyáltalán nem biztos, hogy csak jobban ártanánk, ha megpróbálnánk beleavatkozni - például lelassítani a folyamatot, nekünk kedvező módon. -
philcsy #51 Koagulálószernek használják, hogy eltávolítsák a vízből az apró lebegő szennyeződéseket.
De ugyanebből a célból használnak BOPAC-C (http://www.unichem.hu/pdf/termekek/2hu.pdf) néven alumínium-kloridot is ami jól oldódik vízben, persze az eljárás végén ez is kicsapódik a vízből. -
MacropusRufus #50 nem akarok kötekedni, de az aluminium oxid mérgező.
Másnéven: timföld. Nem hinném, hogy timföldet adnak az ivóvízhez bárhol is.
Már csak azért sem mert nem oldódik vízben. :o
Aluminium-oxid -
MacropusRufus #49 a baj ott van, hogy egyáltalán nem biztsos, hogy nekünk közünk van hozzá egy picit is. Ha viszont nincs akkor egy olyan dologba avatkozunk bele ami természetes körfolyamat ergo: bazin nagy lesz a gond.
Példa: Grönlandon viking települések kerűlnek elő, mer tolvad a jég. A jég húzodik vissza a betemetett falu meg szépen előkerűl. A vikingen nem valmaikor a messzi régben éltek. Kb. 1000 évvel ezelött. 1000 évvel ezelött ott nem volt jég. Hiszen most kerűl elő a jégalól a falujuk. Tehát akkor az utóbbi 1000 évben volt egy kissebb lehülés ami ott jégtakarót hozott létre, most meg van egy melegedés ami eltünteti azt. Azis tény, hogy egytlen vulkán kitörés olyan mennyiségű komrot és egy anyagot nyom a levegőba ami komolyan képes befolyásolni Földünk klímáját, ráadásúl azonnal. Például ott van a Toba vulkán kitőrése, ami kiírtotta az akkori élet 90%-át beleértve az emberek 90-95%-át. A hamu az egész Földet beborította, gy.k. mindenhol megtlaálható. Ez volt egy kitörés.
A Krakatau legutóbbi kitörésének nyomait még a 20.század elején is ki tudták mutatni a légörben. Az, hogy a klíma változik ránk nézve roppant rossz, de amúgy simán belefér az életbe. Csak az ember szereti azt hinni, hogy ami most van az a jó, az a stabil és ennek kell lennie mindíg. De ez nem így van. Sok bizonyíték szól az mellett, hogy a Földünk stabil klímája az utóbbi pár tízezer évben stabil, egyébként meg akár 1 éven belűl is képes volt váltani a szélsőségek közt. Erről az Anktartiszólr hozott jéminták árúlkodnak. És még lehet sorolni órágik az érveket, hogy miért nem kellene beavatkozni...
-
philcsy #48 Most jutott eszembe. Tudtad, hogy az ivóvízhez is nagy mennyiségű alumínium-oxidot adnak! Teljesen komoly, nézz utána aztán rettegj, mert meg akarnak mérgezni! :) -
philcsy #47 Nem, folyamatosan nézem és írom a véleményemet. Most éppen ott tartok ahol a szervetlen kémiából doktoráló emberke azt fejtegeti, hogy a földkéreg harmadik leggyakoribb eleme (alumínium) egy olyan elem ami a természetben nincs jelen. Komolyan szórakoztató. -
TokraFan #46 Köszönjük, sajnos láttunk már elég videót erről az ostoba hülyeségről. -
kvp #45 Chemtrails: A turbofan hajtomuvek altal okozott kondenz csikok. A regebbi sugarhajtomuvek nem hagynak ilyen csikot, mivel azokban a bearamlo levego nagyobbik resze atmegy az egesteren es ezaltal felmelegszik. A modern hajtomuvekben csak a levego kisebbik reszet hasznaljak oxidaloszernek, a tobbi a hajtomu egestere korul aramlik el. Ez a levego szolgaltatja a toloero nagyobbik reszet. Ilyen szempontbol egy turbofan hajtomu olyan mint egy nagyon sok lapatos turbo legcsavaros repulo. Ezt a hideg levegot a kompresszorban osszenyomjak, majd nagy nyomassal kiaramlik hatul. Ez tolja elore a gepet, viszont a kiaramlo nagy nyomasu hideg levego hatasara kicsapodik a benne levo vizgoz, ami szep nagy kondenzcsikot alkot. Mivel a besuritett es kinyomott levego joval nagyobb mennyisegu mint ami forron tavozik a hajtomubol, ezert a hajtomunel joval szelesebb felho csik keletkezik, ami kondenzacios magvak hianya miatt viszonylag rovid ido alatt el is oszlik.
A fenti megoldas pont a felhok viszonylag gyors szetoszlasa miatt nem hasznalhato idojaras befolyasolasra. (azon kivul, hogy nagyon draga es energiapazarlo megoldas lenne) -
TokraFan #44 Ez egy nézettségnövelő katyvasz, nem tudományos cikk (de még csak nem is hír)!
Aki komolyan vette, meg is érdemli! -
opeca #43 Fel ne pumpáljanak minden szart... -
philcsy #42 A talaj jelentős része alumínium-oxid, a levegőben szálló por jelentős része alumínium-oxid mikrorészecske, ezek után a szokatlanul magas alumínium tartalom a talajban elég vicces. A fém alumíniumról pedig el lehet feledkezni, mert a légkörben a finom eloszlású alumínium szemcsék eloxidálódnak, nem csak a felületük, hanem az egész. -
#41
Végignézted, és úgy sikerült levonnod ezt a karcsú következtetést? :) -
#40
Nagyon nem tudok egyetérteni néhány hozzászóló gondolkodásmódjával. Függetlenül attól, hogy mi vagy ki okozza illetve befolyásolja a klímaváltozást, egyáltalán nem lenne haszontalan, ha azt mi is tudnánk szabályozni. Olyan az egész, mitnha azt mondanánk, hogy mi a fenének foglalkozunk azzal, hogy valaki megbetegszik (miért játszunk Istent, hogy megmentsük), vagy miért gondolkodunk azon, hogyan lehetne elhárítani egy Földhöz tartó meteoritot.
A klíma sajnos "szarik rá", hogy mi emberek kidöglünk, ha éppenséggel naptevékenység, CO2 koncentráció vagy bármi miatt megváltozik.
Másik, lehet hogy a globális felmelegedés jó üzlet (lehet) sok embernek, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne lehetne valós a probléma, illetve nem mi okoznánk. Azzal sajnos tisztában vagyok, hogy eléggé ellentmondásosak a kutatások, és én is úgy gondolom, hogy egy kicsit túldramatizálják, de muszáj a "worst case"-re is gondolni. -
philcsy #39 Tehát az elit, a háttérormány szándékosan, előre megfontoltan megmérgezi saját magát. Hihető. :) -
#38
Ezt mindenképp nézzétek meg a témával kapcsolatban! -
#37
<OFF>
A zöld tetők nem védenek a beázástól.
A szigetelés is problémásabb, nagyobb földréteg esetén (ahová már bokros, fás növényeket telepíthetsz olyan vastagságú föld kell, hogy legyen hely a növények gyökérzetének - apropó gyökérzet, ~>60cm, persze füves/zúzmós nem járható tetőknél 10-15cm földecske már elég, szép kis kavicságyon), szóval spéci anyagok beépítése szükséges, a jelentősen(!) megnövelt födémterhek miatt izmosabb épület-tartószerkezet (sok megépült háznál emiatt nem is lehet zöldesíteni a tetőket), másfelől ha valami gebasz van a szerkezetbe, akkor iszonyú bonyolult és pénzigényes javítani.
De amúgy tény, hogy új építések esetén ennek egy fő igénynek kellene lennie, legalább újra szárnyra kaphatnának a kertészettel foglalkozó tervezők és fenntartó emberkék!:)
</OFF> -
#36
A cikk szerint a közvetett (szórt fény jelen esetben) serkenti a fotoszintézist...
Másfelől kb. olyan lenne a feeling, mint mikor fátyolfelhős az égbolt.
Szerintem sem jó ötlet és felvet néhány gondolatot. Ugye a globális hatások, és a klímára gyakorolt hatás, hogyan változtatja meg ez a légköri csapadékháztartást, a népesség pszichológiai változásai (depresszívebb emberek), megnövekedő villanyszámlák a fokozott világításigényből, gázszámlák, ha 20%-al csökkentjük a napfényt, akkor a mai életszínvonal fenntartásához szükséges bevitt energiát 20%-al növelni kell...stb.
Nem értem miért nem a zöld és megújuló energiákba pumpálják inkább a pénzt, és törekednek az amúgy önfenntartó természetes egyensúlyra? -
Szefmester #35 Én inkább a viharokat választom... Valahogy nem szeretnék istent játszani load game lehetőség nélkül.
A melegedés - lehűlés folyton változott az évtízezrek/évszázezrek alatt nem volt tragédia, mindig volt élet. Most jött az ember kicsit belepiszkált tudatlanul, és felgyorsította a folyamatot. És akkor mi van? Ha már kiömlött a vörösbor meg a pörköltszaft a szőnyegre akkor ne kitakarítsuk hanem locsoljuk végig a szőnyeg minden négyzetcentijét vörösborral és pörköltszafttal a homogenitás miatt? Hagyjuk már ezt a baromságot! Már azzal hihetetlen mennyiségű zöldterületet lehetne nyerni ha a háztetőket "parkosítanák/füvesítenék", egyrészt hőszigetelő lenne, a beázástól is védene úgy ahogy, és adná a zoxigént amit aztán nem a vízbű' kéne kivonnia a jómunkásembernek, me' mindenhunnan e'fogyott!
Én inkább szavazom arra hogy lassan de biztosan állítsuk helyre amit lehet, mintsem tüneti kezeléssel még jobban elbarmoljanak a tudósok mindent. Ez a kutató is gondolom a britektől vándorolt ki Kaliforniába... -
philcsy #34 "A közvetlen napfény csökkenése egyértelműen kedvezőtlen hatást gyakorol a napenergia iparra, ugyanakkor a közvetett napfény fokozza a fotoszintézist." -
#33
Utána mi lesz? Mármint a fehér ég nem engedi be a fényt, a növények még kevesebb szén-dioxidot kötnek meg, még kevesebb oxigént bocsájtanak ki, még fehérebb ég, még jobban az előzőek és a végén a mai szahara lesz a leginkább életteltelibb vidéke a földnek...
Konteósok: ők nyitották a sort, de érezték, hogy csak egy megemlítésnyi viccre futja jelen esetben, mert nagyon kidolgozatlan a a téma még (: -
hungi #32 (gyk: úgy értem, hogy inkább legyen fehérebb egünk, mint stb.) -
hungi #31 El lehet dönteni, hogy mi a rosszabb: a kicsit fehérebb ég vagy a globális felmelegedés miatti viharok, megemelkező tengerszint, jégsapkák feolvadása, klíaváltozás.
Én az első mellett szavaznék (ha csak ennyi lenne a mellékhatás)! -
Lame #30 Ennel egyszerubb ezt megoldani. Vagy orokeletet valasztasz, vagy gyereket. Ennyi. -
#29
Sehol egy konteós? :O Chemtrail, haarp vagy valami? -
#28
A pillangó effektus nem egy marhaság, hanem tény.
A nemlineáris rendszereknél az egyes tényezők végső hatása nem arányos a tényező valós eneregia értékével.
Vagy szerinted ugye hülyeség az, hogy valaki egy hógolyóval vagy óvatlan mozdulattal lavinát indít?
:)
Az ilyen klasszikus katasztrófa jelenségeknél, vagy ott ahol ugyan az a kis tényező nagyon sok ismétlődési ciklusban vesz részt, ott a kamatos kamat elvén ennek hatása óriásira nőhet. -
Deus Ex #27 Megint árnyékra vetődés van, valaki lemodellezte az egyébként sem valószínűen megvalósuló aeroszolos felmelegedés-elhárítás hatását az ég színére nézve, és megint valaki írt ebből egy kattintásmágnes című kis gyorshírt.
Nehezen tudom elképzelni globális konszenzus kialakulását célzatos aeroszolkibocsátásról. Nem ismerjük a klímát meghatározó nagymértékben összetett rendszer működését, talán teljes körűen még a rendszer elemeit sem, ettől kezdve senki sem fogja vállalni a döntéssel járó felelősséget. Így meg ENSZ határozat sem lesz a dologról.
Ennyit erről. Attól még a cikk jó kis gondolatébresztő, milyen lenne, ha pöttyösre festenénk az eget, de ahogy a korábban érdemben hozzászólók is jelezték, nagyon keveset tudunk a felmelegedést okozó folyamatokról, de az egészen biztos hogy a napernyő kinyitásánál összetettebb lesz a megoldás, márha egyáltalán lehetséges és szükséges érdemben beavatkozni. -
#26
A pillangó effektus egy marhaság. Ugyanis a "logkai összefüggüggést" összekereik azzal, hogy a bevatkozásnak milyen súlya van... -
#25
Hát nyilván amúgy is egy felmelegedési időszakban vagyunk, mivel most volt egy jégkorszak. Egyesek szerint akkor lesz vége a jégkornak, ha az Északi- és Déli-sarkon is elolvad a jég.
Itt most arról van szó, hogy az emberi tevékenységek (nehézipar, hőerőművek stb.) valószínűleg jelentősen felgyorsították ez a folyamatot (üvegházhatást okozó gázok, anyagok mennyiségének növekedése a légkörben).
Viszont ez a "megoldás" egy baromság szerintem. Ha fáj a lábam, akkor nem fájdalomcsillapítót veszek be - utána meg ugyanúgy gyilkolom, mint eddig, csak nem érzem - hanem megpróbálom kitalálni, mi baja van, és aszerint kezelem.
A különbség ebben az esetben annyi, hogy tudjuk, mit csinálunk. Annak tudjuk, milyen hatása lehet a klímára, tehát azt kéne egy kicsit visszafogni... Ha valóban annyira jelentős hatása van rá, hogy erre szükség van.
De az nem megoldás, hogy még valami vacakkal telenyomjuk a légkört. Mégis minek? Minden szinten pénz...?