224
-
#1
Cehmtrail. -
Anomaly #2 Ez aztán a megoldás. Miért nem pusztítjuk inkább el a napot? -
GaborT28 #3 Az csak a "B" terv. -
willcox #4 "a részecskék növekvő légköri koncentrációja megfogja változtatni az égbolt színét és fényességét" - mit fog meg? És mivel fogja meg? A kezével?
Szégyen! Tanulj meg helyesen írni! A "meg" a változtatni igekötője!!!!
Helyesen:
a részecskék növekvő légköri koncentrációja meg fogja változtatni az égbolt színét és fényességét -
Szefmester #5 Meg ne próbálják! Hosszú távon rosszabb lehet a lehűlés mint a jelenleg felemlegetett felmelegedés!
Vagy esetleg már arra is megvan a módszer hogy mivel szűrik ki később a légkörből ezt az anyagot? -
Caro #6 Ez egy olyan dolog amivel nagyon nem kellene kísérletezni... a felmelegedés okát kell megszüntetni. -
#7
Persze, hogy van. Majd hálóval befogják a részecskéket, és újra elkezdjük használni a freon hajtógázt. Továbbá méretesebb fúrókkal ózonlyukakat produkálunk. Ettől újra felmelegedés lesz, de erre már ki van találva egy űrben felállitható méretes napernyő. Ha melegünk van kinyitjuk. -
#8
tejóég, f*szé kell mindig istent játszani -
mkfdd #9 Érdekes kultúrális hatásai lennének egy ilyen drasztikus változtatásnak. Kíváncsivá tett a cikk milyen lenne más színű ég alatt élni, de a magasabb gázszámla miatt nem érné meg :D -
ugh #10 Elmennek mar a picsaba.
Meg abban sem biztosak, hogy ez nem e egy termeszetes folymat es akkor belepiszkalnanak?
Azert van felfujva igy mert baromi jo uzlet a "globalis felmelegedes".
A hulye media meg kiszolgalja(nem veletlen) es a tudos tarsadalom is mert ha ezt "kutatod" es azt szajkozod amit a tobbiek (ha igaz ha nem) konnyebben tudsz kutatasi penzt kapni.
-
ugh #11 Off
Ezek mind olyan "agyvasalt" tudos utanzatok akik pl az orokeletet kutatjak.
Minek azt is?
Mennyien leszunk akkor? Majd engedejhez kotik a gyerekvallalast?
Vagy ez par embernek lesz megengedve, esetleg mert milliardosok tudjak majd megfizetni? Es ilyen Soros Gyorgyhoz hasonlo szemetladak sose forduljanak fel es szipolyozzak majd a vilagot a vegtelensegig.
Dogoljenek meg ok is. -
#12
Vannak olyan összeesküvés elméletek, miszerint a HAARP nehézfémeket tartalmazó mérgeket juttat a légkörbe, de HAARP azzal magyarázzák, hogy a globális felmelegedés ellen teszik. Ezzel csak az a bibi, hogy az USA nem ismeri el, hogy a globális felmelegedést az emberi szennyezés okozza, ezért nem írt alá több természetvédelmi egyezményt sem... -
#13
Tisztára mint a Hegylakó 2-ben... -
vision5 #14 Az USA semmit se szokott elismerni, nem meglepő :) -
tomonor #15 Már késő... -
Sequoyah #16 Okosak... ha egy ciklikus folyamat felszálló ágát megszüntetik, akkor mi lesz a leszálló ágával? Arra is kitalálnak valamit, vagy jön a jégkorszak?
Ha kitalálnak valamit és hosszú távon kisimítják az éghajlatváltozásokat, ami az evolúció egyik motorja, akkor mi lesz?
Mindenki azt mondja, hogy nem kéne beleszólni a természet folyamataiba, de ahhozképest egyre jobban beletúrnak csak, és ész nélkül, megfordíthatatlanul.
Nem az esőerdők kiírtása és a széndioxid fogja tönkretenni a földet, hanem ezek... -
csimmasz #17 Nemertitek a lenyeget.
Megoldjak jopenzert a problemat, eloidezve egy ujat, amire majd megint kell megoldas, amin megint gusztustalanul meg lehet gazdagodni.
Sajnos ma mar semi nem arrol szol, hogy jot tegyunk, hanem milyen uj szoveget kell a zaszlora irni amivel nagy penzeket lehet mozgatni.
Most a globalis felmelegedessel, a menekultekkel, megujulo energiaval, stb lehet kaszalni. -
tomonor #18 Sohasem szólt arról... -
whisper #19 En csak azt nembertem hogy ilyen baromsagokra penhtnkoltunk de az alternativ energiara megy uzemanyagra stb. arra nem hogy penzt de idod se szannak plane nem lehetoseget a bevezetesre -
uwu201 #20 -
mr9 #21 erdok valthatjak fel a torpecserjeket a sarkvideki tundran:
http://greenfo.hu/hirek/2012/06/06/torpecserjek-helyett-tundra-erdok
metanreszveny elado occon -
gombabácsi #22 megnyugodhattok, hogy ez csak egy újabb féltudományos izé, aminek a célja a pénz szerzése a kormányoktól -
#23
A klíma soha nincs egyensúlyban, szal aki aggódik a változások miatt, meg az embert okolja, az vegye ezt is figyelembe.
Ha az utóbbi pár százezer év történéseit nézzük, akkor most kb. éppen 100-zal gázzal kéne egy dúrva jégkorszak felé menni. Nem tudom melyik a jobb, a felmelegedés, vagy a jégkorszak. A magam részéről utálom a telet.
Aztán a cikkre is reflektálva. A felmelegedést valóban csökkentheti a légkörbe juttatot aeroszol, de nem ilyen közvetlenül és ilyen nagy mennyiségben. A környezet szennyezés miatt így is rengeteg jut fel, ami mint kicsapódást biztosító mag jelentősen növeli a felhőképződést. Ezt a statisztikák is alátámasztják. Ez önmagában is jelentősen visszafogja a felmelegedés mértékét mert a felhőzet hatványozottan veri vissza a napsugárzást, így az nem jut le a felszínre, nem melegíti azt. -
MacropusRufus #24 ez marhaság. Egyre többen vannak azon a véleményen, hogy a melegedés egy globális folyamat, pechünkre mi most a szopó ágon leszünk. Ebbe a folyamatba bele avatkozni kb. az öngyilokkal lesz egyenlő. Idióta barmok. Fingjuk csin a globális összefüggésekről (pl. a klasszikus pillangó effektus), de aztán belenyúlnak a rendszerbe. Igazán bölcs, egy tudóshoz méltó gondolkodás: fingom sincs mit csinálok, mi lesz belőle, de leszarom. Csak azt felejtik el, hogy ha szopás van, akkor olyan 7000millió ember fog szívni. Szórakozzanak a sajár életükkel.
Szerintem mivel a Föld minenkié egy maroknyi tudós horda nem dönthet globális dolgokról. -
#25
Hát nyilván amúgy is egy felmelegedési időszakban vagyunk, mivel most volt egy jégkorszak. Egyesek szerint akkor lesz vége a jégkornak, ha az Északi- és Déli-sarkon is elolvad a jég.
Itt most arról van szó, hogy az emberi tevékenységek (nehézipar, hőerőművek stb.) valószínűleg jelentősen felgyorsították ez a folyamatot (üvegházhatást okozó gázok, anyagok mennyiségének növekedése a légkörben).
Viszont ez a "megoldás" egy baromság szerintem. Ha fáj a lábam, akkor nem fájdalomcsillapítót veszek be - utána meg ugyanúgy gyilkolom, mint eddig, csak nem érzem - hanem megpróbálom kitalálni, mi baja van, és aszerint kezelem.
A különbség ebben az esetben annyi, hogy tudjuk, mit csinálunk. Annak tudjuk, milyen hatása lehet a klímára, tehát azt kéne egy kicsit visszafogni... Ha valóban annyira jelentős hatása van rá, hogy erre szükség van.
De az nem megoldás, hogy még valami vacakkal telenyomjuk a légkört. Mégis minek? Minden szinten pénz...? -
#26
A pillangó effektus egy marhaság. Ugyanis a "logkai összefüggüggést" összekereik azzal, hogy a bevatkozásnak milyen súlya van... -
Deus Ex #27 Megint árnyékra vetődés van, valaki lemodellezte az egyébként sem valószínűen megvalósuló aeroszolos felmelegedés-elhárítás hatását az ég színére nézve, és megint valaki írt ebből egy kattintásmágnes című kis gyorshírt.
Nehezen tudom elképzelni globális konszenzus kialakulását célzatos aeroszolkibocsátásról. Nem ismerjük a klímát meghatározó nagymértékben összetett rendszer működését, talán teljes körűen még a rendszer elemeit sem, ettől kezdve senki sem fogja vállalni a döntéssel járó felelősséget. Így meg ENSZ határozat sem lesz a dologról.
Ennyit erről. Attól még a cikk jó kis gondolatébresztő, milyen lenne, ha pöttyösre festenénk az eget, de ahogy a korábban érdemben hozzászólók is jelezték, nagyon keveset tudunk a felmelegedést okozó folyamatokról, de az egészen biztos hogy a napernyő kinyitásánál összetettebb lesz a megoldás, márha egyáltalán lehetséges és szükséges érdemben beavatkozni. -
#28
A pillangó effektus nem egy marhaság, hanem tény.
A nemlineáris rendszereknél az egyes tényezők végső hatása nem arányos a tényező valós eneregia értékével.
Vagy szerinted ugye hülyeség az, hogy valaki egy hógolyóval vagy óvatlan mozdulattal lavinát indít?
:)
Az ilyen klasszikus katasztrófa jelenségeknél, vagy ott ahol ugyan az a kis tényező nagyon sok ismétlődési ciklusban vesz részt, ott a kamatos kamat elvén ennek hatása óriásira nőhet. -
#29
Sehol egy konteós? :O Chemtrail, haarp vagy valami? -
Lame #30 Ennel egyszerubb ezt megoldani. Vagy orokeletet valasztasz, vagy gyereket. Ennyi. -
hungi #31 El lehet dönteni, hogy mi a rosszabb: a kicsit fehérebb ég vagy a globális felmelegedés miatti viharok, megemelkező tengerszint, jégsapkák feolvadása, klíaváltozás.
Én az első mellett szavaznék (ha csak ennyi lenne a mellékhatás)! -
hungi #32 (gyk: úgy értem, hogy inkább legyen fehérebb egünk, mint stb.) -
#33
Utána mi lesz? Mármint a fehér ég nem engedi be a fényt, a növények még kevesebb szén-dioxidot kötnek meg, még kevesebb oxigént bocsájtanak ki, még fehérebb ég, még jobban az előzőek és a végén a mai szahara lesz a leginkább életteltelibb vidéke a földnek...
Konteósok: ők nyitották a sort, de érezték, hogy csak egy megemlítésnyi viccre futja jelen esetben, mert nagyon kidolgozatlan a a téma még (: -
philcsy #34 "A közvetlen napfény csökkenése egyértelműen kedvezőtlen hatást gyakorol a napenergia iparra, ugyanakkor a közvetett napfény fokozza a fotoszintézist." -
Szefmester #35 Én inkább a viharokat választom... Valahogy nem szeretnék istent játszani load game lehetőség nélkül.
A melegedés - lehűlés folyton változott az évtízezrek/évszázezrek alatt nem volt tragédia, mindig volt élet. Most jött az ember kicsit belepiszkált tudatlanul, és felgyorsította a folyamatot. És akkor mi van? Ha már kiömlött a vörösbor meg a pörköltszaft a szőnyegre akkor ne kitakarítsuk hanem locsoljuk végig a szőnyeg minden négyzetcentijét vörösborral és pörköltszafttal a homogenitás miatt? Hagyjuk már ezt a baromságot! Már azzal hihetetlen mennyiségű zöldterületet lehetne nyerni ha a háztetőket "parkosítanák/füvesítenék", egyrészt hőszigetelő lenne, a beázástól is védene úgy ahogy, és adná a zoxigént amit aztán nem a vízbű' kéne kivonnia a jómunkásembernek, me' mindenhunnan e'fogyott!
Én inkább szavazom arra hogy lassan de biztosan állítsuk helyre amit lehet, mintsem tüneti kezeléssel még jobban elbarmoljanak a tudósok mindent. Ez a kutató is gondolom a britektől vándorolt ki Kaliforniába... -
#36
A cikk szerint a közvetett (szórt fény jelen esetben) serkenti a fotoszintézist...
Másfelől kb. olyan lenne a feeling, mint mikor fátyolfelhős az égbolt.
Szerintem sem jó ötlet és felvet néhány gondolatot. Ugye a globális hatások, és a klímára gyakorolt hatás, hogyan változtatja meg ez a légköri csapadékháztartást, a népesség pszichológiai változásai (depresszívebb emberek), megnövekedő villanyszámlák a fokozott világításigényből, gázszámlák, ha 20%-al csökkentjük a napfényt, akkor a mai életszínvonal fenntartásához szükséges bevitt energiát 20%-al növelni kell...stb.
Nem értem miért nem a zöld és megújuló energiákba pumpálják inkább a pénzt, és törekednek az amúgy önfenntartó természetes egyensúlyra? -
#37
<OFF>
A zöld tetők nem védenek a beázástól.
A szigetelés is problémásabb, nagyobb földréteg esetén (ahová már bokros, fás növényeket telepíthetsz olyan vastagságú föld kell, hogy legyen hely a növények gyökérzetének - apropó gyökérzet, ~>60cm, persze füves/zúzmós nem járható tetőknél 10-15cm földecske már elég, szép kis kavicságyon), szóval spéci anyagok beépítése szükséges, a jelentősen(!) megnövelt födémterhek miatt izmosabb épület-tartószerkezet (sok megépült háznál emiatt nem is lehet zöldesíteni a tetőket), másfelől ha valami gebasz van a szerkezetbe, akkor iszonyú bonyolult és pénzigényes javítani.
De amúgy tény, hogy új építések esetén ennek egy fő igénynek kellene lennie, legalább újra szárnyra kaphatnának a kertészettel foglalkozó tervezők és fenntartó emberkék!:)
</OFF> -
#38
Ezt mindenképp nézzétek meg a témával kapcsolatban! -
philcsy #39 Tehát az elit, a háttérormány szándékosan, előre megfontoltan megmérgezi saját magát. Hihető. :) -
#40
Nagyon nem tudok egyetérteni néhány hozzászóló gondolkodásmódjával. Függetlenül attól, hogy mi vagy ki okozza illetve befolyásolja a klímaváltozást, egyáltalán nem lenne haszontalan, ha azt mi is tudnánk szabályozni. Olyan az egész, mitnha azt mondanánk, hogy mi a fenének foglalkozunk azzal, hogy valaki megbetegszik (miért játszunk Istent, hogy megmentsük), vagy miért gondolkodunk azon, hogyan lehetne elhárítani egy Földhöz tartó meteoritot.
A klíma sajnos "szarik rá", hogy mi emberek kidöglünk, ha éppenséggel naptevékenység, CO2 koncentráció vagy bármi miatt megváltozik.
Másik, lehet hogy a globális felmelegedés jó üzlet (lehet) sok embernek, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne lehetne valós a probléma, illetve nem mi okoznánk. Azzal sajnos tisztában vagyok, hogy eléggé ellentmondásosak a kutatások, és én is úgy gondolom, hogy egy kicsit túldramatizálják, de muszáj a "worst case"-re is gondolni.