Kifehéríthetik az eget a geomérnökök

Pár komment:


"A flightradar odalon nézzed, hogy merre csámborognak a gépek. Sokszor "amerre jól esik". "

Néha amikor zavaróvá válik a tehergépek repülési zaja felmegyek az oldalra és láss csodát, semmi sehol. Legalábbis az oldal szerint. (Nem Ferihegy vagy Liszt Ferenc reptér környékérõl...)


"Ma odáig jutottunk, hogy az emberek fele hisz abban, hogy vannak olyan technológiák, amik a fiókban vannak, és azért dugja el az olajipar, hogy eladhassák az olajat.

Pedig, ha én olajcégtulaj lennék, és lenne egy ZPM- modulom vagy enyém lenne a boing, és lenne antigravitációs berendezésem, nem a fiókban dugdosnám, hanem letarolnám vele a piacot."

Ha te olajcégtulaj lennél inkább invesztálnál egy újabb dínyertes versenylóba mint a téged ellátó dolcsimilliárdokat hozó olaj rombolását okozó technológiába. Hol van a kerámia motorok amik a neten keringtek? És a hidrogéncellás motorok miért is tûnnek (((fel)))) sokszor meg el? Pedig a technológia megvan már hozzá...



Ps.: Úgy a kommentek nagy részére jellemzõ: Azért még mindig gyalog járnánk, vagy lapos lenne a Föld mindannyian ha néhányan nem kételkedtek volna az "oskolában" oktatott tanokban. 😛

Különben is Gaia él és most csak hõemelkedése van, reméljük nem lázasodik be. 😊

Na, átmentél fröcsögésbe.

Észrevetted?

"Gyenge próbálkozás volt kiragadni a szövegkörnyezetbõl." Ezt akár én is mondhattam volna. 😊
Amit írtál, egy válasz volt az én kommentemre, és annak fényében értelmeztem. Utólag már próbálhatod magyarázni, ahogy akarod, de felesleges (és látom, nem is próbáltad)... Hadd ne kelljen a szádba rágni a marhaságodat (még egyszer).

Ha valakivel személyeskedni próbálsz, és aberrált hajlamaidat próbálod meg kiélni rajta, fogalmazz pontosan, félreérthetetlenül, ahogy a tudományban is szokás. Mondtam már ezt neked egy régebbi topikban, de látom, nem fogadtad meg... Nem lesz így belõled jó netes szociopata...

...És gyanítom, ahogy ott is, úgy itt csak halvány fingod van arról, amirõl beszélsz, azért a pontatlanság (pl. "Napból jövõ sugarak" - milyen sugarak?, "nem ugyanaz a hullámhossz, ami a Napból jön" - a Föld eggyel több EM tartományt tud sugározni? De akárhogy is nézzük, értelmezzük, ez egy baromság...)
Szerintem csiszolj egy kicsit még ezen. 😊

(Persze azt tegyük hozzá, ebben a témában én sem vagyok ekszpert, félreértés ne essék. Avagy ne süllyedj még mélyebbre a "diplomás tudás" vs. "troll" tévképzet okozta személyiségzavarodban, ettõl csak még kisstílûbb leszel. 😊)

"Tényleg? Akkor ez mi? "

Ennek a mondatnak a magyarázata:

"A Napból jövõ sugarak felmelegítik a Föld felszínét, majd ez a viszonylag alacsony hõmérsékletû anyag kezd el az infra tartományban sugározni." #202

Gyenge próbálkozás volt kiragadni a szövegkörnyezetbõl. <#nevetes1>

De ezt az ovis baromságot fejezzük már be. Legalábbis én befejeztem.

És hogy pontos legyek, és sem azt mondtam, hogy azt mondtad, a Nap nem sugároz IR tartományban, hanem azt mondtam, hogy: "kivéve azt az infravörös tartományt, amit az üvegházgázok elnyelnek". Gerinc, mi? Vagy nem tudsz olvasni? Én szerencsétlenségedre tudok. 😊

"Több gerincet néztem ki belõled, minthogy olyan dolgokat fogsz rám, amit soha nem állítottam, hogy így kerekedj felül. Soha nem mondtam, hogy a Nap nem sugároz az IR tartományban."

Tényleg? Akkor ez mi?
"Nem ugyanaz a hullámhossz, ami a Napból jön, mint amit a Föld visszasugároz(na) az ûrbe." (202. komment) 😄 Gerinc? Hallottál már olyanról?

Ajjajjajj, Tau... Azt hiszem, erre mondják azt, hogy "más szemében a szálkát is, saját szemében a gerendát sem veszi észre"... Tényleg nem akarlak elkeseríteni, de annyi eszméletlen nagy baromságot írtál már az SG-n, hogy az én pontatlanságaim és részigazságaim azok mellett a végtelenségig eltörpülnek.

Többek között genetikából vagy molekuláris biológiából téged nem csak megbuktatnának, hogy olvasd el szépen még egyszer, hanem körberöhögnének, és megkérdeznék, hogy miért választottad ezt a pályát, mikor annyi eszed nincs, mint egy fejetlen hintalónak...

Vagyis bocsánat. Mindez csak akkor történne meg, ha hozzád hasonló, komoly személyiségzavarral küszködõ emberek oktatnának az egyetemeken...
Spoiler: Ez a legfõbb oka annak, hogy trollozunk. De ahogy nézem, ez egy ördögi kör.

"Bannolni, mi? Fáj az igazság?"
A te "igazságaid" (hülyeségeid), meg a trollkodásod fáj.

"Te is buktál már meg párszor. 😊"
Nincs olyan, amit másképp gondolnék a vitánk után, mint amiket leírtam, úgyhogy maximum "szerinted" buktam. Persze tudom, kétféle vélemény létezik, a tied és a helytelen...

"Ezt persze nehezen viseled, így szeretnél kitiltani innen."
Azért tiltanálak ki, mert egy hasznos hozzászólásod sem volt. Méghogy te mutattál volna rá valamire... 😄

"Mi lenne, ha tudományos vitában próbálnál legyõzni?"
Megpróbáltuk párszor... nem mi vagyunk ennek az akadálya.

"Vagy szerinted ez még átmegy egy kettessel? "

Ezt sem értem, reagáltam erre is az elõzõ hsz-emben, de mintha el sem olvastad volna, de akkor mégegyszer elmondom: igen, nem kettessel.
Az üvegházgázok a Napból érkezõ sugárzást nyelik el, egy kis részét közvetlenül, nagyobb részét a felszínrõl visszaverõdés után (ami kisugárzódna).

"Ha már kössünkbelemindenhülyeségbe.."

Én már pedig nem a "mindenhülyeségbe" kötöttem bele, hanem egy olyan állításba., ami üvegházhatás vizsgán tuti bukta:

"az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkezõ infravörös sugarakat."

Vagy szerinted ez még átmegy egy kettessel? <#nevetes1>

Bannolni, mi? Fáj az igazság?
Te is buktál már meg párszor. 😊

"Attól, mert valaki nem tud, vagy nem jól tud valamit, az nem "égés", "

Szerintem se.
Ez csak akkor lesz érdekes, amikor a "troll" meg a "konteós" mutat rá a "tudós diplomás" meg a "nemkonteós" tudáshiányosságaira.

Ezt persze nehezen viseled, így szeretnél kitiltani innen.
Mi lenne, ha tudományos vitában próbálnál legyõzni?
Az nem korrektebb hozzáállás?

Szerintem sikeresen elriasztottál mindenkit a hülyeségeiddel, én még pont benéztem, ráadásul a hozzászólásodat is lenyitottam, de már megbántam. Téged kikellene bannolni a francba innen a haszontalan hozzászólásaiddal, és a szánalmas vitastílusoddal (már amennyire ezt annak lehetne nevezni).

Attól, mert valaki nem tud, vagy nem jól tud valamit, az nem "égés", pont azért vitatkozunk, mert rengeteget lehet tanulni belõle. Amit az elsõ sorban írtál az meg pláne nevetséges tõled, miután ezt te kb. végtelen+1x megtetted, de mindegy...

wraithLord sem írt itt sem hülyeséget, a napból érkezõ sugárzást nyeli el, csak a nagy részét nem közvetlenül, hanem ami visszasugárzódna az ûrbe. Ellenben te meg ezt írtad:
"Az üvegházgázok a Föld által az ûrbe sugárzott hõt nyelik el, és tényleg az infra tartományban."
Ha már kössünkbelemindenhülyeségbe stílusnál vagyunk, akkor ez ugyan olyan pontatlan, mert egy részét még beérkezéskor nyeli el.

Több gerincet néztem ki belõled, minthogy olyan dolgokat fogsz rám, amit soha nem állítottam, hogy így kerekedj felül. Soha nem mondtam, hogy a Nap nem sugároz az IR tartományban.

Ellenben a te hülyeségeidet én idézni is tudom, nem kell nekem kitalálnom, hogy égesselek:

"...mivel az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkezõ infravörös sugarakat." ( #199 )

"Amúgy én a fotoszintetikusan aktív IR sugárzásra gondoltam valamiért." (#207 )

Még ajánlom figyelmedbe #207 -est is, újraolvasásra. 😊

Ne aggódj, valószínûleg már a kutya sem olvassa ezt a topikot. Így csak elõttem égsz.
De hol van ez jelentõségben a lelkiismeretedhez képest...

Inkább az fáj, hogy eddig nem tudtam, hogy a Nap az EM teljes spektrumán sugároz, kivéve azt az infravörös tartományt, amit az üvegházgázok elnyelnek. Köszönöm, hogy felnyitottad a szememet. 😊

Nagyom fáj, hogy megint megbuktál? <#nevetes1>
(Most épp az üvegházhatás mechanizmusából.)

Az, hogy valami nem elég hatékony, vagy eltörpül más mellett, még nem jelenti azt, hogy nem is létezik.
Viszont gúglival nem biztos, hogy megtalálod (nem kenyerem elvenni más fegyverét, bocs 😊), úgyhogy nem árt egy kis kreatív gondolkodás a lexikális (és/vagy gúglis) tudás mellé.

"Amúgy én a fotoszintetikusan aktív IR sugárzásra gondoltam valamiért."

Hát Lordom, te egyre jobban belegabalyodsz a pók hálójába.

1. Fotoszintetikusan aktív sugárzás: 400-700nm
Ez nem IR tartomány. Az ennél nagyobb hullámhosszú.

2. Nem fotoszintézisrõl volt szó, hanem üvegházgázokról. <#wink>

Már megint a troll tanítja a tudóst? <#csodalk>
(Természetesen a troll én vagyok.)

Igen, ilyen mechanizmus is van. Ott a látható tartományt nyeli el a Föld, és sugározza vissza IR tartományban.

Amúgy én a fotoszintetikusan aktív IR sugárzásra gondoltam valamiért... Azért említettem a növényzetet.

Mi van Lordom, lázasan guglizol? 😊

Olvasd már el pontosan mit írtam.

A víz hatásánál érdemes arra is gondolni, hogy a felhõk a bejövõ energia 20%-át visszaverik. Nekem azt tanították még, hogy ez miatt a víz hûtés-fûtés egyenlege inkább a hûtés felé billen.

Kicsit ássad még magad mélyebbre, ezt szeretem. <#wink>

A Napból jövõ sugarak felmelegítik a Föld felszínét, majd ez a viszonylag alacsony hõmérsékletû anyag kezd el az infra tartományban sugározni.

Érted?

Nem ugyanaz a hullámhossz, ami a Napból jön, mint amit a Föld visszasugároz(na) az ûrbe.

Mondtam, hogy megbuktál, de szebb lesz, ha még küzdesz egy kicsit. <#nyes>

Amúgy a hõ hogy lehet infra tartományban? <#idiota> Az infravörös sugárzás elnyelésébõl keletkezik hõ.

És mégis a Föld által az ûrbe sugárzott IR az honnan jön? Mikimanó és az ûrmanók hozzák? A Napból érkezõ IR sugarakat nem nyelik el, csak és kizárólag a "Föld által" (ami általában növényzetet jelent) visszasugárzottat, ugye? Ejj, de válogatósak ezek a molekulák.

Szerintem kössél inkább másba bele, mert ez egy "kicsit" izzadtságszagú volt. 😊

"...mivel az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkezõ infravörös sugarakat."

Hát ez megint bukta. <#nevetes1>
Az üvegházgázok a Föld által az ûrbe sugárzott hõt nyelik el, és tényleg az infra tartományban.

Tehát... Ez az "ok-okozat keverés" eddig úgy szerepelt a kommentjeidben, hogy nem azért melegszik a klíma, mert nõ a szén-dioxid mennyisége, hanem azért nõ a szén-dioxid mennyisége, mert melegszik a klíma. Ez idáig oké.
De most úgy értelmeztem, hogy azt mondod, a szén-dioxid nem is üvegházgáz, csak az ok-okozat keverése miatt nevezték ki annak. Viszont ez nem igaz, mert kísérletesen bizonyítani lehet, hogy az-e vagy nem - és bizonyították, hogy az...

Úgy látom ellentmondasz magadnak egyetlen kommentben azzal kapcsolatosan, hogy a szén-dioxid üvegházhatást okozó gáz, vagy nem (vagy csak pontatlanul fejezted ki magad)... Egyszer azt mondod, hogy nem, csak közvetett bizonyítékokból következtetnek erre tévesen ("ok-okozat" keverés), egyszer azt, hogy a vízgõznél 2 nagyságrenddel kisebb jelentõségû üvegházgáz.

Azért szerintem nem mindegy, hogy nem okoz üvegházhatást, vagy csak lényegesen kisebb jelentõsége van az üvegházhatás kialakításában, mint a vízgõznek.

Szerencsére kísérletesen ellenõrizni lehet, hogy a szén-dioxid üvegházgáz-e (tehát nem kell következtetni), mivel az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkezõ infravörös sugarakat.
A szén-dioxid molekulák pedig elnyelik, tehát a szén-dioxid üvegházgáz.
Az már más kérdés, hogy például milyen mértékben nyeli el, és ha kisebb mértékben, mint a vízgõz, akkor valószínûleg annyival kisebb szerepet játszik az üvegházhatás kialakításában...

És ezután jönnek azok az elképzelések, amiket mi felhoztunk...

Arra gondolt már valaki, hogy talán a középkorban kezdõdõ "kis jégkorszak" is az ember miatt következett be? Mit tett ekkor az ember?

Európa nagy részén kiirtotta az erdõk jelentõs részét, hogy mezõgazdasági tevékenységet folytasson. Ami azt okozta, hogy jelentõsen csökkent a fák által a levegõbe juttatott vízpára mennyisége, ami szintén üvegház hatású. Mások korábban leírták, hogy mennyire.

Grönland pedig eljegesedett.

At, hogy üvegházgáz, csak azért állítják, mert a jégmintákban analóg változik a hõmérséklettel. Valójában nem az. Ok-okozat keverés van. A kontinensbelsõk sivatahosodása, és a planktonok, algák csökkenése a melegedéskor növeli a CO2-t.
Mondom, a vízpára két nagyságrenddel nagyobb üvegházhatású.

Persze azt tegyük hozzá, hogy nem nõ 1 hónappal a vegetációs idõszak.

Hát, gondolom, ha a tajgán egy hónappal nõ a vegetációs idõszak. Ebbe még beletartoz(hat)nak a szubtrópusok is pl.

Tág fogalom (a legtágabb az éghajlati övek között szélességi fokok szempontjából is 😄), de esetünkben szûkítettem a kört a kontinentális éghajlatra (száraz kontinentális, illetve a száraz és a nedves kontinentális közötti átmenetek, ahol még kevésbé érvényesül az óceáni hatás).

Na most mi van nagyobb hatással a CO2 koncentrációra, ha
egy egyébként is gyér növényzettel rendelkezõ területen feleannyi növény nõ ezután, vagy, ha a tajgában 1 hónappal nõ a vegetációs idõszak?

Amúgy a mérsékelt égöv az eléggé "tág" fogalom. 😊

"...ott vannak a nagy sivatagai, amiknek a többsége nem a szélességi fok miatt sivatag, hanem a hegyláncok miatt."

Igen, errõl van szó... 😄

És amiket te felsoroltál, mi közük van a kontinentális éghajlathoz?

A szép példa Ázsiának az a kontinentális része, amit a Góbi-sivatag és a Turáni-alföld arid területei szabdalnak fel. Ha az éghajlat tovább melegszik, akkor ez az arid klíma továbbterjed a kontintentális klímájú területen. Ez(ért) jó példa.

Ezt határolja felülrõl a tajga, és a tundra, alulról a trópusi sivatagok, esõerdõk... A tajga egy éghajlati öv és az erre jellemzõ növényzeti öv elnevezése. A dél-amerikai trópusi esõerdõk pedig a trópusi éghajlati öv jellemzõ növényzete.
A kontinentális éghajlatnak és a mérsékelt övi arid éghajlatnak viszont a mérsékelt éghajlati övben földrajzi (kontinensek belseje) és domborzati (hegységek megakadályozzák az óceánokról érkezõ esõfelhõk odajutását) okai vannak.

Ugye Ázsiában ott van a tajga, ami nem sivatagosodik és több széndioxidot köt meg, mint a Dél-Amerikai õserdõk, meg ott vannak a nagy sivatagai, amiknek a többsége nem a szélességi fok miatt sivatag, hanem a hegyláncok miatt.

Akkor meg miért jó példa?

Nyugi, Ázsia jó példa. Annál szebb példa erre nincsen. 😊

"Jah, Afrika nem jó példa.."

Ja, Ázsia se. 😊

Jah, Afrika nem jó példa, ott trópusi sivatagok vannak, amik a passzát szél miatt alakultak ki. Amit írtam, az a mérsékelt övi sivatagokra/félsivatagokra igaz.

A kontinensek belsejében a felmelegedéssel a kontinentális éghajlat egyre inkább arid jellegûvé válik, tehát a kontinens belseje elsivatagosodik. Ott van példának Ázsia, Afrika, Észak-Amerika belseje.

@Bannedusermail:

Ezzel az elmélettel szerintem annyi gond van, hogy a kontinensek besejében a kontinentális éghajlat hatására amúgy is inkább a helyi klímának megfelelõ sztyeppek vannak, és nem nagy kiterjedésû õserdõk. Ezeknek a megléte/hiánya nem okozna akkora szén-dioxid szint változást, mint amekkorát megfigyeltek.
Viszont az már nekem is eszembe jutott, hogy az óceánok, tengerek hõmérsékletének 1-2 °C-os változása jelentõsen megváltoztatja azok fitoplankton (különbözõ algák) összetételét és mennyiségét, ami viszont igen komolyan beleszól az atmoszféra összetételébe...

Ha maga a szén-dioxid a vízgõzhöz képest nem is olyan lényeges a földi atmoszféra üvegház-jellegének kialakításában, azért még az is üvegházhatást okozó gáz. És ha a mennyisége megnövekszik, az a vízgõz koncentrációjának növekedését is magával hozza (melegebb lesz -> több vízmolekula éri el a kritikus energiaszitet, és lép ki folyadékfázisból 😊). És ez pozitív visszacsatolással serkenti önmagát - egy ideig... Erre is gondoltam már.

"Ha el akarsz rejteni valamit, rakd az emberek orra elé."

"A kontinensbelsõk a melegebb idõszakokban rizkább növényzetet tudnak eltartani, és ez okozza a CO2 emelkedését."

Ebbe a képbe hogyan illik bele az, hogy a melegebb években hosszabb a vegetációs idõszak a mérsékelt égövön?

"Meg persze a szén-dioxidon kívül még ott van a vízgõz is (és más is, de az szerintem nem olyan lényeges)."

A vízgõz két nagyságrenddel nagyobb üvegházhatású. Ez olyan jelentõs eltérés, hogy a CO2 csak azon égitesteken tényezõ, ahol nincs nagy víztömeg.

Egyébként a CO2-elméletnek az a tudományos alapja, hogy a jégmintákban a hõmérséklet és a CO2 együtt ingadozik. Csak szerintem az ok-okozatot felcserélték. A kontinensbelsõk a melegebb idõszakokban rizkább növényzetet tudnak eltartani, és ez okozza a CO2 emelkedését.
Tehát nem a CO2 okozza az éghajlatváltozást, hanem az éghajlat módosítja a CO2 szintjét.

OK.
Örülök, hogy tetszik. 😊

Honnan veszed, hogy azt rád értettem? És hogy "háborgás"? Bevallom, a kõolaj témához nem értek, mert nem érdekel.

Amúgy tényleg vicces, amit linkeltél. 😊

"csak a rendkívül buta barmok és a trollok"

Ezt háborgást betudom annak, hogy megint az orrodra koppintottam a #174 -ben. <#wink>

Nem is azért mondtam, hogy vitázzunk, hanem, hogy röhögjünk egy jót.

"Dayk Jang jelenleg egy olyan szakértõi csoportot szervez, amelynek evolúcióelméleti biológusok, valamint olyan teológusok a tagjai, akik – hasonlóan például a katolikus egyházhoz – elfogadják az evolúciót. Céljuk, hogy az evolúcióelmélet oktatásának színvonalát javítsák az iskolákban és a közéletben."

Látod indul a térítés, a hitetlen dél-koreaiak között.<#nevetes1>

Az evolúcióban nem kell hinni. Ugyanis egy istennel vagy a "tudatos tervezettséggel" ellentétben bizonyítani lehet, hogy van-e vagy nincs. Az evolúció egy tudományos elmélet. A tudományt pedig csak a rendkívül buta barmok és a trollok keverik a hittel, vallással. 😊

De ha nem baj, inkább most és a jövõben is kihagynám ezt az ominózus "vitát".

<#wink>

Olvastad, hogy az evolúció-vallás fõpapjai hittérítõ missziót küldenek Dél-Koreába, mert a lakosság nem eléggé nagy számban hisz az evolúcióban?

<#nevetes1>

Akkor legyen csak "sokat".