1;A "hivatalos" lapban bármilyen cikk lejöhet, ami néhány szakmai érvnek megfelel. Ha ezzel nem vagy tisztában, arról én nem tehetek. Ez nem jelenti azt, hogy a cikk tartalma tükrözné a hivatalos álláspontot. Ha ezzel nem vagy tisztában, miről beszélünk?
2; Nem. Nem akarom azt sugallni. Azt mondom, az IS közrejátszott. Az első nyilván az anyagi haszonszerzés volt. És igen, a kereszténység ennek a leplezésében vastagon benne volt.
3; Miért ne lehetne egy kisgyereket szájon csókolni? Engem anyám is, apám is csókolt szájon, míg az belefért az illendőség határai közé. Nem emlékszem pontosan, de olyan 6-7 éves koromig egész biztosan. Tanulmányok szerint az egynemű párok gyermekei ugyan olyan arányban lesznek homoszexuálisok, mint a külön neműeké. De gratulálok, az ismételt, elvakult gyűlöletedhez, azzal szemben, amit nem értesz. (Én sem értem a dolgot, de nem gyűlölöm zsigerből, amit nem értek)
5; Ez sem így van. Elmeintézetbe zárták a MAGADFAJTÁK. (Elnézést, szebben nem tudom mondani) Ma már tudjuk ellenben, hogy ez nem elmebetegség. így nem zárjuk be. De egy felnőtt férfi döntési szabadsága, és egy kialakulatlan személyiségé nem összevethető Mondhatsz, amit akarsz, mert hölyeséget beszélsz, amikor a kettőt össze kívánod mosni. (És tegyük hozzá, elég sokat elárul RÓLAD....)
6; Szövegértés egyes. Leülhetsz.

Tényleg felesleges vitáznunk. Egy mondat nincsen, amit értelmezni volnál képes. példának okáért a NAGYOBB világégéseket említettem. Ebből 2 volt. Kik indították? Egy meghatározó világnézet volt, ami rengeteget ártott, (A másik is, de az másik tészta) kik voltak a prominens személyiségei? Nem beszéltem az ezer és egy kisebb konfliktusról, vagy pl a dohányzás (ellenes) - nácikról. Egyik oldal sem jó, vagy rossz. Csak van amelyik sok dologban jobb, és kevesebben rosszabb... De egyik sem jó. Maga a politika az, ami ezt lehetetlenné teszi, a milliónyi érdekcsoport, a tőke, stb....

Utolsó hozzászólásom a témában. Ne haragudj, de nevetséges és gyermeteg dolgokat mondasz, sorozatban.
1. milyen lap? Ez az Amerikai Pszichiáterek Egyesületének hivatalos weboldala. Ezt elintézted egy legyintéssel, majd atombiztos alapokon álló érvvel vágtál vissza: NEM BETEGSÉG. pont. Óvoda.
2. Ha most komolyan azt próbálod sugallani (és eléggé így tűnik), hogy az amerikai őslakosokat vallási konfliktusból kifolyólag irtottá ki, akkor még elvakultabb és komolytalanabb vagy, mint eddig hittem. Ez azért a közröhej legmagasabb foka, szerintem általános iskolás diákoknak már több realitásérzékük van ennél. Sajnálom, de erre nem tudok mást mondani.
3. Nem tudom, engem apám nem szokott szájon csókolni. Ha nem érted, mi a probléma vele, akkor nincs miről beszélni, de elég fényesen tanúskodik róla, hogy mi a baj a te, és hozzád hasonlók gondolkodásával. A kritikai érzékkel, független világnézettel és önálló döntésképességgel nem rendelkező, kiskorú gyerekek befolyásolásával, kisgyermekkortól való kondicionálásával semmi probléma, ha a te politikai világnézeteddel összhangban lévő elvek jegyében történik. Zseniális, etikus, gratulálok.
4. Részletezném oldalakon keresztül, de annak nem itt a helye.
5. A kölcsönösség elve együtt jár az illegalitással, a kettőt nem tudod szétválasztani. Még egyszer: egy-két évtizede ha egy férfi közölte, hogy el akarja távolítani a nemi szervét, és onnantól nőként élni tovább, elmeintézetbe dugták. Ma elhiszik neki, hogy tudatában van a döntéseinek, és támogatják. Mi zárja ki, hogy a gyermeknek is el fogják hinni ugyanezt, és a szabadságát nem korlátozandó, engedélyezni fogják neki a kapcsolatot pedofil felnőttekkel? Mi? Azok a társadalmi alapkövek, amiknek a szétrombolását olyan lelkesen hirdeted?
6. Nem nácizol le? Közvetlen idézet pár hsz-szel lejjebbről: "Megint próbálod idekeverni a gyerekeket, terjesztve a náci nézeteket".

Nézd, itt és most hagyjuk abba ezt. Eleve, aki harciasan hirdeti, hogy egyetlen politikai beállítottság felel a világ összes gondjáért-bajáért, míg egy másik minden problémára megoldást jelent, nem vehető komolyan. Ennél már gimnáziumban összetettebb, intelligensebb gondolkodást várnak el az embertől. Sajnálom, de egyszerűen nem érdemes rád több szót vesztegetni. További szép napot.

1; Mint Te is tudod, egy ilyen lapban BÁRMI megjelenhet. A tudomány mai állása szerint NEM BETEGSÉG. pont.
2; Történelem könyvek. Ajánlom figyelmedbe. Kolombusz első útján már vitte magával a hittérítőket. Nem maguktól álltak neki kihalni az indiánok, és nem csak a szifilisz vitte el őket...
3; UNDORÍTÓ. Első képen egy APA ad a fiának egy puszit. A másik kettővel meg nem tudom, mi bajod van. (Na ez az a kirekesztő homofóbia, amiről beszéltem.)
4; Részleteznéd, milyen problémákra gondolsz?
5; Én nem az illegalitással, hanem a kölcsönösség elvével érveltem. Erre egy hulla, egy gyerek KÉPTELEN. NEM ADHATJA A BELEEGYEZÉSÉT. Ez a mai liberális álláspont. Ez nem fog változni. Nem a libsik alkalmaznak gyerekmunkásokat, hanem HARCOLNAK ELLENE. Nem lefelé tolják a cselekvőképesség határát, (Mint pl orbán, aki 16 éves korra vitte LE a tankötelezettséget,) hanem FELFELÉ. Így az általad kiáltott "veszély" minimum a tájékozatlanságoddal magyarázható. És nem több, mint egy idejétmúlt begyöpösödött álláspont védelmére kitalált maszlag.
6; Válaszra sem méltatom. Abban, hogy felhívom a figyelmed, hogy a nézeteid mire hajaznak, nem nácizlak le. Szólok, afelé haladsz. Ha normális ember vagy, akkor figyelj oda, mert rossz felé haladsz. Hasonló gondolatok okozták a 20. század összes nagy világégését, elnyomó rendszerét. Mert akár tetszik, akár nem, mindet a rendpárti, konzervatív gondolkodás okozta.

Ezért linkeltem az Amerikai Pszichiátriai Egyesület értekezését a nemi diszfóriáról lentebb. Mellesleg nem kell szakorvos ahhoz, hogy érezze az ember, hogy ha X nemű Y neműnek érzi magát, és ennek hatására vissza nem fordítható, súlyos műtéteknek veti alá magát, ott mentális gondok vannak. Ahogy akkor is ezt érezném, ha valaki uszonyimplantátumot, vagy szőrbeültetést végeztetne magán, mert delfinnek, vagy mezei pocoknak érzi magát.

És a parlamentben kik ülnek? Ha te tényleg azt hiszed, hogy neked, meg a szomszéd Józsinak bármilyen közvetlen ráhatásod van a beiktatott törvényekre, akkor igen naiv vagy.

"A társadalmi normák ugyanúgy változnak, mint a jogi normák" - Igen, pont erről beszéltem, köszönöm, hogy te is így gondolod. Ennek fényében simán lehet, hogy ma csak a transzneműség, holnap már a pedofília, akármennyire is erőlteted, hogy az más tészta. Ma még más. Melegekről pedig továbbra sem volt szó, harmadszor is leírom.

Kb. 3% a bevallottan melegek száma olyan nagy mintákon, mint pl. USA lakossága. A valós szám az ennek a duplája lehet. 5% az egy teljesen reális arány, és akkor Magyarországon van kb. 500 000 meleg. Ez azért nem az a szám, amit figyelmen kívül lehet hagyni, illetve szórakozni lehet vele, pl. kriminalizálni, megvetni, betegnek tartani lehet őket. Tudomásul kell venni, hogy ez van, és nem lesz se jobb se rosszabb a helyzet, tehát érdemes olyan irányba elvinni a dolgokat, hogy elfogadjuk és a társadalom számára természetes legyen ez. Ehhez valszeg gyermekkortól kell szoktatni a lakosságot az elfogadásra, szóval nem a mi generációink fogják ezt az állapotot elérni, mindenesetre minden olyan program ami ebbe az irányba mutat, az ezt segíti elő. Például egy számítógépes játék az tökéletes arra, hogy a fiatal korosztályt erre tanítsa. Rosszabb emberek leszünk attól, ha már nem viszolygunk a melegektől? Nem hiszem.

Ha egy paranoid skizofrén, egy szociopata, vagy egy mániás depressziós nem tartja magát betegnek, ki vagy te, hogy annak tartsd őket? Már nem azért, de ekkora butaságot rég hallottam.

A többire a válaszomat lásd a Dantesnek írott hsz-ben. Az "az egyik bűncselekmény" rettenetesen súlytalan szalmabábérv egy olyan kontextusban, ahol több ezer éve élő társadalmi dogmák megdöntése mellett lobbizol. Azt, hogy mi bűncselekmény, jogászok és politikusok döntik el, és változtathatják meg akár a jövő hétre. És meg is fogják, ahogy változtatják folyamatosan, évezredek óta. Pár évtizede még a legtöbb fejlett országban bűncselekmény volt a házasságtörés.

"a tudomány mai állása szerint, ez nem betegség" - a tudomány mai állása az, hogy nem tudjuk pontosan mi ez, de igen, az általánosabban elfogadott nézet szerint betegség.

"hogy a kereszténység megint vallásháborút indítson, és kiirtsa mondjuk egy földrész őslakosait, vagy törekedjen rá. Kolombusz megtette." - He? Kolumbusz és vallásháború? Ezeket hol olvasod?

"Loison O' Murphy 13 éves volt, a francia király szeretője. Ma ez elképzelhetetlen." - És meddig? Mert pont erről van szó. kép1 kép2 kép3 Ezek a gyerekek is biztosan maguktól mentek, mert felfogják, hogy mi történik ott, és ki akarnak állni az ügy mellett.

" Ahol nem "konzervatív" a vezetés, ott ezekkel a dolgokkal valahogy sokkal kevesebb a probléma. " Igen, ott más problémák vannak.

Ebben az egész "AZ EGYIK ILLEGÁLIS" érvben az a végtelenül ironikus, hogy épp a társadalmi dogmák megdöntése mellett kardoskodsz, és azzal igazolod magad, hogy "nem kell ezeknek a káros következményeitől félni, mert ott lesznek más társadalmi dogmák, amik megakadályozzák, hogy baj legyen belőle". Azért remélem te is érzed, milyen paradox ez. Ja, ma még illegális. Pár évtizede a műtéti öncsonkítás is illegális volt.

De igen, fejezzük be. Két hsz alatt előkerült a nácizás is, nem csalódtam. Azon emberek archetípusa vagy, akik képtelenek a kulturált, minősítgetés nélküli vitára, de közben kulturális és erkölcsi magaslaton érzik magukat, ellenvéleményt pedig nem tűrnek el. A 20. századi történelemben ezeket még úgy hívták, fasiszták.