210
-
mr9 #170 teljesen még biztos nincs visszafejtve a dns, arról azért már gondolom hallottunk volna a hírekben, de ezek szerint egy-egy részt már 'elég jól' ismerünk
jobban, mint korábban
-
csimmasz #169 Persze szigoruan szvsz!
-
csimmasz #168 Szerintem ez nem ilyen egyszerű, egy változás több mindenre is kihathat és több változtatás egyidelyüleg elég kiszámíthatatlan lehe.
Mintha egy olyan programban változtatgatnánk sorokat aminek a működését csak részben ismerjük. -
mr9 #167 Vagyis igen érdekes új eszközökhöz juthatnának adott esetben a bűnözők, illetve új kihívásokkal szembesülnének a bűnüldözők... -
mr9 #166 Jó, értem, ha már itt tartunk hogy annyira biztonsággal tudjuk változtatni ezeket a paramétereket, mintha egy programban megváltoztatnál egy változót, és akkor kék lesz a betű színe, fekete helyett, de nem omlik össze az egész, akkor jó. -
thesalamon #165 A leírtak alapján megdöbbentő, hogy mire is képes a genetika tudománya.
A természet is folyamatosan változtatja önmagát, - ha nem lövök nagyon mellé, akkor - ezt evolúciónak hívják. Változó környezeti feltételekhez való alkalmazkodás, ez nagyon úgy tűnik, hogy az emberre is érvényes.
Az embernél talán annyiban különbözik a dolog, hogy nagyobbrészt a saját magunk által megváltoztatott környezet/környezeti hatásokhoz való alkalmazkodás érdekében kell önmagunkon is változtatni ( ha jól vezetem le a dolgot ).
De mi a biztosíték arra, hogy az újdonsült pókemberünk - ki kevesebb levegőt fogyaszt, és úgy általában véve is jóval hatékonyabb tulajdonságokkal bír a ma emberénél – lelki, mentális egészsége a helyén lesz ? Mi a biztosíték arra, hogy nem válik - bármilyen okból kifolyólag - mondjuk alkoholistává ? Vagy hogy nem lesz nemi erőszak elkövetője ?
Vagy olyan hatalommal fog bírni – vagy mindenáron birtokolni akarja – ami tulajdonsága veszélyezteti a környezetét és a környezetében élőkét ?
Valóban elég a tudomány önmaga, hogy megtaláljuk a helyes választ az új kihívásokra ? Az emberi evolúcióhoz elég csak a biológia ? Esetleg eltűnik a humánum ? Vagy új fogalmat/nevet kell keresni az ember szó helyett ? Ennyire sz.rul állnánk ? -
#164
Bocs, de ez totál ZSKAT sci-finek hangzik. Mi akarályozza meg? Talán a törvényi szabályozás...? Nem láttam egyetlen olyan állatot sem, ami ilyen lenne. Pl. nem láttam még pikkelyes - szőrős hódot, vagy tollas tehenet, stb. -
#163
Soha nem értettem, hogy mit ér, ha egy felnőtt emberbe ültetsz be géneket. Már kifejlődött. Egyáltalán ez mi a búbánatot jelent? Minden sejt tartalmazza a DNS-t nem? Milyen sejtbe ültetnék be? Milyen hatása lenne? Mert amit itten leírtál, az szerintem katyvasz. -
HisF8 #162 Például, ha engem zigóta koromban megkérdeztek volna, hogy zavarna-e, ha egy belső szervemben halmozódó fehérjére rákapcsolnak egy GFP-t, és miután meghaltam fel fognak boncolni, hogy megnézzék pontosan hova gyűlt fel, stb. akkor nyilván azt mondtam volna, hogy persze, csináljátok csak. Ez egy emberkísérlet lett volna, amit én önként és dalolva vállaltam volna, mivel semmiféle hatása nem lett volna az életemre. De egy zigótát nem lehet megkérdezni, a szülei pedig nem dönthetnek helyette. Szóval jó ideig csak azok az eljárások lesznek elfogadva, melyek objektíven előnyösek az utódnak - pl. van egy jó sz@r érrendszert kódoló génje(génegyüttese), és ezt kicserélik egy jót kódolóra. Vagy tudjuk, hogy domináns módon öröklődő betegséget hordoz az egyik szülő (pl. törpenövés egyes fajtái) ilyenkor is szinte biztos, hogy társadalmilag elfogadott/elvárt lenne, hogy kicseréljék ezt a gént, és az számítana botránykőnek, ha egy ilyen törpenövésű szülő direkt tiltaná ezt, "neki törpe gyerek kell" alapon. Lehet, hogy bűncselekmény lenne direkt fogyatékkal élő utódot nemzeni. (Persze, ha technikailag megoldódna a kifejlett egyed génkészletének szerkesztése, akkor az egész elveszítené a jelentőségét, ha valaki hupilila gyereket csinál magának, legfeljebb 18 éves korában színt vált a kölök, nem lenne súlya többé az ilyesminek. Mint ma egy félresikerült hajvágásnak a fodrásznál.) -
HisF8 #161 Nem tudom ott milyen superhuman-ek vannak, de elég látványos dolgok lesznek itt 20-30 éven (ezzel nagyon a plafont mondtam) belül. Tengeri emlősökből kivéve a mioglobin rendszert órákon át levegőt nem vevő embereket lehet tervezni; gekkó mikroszőrökben gazdag bőrét rákódolni az emberi tenyérre, talpakra, és gyakorlatilag meg is van a pókember; visszavenni olyan biokémiai utakat más élőlényekből, ami belőlünk hiányzik, és vitaminigény nélküli embereket készíteni; stb.
Azt hiszitek ezek sci-fi, vagy távoli dolgok? Semmiféle elvi, vagy komolyabb gyakorlati akadályba nem ütköznek. A transzgénikus/génkiütött élőlények tömegével léteznek nem kis ideje. Vagy ott van a gyógyszerek példája, soha nem létező fehérjéket előállítani, majd ezeket baktériumokkal gyártatni - autoimmun betegségek kezelésére ilyen nagyon szelektív inhibitorok lesznek a tökéletes megoldások. Sőt más problémára, de vannak is ilyen készítmények már.
Meg kell érteni, hogy az emberi faj napjai (jó értelemben) meg vannak számláva azáltal, hogy teljes szabadságot kezd élvezni az őt felépítő modulok variálásában. És az is fontos, hogy ezt ne valami próba-szerencse módszernek gondoljátok el. Egyrészt DNS/fehérje chip technológiával előre felderíthető egy, vagy több csere anyagcserére gyakorolt hatása, lehet látni, hogy milyen biokémiai utakba "nyúl bele", és melyekbe nem. Aztán, ha ez megvan lehet állatokon tesztelni, például ott a GFP, tömegével vannak GFP állatok, de nincs még GFP ember, ugyanakkor pontosan lehet tudni, hogy bármikor meg lehetne csinálni, és azt leszámítva, hogy jópofa lenne (meg lehetne kutatni vele) nem lenne semmiféle hatása. Mondjuk holnaptól úgy tudnánk szerkeszteni felnőtt egyed DNS-ét, mint most egy zigótáét, akkor akár rögtön lehetne is piacra dobni a kéken/lilán/zölden floureszkáló hajat. Biztos, hogy vinnék, mint a cukrot, mert jópofa, egyedi, tudható, hogy a GFP biztonságos, nem zavar bele más anyagcsereutakba. Ugyanakkor ma valaki előállna azzal, hogy készítsenek neki zölden világító hajú gyereket, abból mindenféle emberjogi cirkusz kerekedne. A társadalmi áttörés akkor fog bekövetkezni, ha a felnőtt egyén tudja módosítani majd a saját génkészletét, mert ez ellen nehéz bármiféle érvet felhozni, még pusztán divatozásból is elfogadható lenne. -
HisF8 #160 Ma is vannak génbankok. Onnantól fogva, hogy ismerek egy gént (tudom a szekvenciáját), azt bármikor létre is tudom hozni, és be tudom ültetni. Semmi szükség arra, hogy fizikailag éljenek emberek az adott génnel. Több, mint elég az adatot tárolni egy adathordozón. Ami adat ezeken a weblapokon fent van bőven elég: GenBankBLAST kereső. Ezek alapján bármikor bármelyik laborban vissza lehet hozni a kívánt gént a populációba.
"a fontos állásokat tökéletesített szuperhumánok töltik be, a maradéknak (pl. akinek a szülei nem engedhették meg maguknak a tökéletesítő beavatkozást) marad a mosogatás, esetleg tovább lehet vinni úgy, hogy az ilyen nemtökéletesített emberek inkább ne is szaporodjanak, hiszen minek."
Amit leírtál, abban van egy ellentmondás. A lemaradó rétegek legnagyobb büntetése az lenne, hogy kihalnának, mert nem szaporodhatnának, csak az "előkelő körök" tagjai. Ugyanakkor pont ezen "előkelő körök" "szüleinek" kellene először lemondaniuk a szaporodásról, hiszen különben ugyanolyan átlag emberek maradnának az utódaik. Meg kell érteni, hogy az emberi genom nagyrészt totál azonos két találomra kiválasztott ember esetében - ennek több oka is van, az emberiség valaha átment több bottleneck fázison, ezért nagyon kicsi a diverzitás, stb. Ha valakinek lesz egy gyereke, akkor átadja a génjeinek a felét az utódjának. Egy genetikailag módosított utódgenerációban x utódjának génkészlete nem lesz vele 50%-ban azonos x-ével, pont azért, mert módosították - lehet több, vagy kevesebb is. A kód nagy része minden emberben totál egyforma (még egy léggyel is nagyrészt átfed a kódunk, mivel molekuláris szinten gyakorlatilag semmi különbség egy légy és egy ember között, jóformán csereszabatosak az enzimjeink). Ki tekinthető kinek az utódjának egy átalakítás után? Már maga a kérdés is értelmetlen. Van egy genetikai alapváz, ami származhatna a bolygó túl felén élő embertől, vagy részleteiben patkányból, légyből... úgyis mindenkiben egyforma, erre lehet rápakolni pár % változatosságot. Kit tekintsek az utódomnak, egy olyan élőlényt, akinek ezt az alapvázát egy másik ember DNS-eiből vonták ki, és utána rápakoltak egy olyan varianciát, ami hasonlít az enyémre? Csak definíció kérdése, és semmi értelme erről beszélni. Mindannyian olyanok vagyunk, mint a LEGO, modulokból (gének) épülünk fel (természetesen a DNS csak információt kódol, mi elsősorban fehérjékből állunk). Az alapegység a gén (vagy génszakasz), ezek egymással szabadon variálhatóak értelmes kereteken belül. Ha megtetszik egy gén felveszem, mást leadok, stb. (A baktériumok tényleg így is csinálják, náluk elképesztő mértékű a horizontális géntranszfer, de az eukarióta genom is azért lett ekkora, mert beíródó vírusok felszaporították). Ha van egy jó tervem egy élőlényre, akkor azt ezekből az elemekből összerakom, teljesen mindegy, hogy a géneket honnan veszem (az egészet szintetizálhatom mesterségesen is, tervezhetek eddig soha nem létezett géneket is - ennek nagy jövője van amúgy, sőt inkább jelene, mert már egy rakás mesterséges fehérje van a laborokban, több közülük már gyógyszerré vált). Tehát van egy fizikai eredete a géneknek, lehet alapvegyületekből létrehozni egy kémcsőben, kivenni egy élőlényből, stb. és van egy információs oldala, az amit a linkelt weblapokon látsz. Létrehozok egy olyan szelektivitású enzimet, ami azelőtt nem létezett, majd elkészítem az első gént in vitro, ezt felklónozom egy plazmidban, és beültetem. Ez utóbbi eljárás nem a jövő, hanem a jelen/múlt. Gének/fehérjék szintjén teljesen elmosódik a határ a fajok között, minden mindennel csereszabatos (ha működőképes élőlény a cél, akkor bizonyos határokon belül, pl. lehet, hogy bennem már nem működne túl jól egy kígyó hemoglobin, simán jó lehetne egy bálna mioglobin - óránként egyszer kéne levegőt vennem, jó persze azért pár más dolgot is át kéne hozni, pár szabályozó fehérjét, stb.) Szóval a határok teljesen ledőlnének, értelmetlen lenne arról beszélni, hogy y egyed x utódja. Extrém módon specializált "embereket" lehetne létrehozni - persze ezek a lények nem hasonlítanának emberekre megjelenésükben. Biztos lennének divatozások állattá változással, szintén korlátok között, stb. Eljönne az igazi Kánaán ideje:) végleg megszabadulnánk az adottságokból eredő korlátoktól, ki-ki a maga módján.
-
Archenemy #159 ilyen elképzelések voltak az én időmben is, csak akkor kommunizmusnak hívták -
Cat #158 Még nem láttam itt ezt a linket: http://alapjovedelem.hu/
Nem azt mondom, hogy tökéletes, de mindenképpen van benne valami. Kapásból megszüntetné az éhezést, eltörölné az összes segélyt és szociális támogatást.
http://alapjovedelem.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=27&Itemid=30
"Az alapjövedelem
olyan jövedelem, ami feltétel nélkül minden polgárnak jár. Nincs szociális szükségállapothoz vagy munkavégzési szándékhoz kötve. Ugyanakkor megszűnne minden olyan szociális támogatás, ami ma a munka megadóztatása által van finanszírozva, mint pl. a munkanélküli segély, gyereksegély, családi pótlék stb.
Ilyen értelemben az alapjövedelem a szociális támogatási rendszer továbbfejlesztése, de ugyanakkor ennek mai változatához semmi köze. Ez nem állami gondoskodás, hanem polgári jog. Ennek összege olyan szinten kell legyen, hogy biztosítani tudja az egyén létét egy kulturális szinten. Nemcsak a test életben tartására kell elegendő legyen, hanem az ember alapvető szellemi igényeire is. Az alapjövedelem a bölcsőtől a koporsóig minden állampolgárnak járna."
-
Tsol #157 kellett ez így éjjelre 
-
mr9 #156 így vajon milyen mértékben nő a macsak mozgáskoordinációja?
http://cl.jroo.me/z3/M/V/A/d/a.aaa-Alien-crazy-cat.jpg -
Archenemy #155 példa bazmeg, tudod mi az? megint egy vaddisznó kifinomultságával sikerült hozzászólnod. mellesleg éppen az ózonpajzs is meggyengülhet, lényegileg ugyanaz.
a lényege az, hogy a genetikai diverzitás előnyös egy populációnak, míg az eugenetika ezt lehetséges, hogy csökkentené. -
#154
????? A Nap suárgázási teljesítménye gyakorlatilag állandó. -
#153
A Gattaca filmek jó, de aki képes valóságként elképzelni, az marha. A genetika jelen állás szerint soha nem fog ekkora superhumanokat kiteremelni. -
#152
Nem egészen. Alaperőművi szinten igen. Azonban a követő és csúcserőművek problémáját nem. -
mr9 #151 az előre nem látható következmények, előre nem látható következmények
kiderül ha odaérünk :) -
Archenemy #150 értem, de te leragadtál a betegségnél. a betegség csak egy példa; lehet, hogy a jövőben megnövekedő napsugárzás sokkal jobban árt majd a fehérbőrűeknek, vagy bármi ilyesmi, de addigra már az utolsó néger ember is fehér bőrt akart a gyerekeinek, és "nem maradt" már fekete bőr.
de tudom, hogy erőltetett a példa, és hogy minden ilyen kifogással szemben 10x annyi pozitív dolgot lehetne felhozni, csak azért egy ennyire radikális technológiát megfontoltan kellene használni; kb. erre akartam kilyukadni -
HisF8 #149 Alapvetően rossz szemlélet: "ami összességében csökkenti a genetikai sokszínűséget, ami viszont már káros lehet (pl. megjelenik egy olyan vírus, ami a szőke hajú, fehér bőrű emberekben sokkal jobban tenyészik - tudom, hogy hülye a példa, de remélem érted)."
Egy betegség nem a fehérebb árnyalatú bőrt eredményező gén/gének miatt fog jobban terjedni mondjuk az európai, é-amerikai populációban, hanem azért, mert ezekben a populációkban más az aránya azoknak a géneknek is, amik miatt a betegség terjed. Ráadásul sokkal kevesebb gén vesz részt a rasszok közti szemmel látható különbségek kialakításában, mint a ránézésre nem láthatóakban. Könnyen lehet echte bantunak kinéző embert csinálni "svéd zigótából" úgy, hogy az szinte teljesen svédekre jellemző betegségekre lesz fogékony, és ugye a markerei alapján is a svéd populáció lesz sorolandó. Ez az egész kinézet dolog túl van lihegve, jó példa erre, hogy most derült ki, hogy van a szőke hajnak egy teljesen más génváltozata is... ugyanaz a fenotípus más genotípussal elérve. És a legfontosabb: immunológiai folyamatokban részt nem vevő gének változtatásával semmiféle hatást nem váltasz ki a betegségekre nézve.
A második megjegyzésedre is fogok írni, csak most mennem kell. -
mr9 #148 "Centrifugális erő"
Nem tudjátok Ti mi az... ezt csak megtapasztalni lehet!: mikor a bekapcsolt centrifugából megpróbálod kikapni a függönyt, nyehehe :D -
#147
"Az ökológia szempontjából az teljesen lényegtelen. Ez a megközelítés csak arra jó, hogy a magad által feleslegesen felállított követelményrendszer alól kicsusszanhass."
Nem is az ökológiáról van szó, ez az "Én generáció csapdája" című cikknek lenne elvileg a fóruma. :)
Társadalmilag értem amit mondtam, és nem ökológiailag. Kifejlesztett az emberiség már sokféle cuccot de nem használjuk ki mindannyian legalább alapszinten. Sok a fölösleges dolog, amiből nemhogy tanul az ember hanem a fülén csordogál ki az agya. (Pl reklámok nagy része, és műsorok a tévében) És az a baj hogy ezeket rengetegen nézik, és ez még csak egy dolog, a tévé. Olyan technikai fejlettségi szinten vagyunk hogy sci-fi -be illő módon élhetnénk akár már most is. De nem tudunk, mert a társadalom jórészének nem erre van igénye, hanem olyan dolgokhoz amik gyakorlatilag nem lendítenek előre semmit.
Hány ember dolgozik a dohány gyártásában? Abszolút felesleges pazarlása az erőforrásoknak, mert olyan dolgot állítanak elő ami rombolja az embert is és a környezetre sincs valami jó hatással. Ennek a gyártását is kellett valamikor fejlesztgetni, modernizálgatni, automatizálni.
Sok idő csordogál el mindenfélére ami fölösleges és akár még visszafelé is húzza az emberi fejlődést, pedig a technikai fejlődés az megvan.
A hiba, mint mindig magában az emberi tényezőben van.
"Igen, jó. Összességében még spórol is az erőforrásokkal az IT a világnak, mert hatékonyabbá teszi azt."
De mihez hatékonyabbá? Ha a szülő nem figyel eléggé a gyerekre az teljesen függővé válhat, amiből szoktak rossz dolgok is kisülni.
Az teljesen rendben van hogy fejlődik a világ körülöttünk, de az embernek is fejlődnie kéne, különben nem lehet 100%-os biztonsággal megmondani hogy nem lesznek káros hatásai.
"Ennek semmi köze a világvége látomásokhoz. Inkább azt érzem, hogy azért ellenszenves a fogyasztói társadalom, mert az átlagnál kicsikét kevesebbet részesülsz belőle, mert rád is inkább a megfontolom mit veszek, mert be kell osztani a pénzt társadalom érvényesebb."
Naná hogy semmi köze mer nem is volt. :)
Átlagon feletti a fizetésem, emiatt nem szabok meg magamnak határt, a megfontolás józan paraszti alapú. Android-ra programozni és a kerneljét csodálgatni egy olyan mobiltelefonon is tudok ami nem kerül annyiba mint a csillagos ég, és ki tudom optimalizálni a sebességét, semmi szükség azért megvenni a legmodernebb telót mert menő.
Az erőforrások esztelen felhasználása az ami aggaszt, mind az emberi mind az egyéb erőforrások terén. Ez sok pénzt emészt fel, ami meg elvesz a technikai fejlődésből. A NASA szép példa arra hogy a fejlődéstől el lehet csak úgy venni a pénzt ha már nem kell. Pedig egy másik bolygón elindított társadalom válogatott emberekből (mer ugye akárki csak nem juthatna el oda) érdekes dolog lenne, viszont így majd egyszer valamikor talán..
"Ebből tényleg tanulni fogsz, mert nem létezik centrifugális erő. Centripetális van, meg centrifuga. Olyan mintha a fúrógép forgásával ellentétes nyomatékot fúrógépiális erőnek neveznénk. :-)"
Centrifugális erő
A centripetális erő az az ellentétje :) -
mr9 #146 "és újból kiszórják a perifériára azokat, akiket a tökéletesítettek között kevésbé sikerült tökéletesíteni."
ja, mondjuk pontos leírás fogja meghatározni mi a tökéletes dns-kód, aztán aki a tűréshatáron túl eltér az megy az újrahasznosítóba... -
thesalamon #145 Egy gondolat:
Kíváncsi lennék rá, hogy mi lesz azután, amikor már a tökéletesített emberek a tökéletesített egészségükkel a tökéletesített munkájukat végzik. Gondolom, tökéletesítik a társadalmukat,
és újból kiszórják a perifériára azokat, akiket a tökéletesítettek között kevésbé sikerült tökéletesíteni. -
Archenemy #144 ez teljesen okés, ha valóban betegségek, hiányosságok kigyomlálására alkalmazzák, csak én attól félek, hogy ebből valami divat lesz (pl. mindenki szőke hajú, hófehér bőrű gyereket akar), ami összességében csökkenti a genetikai sokszínűséget, ami viszont már káros lehet (pl. megjelenik egy olyan vírus, ami a szőke hajú, fehér bőrű emberekben sokkal jobban tenyészik - tudom, hogy hülye a példa, de remélem érted).
a másik ellenérzésem pedig a gattaca-szindróma: a fontos állásokat tökéletesített szuperhumánok töltik be, a maradéknak (pl. akinek a szülei nem engedhették meg maguknak a tökéletesítő beavatkozást) marad a mosogatás, esetleg tovább lehet vinni úgy, hogy az ilyen nemtökéletesített emberek inkább ne is szaporodjanak, hiszen minek. -
mr9 #143 na, ezmi, új scifi?
http://www.youtube.com/watch?v=JWh2qT9yiTo&feature=youtu.be -
csimmasz #142 Szerintem lehet igaz amit mondtak de kíváncsi lennék mi alapján jött ki nekik az a szám, az a lényege mit vesznek bele és mit hagynak ki. -
mr9 #141 Thorium:
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html
kár hogy a publikációik nem ingyenesek :( -
HisF8 #140 M1-en hallottam színvonalasnak tűnő műsorban, ezek szerint baromságot mondtak. Ha viszont ez nem igaz, akkor az atomenergia meg is oldaná az energiaproblémát. -1 dolog amiről lehet huhogni, mert hogy 800 év elég lesz a "megújulásra" az biztos... A tórium erőművekről, és a nem-elterjedésének az okairól már hallottam, ha jól tudom Indiában épp mostanában tervezik egy felépítését. -
#139
Röviden, a mai reaktorok a hasadóanyagot gyártó reaktorok közvetlen leszármazottjai. Ez egyfajta kellemetlen örökség. Ugyanaz, mint az, hogy a vasútnál a kisebb nyomtáv terjedt el... -
Bannedusermail #138 "Nyilván senki nem gondolhatja, hogy ezek korlátlan energiaforrások, illetve, hogy nincsenek következményei annak, hogy hasznosítjuk. (Valahol azt olvastam, hogy például tisztán nukleáris energiából a mai fogyasztás 10-15 évig lenne fedezhető mindössze.)"
Ezt bizrosan rosszul hallottad vagy már az is félreértett valamit, akitől hallottad. Talán valami olyan hír lehet az alapja, ha nem építenénk új erőműveket, 10-15 év műlva nem bírnánk a fogysztási igényeket fedezni. A tórizm eleve százas nagyságrenddel több energiát képes termelni adott mennyiségű hasadóanyagból, mint az uránalapúak. Sőt, gyakorlatilag uránt állítanak elő működés közben, ami lebomlik benne. Egyszeri oka annak, hogy nem ezek terjedtek el, hogy nem alkalmasak fegyverhez hasadóanyagelőállításra, ezért nem ezek kapták az állami pénzeket a hidegháború kezdetén. -
#137
Nyilván senki nem gondolhatja, hogy ezek korlátlan energiaforrások, illetve, hogy nincsenek következményei annak, hogy hasznosítjuk. (Valahol azt olvastam, hogy például tisztán nukleáris energiából a mai fogyasztás 10-15 évig lenne fedezhető mindössze.)
Ezt az atomenergiát körömszakadtáig ellenzők szokták terjeszteni. Nettó marhaság az egész. Az urán technológiás hagyományos nyomottvizen reaktorokkal is 80-800 éves becsléseket kap az ember attól függ, hogy milyen környezettel és fejlődéssel számol az ember.
Az urán mellett meg van tórium. A kiégett fűtőelemekkel + tenyésztő reaktorokkal évmilliós nagyságrendről beszélünk. A tengervíz uránját is megérné kinyreni, mert olyan baromi nagy az energiasűrűsége és az üzemanyag ciklus jóval hosszabb.
De azért vannak adatok, melyek jól érzékeltetik az arányokat. A növényzet a fotoszintézisre használható napfénynek (ez a Földet elérő összmennyiség 1/4-e) kb. 0,2%-át alakítja kémiai energiává (számszerűleg 3 x 10 a 18-on kJ). Van még bőven maradék.
A hely/felületigény teljesen jogos, nem véletlen, hogy a napelemek hatékonysága sokszorosa a növényekének, de ezt még inkább növelni kell. (Viszont a növények térbeli elhelyezkedése ideálisabb, mint a lapos téglalapok, a kettőt ötvözve jelentősen csökkenhet a helyigény.) -
#136
Tökéletesen idióta példák vannak a blogban. Nagyon meg akarta mondani a frankót aki írta, de szerintem hülyeség az egész. -
Bannedusermail #135 "Számítógépekről, mobiltelefonokról, tévékészülékekről, tabletekről, 3D készülékekről és a technika vívmányiról beszélek.
Például mi az Internetet most elég hasznosan használjuk ki ezzel a beszélgetéssel mert mindannyian tanulunk belőle, de vannak akik Győzike és Balázs legújabb élményei után kutakodik."
Az ökológia szempontjából az teljesen lényegtelen. Ez a megközelítés csak arra jó, hogy a magad által feleslegesen felállított követelményrendszer alól kicsusszanhass.
"Elterjedtek az okostelefonok, mindenki vett magának, a gyerekeknek is hogy ne sírjanak, de megérte ez az egész azt a befektetett energiát amibe belekerült hogy ez a rengeteg precíz eszköz le legyen gyártva?"
Igen, jó. Összességében még spórol is az erőforrásokkal az IT a világnak, mert hatékonyabbá teszi azt.
"Örülök én is a telefonomnak de azért nem fogok 100ezerért venni egyet csak mert menő. Kínában ezért csomóan kilehelik a lelküket, szóval nincs valami tiszta lelkiismeretem."
Ennek semmi köze a világvége látomásokhoz. Inkább azt érzem, hogy azért ellenszenves a fogyasztói társadalom, mert az átlagnál kicsikét kevesebbet részesülsz belőle, mert rád is inkább a megfontolom mit veszek, mert be kell osztani a pénzt társadalom érvényesebb.
"A mosogéppel meg lehet magyarázni a gyereknek a centrifugális erőt :)"
Ebből tényleg tanulni fogsz, mert nem létezik centrifugális erő. Centripetális van, meg centrifuga. Olyan mintha a fúrógép forgásával ellentétes nyomatékot fúrógépiális erőnek neveznénk. :-) -
mr9 #134 tényleg: emeletes napelem, ami forog mint a virág, és legyen a panel-levél is hajlékony, így nőne a m2-re eső energia előállítás
-
HisF8 #133 Algák, egysejtfehérjék (akár gombákkal, akár baktériumokkal). Rendkívül igénytelenek, és plazmid technológiával bármilyen fehérjét elő lehet állítani, így gyártják az inzulint is iparilag. (Minőség alatt nem a kulináris élvezetekre, hanem a megfelelő anyagösszetételre gondoltam. Számos helyen még ma sem magától értetődő, hogy van stabil fehérjeforrás, na ilyen helyekre valók ezek az eljárások. A többi már csak a szakácsok dolga, ízfokozókkal, állagjavítókkal nagy eredményeket lehet elérni. Attól, hogy egy táplálék tervezett, vagy "mesterséges" nem feltétlenül rossz, sőt.) -
HisF8 #132 Nyilván senki nem gondolhatja, hogy ezek korlátlan energiaforrások, illetve, hogy nincsenek következményei annak, hogy hasznosítjuk. (Valahol azt olvastam, hogy például tisztán nukleáris energiából a mai fogyasztás 10-15 évig lenne fedezhető mindössze.)
De azért vannak adatok, melyek jól érzékeltetik az arányokat. A növényzet a fotoszintézisre használható napfénynek (ez a Földet elérő összmennyiség 1/4-e) kb. 0,2%-át alakítja kémiai energiává (számszerűleg 3 x 10 a 18-on kJ). Van még bőven maradék.
A hely/felületigény teljesen jogos, nem véletlen, hogy a napelemek hatékonysága sokszorosa a növényekének, de ezt még inkább növelni kell. (Viszont a növények térbeli elhelyezkedése ideálisabb, mint a lapos téglalapok, a kettőt ötvözve jelentősen csökkenhet a helyigény.) -
mr9 #131 "Az olcsó, jó minőségű és környezettől függetlenül előállítható mesterséges táplálék szinte biztos, hogy 50 éven belül megjelenik"
fentiről valami iromány?
http://bioetikablog.hu/2011/03/az_utodnemzes_paradoxona
http://www.withouthotair.com/