357
-
Gaboca76 #357 lol 
"Kína időről időre bizonygatja, hogy katonai növekedése semmilyen veszélyt nem jelent, a haditengerészet, a légierő és a stratégiai rakéta haderő fejlesztésével egyidőben csökkentik a földi haderő méretét". Na persze én meg kínai vagyok.
-
Sequoyah #356 Akkor önrávezetéses rakétával már nem lehet leszedni a lopakodót, hiába látják a képernyőn. Külső tűzrávezetés kell, az viszont komoly új fejlesztés, ráadásul zavarható EW-vel.
A semminél szóval jóval több egy ilyen radar, de a lopakodó (bocsánat alacsony észlelhetőségű) mivoltát még nem szünteti meg. -
#355
Tudtommal nem, mert antennamérettől függ a dolog.
-
Sequoyah #354 Puskával is leszedem a raptort ha jó helyre repül, és jó helyen találom el:D -
#353
De jól tudod!
Ott voltál?
Mellesleg azt írják (Gyak olyanok akik személyesen beszéltek Dani-val), hogy befogása volt a tűzvezetőnek igaz csak a harmadik próbálkozásra jött össze.
Sorry
Puszi a malacnak.
-
teddybear #352 Először is, az F-117-et P-18-as távolfelderítő lokátorral szúrták ki. SA-3-mal(SZ-125 Nyeva) lőtték le, de annak a tűzvezető lokátora nem "látta". Azt a lokátort kizárólag a távirányított rakéta irányban-tartására használták.
Egyszerűen oda lőttek, ahová számításuk szerint éppen a repülőgép érkezett, és találtak! (A disznót meg elzavarták a jelentéstétel idejére
)
Nem sikerült volna ha az amerikaiak váltogatják a berepülési útvonalat, sebességet, úgy mint egy normál támadógépnél. -
#351
Elvileg amikor a szerb konfliktus során lelőtték az F-117-et, a tűzvezető lokátorral nyomták rá a rakétát, szóval nem biztos hogy kell. -
Sequoyah #350 Lehet egy rakétára méteres hullámhosszú radart tenni? Mert ha nem, akkor a kb hajukra kenhetik, hogy látják a radaron... -
#349
"Innentől fogva semmit sem jelent. Nincs konkrét bizonyíték. Arra viszont van, hogy már Sz-300-ast sem ad el mindenkinek az orosz, nemhogy Sz-400-at."
Hát ja, de pl azt a műhódat is csak leszedték valahogy tavaly ilyenkor. És ha egy rendszerben álló eszközzel tették és nem csak egy demó volt amire 5 évig készültek, akkor több forrás is a HQ-9-est jelöli meg eszközként.
"Az iráni légiháborúról alkotott képed nagyon felszínes."
Ezt meg miből szűrted le?
:D
"Az F-117 észlelésére minden vadász képes, ha elég közel megy és nincs földháttérben. Talán még egy MiG-21bis is. Más kérdés, hogy ez a táv lehet, hogy 2 km. A MiG-31 esetén meg lehet, hogy 15."
Erről van szó. Nem arról van szó, hogy adott fegyverek nem észlelik a lopakodókat, hanem hogy máshogy. Méteres hullámhosszú radarok kb ugyan úgy. Meg kell változtatni a harcászati fogásokat. Alapvetően meg kell. De célszerűen meghatározott ilyen eljárásokkal az eszközök célszerű, a hagyományostól eltérő alkalmazásával a stealth képesség hatása jelentősen redukálható. -
#348
"It is believed"
Innentől fogva semmit sem jelent. Nincs konkrét bizonyíték. Arra viszont van, hogy már Sz-300-ast sem ad el mindenkinek az orosz, nemhogy Sz-400-at.
Az iráni légiháborúról alkotott képed nagyon felszínes. Linkeljek anyagot?
Ennek ellenére a Mig-31 pl alapvetően cirkálórakéták elfogására lett kifejlesztve, ami, ha úgy tetszik egy kis méretű és ezért erősen csökkentett radar-reflexiójú repülő szerkezet,
Nem csökkentett, kicsi. Nagy a difi abban, hogy valami kiemelt irányokban méretéhez képes baromi kis RCS-sel, mert erre tervezték vagy azért bír kis RCS-sel, mert szimolán kicsi. Egy stealht géphez képest a Tomahawk kategóriájú cuccok gigantikus célpontok. A MiG-31 volt az első szovjet vadász, ami földháttérben stabilan tudott célokat keresni és követni. Semmi köze a MiG-31 vadász képességének a szuperérzékenységhez. Odáig jutottak el vele, hogy a földháttér szűrés végre komolyan megjelent és a PESA elvű radar miatt nem kellett hajkurásznia és egyesével leszednie a célokat, szimulátán célleküzdésre képes volt annak ellenére, hogy csak félaktív rakétákkal bírt.
Az F-117 észlelésére minden vadász képes, ha elég közel megy és nincs földháttérben. Talán még egy MiG-21bis is. Más kérdés, hogy ez a táv lehet, hogy 2 km. A MiG-31 esetén meg lehet, hogy 15. -
#347
"Mondjuk, ha az amcsik megkockáztatják, hogy 300-400 km-re megközelítsék a partjaikat, akkor már várható, hogy ha más nem az S-400-asok kínai változatai tevékenykedni fognak rájuk, és bizony okozhatnak veszteségeket.
Megismétlem, hogy kínai Sz-400 nincs és nem is lesz, mert az oroszok nem adják el - Putyin megtiltotta, hogy fejlettebb gépeket exportáljanak, mint amit az oroszok saját maguk kaphatnak - és legalább 2015-ig saját maguk számára gyártják őket."
Jane's: HQ-19
Most akkor?
A hatótávról, amit írtál, részben tényleg jogos, de közelebb is mehetnek, csak attól még mindig a tenger fölött vannak és értelmes célponthoz be kéne merészkedni a kínai szárazföldre. Tök mindegy ilyen szempontból, hogy 300 km-ről nagy magasságból, vagy csak 20-ról felszín közelből kapják le.
AMRAAM Irakban jogos, ettől függetlenül az irakiakat anno már az irániak is széjjel xopatták. Akkor is az volt az irakiak taktikája, hogy a légierőt kivonták, csak akkor éppen Jordániába. Szóval azért egy ilyen ellenfél láthatólag komoly kihívás.:D
"Az Aranysasban 1-2 éve volt egy cikksorozat 1991 magassában F-16 haladó pilóta kiképzséről. Ott ellenmondtak ennek. A cél az, hogy úgy kell háborúba menni, hogy az ellenfelet laposra verjed, esélye se legyen. Ha nem jön össze, akkor fogösszszorítva kell küzdeni és tűrni a veszteségeket."
És ezt a politikusok is így gondolják?
Nem úgy tűnik!
"Nem, nem igazán. A létező gépek nagy része az X sávban üzemelő radarok ellen van kihegyezve, mert az ad kellő felbontást a tűzvezetéshez. Az összes újabb SAM és vadászgép radar itt dolgozik annak ellenére, hogy ez ismert tény."
Ennek ellenére a Mig-31 pl alapvetően cirkálórakéták elfogására lett kifejlesztve, ami, ha úgy tetszik egy kis méretű és ezért erősen csökkentett radar-reflexiójú repülő szerkezet, és az oroszok annak idején kijelentették, hogy ezzel az F-117-et is látnák (akkor még csak ez volt). Persze ugye az oroszok tudnak jókat, jó nagyokat mondani.:)
Nekem linkelhetsz nyugodtan radar-tutorialt, de azért mint arra bizonyára emléxel ez már nem az én szintem.
-
Sequoyah #346 Ezért írtam, mert annyira más a két dolog, hogy amit leírtál nem is igazán lehetséges. Feltörni praktikusan publikus rendszereket lehet (vagy nem publikus, de publikus hálózatról elérhető rendszereket). Így a hátországot, háttérrendszereket lehet megbénítani. Ezzel óriási károkat lehet okozni, de a konkrét harcoló alakulatoknál ez közvetlenül nem jelentkezik.
A harceszközökbe beágyazott rendszerek (vagy bárhol beágyazott) annyira eltérő filozófia szerint épülnek fel, hogy ez a logika ott nem is érvényesül. Ezek persze kijátszhatóak, mint minden technológia a kőbaltától a lézerig, de nem hackermódszerekkel.
Na hogy valami okoskodó hasonlatot is mondjak, ez olyan lenne, mint laptoppal és vastag keretes szemüveggel feltörni egy AK-47est:) -
#345
Szélsőséges esetben minden gépet leválasztanak minden féle alacsonyabb hálózatról és csak az abszolút csúcstikosítású hálózatok mennek... -
#344
Mondjuk, ha az amcsik megkockáztatják, hogy 300-400 km-re megközelítsék a partjaikat, akkor már várható, hogy ha más nem az S-400-asok kínai változatai tevékenykedni fognak rájuk, és bizony okozhatnak veszteségeket.
Megismétlem, hogy kínai Sz-400 nincs és nem is lesz, mert az oroszok nem adják el - Putyin megtiltotta, hogy fejlettebb gépeket exportáljanak, mint amit az oroszok saját maguk kaphatnak - és legalább 2015-ig saját maguk számára gyártják őket.
A 300-400 km-es táv az kb. ballisztikus rakéták elleni indítási táv, amik M10.0 táján jönnek be. Az indítás után a célig hátralevő út nagy részét a BM és nem a rakéta teszi meg. A vadászgépek elleni indítási távot alapvetően korlátozza a horizont és az RCS. Egy agyonpakolt vadászgépet sem bizots, hogy lát a radar még, ha horizont felett is van.
Reagálni bőven van ideje, mert a mai AWACS gépek a közeledő rakétát simán kiszúrják, horizont alá megy és a sokmilliós rakéta meg a kukába...
A '80-as években elektronikai felderítőkre lövöldözött a líbiai légvédelem Sz-200-zal Boeing 707 méretű gépeke. Még azoknek is volt ideje lesüllyedni.
Egy közepes magassáon repülő nem közeledő gép ellen az reális indítási távolság "csak" 100-110 km táján lehet. Távolodó ellen még annyi sem.
Valszeg nem abból kéne kiindulni az amcsi fegyverek hatékonyságánál, amikor a toprongy iraki légierőt megpicsázták. Ott 5X harcigép mennyiségből adódó létszámfölénnyel, meg AMRAAM rakéták vs. orosz félaktív rakéták, meg ha egy Mig-29 felszállt, akkor olyan harceljárást csináltak, hogy mindenki kitakarodott a közelből és "félszáz" géppel indítottak ellenne össztüzet, és mindezt iszonyat EW körülmények között.
1991-ben nem volt még AMRAAM, az utols 1-2 hétben kísérletileg egy F-15 wing (?) kapta meg, de élesben nem használták 1991-ben. A No fly zone fenntartása során egy '23-as és egy '25-ös MiG-et kaptak le és 1999-ig négy Galebet ex. Jugó felett.
Bármilyen meglepő, ha az irakiak komolyan emelétk volna a vadászaikat, akkor mozhalmas lett volna a koalíció, mert igazából nagyon kevés BVR vadászuk volt. Az F-16 gépek elsősorban csapásmérő bevetéseket repültek, a Horetek meg SEAD feladatkörben pompáztak. F-15 gépből alig 120-130 volt - ennek utána kell még néznem - de a többi gép az egyfeladatos csapásmérő Tornado, ősrégi Buccanair, nappali alacsonytámadó Jaguar, Harrier és egyéb nem fullextrás vadászból adódott össze.
Mai napig rejtélyes, hogy miért volt annyira passzív az iraki légierő. Simán emelhettek volna 100-as nagyságrendben vadászokat. A nagy zűrzavarban érhettek el volna sikert. Az egy mísz MiG-25 is sikeresen befurakodott és leszedett egy Hornetet az első éjszaka úgy, hogy utána meg is pattant. Azon a magasságon semmivel sem volt gyorsabb, mint más vadászgép...
A kínaiak bevállalnának nagyobb veszteséget is, ők nem.
Az Aranysasban 1-2 éve volt egy cikksorozat 1991 magassában F-16 haladó pilóta kiképzséről. Ott ellenmondtak ennek. A cél az, hogy úgy kell háborúba menni, hogy az ellenfelet laposra verjed, esélye se legyen. Ha nem jön össze, akkor fogösszszorítva kell küzdeni és tűrni a veszteségeket.
Utolólag könnyű okosnak lenni, de az ODS kezdetben nagyon is kockázatos hadműveletnek tűnt pont amiatt, hogy ekkora léptékben soha nem próbálták ki a jenkik, hogy mit tudnak. Az F-111F gépek esetén az egyik wing parancsnokat az első éjszakán 25%-os - ez kolosszálisan nagy - veszteségre számított. Aztán látttuk, hogy mi lett a vége. Nem véletlen fosták össze magukat a kínaiak az J-5/6/7 és H-5/6 alapú múzeumi légierejükkel. Rájöttek, hogy szara sem jó. Azóta hajtanak, mint állat.
<i>így legrosszabb esetben azt lehet számolni, hogy nem lesznek képesek hatékony EW-t folytatni. </i>
A katonai rendszerek nem Internetre között civil vicchálózatok...
Ebben az esetben pedig tényleg azt kell nézni, hogy pl. 1 db S-400-as mit képes csinálni 1 db. F-22 ellen. Ettől kezdve csak statisztika a dolog, ha az amcsik repülnek 1000 bevetést és egy egy S-400-as MZ-jén történő átrepülés 5%-os valószínűséggel jelenti a gép megsemmisülését, akkor ugye ez alatt 40 gépet vesztenek.
Szép elmélet, csak túl primítv és még mindig nincs Sz-400...
A már létező repülőgép fedélzeti radaroknál is lehet olyan üzemmódot kialakítani, ami jelentősen növeli a lopaxók detektálásának valószínűségét.
Nem, nem igazán. A létező gépek nagy része az X sávban üzemelő radarok ellen van kihegyezve, mert az ad kellő felbontást a tűzvezetéshez. Az összes újabb SAM és vadászgép radar itt dolgozik annak ellenére, hogy ez ismert tény.
A régebbi orosz felderítő radarok totál más tartományban vannak - pl. P-18 - de azok csak keresőradarok, tűzvezetésre alkalmatlanok és a pontosságuk is olyan, hogy pl. 100 km távolságban egy kb. 300x300x300 térrész felbontást tudnak. Valójában nem ilyen szabályos, mert a szög és időmérés - távolság - korlátból egy tórusz szelet alakú térrészbe helyezhető az észlelt gép.
Van mit olvasni.
http://www.radartutorial.eu/index.en.html -
#343
Erre hogy jöttél rá!?:)
Csak arra gondoltam, hogy a közös pont az, hogy az informatikai hadviseléssel az EW rendszereket is bénítani lehet. Nem tudjuk, hogy a kínaiak hol tartanak csak azt, hogy valszeg támadó informatikai hadviselésben valszeg ők vannak a legelőrébb a világon (vagy csak mindenki rájuk keni a szart).
Az iraki háborúban is elég magas szinten használták az informatikai hadviselést az amcsik, lehet, hogy a kínaiak is képesek összezavarni a vezetést.
Pl ha csak azt sikerül elérni, hogy ne azokat a frekiket zavarják, amelyeket ők használnak, akkor már nyert ügy van. Szélsőséges, sci-fi esetben azt is elérhetik, hogy az amik a saját kommunikációt, felderítést zavarják össze. -
Sequoyah #342 Az informatikai hadviselés és az EW két nagyon különböző dolog. -
#341
Köszi a megerősítést!
:) -
#340
Mondjuk, ha az amcsik megkockáztatják, hogy 300-400 km-re megközelítsék a partjaikat, akkor már várható, hogy ha más nem az S-400-asok kínai változatai tevékenykedni fognak rájuk, és bizony okozhatnak veszteségeket.
Valszeg nem abból kéne kiindulni az amcsi fegyverek hatékonyságánál, amikor a toprongy iraki légierőt megpicsázták. Ott 5X harcigép mennyiségből adódó létszámfölénnyel, meg AMRAAM rakéták vs. orosz félaktív rakéták, meg ha egy Mig-29 felszállt, akkor olyan harceljárást csináltak, hogy mindenki kitakarodott a közelből és "félszáz" géppel indítottak ellenne össztüzet, és mindezt iszonyat EW körülmények között. Így aztán lehet statisztikát javítani.:) Kiépített, rendesen felkészült légvédelem azonban nekik is tud azért meglepetéseket okozni, abban biztos lehetsz.
Az amcsik statisztikájában az van, hogy az utóbbi 30 évben soha nem kockáztattak, mindig biztosra mentek. Csakhogy aki nem kockáztat, az hosszútávon nem is nyer semmit. De pont az előbbi amcsi stratégia miatt sem lesz valszeg komoly konfliktusuk Kínával. A kínaiak bevállalnának nagyobb veszteséget is, ők nem.
Ha azonban mégis bevállalnak, akkor egy jól kiépített légvédelemmel találják szembe magukat, a kínaiak végigelemezték az utóbbi évtizedek amcsi konfliktusait, a hekkereik számtalan helyen ki be járnak (az informatikai-hadviselés elsődleges prioritást élvez náluk), így legrosszabb esetben azt lehet számolni, hogy nem lesznek képesek hatékony EW-t folytatni. Ebben az esetben pedig tényleg azt kell nézni, hogy pl. 1 db S-400-as mit képes csinálni 1 db. F-22 ellen. Ettől kezdve csak statisztika a dolog, ha az amcsik repülnek 1000 bevetést és egy egy S-400-as MZ-jén történő átrepülés 5%-os valószínűséggel jelenti a gép megsemmisülését, akkor ugye ez alatt 40 gépet vesztenek.
A már létező repülőgép fedélzeti radaroknál is lehet olyan üzemmódot kialakítani, ami jelentősen növeli a lopaxók detektálásának valószínűségét. Ha egy szűk sávban a földről, más gépről kapott infó alapján kell a lopaxót keresni, ott lehet a pl a szűrés csökkentésével értékes jeleket keresni. Ez is nagyban javíthatja az ellenük folyó harcot. Ezt, vagy hasonlót a kínaiak ráadásul már kezdik is alkalmazni a gépeik lokátorain. A reálisan 20-30/1 veszteségarányt ez lecsökkentheti akár 10/1-re is, vagy még lejjebb.
Ha így nézzük, hogy lelőnek mondjuk 10 gépet és az 3 mrd $, akkor az már iszonyú pénz, az amcsiknak is. Ennyi pénzből kb egy atom-tengeralattjáró is ki jön.
Kb. ennyit tudok mondani.
Kielégültél?
:D -
#339
Azért a ló másik oldalára essünk már át. Az F-15A/C gépek légigyőzelmek túlnyomó résztét az IAF érte el de 1. vagy 2. generációval régebbi, AWACS és tisztességes földi rávezetés támogatás néklüli arab MiG-21MF/bisz és MiG-23MSz gépek ellen.
Mondjuk a linkelt cikkemben benne van, hogy az ACEVAL tesztek szerint illett volna légigyőzelmet elérni, de a tesztek esetében több faktort valszeg túlbecsültek.
A Sivatagi Vihar alatt alig pár MiG-29 géppel akaszkodtak össze, néhány '23-assal - ezek ML vagy MF gépek lehettek - a többit meg áttelepülés közben kapták el. AWACS support volt, az iraki radarhálózat meg az pár nap után romokban. Rakétaindíásig eljutottak töbsször is a gépek, de találatot nem értek el az iraki vadászok.
1999-es AF sem túl releáns, mert a full AMRAAM shooter NATO vadászok ellen minimális esély sem volt igazából a sikerre.
Az F-16C/D kisebb, mint egy F-15C/D/E, de attól még nem gyenge. Pl. SEAD feladatkör ellátására a Strike Eagle mai napig alkalmatlan. Nincs se HTS pod, se HARM integráció... -
fade2black #338 cinizmusod/ironiád helyett inkább próblj meg erre a tök egyszerű kérdésre válaszolni:
"A konfliktusban bevetnének 50-100 Raptort, aminek a nagyrészét le is amortizálnák valszeg.
Olyan könnyen leírnak sokan marhaságokat. Ez is az. Kérlek vázold fel, hogy mitől amortizálódna le olyan könnyen. És ne a vak hitre építsz. Töltsd meg műszaki tartalommal, hogy HOGYAN."
hajrá indokold meg amit mondtál. -
fade2black #337 "te sem hiszem hogy végigolvastad volna az összes linket amit beraktam, különben nem mondanál olyanokat hogy a raptor megfelelő minőségű és elég van belőle meg hogy nem drága."
Erre molni már egyszer reagált. Leírom én is mégegyszer hátha:
-Minőség: Minden új tipus első évei problámásak. Legyen az F15, EF, hogy az Orosz/Kínai gyártástechnologia/minőségbiztosításról már ne is szóljak. Várhatóan még az agyontesztelt F35el is ez a szitu lesz.
-"elég van belőle": Hova kéne több? Csendben megjegyzem, hogy az F15ök A2A harcba lelöttek eddig több mint 100darab Orosz gépet. Eközben 0 azaz nulla darabot sikerült Orosz géppel lelőni belöllük. Nézzük még a kicsi/gyenge F16ot. Az szintén 100+darab Orosz gépet kapott le eddig. Hány F16gépet löttek le Oroszzal? Csak nem 0 azaz 0 darabot? Eléggé szánalmas teljesítmény meg kell hagyni... vagy tán nem?
Tudom meg lehet, meg tudod magyarázni....
"meg hogy nem drága"
Amikor az F15Kra 100m$okat irogatnak akkor nekem az F22 flyaway árára a 140-150m$ baromira olcsónak tűnik. Főleg pénzpocsékolás lenne "F15k"kat venni amikor ha jól olvastam 7-8év múlva már rendszeresíésre kerülhetnek az első darabok a Kínai gépből. -
#336
Ez nem véletlenül az örökmozgó titka?
Huh elszóltam magam, minnyá jön Kara Kán és levédeti.
-
morden #335 SG.hu: rakj be egy nem amcsi vadászrepülős cikket és Molinbalage egyedül legenerál 300 kommentet :D -
#334
A Su-30 wikis linken 127 gép van 2008 magasságáig. A GS-es 340 gép talán az összes Szu-30-as variánsra vonatkozhat, arra kb. áll. Csak a legtöbb másik ilyen gép Indiának van. (Azt viszont nem vágom, hogy ekkora buktát hogyan lehet csinálni...) -
#333
Ha már annyit bombáztatok wikis linkekkel...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-30MKK
134 db van itt... -
#332
Mivel közöltem, hogy 10 év alatt mit gyárott a válaszom gondoltam egyértelmű. A kínai légierőt kb. 20 évvel dobná vissza egy háború. -
#331
Findom nincs hogy honnan szedte a 350-es darabszámot...
Hol a link ehhez?
-
#330
Azért ez is érdekes adat a globalsecurity.org-ról:
"By the year 2010 China was the operator of the world's largest fleet of fLankers, with about 350 Su-30MKK attack aircraft, 238 J-11 fighters, and 40 Su-27UBK trainers in service with e PLAAF [for a total of 628], and at least 24 in service with the PLAN, for a grand total of 652 airframes."
Na most akkor mennyi az annyi!?
Amúgy a kérdés nem is az volt, hogy most mennyi gépe van, hanem hogy 1-2 év alatt mennyit tud gyártani, kiheveri-e a Taiwani veszteségeit?
Ezekután pláne úgy néz ki, nem? -
#329
Jóval többet olvastam annál, mint amit te mutattál... -
Pocok44 #328 te sem hiszem hogy végigolvastad volna az összes linket amit beraktam, különben nem mondanál olyanokat hogy a raptor megfelelő minőségű és elég van belőle meg hogy nem drága.
gondolom akkor nincs is top gun képzés amcsiban érdekes akkor miről láttam egy dokut. múltkor a discoveryn? érdekes, még pár ruszki gépük is van ex kelet németektől ami az agresszor szerepét játssza de tagadd csak tovább, ki mondta hogy miramar olvastál ilyet tőlem? -
#327
Ezt a liket a HTKA-n már egyszer dobták. Aztán más javította, hogy ez a terv. Ennyit akartak gyártni, kb. 300-at. Lehet, hogy már ennyit sem fognak. Tanulásnak jó volt a J-10, de egyszerűenm elavult a gép a fejlesztési és gyártási idő alatt. Ne feledjük, 1990 táján kapták meg az irzraeliektől a terveket, de csak a Lavi-ét, ami nem acélos vadásznak, hanem csapásmérőnek készült. A t/w aránya elég harmatos lett volna.
2009 március.
http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/j10.asp
Akkor 3 ezrednél és a kísérletieknél volt a gép. Akkor lehetett kb. 60 gép. Ha azóta legyártottam még egyszer annyit és rendszerbe állították, akkor jön ki a 6 ezred.
Több helyen is találkoztam a 300-as számmal. Mint terv... -
Pocok44 #326 ez a te verziód a valóságról, és szerintem nem objektív.
igenis nem egyszer elfogytak a légi harcban a rakéták vietnam fölött lehet hogy volt olyan eset is mikor nem tudtak indítani, de nem csak ilyen eset volt, és tény hogy kellett volna az a gépágyú erről és a közelharcról írtam, soha nem írtam olyat hogy egy 30-40-50 éves gép(tech) a maival felveszi a versenyt, pusztán hasonlatnak használtam de látom ez too much volt neked.
Aki szerint ma fehér holló egy közel harc egy nagy légi csatába avval nem lehet mit kezdeni.
t -
#325
Nem. Sziplán elvesztem a türelmet azoknál akiknek elérakom az anyagot és bizonyítékot, de még elolvasni nem veszi a fáradtságot. Ha elolvasta volt a cikkemet, akkor nem írt volna le tömény hülyeséget a Top Gun és manőverező légiharc oktatásáról.
Ugyanis nem csak ott oktatknak. (Mellesleg a hagyományos értelemben vett Miramari intézményt márt 1996 óta nem létezik, össze lett vonva mással...) -
Pocok44 #324 J-10A-168 darab
J-10S/B-196 darab
http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Liberation_Army_Air_Force
igaz a B még tesztelés alatt, de csak A ból több van min 160. -
#323
a Vietnami háború és az ott repült gépek azért nem térnek el annyira a mai gépektől mint egy tank és a lovasság
De. Annyira eltérnek. Akkor vetették be először azt, amit BVR légiharc fegyvernek képzeltek el. A cikkben benne van, hogy mennyire "fényes" sikerrel.
Légiharc rakétát is tajvani F-86 gépek használtak addig a pillanatig élesben.
Aki a '50-es évének végi techinkát a maihoz mérni, arra a begombázott nem sértés, még hízelgő. Még a félvezetőket sem használták, nemhogy digtális technikát. Ma a digitális kütyük hanyadik generációja is van? Eh...
Szerinted mennyire kellene relevánsak venni ezek után amit írsz, amikor alaphangon ennyire téveszméket vallasz?
és mikor elfogytak a rakéták de az ellenség nem kínos helyzetbe kerültek
Olvasd már el a cikkemet. Nem az volt a gond, hogy elfogyott a rakéta. A gépek azonsítása és felderítése olyan lassú és nehézkes volt, hogy már régen manőverező harca kényszerítette egy MiG-17 a F-4 gépeket, amikor sokszor még indítani sem tudtak egy rakétát sem. A gép körüli légtér műszeres felderítése és monitorozása nem volt megoldott.
nem lenne top gun iskola ahol főleg közel légi harcot oktatnak pl.
Nos, tényleg olvasd el a cikkemet, mert akkor nem írnál le ilyen súlyos tévedésket. Tényleg olvasd végig és, ha van kérdésed, akkor utána válaszolok. A jelek szerint fogalmad sincs arról, hogy mit és mikor oktattak és kinek. -
#322
Melyik részét nem érted annak, hogy 100 db J-11A készült el eddig? Pont azon meg a huzavona, hogy kína milyen alapon mer másolni. Ők meg közölték, hogy 200 db J-11 gépre van liceszn. Arról nem szól a jelek szerint a fáma, hogy milyen konfigban... :)
J-10A gépből 3 vagy 6 ezrednyi (?) van rendszerben ez legjobb esteben is kb. 120-130 gép. -
#321
"látom a sértegetést nem bírod elhagyni, gondolom ez a standard üzemmód nálad:)"
Én a vereség legszembetűnőbb jelének szoktam tekinteni.
-
Pocok44 #320 látom a sértegetést nem bírod elhagyni, gondolom ez a standard üzemmód nálad:)
a Vietnami háború és az ott repült gépek azért nem térnek el annyira a mai gépektől mint egy tank és a lovasság, azért hoztam fel mert az első F-4-ken nemvolt fedélzeti gépágyú és mikor elfogytak a rakéták de az ellenség nem kínos helyzetbe kerültek, először szárnyra szerelhető pilonokra tettek gépágyút, aztán a későbbi gépeken már rendes beépített fedélzeti gépágyúval lettek felszerelve, és ezt azért hoztam fel mert abból a megfontolásból nem raktak rá gépágyút hogy nemfog közelharcba keveredni a sebessége és a rakétái miatt, akkor sem jött be, és szerintem ma se jön be, ha igazad lenne nem lenne top gun iskola ahol főleg közel légi harcot oktatnak pl. -
#319
Kösz a pontosítást, elírtam;) -
#318
Szövegértés...?
Most vegyél mély levegőt és olvasd el mégegyszer amit írtam, főleg a végét.
Mit gondolsz, egy kínai-amcsi konfliktusnak, még ha korlátozott is, milyen hatása lenne a világgazdaságra. Milyen helyzetbe kerülne Kína és milyenbe Amerika, meg a nyugat.
A nyugat minden évben 30%-kal, kurtítja mondja le az új fegyverrendszerek beszerzését, Kína, meg folyamatosan növeli, ezt is kb 10%-kal, a gazdaság bővülése ütemében, de inkább többel. A nyugat van fölül ők csökkennek, Kína alul ők jönnek föl. Értelemszerűen van egy pont amikor a két vonal találkozik.
Szerinted nem?
Kínának van 150-200 J-10-e(2005-óta), meg kb 200 J-11-e (2002-óta), mindkettő viszi a PL-12 rakétát, ez eddig 350 alsóhangon nálam. Nálad mennyi?
"Olyan könnyen leírnak sokan marhaságokat."