227
-
Loverman #147 Kara kánnal nem kell törődni... ahogy anno nagyon régen az iskolában mondtuk a leghülyébb gyerekről: minden osztályba kell egy osztályállat
Amerikában egy egér vagy egy teknős, Magyarországon erre futja ;) -
#146
Ez szerintem nem nekem volt valasz.. en definiciokat adtam, ami nem lehet vita targya foleg neked, aki - mint hozzaszolasaid mutatjak - a prekognicio kifejezesssel sincs tisztaban. -
coolbboy83 #145 Tükröm tükröm mondd meg nékem ... milyen lottószámokat húznak az évben :-) -
#144
Max. széttunja magát az illető, az előre scriptelt pályáktól XD -
#143
Annyit okoskodsz, mint a kabbalisták. -
kukacos #142 Azt jelenti, hogy a hipotézis, amit felállítasz, jóval nagyobb valószínűséggel magyarázza az adatokat, mint az alternatív hipotézis. Tehát előfordulhat, hogy az alternatív is igaz, de mondjuk annyi az esélye, mint a lottóötösnek.
Implicit minden tudományos munka használja a statisztikát. ELVILEG előfordulhat, hogy az almák valójában felfelé esnek, csak eddig pechünk volt a megfigyelésekkel. Egy antigravitációra épített fizika valahogy mégis közröhej tárgya lenne. -
kukacos #141 Honnan tudod, mi lett volna az eredmény, ha a teszteket élő tigrissel csinálják, és a végeredmény a széttép-nem tép szét?
Honnan tudod, hogy milyen problémákkal jár egy ilyen képesség? Nagyon sok mindent nem implementál a természet minden élőlényben, mert a költségei lehetnek óriásiak. -
#140
Begyűrűzött: ifj. Fekete Lyuk. -
#139
Ennek kb. annyi értelme van, minthogy a papám 3 pohár fröccs után megérzi hogy jön a rossz idő. :) -
#138
A statisztika olyan mint a bikini. Sok mindent megmutat, de a lényeget eltakarja. -
#137
Az ilyen "békát-kígyót kiabálás"-t nevezik vitatkozásnak, vagyis egy témán belül meg lehet ismerni különböző nézőpontokat. Elég tanulságos dolog látni egy-két különféle ember gondolatait és érveit. A "zajt" kiszűrve nagyon jó kis dolgok szoktak összejönni ilyen "érdekes" cikkek alatt. 
Vitatkozások nélkül mindenki megülne a maga kis világában oszt jóvan. -
#136
-
Permissive #135 azt mindig is tudtuk, hogy Téged nem lett volna szabad normális emberek közé kiengedni a korházból.:)
de sajna bezárt a lipót.:))))))))))))))) -
Permissive #134 "Imádom" az ilyen cikkeket. a nem bizonyítható dolgok bizonygatása nem egyenlő azzal, hogy valóban reális az elképzelés avagy sem.
semmi másra nem jók eme írások hogy 2 ellentábor békát-kígyót ( vagy kígyót-békát ) attól függ honnan nézzük, kiabáljon egymásra, mert éppen abban hisznek amiben.
addig amíg valaki az 5-ös lottó számait megnem jósólja, ez csak "tintapazarlás" -
idebudanemoda #133 az, hogy szignifikáns, mit jelent?
hogy 1000x dobok fejet egymás után, az lehetetlen?
és hogy 5x1000x? az már tuti nem?
jól írod, 0.00...01 a valószínüsége, szignifikáns, hogy nem.
nem nulla valószínüséggel a marson vagyok.
és mit szóljunk még a nulla valószínüségü, nem lehetetlen eseményekről? :O -
#132
Én ebben nem lennék olyan biztos. Már kétszer majdnem elpatkoltam, mert statisztikai hibahatárba soroltak egészségügyben. Ezért nem is járok olyan orvoshoz aki még nem ismer, ha meg mégis ismeretlenhez tévedek akkor a bemutatkozó párbeszéd az - sarkítva - így néz ki "Ó, kiskezit csókolom! Engem nem szabad ám skatulyázni ... ja, hogy van orvosi diplomád, tudod mit csinálsz ... jóvan, ezt már többször is hallottam, megsimogatom a buksidat meg adok egy kockacukrot, majd úgyis rájössz ...". Sokszor előbb állítok fel laikusként diagnózist mint ezek a marhák, vagy érzek rá hogy nem volt helyes a diagnózis. Legutóbb mikor kiengedtek a kórházból megmondtam nekik hogy még korai, ők meg csak lehurrogtak hogy ez már otthon gyógyulni fog, mit képzelek magamról hogy sokkal súlyosabb betegek elől akarom foglalni az ágyat ... természetesen az otthoni utókezelések ellenére kiújult a betegségem, és ugyanolyan állapotban vagyok mint ahogy kórházba kerültem, akkor most "prekog" vagyok mert ismételten igazam volt, vagy miarák? -
idebudanemoda #131 hát, ez egy kicsit vitatható. hogy eldöntsük, hogy megtörtént-e, meg kell ugyanis vizsgálnuk az esemény kimenetelét. de ez nem az az eset. -
#130
Én ezzel az időben visszautazással egy cseppet továbbra is szkeptikus vagyok. Az egy dolog, hogy az idő relatív, lehetővé teszi hogy valakinek gyorsabban teljesne (különböző sebességen vagy energiaállapoton, nem tudom pontosan), de visszafele semmiképpen sem történet, ami megtörtént az megtörtént :| -
idebudanemoda #129 nincs igazad. a statisztikával a fosásodat csak akkor értékelik ki az általad leírt módon, ha te, vagy a pszichológusok használják. -
#128
Még ma is különböző vadállatok megtámadnak embereket. Vagy az evolúció hülye, vagy nem volt neki elég 2 milka év a rostáláshoz. Vagy amire kialakulna az a bizonyos kvantumos prekogníció kihal a ragadozó is, meg az áldozat is.
Szegény Einstein bácsi, ebben is tévedett. :-)
Isten kockázik. -
#127
Miért nem fejezed be a gondolatot?
Pl:
Annyira hasznos tulajdonság, hogy megjelenésekor következésképp az egész populációban el kellett volna terjednie, esetleg további fejlődésen átesve.
Mivel viszont ezt a megfigyeléseink nem igazolják, így valószínűleg a feltételezett mechanizmus sem létezik.
Igen, ez egy logikai cáfolata a pszinek. -
#126
Ezért érdemes volt ma felkelni 
-
idebudanemoda #125 persze, tudjuk, mari néni rég megmondta!
-
#124
A statisztika az a tudományág, ami bebizonyítja hogy ha 1 hétig állandóan fosol, aztán még 1 hétig szorulásod van, akkor 2 hétre átlagolva semmi gond nincs az emésztéseddel.
Kábé ennyire becsülöm a statisztikát. Az 53% egy vicc. Népszámlálásnál is 1% a hibahatár, ahol milliókról beszélünk, kínaiaknál meg egy magyarország lakosságról, ami még belefér. Akkor mi a szart akarnak ezek 3%-al 1000 főnél? -
kukacos #123 Ez nem "tűnik-nem tűnik" kérdése. A statisztikai hibahatár minden kísérlethez kiszámolható, és elegendően nagy mintánál leszorítható annyira, hogy 3% eltérés is bőven szignifikáns legyen. Ha a metodológia korrekt volt, akkor az állítás is teljesen korrekt lehet.
A kvantummechanika egyébként ad egy 'lötyögést' a valóságnak, ahol elbújhat valami eddig ismeretlen effektus. Ha létezik egy ilyen mechanizmus, iszonyatos szelekciós előnye miatt elég sok esélye van, hogy a természet feltalálta. Ha csak egy másodperccel előre érzed meg, hogy a tigris rád ugrik, az élet és halál között dönthet. -
defiant9 #122 És vajh a jövőbe látó 3.1% mit lát ha olyan progit futtatok ami pontosan a tippjükkel ellentétes képet jelenít meg?
Talán ezt?: “The dark side clouds everything. Impossible to see the future is.” :) -
#121
Nos megmondom őszintén, amikor a tudomány ilyen távlatokban nyilatkozik, akkor mindig a sátoros cigányasszony jut az eszembe, aki fél percig nézi a tenyeremet, majd kétségbevonhatatlanul megmondja, hogy 5 gyerekem van, meg 3 házasságom volt (max nem tudok róla), de hogy jövőre egy nagy utazás vár rám az hóttutiziher!
Kb 300 éve vizsgáljuk regisztráljuk a környezetünket tudományos szempontból, az univerzumot is betöltő anyagnak a tudomány által is elismerten kb 5%-át ismerjük. Bármilyen 300 évet meghaladó nyilatkozat a tudomány részéről valójában szín tiszta spekluláció!
Én a magam részéről abszolút szkeptikus vagyok, a tudomány eredményeinek egy részét is kétségbe vonom. De kétségbevonom a szkeptikusságát olyan gondolati rendszerekkel szemben is, amelyek 10X olyan régóta léteznek.
-
#120
Az télleg itt van a szomszédban.
Ugye egy '79-es szupernóva által hátrahagyott feketelyukról van szó, plusz ez az 50 000 000 év, amíg ide ért hozzánk a fény, szinte mintha tegnap lett volna!:D
Kb mikor szegény dinók feldobták a tappancsot, aztán szép lassan megkövesedtek.
-
#119
Végülis 50 lett. Maradhat? -
#118
Paul Davies könyve megjelent erről magyarul is, érdemes elolvasni. Kell az időgéphez egy féreglyuk is és akkor lehet olyan szerkezetet csinálni, amivel vissza is lehet menni az időben!:) -
servell #117 Egy pár megjegyzésem van a cikkel kapcsolatban:
1.: Szenzációhajhász dolognak tartom a cikknek a "Bizonyítható a jövőbelátás?" címet adni. Ilyenről szó sincs, mivel ez inkább pszihológia. Mégcsak nem is 'para'.
2.: Szóljon már nekem valaki, ha ezt szerinte bármit is bizonyít:
"a hallgatóknak egy szavakat tartalmazó listát mutattak, majd megkérték őket, hogy idézzék fel a szavakat, végül ugyanerről a listáról véletlenszerűen kiválasztott szavakat kellett leírniuk. Megdöbbentő módon a hallgatók többnyire azokat a szavakat idézték fel a kísérlet elején, amiket a végén le kellett írniuk."
Hát inkább no comment.
3.: Akármennyi hallgatóval csináltatták meg a kísérleteket, az, hogy 53,1% -ban jól nyögték be, hogy 1., vagy hogy 2., az semmit nem jelent az égvilágon.
Na jó, mindenki gondoljon, amit akar, nekem speciel ez a véleményem. -
stain #116 1000-es mintánál a 3% nem szignifikáns, a mérési hiba véletlen folyamatoknál gyök(n)-nel skálázik, és az 1000 gyöke pont 3 körül van. Szerintem statisztikusok kezében még nem járt a híres cikk, majd azok szétszedik. -
#115
Érdekes dolog ez, de hogyha előre lehet menni de vissza nem, akkor ha a létezése alatti időtartamon belül s csak előre tudnék menni?
Asimov eme írását meg valamerre megkeresgélem, érdekesnek tűnik. -
#114
Lesz az szerintem pár millió fényév is. :-) -
kekpafrany #113 Kara Kannak: Ibsen - Vadkacsa.
Te eleg erdekesen magyaraztad meg magadnak, hogy mindenhez ertesz. De normalisabb ember latja, hogy egy bohoc vagy. -
#112
Régen a vallás mondta meg hogy működik a világ, most a tudományon van a sor, aztán majd azt is leváltja valami más. -
#111
Ha a különböző tömegek/fénysebesség körül lassul/megáll az idő, akkor az időutazás annyi, hogy keresel egy nagy tömegű testet (fekete lyuk), vagy mész kicsit fénysebességgel, majd a Földre visszatérve azt tapasztalod, hogy miközben te 1 évet utaztál a Földön akár több 10 000 év is eltelt.
Az érdekesebb az, hogy lehet olyan időgépet is építeni, amivel a létezése alatti időtartamon belül bárhova tudsz ugrani.
Hasonló ez ahhoz, amit Asimov leírt a Halhatatlanság halálában. -
#110
"Ez faszság. Másik fele, hogy nincs olyan, hogy "a tudomány szerint"."
Hogy hozzád hasonló őszinteséggel válaszoljak, ha már te is megtiszteltél, csak annyit mondhatok, hogy amit írsz egyfaxság!:)
De ellentétben veled én ki is fejtem, az érvelés ősi és fórumokon elég maradinak tartott módszeréhez folyamodok.
A tudomány szolgálatába különböző érzékelőket állítunk, amivel egyre növeljük az általunk ismert objektumok halmazát. Ez a halmaz önmagában adja az univerzum egyfajta, bár nem teljes reprezentációját. Azonban ez a halmaz önmagában nem működik, egy statikus adat tömeget jelent, másrészt méretéből következően is kezelhetetlen.
A tudomány által alkalmazott matematikai modellek valójában egyfajta tömörítési algoritmusok. Azt a célt szolgálják, hogy egy bonyolultabb modellel az egész adattömeg folyamatos feldolgozása helyett, egy bonyolultabb matematikai eszközzel bármikor megkapjunk az univerzumra vonatkozó adatokat adott tér és idő koordinátákra, anélkül, hogy a már meglevő adatbázist újra kéne feldolgoznunk, vagy új méréssel további adathegyeket kéne előállítanunk.
A tudomány mögött álló matematika valójában csak ennyire izgalmas. Önmagában nem alkalmas arra, hogy az emberi szubjektumban a megértésnek, a megvilágosodásnak nevezett élményt kiváltsa.
Másrészt ennek az apparátusnak természetesen van gyakorlati haszna is, hiszen a megkapott adatokat aztán szerkezetek építéséhez használjuk, amelyek aztán működnek, bennünket szolgálnak.
Azonban a tudományhoz egy intézményrendszer is társul, amely bizony többször kifejezte, hogy az emberi megismerésnek - aminek elég széles a spektruma, a transzcendens élményektől, a filozófián, és tudományos ideakonstrukciókon keresztül, a természet leíró jellegű megfigyeléséig - kizárólagosan az egyetlen lehetséges, és valóban megbízható módjának tartja módszereit.
Ilyen korlátozó minőségében az egyén szempontjából sokkal inkább hasonlít a középkori egyházi inkvizícióhoz, mint a tudat kitágításának egyetemes eszközéhez.
És bizony van olyan, hogy a tudományos intézményrendszer elméletek mellett teszi le a voksát, amivel gyakorlatilag emberi egzisztenciákat is lehetetlenít el, miközben sem a lehetséges, alkalmazható eljárások, elméletek, sem pedig kutatók egzisztenciájának ellehetetlenítése nem célja.
Legalább is elvileg! -
#109
Hawking is fejtegette, hogy előrefelé lehet utazni az időben. Ha lehet utazni, akkor eméletbe látni is lehet?
Biztos itt is van valami okosság, csak még nem elég ennyi bizonyítás, hogy tényleg mindenki teljesen komolyan vegye. -
#108
Gondolom 200 000 fényévre találtak valami kvazárszerű objektumot. Ők bexarnak meg bepezsgőznek, én meg holnap ugyan-úgy megyek melózni.
Asszem ma sem fogok a tudomány miatt berosálni.