227
-
Merces #107 ....thja csak itt most nem erröl van szó , hanem hogy szerezhet e valaki információt ugy hogy az meghaladja a jelenleg ismert érzékelési képességét. Szóval nem arrol hogy ha forró kályhához nyúlok megsütöm a kezem, hanem, hogy meg tudom e mondani hogy van e kályha ott ahol még soha nem jártam. -
intrex #106 Kara Kán, teljesen egyetértek veled. A prekogníció a jelen eseménysorra alkalmazott korábban tanult események ráillesztése, az agy egész élete során az események közötti különbségeket tanulja, az érzékszervek által tapasztaltakat a korábban tapasztaltakkal hasonlítja, így ismer fel tárgyakat, eseményeket, vagy bármit. Így műküdik az agy, a nullától kezdve kapcsolatokat keres az események között, így egy újabb esemény megjósálása már rutinfeladat számára. -
defiant9 #105 "In the 100 sessions, the hit rate for those shown erotic stimuli was 53.1 percent, while the 49.8 percent hit rate of those shown non-erotic pictures did not deviate from chance."
Szvsz. nem alaptalanul feltételezte hogy a kis mintavételezésre fogják fogni...
Kvantummechanikai valószínűség azt is megengedi hogy átmenjünk a falon. -
#104
A tudomány modelleket állít fel, amik egyre inkább közelítenek a világegyetem működéséhez. Helyettesíteni valszeg sosem fogja azt, és szerintem nem is akarják hogy helyettesítse.
Mivel magát a világegyetemet igen nehéz megérteni önmagában a tapasztalás útján, ezeket a modelleket próbálják meg egyre inkább megérteni, aztán szerkeszteni olyanokat, amik egyre közelebb állnak a valósághoz. -
#103
Hát igen, pl szegény AI dolgozik mint kisállat egy progiban, aztán, ha neked nem teccik, amit csinál, nyomsz egy reloadot, a szegény AI, meg nem vesz belőle észre semmit.
Vajon mennyire igaz a Mátrix allegória?
:) -
Rotyoka #102 És ez engem hol nem zavar? És véleményt nyilvánítottam egy olyan dologról amiben csak az hisz akinek más reménye nincs és így elhiteti magával hogy az miatt törént mee az öreg megjóóósóta -
Merces #101 ...ne már , Epikurosz kollégával már megvitattuk hogy nem kéne rögtön banalizálni.
most van neki három ilyenje
.
-
Rotyoka #100 Jövőbe látás.. Ezotéria ... -> VICC a köbön. -
enzim #99 Úgy is lesz, köszönöm. -
#98
Váljék egészségedre! -
enzim #97 Nem vagyok buzi, szebb barátnőm van, mint amilyet te valaha is szerezhetsz magadnak, vén trotty. És csak szeretnéd, ha kevés lennék neked. Ezzel az ál-hozzáértéseddel nagyon eltévedtél. Nem tudsz te semmit, csak járatod a szádat és azt akarod elhitetni másokkal, hogy értesz valamihez. Csak nehogy a végén még te is elhidd... -
#96
"NASA will hold a news conference at 12:30 p.m. EST on Monday, Nov. 15, to discuss the Chandra X-ray Observatory's discovery of an exceptional object in our cosmic neighborhood." -
roliika #95 A "tudatunk is teljesen oksági elven működik, mégis ha meghalunk, minden idegsejtünk "felragyog", mintha kiküldené valahová az összes eddigi "adatot", szerintem ez a kiküldött energia mennyiség kerül aztán át abba a térbe ami nem oksági...lehet ezt láleknek is nevezni vagy aminek tetszik, de amíg élünk, aggíg a hardverünk eléggé kötött ehhez a térhez. :DD -
#94
"A szabályok ismerete a tudomány szerint gyakorlatilag helyettesíti a világegyetem valódi megismerését és megértését, bármit is jelentsen ez."
Ez faszság. Másik fele, hogy nincs olyan, hogy "a tudomány szerint". -
roliika #93 Ez igaz.
Persze lehet, hogy az oksági "térben" tapasztaljuk meg azt amit fölötte nem lehetne...ha ezt nézed, egy számítógép is oksági térben működik, és mi döntjük el mi fusson rajta....hát nem furcsa? -
#92
"Ha elfogadjuk, hogy minden szabályok szerint működik, még akkor is, ha épp nem tudjuk kiszámolni (pl az elektronok pillanatnyi helye), akkor be kell látnunk, hogy minden szügségszerűen történik és nincs döntési lehetőségünk sem,
hiszen egy döntés is biokémiai és biofizikai kiszámítható folyamatok következménye, ami mindenképp bekövetkezik."
Ez a tudomány mai álláspontja, azonban szerintem ezt ne fogadjuk el.:)
A szabályok ismerete a tudomány szerint gyakorlatilag helyettesíti a világegyetem valódi megismerését és megértését, bármit is jelentsen ez.
Szerintem, meg általában a magasabb szellemi megismerés útját követő emberek is azt mondják, hogy a megismerés útja az átélés a tapasztalás és nem pusztán valami elvont logikának az átgondolása.
Ha a világban nem csupán oksági folyamatok léteznek, akkor az oksági folyamatok csupán egy nagyobb valóságnak egy 3 dimenziós térre és 1 db 1 irányú idődimenzióra történő lefordítása és leszűkítése. -
#91
Állítólag a Csandra egy teljesen rendkívüli cuccot fedezett fel.
(Nem vok wanek, amúgy.) -
roliika #90 Wanek úr....mi lesz 18:30 kor? -
Alfa Of NS #89 "
A "statisztikailag jelentős különbség" azt jelenti, hogy a mintavételi csoport elég nagy volt ahhoz, hogy 3% eltérést se lehessen könnyedén elintézni.
"
Hát én foglalkoztam picit szerencsejátékokkal és meglepődtem, hogy egy 50-50%-os helyzetben milyen blődségek ki tudnak jönni. Magyarán nem tartom valószínűnek, hogy akkora mintavétellel dolgoztak volna, ami felvetné a 3%-os eltérés problémáját. Inkább tűnik ez statisztikai hibahatáron belülinek.
-
#88
Nem, most épp nem, miért?
De úgy általánosságban, nyugodtan szeretnék személyeskedni és beletaposni mások lelkivilágába, anélkül, hogy keresgélnem kéne a sok "Viki seggén nőtt ma reggelre egy pattanás" hozzászólásaid közt.
Trollkodjál szépen, rendesen, politika nélkül, ha egy mód van rá!
Köszi! -
#87
Buzikám, kicsi falat vagy te nekem.
Én erre várok, 18:30-kor. Csak az a nyavalyás plug-in-em Chrome-mal nem akar működni. -
enzim #86 De jó, hogy nem az ilyen agyhalott emberek vannak többségben! Annyira unom a te fajtádat. Ló****t nem tud, de úgy állítja be, mintha rettentő okos lenne. Tipikus példája a "hülye okoskodik" esetnek. Nem mondom, hogy tanulj, mert ahhoz már öreg vagy, de tanuld meg befogni! Ez is egy tudás. Hajrá! -
roliika #85 Az egész bolygóra vonatkozóan a jósok sosem tudnak semmit, csak 1-1 eseményt látnak valamennyire, vagy 1 személy 1-1 momentumát érzékelik...igen valószínű tudatalatti a dolog....ha belegondolsz, csak 3% agykapacitás kihasznált, és az sem pite.
Persze vannak 1-es kretének akik jósolgatnak mindenfélét, pl, hogy Magyarországot elönti az árvíz, meg csak fénnyel fogunk táplálkozni, de ezek inkább korházi esetek. -
#84
Másnapos vagy, mi? -
#83
Azt áruld már el, hogy szerinted ez itt ki a pöcsömet érdekli? Faszom, nem elég a kibaszott blog.hu meg az index/origo fórumok a szires-szaros napi politikán rejszolni, még itt is ezt kell? Oké, rendben, te erre gerjedsz, felfogtuk. De legyen már elég, hogy szép csendben kicsapod, ne kelljen már nekünk is tudni róla, kérlek! -
#82
Istenre mondják a vallásosak, hogy mindent tud, mindenütt ott van, és természetesen ismeri a múltat, a jelent és a jövőt is.
Jó kis modell, mi? -
Crane #81 Még hogy az 53,1 százalék elhanyagolható külöbség az 50%-hoz képest?! 53%-al egy demokráciában választást lehet nyerni, hogy adófizetők pénzének milliárdjait lehessen zsebere vágni!
:D (... umm ... nem is vicces.) -
#80
Hazudsz, emiatt most adok neked 4 (azaz 4) informális büntetőpontot:
Tudnod kell, hogy az én büntijeim erősebbek, mint a tieid, mert komoly erkölcsi erő is van mögöttük.
-
#79
Még azt is kihagytad, hogy magát a kiszámolási folyamatot hogyan illeszti bele az egyenletbe. Ugye változó itt kizárva, mert borítja a végkifejletet. -
#78
Ha valaki ismerné a világegyetem összes alkotóelemét egy pillanatban, és az összes szabályt ami rájuk vonatkozik, akkor simán meg tudja mondani hogy mi lesz a következő pillanatban, és így akármit előre "megjósolhat".
De azért efféle tudás nagyon durva, még ha le is szűkítjük, hogy ne mindent tudjon, elég csak ez a bolygó, és a törvények az is rengetegszer nagyobb mennyiségű információ, mint amit fel tudna az emberi elme dolgozni.
Vagy akkor a tudatalatti dolgozná fel? Meg amúgy is, honnan érkezne ez a rengeteg információ, ami "ismeretlen" volt addig? -
opeca #77 Hát az tényleg nem jövőbelátás, ugyanis gondolom én, a jövőbelátás egy jövőbeni esemény biztos bekövetkezésének a leírása.
Az csak egy ok-okozati megállapítás, hogy ha nem tankolsz az autóba és használod, előbb utóbb ki fog fogyni a benzin.
Ha viszont melléteszed, hogy x idő múlva bizony ki fog fogyni a benzin és tényleg ki fog fogyni, mert mondjuk elnézted a mutatót, na ez már jövőbelátás.
A lényeg, hogy egy esemény biztos bekövetkezését lehessen prognosztizálni.
-
roliika #76 Sőt.. ha feltételezünk egy olyat, hogy a nagy bumm egy nagy reccsel ér véget..tehát az univerzum kitágul majd összeomlik majd újra kitágul..stb...akkor igen könnyen előfordulhat, hogy minden...amit épp tapasztalunk már akár milliószor megtörtént...telán valahol ez hagy valamilyen lenyomatot, és talán van aki tudja ezeket a lenyomatokat érzékelni...fenetudja. -
torzsvendeg #75 Tévedsz komám, mert ez így paradoxon!
A cikk alapján nem érdemes messzemenő következtetéseket levonni sem az egyik, sem a másik irányban. Várjuk meg előbb a tanulmányt! A cikk megjelenését támogató gyógyszergyár nálam viszont nem ért el eredményt. Továbbra sem fogok aszpirint szedni. -
roliika #74 Ha elfogadjuk, hogy minden szabályok szerint működik, még akkor is, ha épp nem tudjuk kiszámolni (pl az elektronok pillanatnyi helye), akkor be kell látnunk, hogy minden szügségszerűen történik és nincs döntési lehetőségünk sem,
hiszen egy döntés is biokémiai és biofizikai kiszámítható folyamatok következménye, ami mindenképp bekövetkezik.
Persze ezek rendkivül komplex rendszerek, és képtelenek vagyunk kiszámítani, hogy ha velünk valaki szembejön, mit gondol és merre fog pl nézni, de mégis bekövetkezik, elvileg kiszámítható folyamatok alapján.
Valószínű hogy pár ember, ezeket a folyamatokat önkéntelenül is képes kiszámítani ("rá tud érezni"), őket hívhatjuk jövőbe látónak, bár csak egy adott folyamat nagy valószínűség szerinti kimenetét láthatják. -
#73
rögtön hármat kaptál, ne beszélj mellé :) -
#72
Na, ha így elnémultatok, akkor JÓSOLOK ÉN MOST VALAMI NAGYOT!
Szerintem a NASA hamarosan egy szenzációs bejelentést fog tenni. Még ma este be fog számolni valami érdekességnek a felfedezéséről, itt - a kozmikus mértekben - közeli szomszédunkban! -
#71
Akkor tisztázzunk gyorsan valamit.
Van a 1. logikus következtetés (ismeretekre alapul), van a 2. jóslás (amely támaszkodhat több kevesebb ismeretre), és van a 3. megérzés. Ez utóbbi az egészben a legmisztikusabb, mert nem tudatos cselekmény.
Egyébként, azt szokták mondani, hogy az ember hallgasson a megérzéseire, de ennél nagyobb butaság nincs is a világon. Én, ha agyonlőttek volna, akkor sem tippeltem volna most arra, hogy ezek a disznók
megint emelik a benzin árát. Ez ellentmond mindenféle logikának is amúgy (lásd: világpiaci ár csökkent).
Na, itt jön be tényleg keményen az, hogy a "jövőt nem láthatod".
A megérzésekre visszatérve:
Én évente 3-4-szer szoktam lottózni, amikor úgy érzem, hogy na, kell egy kis olcsó (250 ft-os) izgalom az életembe. Na, eddig soha nem jött be. Ennyit a megérzésekről. -
#70
LOL A joslas ill a megerzes lenyege pont az ellenkezoje! Nincs tapasztalat, az csak rontja ezt a fajta megerzest.
Amirol te beszelsz, az logikus kovetkeztetes es azt nem vonja ketsegbe senki mar evezredek ota, ezt viszont folyamatosan. ;) -
#69
OFF
ez a buzi Efreet adott nekem 2 büntetőpontot (de neked egyet sem?), majd meggondolta magát, és mégsem 2-őt, hanem pár perc múlva hármat adott.
Nórmááális az ilyen?
Szerintem nem. -
#68
Na, szóval, ilyen apró-cseprő dolgokkal kell kezdeni, és ha beindul, akkor lehet komolyabb témák felé fordulni.
Azért vagyok itt, hogy segítsek! Kérdeznetek szabad.