106
Támogatod, vagy ellenzed?
-
lotsopa #106 Abbann az értelemben egyett értünk hogy szerintem nem érdemes olyan életet 'létrehozi', vagy akár csak életben tartani ami bizonyítottan csak szenvedés és nyomoruság lenne.
Nem teljesen ide tartozik de azért nem kéne teljesen felborítani a természetes kiválasztódást, mindenki úgy értelmezi ahogy akarja...
Úgy hogy figyeljünk oda magunkra és éljünk egészségesen, boldogan. -
#105
Szerintem amiket írsz téged is, sőt mindannyiunkat befolyásol. Igaz, más-más mértékben.
Ma már elég jól felmérhető korai terhességi szakaszban a rendellenességek egy része. Egészen őszinte leszek hozzád. Nem szülnék gyereket nyitott koponyával. Nem szülnék gyereket ha se keze se lába. Akkor se, ha minden vágyam egy gyerek lenne. -
lotsopa #104 És a szülő mi alapján dönt szerinted? Állam helyzete, politikai hatalon, nyomás nem befolyásolhatja? -
#103
Csak a szülő dönthet szerintem ebben. Se állam, se politika, se senki más. Különben tényleg csak droidokká válunk. -
remark #102 Ezek durva dolgok tényleg, de azt érted, hogy hogy arra próbáltam csak rávilágítani, hogy ha valaki nagyon akarja, akkor félreértelmezheti az egészet, és csinálhat belőle politikai kérdést? Mert a paraméterek amik alapján döntünk, nem feltétlen objektívek. És ha nem azok, akkor meg azt magyarázunk bele amit akarunk.
Ha már egyszer nem objektív, akkor én rábíznám a döntést a szülőkre. Mert hogy mi is szól ez ellen? -
#101
Hát spec én kortól, nemtől, bőrszíntől függetlenül láttam már ilyet. Pl. kisgyereket csövön tápláltak, mert úgy született, hogy nem tudott nyelni és üríteni. Igaz, fél évet élt csak, de nagyon durva volt. -
remark #100 "Nálam a veleszületetten alap önellátásra alkalmatlan kategóriánál van a határ."
Elviekben ezt el tudom fogadni. A gyakorlatban viszont meg vagyok győződve róla, hogy kellő igyekezettel ebbe bármi belemagyarázható. Pl. az is, amit írsz: azok az emberek, melyek jól meghatározható genetikai állománnyal rendelkeznek, és képtelenek az önellátásra (értsd: mi tartjuk el őket), azokat életképtelennek minősítjük, és így megtiltjuk az adott génállomány továbböröklését. -
#99
A hátrányt jelent a társadalom számára eset: vannak elismert és megszavazott rétegek, akikkel jobban jártunk volna, ha itt is van Tajgetosz. Ezt tényleg nem lehet ilyen egyszerűen. Nálam a veleszületetten alap önellátásra alkalmatlan kategóriánál van a határ. -
remark #98 Az elviekben egyetértünk. De a gyakorlatban mindig a gyakorlattal vannak problémák. 
Az jó, ha komoly problémákra még idejében fény derül. Komoly problémák általában a kérdést fekete/fehér? szintre egyszerűsítik. De az élet nem ilyen. Azt ki határozza meg, hogy pontosan milyen tulajdonságok jelentenek hátrányt egy gyerek számára, azaz mik azok a tulajdonságok melyek nem öröklődhetnek tovább? Ma még arra se tudunk egyértelmű választ adni, hogy milyen tulajdonságú emberek jelentenek hátrányt a társadalom számára. -
#97
Igazából egyetértek. Csak egy régi élmény nyomaszt kicsit. Valamikor régen egyik kolléganőm terhes lett. Tőlem kérdezte, mit tennék, ha kiderülne, hogy a születendő gyerekem nem lesz egészséges. Én azt válaszoltam, nem tudom. Befolyásolná az, mikor tudom meg és az, mi a baj.
Azt mondta, igaz, de ha ő most elvetetné a gyereket, a fiúja nem venné feleségül. Férjhez ment, megszülte. Nyitott hátgerinccel, egy lábbal. Már két - két és fél hónapos terhesen tudta. A férje meglátta a gyereket és azonnal elvált, mivel várható volt genetikailag, hogy kettejüknek nem születhet egészséges gyereke.
Tudod, ilyen élmény után az ember másképp gondolkodik. Lehet, csak a vágy mondatta velem, hátha fejlettebb tudománnyal lehetett volna tenni valamit a gyerekért még akkor is, ha az anyja tök hülye és csak a saját státusza fontos számára. Mondjuk egy házasulandó párnál érdemes volna vonatkozó vizsgálatokat előre elvégezni. Olyat is ismerek, aki megtette. És olyan vizsgálati módszert is, ami messze nem állami, beavatkozás mentes, viszont iránymutatónak remek.
Egyszer olvastam egy könyvet, amiben egy tudós sorra raboltatta el a nagyon szép, egyben nagyon okos embereket, tenyészetet hozva létre belőlük egy szigeten. Innen az egyik pasi lelépett valahogy, majd a haditengerészet segítségét kérte az emberrablások felszámolásához. És elvitte a szigetre a flotta legrondább matrózait. A tudós öngyilkos lett, mikor meglátta, hogy az általa tenyésztett gyönyörű nők sorra vetik magukat a matrózokra. :) -
remark #96 Csak nehéz ezt elképzelni a gyakorlatban. Nem is tudom már hol hallottam valamit errõl, talán egy filmben, hogy a géntérkép alapján valószínüsítik hogy milyen betegségekre lesz hajlamos a gyerek. Mint pl. 5% vesebaj, 15% cukorbetegség, 30% mentális problémák, 75% homoszexualitás (oops. ezt direkt kevertem ide). És a szülõk eldönthetik hogy akkor akarnak-e ilyen gyereket, vagy sem.
Még az is beugrott nekem, hogy ugyanúgy, ahogy ma is kötelezõ bizonyos tünetegyüttesek megléte esetén gyógyszerezni a gyereket, úgy majd a még meg nem született gyerek eletéröl is lehet az állam fog dönteni. Pl. ha 45%-nál nagyobb kockázat van a szívbetegségre, akkor kötelezõ abortusz.
Persze ha már lesz lehetőség genetikai rendellenességek kiszűrésere, akkor a tesztet is hamarabb fogják elvégezni, még a mesterségesen megtermékenyített (hogy máshogy?) petesejt beültetése előtt. Így az abortusz is elkerülhető.
Sőt, ha bizonyos rendellenességek gyógyíthatóak is, akkor talán még a megtermékenyítés előtt létrehoznak valami GMO (genetically modified) ivarsejtet.
Gyerekgyár.
Eugenika/eugenetika. Fajnemesítés.
Az államra a kutyámat nem bíznám, nemhogy a gyerekemet.
Szóval erre még aludnom kell egyet. Esetleg ha valakinek van pozitívabb elképzelése, azt felüdülés lenne olvasgatni. -
#95
Szerintem annak is meg lehet a szerepe. Csak ki kell találni, mire hasznos. Mennyire korrigálhatók vele veleszületett rendellenességek, esetleg születés előtt. Gondolok itt pl olyanokra, mint nyitott hátgerinc, hogy egy egyszerűbbet említsek. -
remark #94 
Pontosan erről beszélek!
De ha így van, akkor milyen szerep jut a génsebészetnek? -
#93
Szerencsére elég sok orvost ismerek, aki nem hajlandó gyógyszert se írni, elsőre. Azt mondják: előbb keressük meg a probléma okát, küszöböljük ki, aztán meglátjuk.
Ezért jön be nekem a kínai orvoslás hagyománya. Ahol az orvos addig kapott fizetést, amíg a rábízottak egészségesek voltak. Függően attól, hányan betegedtek meg, annál kevesebbet. Ha főrangú ember orvosa volt, a megbetegedésért akár ki is végezték. Kicsit másképp működnének a dolgok. Fontosabb lenne a megelőzés. -
remark #92 Azt próbáltam kifejezni, hogy néha maga az orvos a hunyó, az általam felsorolt okokból. Az orvos a hunyó, de nem általánosságban, hanem konkrétan az a személy, aki megelégszik annyival, amennyit a rendszer - melyben ő egy kis porszem - elvár tőle. És vajon kinek áll hatalmában megszabni azt, hogy a rendszer milyen elvárásokkal álljon elő? Egy hiány alapú gazdaságra épülő világban - mint amilyen a miénk - az képes erre, akinél a pénz van. Lásd: "gyógyszergyári érdekvédelem". -
remark #91 Azokkal a szörnyekkel se tudunk mit kezdeni melyeket már sikerült legyártanunk. -
#90
Én támogatom, mert így végre igazi szörnyeket alkothatnánk! -
#89
Igen. De a beteg is csak ember. Etetnie kell a gyerekeit, meg ilyenek. És az életbenmaradás számára nem biztos, hogy a gyógyszer. Sőt többnyire nem. Ha jól emlékszem, orvos van kevesebb. -
remark #88 Az orvos is csak ember, nem szent. Esendő, gyenge, etetnie kell a gyerekeit stb. És a nagy pénz a gyógyszerekben van... -
#87
Nah fölraktam youtube-ra a Da Vinci Learning csatornáról fölvett dokumentumfilmet a rákról (3 részletben van, többi linkjét megtaláljátok ott).
Sejtbiológia és rákkutatás -
#86
Szíves figyelmetekbe ajánlom: Márkus Csaba: Rákközelben c. könyvét. Nem kevés info az EU rákkutató csoportjától kezdve olyanokig, akik a gyógyításban is tudnak mit tenni.
Egyébként nem az orvosok a hunyók, hanem a gyógyszergyári érdekvédelem. -
remark #85 Szoktunk mi is ilyen eseteket felemlegetni itt. -
syberia2 #84 Off- a rákot nagyon kevés helyen de tudják gyógyítani. Csak a többségben levő önző orvosok -nem vicc- hülyék lesznek átküldeni a betegeket a szegedi orvoshoz, aki mellesleg az új módszerével eddig hibátlan. De nem terjed el a híre, mert ez valami rohadt nagy "összeesküvés" -
remark #83 "A rák okát te ismered? Mert akkor nagyon sok dolgot megosztottak veled, amit velem pl. nem."
Itt az volt a lényeg, hogy anélkül állunk neki a rák gyógyításnak, hogy tudnánk pontosan hogy mi az. És amiről nem tudjuk hogy mi az, arra a megoldás általában ugyan az: elő a legnagyobb létező fegyverrel, és lőjünk az arcába! Nyisd ki a történelemkönyvet, rengeteg példát fogsz erre látni. Vagy inkább ne nyisd ki, mert a rémtetteket gondosan kitörölgetik a könyvekből, ahogy a wikipédiáról is...
Elméleteket felhozhatnék a rákra én is, de minek, nem ez volt a mondandóm lényege.
"Mert egy génhiba miatt így született."
És a génhiba hogy került oda? Lehet hogy a génhiba megelőzhető más módon is? De nem, mi hagyjuk az okokat. Minket az okok nem érdekelnek. Na de ez hogy lehet, hogy nem foglalkozunk az okokkal? Azért lehet, mert valójában tudjuk az okokat, de számunkra az okok fontosak hogy megmaradjanak, mert ezekből az okokból áll össze a XXI. századi életvitelünk. Ezért az okokat a szőnyeg alá söpörjük, mert az okok felemlegetése feszültséget eredményez a társadalomban, mint minden olyan eset feszültséget okoz mikor megkérdőjelezzük valaki életvitelét, hitvallását, vagy úgy általában a dogmákat.
Példa: Segélyeket küldünk most már régóta Afrikába, de a afrikai helyzet csak nem akarja megoldani magát, és "még mindig ott tartunk mint 30 éve". (Ugye, Molnibalage?) Mindez azért van, mert nem vizsgáljuk meg az okokat, azt, hogy miért van szükség segélyekre. Mert ha megvizsgálnánk az okokat, akkor kényelmetlen dolgokra bukkannánk, mint pl. hogy az ő nyomoruk teszik lehetővé ezt az überfejlett, csodaszép, nagyondemokratikus posvány nyugati rendszert.
========================
Eddig a reakcióm. És most egy kis továbbgondolás, mindentől függetlenül:
De persze a többségre nem hatnak a fenti mondatok, mert hosszú éveken keresztül sulykolják belénk azokat a sztereotípiákat, melyek helyettünk megadják a választ a minket érő hatásokra.
Pl. leírtam amit leírtam. Az emberek többsége nem azt a választ adja ezekre a leírtakra, amit ö maga gondol, mert ö maga nem is gondol semmit. Hanem helyette megelégszik azzal a sztereotípiával ami ilyen helyzetekben, mikor valaki egy elképzeléssel szembesíti, a tudatalattijából előtör.
És a sztereotípia valami olyasmit mond, hogy ők keresték a bajt maguknak, meg mindenkinek csak magával kell foglalkozni, sőt még talán azt is mondatja velünk a sztereotípia, hogy aki felett képesek vagyunk uralkodni, a felett uralkodnunk kell, mert ez Istennek (kinek mi az Isten, ugye) tetsző dolog, mert ha Istennek nem tetsző dolog lenne, akkor nem lennénk képesek uralkodni felettük.
Na de könyörgöm. Ennyi erővel az is istennek tetsző dolog, hogy az ember kivágja maga alatt a fát. Mert hogy megtehető? Meg. Akkor? Nem kellene inkább elgondolkodni azon hogy mik a mostani életmódunk, társadalmi berendezkedés, gazdasági rendszer, és agresszív külpolitika, agresszív orvoslás következményei? Nem? Ugye hogy nem! Miért nem? Mert ez kényelmetlen. Kényelmetlen dolog gondolkodni, mert ha gondolkodunk, olyan dolgok jönnek szembe, melyekre nem vagyunk kíváncsiak. Helyette foci VB-t nézünk, fekszünk a strandon mert meleg van, és megelégszünk azzal, hogy fejünket a rádióból vett sztereotípiák töltsék ki.
Vagy mégsem?
-
#82
"A rák okát te ismered? Mert akkor nagyon sok dolgot megosztottak veled, amit velem pl. nem. Nekem mindig olyanokat mondogatnak, hogy ott bejátszik az immunrendszer (persze, megint a máj és a mérgek), meg valami vírus is."
A rákról nemrég volt egy nagyon jó dokfilm a DaVinci learning csatornán, és föl is vettem, ha lesz időm átvenni (pontosabban a másik gépben van a tv tuner, úgyhogy az is szabad kell legyen amikor én is ráérek beállítani xD) akkor fölrakom majd youtubera, egyébként vírusnak nem igazán van köze ehhez. Én inkább nem kísérlem meg elmagyarázni, mert lehet a pontatlanság miatt hülyeséget írnék. :)
Ami a lényeg, hogy a sejt osztódását szabályozó dolgok sérülnek meg (egy gén, meg a kijavító mechanizmus is), és még van néhány tényezője. Osztódási hiba rendszeresen előfordul a szervezetben, természetes körülmények között is (ezért is volt hülyeség amit dronkZero írt, szinte ugyan olyan eséllyel alakulhat ki normális esetben gyerekeknél mint felnőtteknél), csakhát persze az ételekben található nem természetes anyagok (mint a szinezék), a dohányzás, alkohol, a szmog, műanyagok és még sokminden többszáz szorosára növelik ezeknek a meghibásodásoknak a számát, és így az esélyét is, hogy a rákhoz szükséges meghibásodások is egyidőben létrejöjjenek. -
#81
Igazából szép amit mondasz. De az elhízás fő oka az, hogy ami méreganyagot a máj nem dolgoz fel, azt letárolja zsírban. Megoldás a kaja.
A rák okát te ismered? Mert akkor nagyon sok dolgot megosztottak veled, amit velem pl. nem. Nekem mindig olyanokat mondogatnak, hogy ott bejátszik az immunrendszer (persze, megint a máj és a mérgek), meg valami vírus is.
A génsebészetnek viszont lehetnek érdekes feladatai néhány veleszületett betegség kiküszöbölésében. Amiktől az ember még ember, meg egészséges is, leszámítva, hogy pl. se keze se lába. Mert egy génhiba miatt így született. -
remark #80 Ja, és hogy kapcsolódik ez a Génsebészethez?
Hát úgy, hogy ha nem értjük a problémáink okait, akkor olyan megoldásokat fogunk választani, melyek nem megoldják a problémákat, hanem még újabbakat okoznak.
Ezért írtam azt #2-ben, hogy:
Az ember mindig is rossznak, hibásnak nevezte, majd átszabta, lerombolta azt, amit képtelen volt megérteni...
Én inkább a megismerést támogatom, és arról álmodozok, hogy egyszer képesek leszünk a bennünk rejlő valódi potenciál kihasználására. Pl. 130 évig fogunk élni gyógyszerek, gépek és génsebészet nélkül. (És ez még csak a kezdet.)
Először nem ártana megismerni önmagunkat. Nem az a megoldás, hogy aminek nem tudjuk az okát (pl. rák) azt szétverjük erővel. Ugyanígy, ha valaki Génsebészet által akarná "tökéletesíteni" az emberi fajt, az remélem először megbizonyosodik arról, hogy nincs-e már az emberben egy jóval jobb megoldás KÉSZEN az adott problémára, amiről a nagy igyekezetben nem vettünk tudomást. -
remark #79 Ne terelj! Még mindig ez a téma:
"Látod-látod: a civilizációs betegségek oka a túl sok modern táplálék."
Nem. Ne akard a táplálékra fogni, a kaja nem ugrik bele önként az ember szájába.
Annak ellenére hogy komoly tudósember vagy, ennyit nem tudsz, hogy ha pl. én egy mindenáron tökön akarlak rúgni, akkor neked nem attól lesz egy pár perces kellemetlen élményed, hogy én tökön akarlak rúgni, hanem attól, hogy a lábam végül célba talál. Ha csak úgy állok melletted, hogy hú de tökön rúgnálak, attól neked nem lesz problémád egy szál se.
Tehát ne magyarázz, hogy nem a kaja számít, dehogynem, a kaja számít. Törekedhetsz te bármire, ha a végeredmény az, hogy nem találod el, hogy mit kellett volna egyél, akkor megbetegszel, ergo a betegséget az okozza, hogy nem figyeltél oda a biokémiai funkcióidra.
És ezzel marad adós a táplálkozástudomány, orvostudomány: nem képes beépülni a hétköznapjainkba az, hogy a betegségek okát először az életmódban keressük, és aztán kezdjünk el csak irtást rendezni a szervezetben (pl. antibiotikummal). Mert ez tény: egy halom "kórokozóval" élünk együtt teljesen természetes módon, és ezen "kórokozók" nem okoznak semmilyen problémát. De ha egyszer kibillensz az egyensúlyból, pl. nem megfelelő táplálkozás miatt, akkor a kórokozók hirtelen kórt kezdenek el okozni. És ha még erre se figyelsz fel, akkor előbb utóbb a saját szervezeted sejtjei is ellened fordulnak, és akkor meg rákos leszel, esetleg immunrendszeri betegségeid lesznek, stb.
A nagy probléma azzal van, hogy OK-ként megjelölünk pl. bacikat, miközben az OK az nem más mint az egyensúlyt veszített szervezet. Mert a szervezet gazdája szarik a világra, és sör+chips minden nap a vacsi.
Ugyanígy divat más társadalmi folyamatok OK-át is szőnyeg alá rejteni, mint pl. terrorizmus, gazdasági krízis, iskolai lövöldözések stb. Az emberek nem kíváncsiak az OK-okra, mert esetleg még kiderülne, hogy ez a mi szép új tudományos technikailag überfejlett demokratikus génmanipulált csoda világunk okozza a sok problémát. De erre nem jó felhívni a figyelmet, mert akkor nem lehetne ELADNI ezt az új világot, ami olyan mint egy termék, mint egy porszívó, amit eladnak nekünk a porszívóügynökök. -
#78
De értsd már meg, hogy ha nem zabál föl valami te szemszögedből ragadozó, nem kapsz el valami halálos kórokozót, ugyanakkor a megfelelő életkörülmények között (testmozgás, táplálkozás, környezeti hatások) élsz, akkor a szived fog legyengülni és megállni, én ezt ismerem természetes halálnak, vagy végelgyengülésnek. Nekem nagymamám is így halt meg 80 valahány évesen, egyik nap még ment vásárolni, este elaludt de már nem kelt föl, megállt a szive. Nem infarktus (nem az ér záródott el), nem rák, nem tüdőgyulladás, nem vírus, nem ilyesmi. Az, hogy 60-80 év előtt ilyen hülyeségekben halunk meg TÖBBNYIRE, mint ezek, az bizony a civilizáció körülményeinek a hatása. Vagyis mielőtt ebbe is belekötnél, pontosítok, a civilizáción belül is LEHET odafigyelni az életmódra (táplálkozás, testmozgás, sokat friss levegőn, stb...), és az orvostudomány segítségével feltornázhatnánk civilizáción belül is sokkal magasabbra.
Egy kicsit talán tényleg félreérthető vagyok, a nem vírusokozta betegségeket (és a rák 90%-át is beleszámítva, mint hozzájárulás) a civilizáció betegségeinek tartom, de nyilván ezekre odalehet(ne) figyelni civilizáción belül is nagyrészt!, de az mellett kitartok, hogy az ilyenek amiket te is felsoroltál, ebola, aids, és minden ilyenek azért tudtak (nagyrészt) ilyen összetett és halálos kórokozókká fejlődni, mert erre a civilizáció ideális körülményeket biztosított. És nem állítom, hogy nem létezett akkor is betegség, nyilván létezett, azt sem hogy nem halhatott ki 1-1 egész törzs is betegség következtében, vagy páran nem halhattak meg ebolában a majomhúsból megszerezve (bár egy kicsit azt is megkérdőjelezem megmondom őszintén). A betegségek nagyobb része nem halálos, orvosi beavatkozás nélkül sem, az immunrendszer azért nagyon sokra tud megfelelően védekezni.
(folyt köv mégestébb, megint lesz addig vagy 20 másik üzenet :@) -
#77
Táplálkozás: nem az a lényeg, hogy hamburgert eszel, vagy almát vagy füvet. A lényeg a táplálékkal bevitt tápanyagok mennyisége és aránya és hogy ez összhangban legyen a szükséglettel. Senkinek sem bolyonganak az ereiben káros kis hamburgerek amik pusztítják a sejteket, vagy hasznos sárgarépák amik meg visszaépítik. A lényeg, hogy mennyi szénhidrátot, fehérjét, vitamint egyéb szükséges dolgokat eszel meg. A csomagolás nem számít. -
#76
Nem, a táplálkozás ÉS a mozgás EGYÜTT. Megint le akarod hazudni a felét a dolognak.
Baszdmeg, neked az összeadással meg a kivonással vannak problémáid!
NWO topikban is képtelen vagy felfogni, hogy a betétből ki kell vonni a hitelt, itt meg azt, hogy a kalóriabevitelből ki kell vonni a kalóriafelhasználást.
Hülyébb vagy, mint hittem. -
remark #75 "Nem, a konklúzió az, hogy már megint hülye vagy, mint a segg, amit leírtál, faszság."
"Nagyon érzékenyen érint téged ez a téma, zsírmalac dagadt pöcs vagy?"
Érdekes, ez nem az NWO fórum.
Vajon ezt mivel magyarázod, Bucser-koma? -
remark #74 "Az energiamérleg az egyetlen, ami számít, hogy amennyi energiát megeszel, azt le is add."
Szóval mi számít? Amit írtam: nem az, hogy szar alak vagy-e, hanem hogy mit eszel. A táplálkozás döntő. -
#73
Azok nem közvetlenül az elhízásban játszanak szerepet, hanem a hosszú távú egészség kérdésében. Skorbutot kaphatsz elhízva is, ha sokat eszel, csak épp C-vitamint nem...
Pont ezzel van bajom remark hülyeségével, hogy a jó és a rossz minőségű táplálék közt nem tápértékben van különbség, hanem az egyéb, hozzáadott vagy épp hiányzó kiegészítő anyagok tekintetében, ezeknek viszont NINCS közük magához az elhízáshoz, "csak" legfeljebb mérgezési vagy hiánytüneteket generálnak, ami viszont egy teljesen más téma. -
#72
(én azért nem dobnám ki a rostok és vitaminok szerepét a képletből:)) -
#71
Ha nem törődsz azzal, hogy elhízol-e, vagy sem, akkor felelőtlen vagy ÉS egy szar alak. És egyedül a TE hibád, ha 50 évesen elvisz a szíved.
Akárhogy fűrészeled a fingot, a táplálkozás VISELKEDÉS, ami az embernél TUDATOS. A hamburger nem támad meg, nem ugrik a szádba és erőlteti le magát a torkodon.
EMELLETT hamburgeren élve is elkerülhető az elhízás, ha megfelelő mennyiségű mozgással társul.
"Konklúzió: Nem az számít, hogy szar alak vagy-e, hanem hogy mit eszel."
Nem, a konklúzió az, hogy már megint hülye vagy, mint a segg, amit leírtál, faszság.
A kalóriabevitel számít, ha jó kajából eszel sokat, ATTÓL IS ELHÍZOL, ha szar minőségű kajából eszel keveset, akkor meg nem hízol el. Az energiamérleg az egyetlen, ami számít, hogy amennyi energiát megeszel, azt le is add. Ha többet eszel, mint leadsz (BÁRMIT), akkor elhízol.
MINDEN MÁS csak a felelősség hárítgatása.
Nagyon érzékenyen érint téged ez a téma, zsírmalac dagadt pöcs vagy? -
#70
Az számít hogy mit és MENNYIT és MIKOR eszel.
Az egészségestől is hájas disznó leszel ha a szükséges sokszorosát viszed be este 10-kor...
-
remark #69 Az ember nem attól fog elhízni, hogy felelősségteljes egyén-e vagy sem. Vagy valamiről lemaradtam volna? Lehet hogy el lehet hízni szimplán attól, hogy én egy szar alak vagyok?
Vagy valójában attól hízunk el, hogy bizonyos konkrét mérhető minőségű és mennyiségű anyagot a szánkba helyezünk, megrágunk (vagy épp nem), és lenyeljük.
Szóval egy tudományos kérdés: Mi okozza az elhízást? A gondolkodásmód, vagy a táplálék?
Hipotézis: A táplálék okozza az elhízást.
Bizonyítás: Fogjunk két ugyanakkora súlyú és fizikai minőségű embert. Az egyik legyen egy szar alak, a másik legyen egy felelősségteljes ember.
Kísérlet 1: Etessünk mindkettőjükkel ugyanolyan egészséges élelmiszereket. Sok zöldséget, gyümölcsöt, nulla tejet, normális mennyiségű húst, halat, rizst, burgonyát, lehető legkevesebb finomított cukrot. Vizsgáljuk meg a testsúlyukat 1 év után.
Eredmény: A szar alak testsúlya nem tér el lényegesen a kontrollként használt ember testsúlyától.
Kísérlet 2: Etessünk mindkettõjükkel ugyanolyan egészségtelen élelmiszereket. Sok cukrot, kenyeret és tejet, semmi zöldséget.
Eredmény: A szar alak is, és a felelősségteljes fazon is meghízott és megbetegedett.
Konklúzió: Nem az számít, hogy szar alak vagy-e, hanem hogy mit eszel. -
#68
"Látod-látod: a civilizációs betegségek oka a túl sok modern táplálék."
Nem. Ne akard a táplálékra fogni, a kaja nem ugrik bele önként az ember szájába. Az egészségtelen életmód mindenkinek a saját felelőssége.
Nem a táplálék a hiba, hanem az ELHÍZÁS. Ne akard a kajára kenni, az csak a felelősség hárítgatása.
Ebben viszont Balumannal értek egyet. Nem a környezetet felelős, hogy undorító dagadt zsírdisznó vagy, hanem TE MAGAD. -
remark #67 "Másik fele, hogy Semmelweisig SENKI, az ősember SEM törődött a higiéniával, először ugye elég nagy kétkedés fogadta azt az elképzelést, hogy az ember nem látható izékéktől lesz beteg..."
Ez azért durva torzítása a tényeknek.
Nem mindenféle láthatatlan izékről beszélt a régmúlt embere, hanem kialakult szokásai voltak, hogy az ételt hogy kell elkészíteni, mit mikor ehet, milyen panaszt mivel kezelhet. Tehát törődtek a higiéniával, csak nem tudták pontosan, hogy mivel törődnek. De mivel a dolog működött, ezért odafigyeltek a dolgokra, és nem a pöcegödörben derékig állva ették meg a kéthetes bűzös húscafatokat.
"Ja, ez a leggyakoribb halálok MOST. Régebben meg a betegség, a sérülés, az alultápláltság, a túlhajszoltság volt."
Ma is vezető halálok az alul- és túltápláltság, túlhajszoltság (stressz). Csak ma azt mondjuk hogy pl. elvitte a szíve vagy a rák, és elfelejtjük megnézni hogy mi okozta a szívproblémákat vagy rákot (pl. stressz, túltápláltság).
"A középkorban az emberek kb 1%-a volt nemes, aki megengedhette magának a megfelelő mennyiségű táplálékot, de nekik viszont ugyanazok voltak a bajaik, mint nekünk: elhízás, érelmeszesedés, meg infarktus."
Látod-látod: a civilizációs betegségek oka a túl sok modern táplálék. Búzaliszt, tej, cukor, az a modern táplálék, és nem a Mars szelet.
A tudománynak mégis nehezére esik felismerni, hogy a mai betegségek, és a mai életmódunk között igenis van összefüggés. Ezzel a régi idők "sámánjai", vagy a kínai orvosok tisztában voltak.
"Akárhogy is küszködsz, ma összehasonlíthatatlanul EGÉSZSÉGESEBB a társadalom úgy összességében, mint a történelem során bármikor volt."
Az egészséget nehéz számszerűsíteni. Az, hogy ki hány évig él, annak nincs sok köze az egészségességhez.
Lehet pl. hogy régen valóban csak 30 évig éltek az emberek, mert előbb utóbb történt mindenkivel valami szerencsétlenség, amire nem volt megoldás, pl. fának csapta egy vadkan és nem volt sebész aki helyre tegye az embert aki így meghalt 29 évesen, de lehetett 29 éves koráig jóval egészségesebb, mint ma egy 10 éves gyerek.
És az is lehet, hogy ma meg 85 évig élsz, de ebből 20 évig úgy élsz mint egy zombi.
Szóval mi az, hogy a ma embere egészségesebb?