205
-
primavis #205 Már miért is lenne az? Hiszen az egyedüli magyarázat arra, hogy Matuzsálem korát a kortársai annyinak tartották, s nem túloztak! Más épeszű magyarázat ugyanis nincs rá! Ráadásul, az meg közismert, hogy akkoriban nem Napévben , hanem Holdévben számolták az idő mulását arrafele! -
#204
A holdév-napév itt mellékszál. -
primavis #203 ki=kicsike -
primavis #202 aha, csakhát Matuzsálem korával egyetlen ki, de fontos bibi van: akkorban nem Nap-évben, hanem Hold-évben számoltak, így aztán légy szives osztd el 13-al a 969-et! mennyit is kapsz? S mitől is olyan nagy csoda ez? Bár akkoriban tényleg nem sokan érhették el! -
#201
Matuzsálem (de az angol szócikk bővebb) -
#200
Az a baj veletek, akadémiai tudósokkal, hogy egy bizonyos ideig, amíg meg nem törik az ellenállás, foggal-körömmel ragaszkodtok a tankönyveitekhez (akár ti írtátok azokat, akár mások).
Az "örök élet" nem mond ellent a fizika, sőt a biológia törvényeinek sem. Persze, szerencsésebb mondjuk 1000 (ezer) évről beszélni, ennyit még a Biblia is megenged. Matuzsálem "dokumentáltan" 969 évet élt. Úgyhogy, nem akarok hallani semmilyen kifogást!
A titok nyitja az, hogy... de ezt már csak titokban írom le. :-)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
1. Az emberhal úgy néz ki, hogy képessé vált arra, hogy elhaló sejtjeinek anyagát újból felhasználja, majdnem teljes egészében. Ebből az anyagból új sejteket tud építeni. Ez a képesség kis mértékben az emberben is benne van, hisz mi is építünk fel új sejteket, sőt, az őssejtekkel ez a képesség még jobban működik, de ez a gyártási folyamat fokozatosan veszít hatékonyságából.
Az emberhal állítólag képes 10 évig élelembevitel nélkül élni eme képességnek köszönhetően. Azért csak 10 évig, mert a folyamat hatékonysága fokozatosan romlik nála is. Ja, és nem szunyókálva, hibernálva tölti el ezt a 10 évet, hanem aktívan! Ez fontos!
2. A folyamathoz nyilván energia kell, mert folyamatos a hőveszteség, bár az oxigén bevitelével - légzés - energiát nyerünk, sőt, a levegő páratartalmából vizet is fel lehet venni a tüdőkön keresztül. Most emberről beszélek. De a levegőben nemcsak oxigén van, hanem nitrogén, széndioxid stb. stb. Emellett, a napfény is energiát adott, így adott esetben hűtenünk kell magunkat, mert hőtöbbletünk van.
Az tény, hogy a természetben kevés a matuzsálem, de azért akadnak ilyen állatok (tengeri teknős), vagy növények (kaliforniai fenyő stb.)
A nanotechnológia talán egy eszközt ad a kezünkbe a sejtszinten zajló folyamatok manipulálásába. Onnantól meg a határ a csillagos ég.
-
primavis #199 nem kellene a modern kor körülményeit az őskorral összehasonlitani! pár tizezer, százezer, egy-két millió éve az ember rendelkezésérfe álló eszközök jóval szegényesebbek voltak! Empirikus uton kellett- s áldozatok révén- megtanulnia, hogy mi, mikor és hogyan ehető! Meg kellett ismerni hogy a gombákat, terméseket, gyümölcsöket, gyökereket, leveleket, ehető vagy ehetetlen gerinceseket és gerincteleneket hogyan tudja különböztetni egymástól! A kisérleteinek mindig áldozatai is voltak! Hiszen minap betegedett meg gombapörkölttől 8 ember K-Mo-on! Senki sem állitotta, hogy az ember felhagyott volna a nyers ételek foygasztásával, hiszen a mai napig megesszük azokat. De az is tény, hogy valamikor rájöttek elődeink arra, hogy a sült, majd a főtt étel emészthetőbb, laktatóbb, egészségesebb lehet alkalomadtán! S szerintem pont az erre törekvés hozta létre a tüzzel egyedülállóan kötött kapcsolatunkat! Minden állat fél a tűztől, egyedül az emberős merte és tudta "barátjává" tenni, hasznositani! A fogunk méretének semmi köze az édességek fogyasztásához, legfeljebb a gyorsabb tönkremenésüknek. A fogak mérete az állkapocs méretétől függ, az meg a rátapadó és őt mozgató rágóizmok méretétől! Nos a kevesebb erőteljes rágási kötelezettség lehetővé tette az addig kiszelektálódó, eredetileg is kisebb álkapcsu egyedek életben és szaporodásban maradását! Utódaik örökölve ezt a jelleget, eleve a kevesebb rágási feladattal járó sült ételek fogyasztása révén kerültek előnyös helyzetbe a nagyobb állkapcsúakkkal szemben. Ugyanis kevesebb időt töltöttek evéssel, jobban emésztettek, több idejük maradt más tevékenységekre. Persze, ehhez sok tizezer generáció kellett.De a folyamat megszakitatlan volt és nem ismerünk olyan ősközösségi/kőkorszakbeli állapotban levő törzset amely ne használta volta fel a tüzet ételei megsütésére, megfőzésére! -
primavis #198 Egy dolog ha valaki eltérő fizikai tulajdonságokkal rendelkezik, és más, hogy valakinek a természet törvényeivel ellentétes jellegei lehessenek! Az amivel ez a jógi dicsekszik, az nemcsak az ember, de az állatvilág anyagcseréjének szabályaival is ellentétes! Sőt az aynag megmaradásának az elvével is, ugyanis semmiből energiát nem lehet előállitani, márpedig ő ezt álltija magáról! vegyi energia nélkül nincs ugyanis élet! Ahoz pedig anyag felhasználása kell, akár kivülről, akár belülről! Éhezéskor belülről, de ez korlátozott. A viz szükségletről már nem is beszélve. -
Vik Géza #197 Kevés kivétellel, főzés nélkül is lehet teljes életet élni.
Természetesen, minden korban voltak jelentős változások.
Ki tudja, hogy mire lesz képes az ember pár száz éven belül,
hiszen gyorsan változik a világ, az eljárás.
Nem gondolom,hogy bármikor is teljesen
felhagyott volna az ember a nyers ételek fogyasztásával,
hiszen az akkori körülményei ezt nem tették lehetővé.
Mindenféle tudományos kutatás és bizonyítás nélkül is,
józan paraszti ésszel is kikövetkeztető,
hogy az ember fejlődése valóban összefügghet a főtt étellel.
Hiszen miután „felfedezte” ezt a módot,
„agyalnia” kellett ennek elkészítési feltételeiről.
és ez is magyarázhatja, hogy az emberszabásúak agya
igen gyors növekedésen esett át a fenti időszakban.
Normál életmódját tekintve,
jártában, keltében, lehetősége nyílt az útjába eső nyers zöldet,
bogyót begyűjtötte, megette, vagy
„véletlenül beleejtette” az éppen fővő ételbe,
amit miután megkóstolt, beindította az agyát,
gondolkodott, tehát az agy mérete is fejlődött.
Azon sem lennék meglepődve, ha már a
Jázminpakóca (Stevia)levelét is bedobták volna a forró vízbe,
így felfedezve az édes teát, mint ahogyan azt a
dél-amerikai indiánok „mézes levél” néven
már 1500 éve használják – nem is volt akkor cukorbetegség,
inzulin, magas vérnyomás, candida, talán beteg sem volt...
Lehet, hogy a foguk is ettől lett kisebb,
hogy felfedezték - a méz mellett - ezt a természetes édesítőt,
nem pedig a sütés-főzéstől.
VikGez -
#196
Az emberek között is lehetnek mutánsok, rendkívüli képességekkel megáldottak.
Futni, számolni, táncolni, énekelni stb. sem egyformán tudunk. -
primavis #195 Már miért lenne az? Hiszen ő megteheti,hogy nem eszik hosszú ideig. A szervezete kibirja, ahogy sok más erre berendezkedett állaté is (többek közt pl. a hibernálóké, de általában a kétéltüek és hüllők esetében, hogy az alacsonyabb rendüekről már ne is beszéljünk). Az emberi szervezet viszont nem engedi meg. A kómában fekvő betegeket is mesterségesen táplálni kell (infuzió révén rendszerint).Enélkül felélik saját tartalékaikat, majd a nélkülözhető szerveiket s végül passz! Viz nélkül meg pláne csak igen korlátozott ideig, főleg meleg éghajlaton, tudunk meglenni. Az emberi szervezet nem erre van beállitva. -
#194
Mást kérdezek: szerinted a vakgőte is egy csaló? -
primavis #193 no igen, csak ilyenkor a kérdés az: igen/nem s az 50/50%! kevesebb már nem számit! -
#192
"szemfényvesztés/csalás"
Én is erre gyanakszom, de van 10% vagy 1% esély, hogy nem az. -
primavis #191 már irtam, hogy valszeg forditási hiba lehet a "főtt" hús, a "sült" hús helyett! Márcsak azért is, mert a főzéshez vizet át nem eresztő "edény" kell,mig a sütéshez csak a láng és nyárs, vagy lapos kő, avagy levélbe csomagolva, parázsba téve is megsül! -
primavis #190 a delfinek másképpen okosak mint az ember! A nagy méretű agyuk másféle funkciók betöltése miatt alakult ilyenné(a homogén közegebn s gyakran átlátszatlan vízben, vagy teljes sötétségben kell tudjanak elboldogulni, s közben táplálékukat is megtalálni, ellenségeiktől megszabadulni, stb), elsősorban a tájékozódás és a kommunikáció problémáinak megoldására.
A szárazföld más környezet, más kihivásokkal és a könnyen s gyorsan emészthető tápláléknak nagyon jelentős szerepe van. A növényevők a nap jórészét legeléssel vagy kérődzéssel töltik, a nyers húst trópusi vagy mérsékelt éghajlaton (nyáron) nehéz tárolni s mivel az ember elveszitette/vagy soha nem volt neki olyan képesége mint a ragadozóknak, sőt mint a mindenevő sertésnek is, hogy a hús bomlásakor megjelenő mérgeket semlegesiteni tudja a mája, így aztán nem is ehet ilyesmiket. A sült hús jobban meg is áll, mint a nyers, vizzel teli! -
primavis #189 háát, a barlangi vakgőte egyrészt egy rendkivül lomha állat, másrészt hidegvérű, ergo nem kell a táplálékából felszabaduló energia jórészét a testhője fenntartására forditani! A jógi viszont állandó testhőmérsékletű s ennek fenntatására valahonnan vennie kell az energiát, ahogya vérkeringéshez, légzéshez és agyműködéshez, vese működéshez is, hogy az elpusztult sejtek pótlásáról már ne is beszéljünk. Ergo, a képességét magyarul úgy hivhatjuk, hogy : szemfényvesztés/csalás! -
Lollerka #188 sztem semmi koze a fott hus es az ertelmes ember parhuzamnak, a delfinek is okosak megsem esznek fott hust:P + a cikkben is irtak h nem hozhato osszefuggesbe mivel nem talaltak a megfelelo korokbol bizonyitekot ra -
#187
Ez a barlangi vakgőte teljesen felkavart. Elél több, mint 100 évig is, de úgy, hogy közben akár 10 évig is nem eszik. Vajon ilyen képessége lenne a 60 éve nem evő (főtt ételt sem evő) indiai jóginak? -
primavis #186 Édeskeveset sem érdekel, hogy bármely kollega kit és miért buktat meg! A szavak/fogalmak értelmezhetősége nincs kőbe vésve, a folytonos egyet jelent az egységes mást, mig a homogén megint mást, legalábbis számomra. Minek alapján állitod , hogy pl. a 20%-os kihasználtság kapitális baromság? Érdekes, mintha néhai Szentágotai professzor is baromi marhaságokat állitott. Arról nem is szólva, hogy mivel min.2-2,5x olyan idős vagyok mint te, pontosan tudom, hogy mennyit tudtam akkor amikor veled egy idős voltam, és mennyit tudok most! ergo, még mindig abból a +-ból gazdálkodom, ami eddig felhasználatlan volt! S mivel néhai mentorom 99 éves korában is folyamatosan tanult, új könyvet irt és 90 éves kora után ismerkedett meg a Pc-vel, ez csak megerősit benne! Azok akik kétségbevonják, azok a lexikális ismeretek ellenségeinek a táborába tartoznak. Ők azok, akik rettenetesen féltik agyunkat a túlterheléstől, s mindent a gugli és a net, vagy a nyomtatott források felhasználásával akarnak boldogulni! Látom besoroltál közéjük. Mitől lenne pökhendiség az, ha rápiritok egy arcátlankodó/személyeskedő valakire? Csak egyszerüen helyedre tettelek! Mint láthattad nem érintőlegesen, hanem ténylegesen foglalkoztam/om összehasonlitó anatómiával, ember bonctannal és funkcionális anatómiával, sőt biomechanikával és sportélettannal is! Gondolod, hogy ezen kurzusokra készülve, ezek megirásánál nem kellett elmélyülnöm a neuronok szerkezetében és működési jellegzetességeiben? Ami meg a tanáraidhoz való viszonyulásod illeti, másod diplomásként tudhatnád, hogy nem nekik tanulsz, hanem magadnak! A rossz tanártól is lehet tanulni! Minimum annyit, hogy hogyan nem kell oktatni/magyarázni/viselkedni! Ebből általánositani nem célravezető. Egyrészt mert annál kell levizsgázni, aki adva van, másrészt mert mitől is lenne másként mint az egyetemeken kivüli életben? Ott is van jó/rosz vezető, alkalmazott. Summa summárum, jó lenne végre befejezni a személyeskedéseket és viszatérni a főtt/sült kaja jelentőségéhez abban, hogy azok vagyunk amik! -
Flammius #185 Nem kell ferdíteni, ott a #151-es hozzászólás. Egy éve Kristóf Tanár Úr az előttem vizsgázót kísértetiesen hasonló kijelentésekért (még a szavak is ugyanezek voltak, csak állító mondatokban megfogalmazva) azonnal kizavarta, és megbuktatta. Nem szimplán megbuktatta, hanem azt kérdőjelezte meg, hogy miért egyetemista. (A homogén szó a lexikonokban egynemű, egységes értelemben szerepel. A megszakadások nélkülire a folytonos szó illik.)
Pökhendiség: miután leírtál hatalmas meggyőződéssel két-három kapitális baromságot (olyan témakörben amiről csak erős jóindulattal mondható, hogy nem képezné részét a szakterületednek; ha csak érintőleges módon is), amiből egy fel is tűnt 4-5 totál laikusnak (a 20%-os agykihasználtság), a maradékból pedig egy hallgatónak kellett helyrerakni az ismereteidet. Ezután közlöd, hogy milyen pozícióban vagy... Szerintem ez a pökhendiség.
De a korrektség kedvéért hozzá illik tenni, hogy itt mind a négyen, beleértve magamat is agresszív, és pökhendi módon írtunk. Személy szerint engem nagyon fel tud idegesíteni egy-egy olyan hozzászólás, mint például a #12-es. Egy ilyen olvasása után, már megvan bennem egyfajta alaphang...
Szakmai munkád elismerésre méltó, aminek sokkal jobban örülök, mint gondolnád. Egy világ omlott volna össze bennem, ha kiderült volna, hogy a TTK-n sem jobb a helyzet, mint a BTK-n.
A tanárokhoz való hozzáállásom pedig nem valamiféle jellemhiba folyománya, hanem a szomorú tapasztalaté. Társadalomtudományokból diplomáztam, de a PhD képzést önként hagytam abba, mert sajnos az ott lévőknek egyetlen szempontjuk volt, mégpedig a lébecolás. Nem akartam ennek a társaságnak semmilyen szinten tagjává válni, nem azért iratkoztam be anno az egyetembe, hogy egy kvázi ingyenélőt csináljak magamból. Igen, életem legnagyobb hibája volt, hogy nem fiatalon kezdtem el a biológia szakot, hanem harminc fölött. Sokan mondták húsz éves koromban, hogy ne ilyen pályára menjek, mert ennek nincs "jövője" hazánkban. Ma már értem mire gondoltak pontosan. De ez van, a döntéseinkkel együtt kell tudni élni. Viszont az egyetem "kiválóságába" vetett hitemet egy életre elveszítettem, és biztosan kritikusabban szemlélek mindent, ami vele kapcsolatos, mint ahogy az indokolt lenne. -
primavis #184 de még nagyobb probléma, hogy félre viszik a vitát, lám mindkét topic leült. Szó sincs már sem a tyúkról és a tojásról, sem a főtt (sült!) étel evolúciós jelentőségéről! -
primavis #183 na pont erre irtam, hogy lehet, hogy paranoias vagyok, mivel rögeszmém, hogy a tudást tovább kell adni, mások által is megérthető stilusban! Flammiusnál is azt nehezményeztem, hogy tudálékoskodik és rendkivül öntelt! Remélhetőleg kinövi, de ellenérzést kelt a valódi tudomány népszerüsitőkkel szemben! -
#182
Szerintem flammius is többet tud mint én biológiából, ez nem vitás.
Egyébként a fórumokon megnyilvánuló nagyképűsködést és beszólást nem kell mellre szívni, én is szoktam flémelni, cukkolni másokat stb. ez természetes, ha valaki megszokja - persze bizonyos határokon belül - akkor optimális vérnyomással fog tudni fórumozni éveken át. Mert ugye az ingerszegénység sem jó.
Én az amatőr, laikus beszólásokat azért szeretem a saját szakterületeimen, mert olyan szemszögből világít rá a témára, amelyet a saját szakmájába belefulladt ember nem vesz észre. Ugye a friss agy esete; ezt még a kriminalisztikában is alkalmazzák.
Másrészről meg, bármennyire is öngerjesztő a tudomány, bármennyire is l'art pour l'art sok szellemi foglalkozás, azt azért soha ne felejtsük el, hogy minden, amit csinálunk a többi embernek is szól, nekik is hasznát kell venniük, mint ahogy mi is rengeteg mindent kapunk másoktól.
Egy icipicit tehát igazuk van azoknak, akik a nyílt forráskódot, a tudás szabad megosztását hirdetik, mert a szerzői jog mindig mások termékét is levédi, olyan nincs, hogy valaki valamit nulláról indulva fedez fel, vagy alkot meg. Másrészt, meg ugye ott van az is, hogy valamiből meg kell élni, tehát azt a kisebb, nagyobb pluszt, amit a kreatív, innovatív emberek hozzátesznek az emberiség közös értéktárához jutalmazni kell. Na, de elkanyarodtam a témától. Vagy annyira nem is, hisz ahhoz, hogy ide eljutottunk, rengeteg főtt ételt meg kellett enni.
-
primavis #181 nem homogén te lüke! hanem egységes, vagyis hogy nincs megszakadva sehol sem, nincs eleje sem vége attól mert nyulványokkal rendelkezik! mellesleg, mitől is ilyen itt és amolyan ott a membrán szerkezet egy sejtesetében?
Mellesleg, ha ilyen egóval állsz a tanáraidhoz attól még nem leszel jobb s szakember, csak elviselhetetlen emberke! Mellesleg, ha ellenőrizni akarsz, akkor irhatsz egy mailt az ETR -Caeasar szerveren át, mivel ott is primavis a felhasználó nevem! -
primavis #180 bocs, a paranoiat magamra értettem, , de tényleg lehet benne valami!-:))) -
primavis #179 nem paranoia, hanem egyszerüen a tények tgudomásul vevése! Utálom, amikor felszines tudással rendelkezők tudálékoskodnak és kioktatnak olyanokat, akik jóval többet tudnak és tettek már le a témában az asztalra! Nos Flammius biológus növendék ezt tette és nem árt néha az orrukra koppintani, hogy a nickek mögött bárki is lehet s nem kell nagyképüsködni! A vitának/társalgásnak nem az a célja. S ha leállok laikusokkal társalogni tudományos témában, azt azért teszem, hogy a tudásom , minden felvágás nélkül, megosszam másokkal! Minimális elvárásom az, hogy az adományt elfogadják, amit nem értenek visszakérdezzék s nem az, hogy niemandok pofátlankodjanak! Ezért is nem hajlandó a legtöbb kuttaó/tudós ilyen vitákra. Engem legfeljebb az motivál, hogy van ugyebár jó pár évtized mögöttem a katedrán s az osztályban is van bőven minden féle fajtából. -
primavis #178 kivánságod parancs, olvasd el... -
#177
Azért van benned paranoia is.
Pl. be szokott ide tévedni bvalek2, aki szintén írt tankönyvet, mégpedig fizikából.
Meg azért vannak itt mások is.
Szerénységem ugyan nem írt (még) semmilyen könyvet, de ez nem jelent semmit, mert ugye Jézus Krisztus vagy Buddha, vagy Mohamed sem írt sk. semmilyen könyvet. Eccerűen nem volt rá idejük. :-) -
Flammius #176 Annál szomorúbb a helyzet, bár Kiss Irén, vagy "Ortmajer" Imre (vagy hogy a fenébe írja a nevét, nem tudom, csak hallottam róla ezt-azt) "tudományos karrierje" után semmin nem kell csodálkozni. Igaz, ezek az emberek a BTK-n vannak, de olyan hírhedt mindkettő, hogy beültem egy-egy órájukra, hát katasztrófa. Ráadásul az egyikből tanszékvezető lett, ha jól tudom. Nem véletlen, hogy oda jutott a magyar oktatás, ahova. Már az is katasztrofális, hogy tanársegéd lehet a biológia szakon egy olyan ember, aki közli, hogy a sejtmembrán homogén, ezek szerint többre vitte, mint tanársegéd, bár én nem hiszem el, hogy ő bárki is lenne. Valószínűleg egy középiskolás gyerek. Egyszer volt már itt sg-n hasonló eset, csak az fizikatanárnak adta ki magát. Később privátban bevallotta, hogy 17 éves. Hidd el ez a "faszi" sem az, akinek állítja magát, ha az lenne legalább privátban elküldte volna nekem a wikis cikket, csak mivel tudja, hogy eltés vagyok pillanatok alatt lebuktatnám. Pedig önéletrajzi adatokra, szakmai pályára mutató linkeket még a 17 éves gyerek is küldött, pont azáltal bukott is le. Egyiket kollégáját történetesen elég jól ismertem, csak annyit kérdeztem, milyen testfelépítésű, milyen szemű, milyen hajszínű ....... László. Természetesen csak tippelt, nem is talált el semmit, és ugye, akivel öt éven közösen vezet az ember egy tanegységet arról csak tudja, hogy hányadik x-ben jár, milyen színű a szeme, 50, vagy 100 kiló, stb. Na ezután feladta, és bevallotta, hogy csak kitalálta az egészet, hogy komolyan vegyék a fórumon... Ha fogadhatnék primavis nevű gimnazista barátunkra, nem gondolkoznék az "all in"-en. -
#175
Elolvastam, tényleg tekintélyt parancsoló tudományos munkásság van a topiktárs mögött, le a kalappal előtte. 
Nos, én nem vagyok szakember e téren (sem?), de elgondolkodom pár dolgon.
Pl. az evolúción, a mémeken, ill. hogyan lehet befolyásolni tudatosan, akár rossz irányban is az evolúciót.
Az előbb kimentem innen, ahol most irkálok, és belenéztem a tévébe. Mostanában kezd bejönni a 4StoryTV, vannak ott jó kabarék néha. Igen, kabarék, és nem stand-up comedy, a kuytafáját. Mert már a kabaré szó sem jó egyeseknek, akik affektálnak állandóan.
Nos, most épp nem kabaré volt, hanem a Csináljuk a fesztivált c. műsor, amelyben egy számomra, amatőr számára is roppant tehetségesnek tűnő előadóművész énekelt, Szűcs Gabi.
Olyan alakja van, mint egy görög istennőnek, az arca, szőke haja akár Marilyn Monroé, vagy Madonnáé. Csak egy vele a baj: valakik (obskurus emberek) beleverték a fejébe, hogy csak akkor fog érvényesülni, ha angolul énekel. És tényleg lenyűgöző, hogy milyen jól énekel angolul, mennyire kimunkált a kiejtése, milyen jó a hanglejtése, még Madonnát is kenterbe verné szerintem. Csakhát ugye, ott a légy a levesben: ő nem angol, és én, a magyar néző sem vagyok angol. Akkor minek ez a bohóckodás? Valszeg nem cirkuszi bohócnak készül, és akkor minek csinál hülyét mindannyiunkból? Jó, jó, mert valakik (obskurus emberek) már belőle is hülyét csináltak, azért.
Nézem kb. 5 percet, majd elkapcsolok, végül kikapcsolom a tévét is. Ma nem jött össze. ma nem sikerült a tévének megpendítenie semmilyen húrt a szívemben, és ez nagy hiba, mondhatnám baj, mert nem angol nyelvleckéért ültem le a tévé elé, hanem szórakozásért, azért, hogy jól érezzem magam. Pech.
De kik azok, akik ilyen művi, mesterséges, szelekciós nyomást gyakorolnak a tehetséges magyar művészekre? Mit akarnak ezek az obskurus emberek, ezek a sötét alakok? Mire megy ki ez a játék? Miért erőszakolják meg az evolúciót, miért szelektálnak természetellenes módon, miért akarnak szarvat növeszteni ártatlan őzikék fejére is? Miért nem elég nekik az, ha a szarvasbika fején van szarv, no meg az ördögén?
Azt mondják, hogy megállt az evolúció, mármint az ember esetében, mert a társadalmi környezet felfüggesztette a természetben zajló élet-halál harc törvényeit. Én mégis azt látom, hogy valakik (obskurus emberek) suttyomban eléggé el nem ítélhető módon szelektálnak, a saját érdekeik szerint. Nem szeretem ezt.
-
Lollerka #174 "Azt, hogy a koncentrációkülönbség magától kiegyenlítődik, ezt nem érted? Ez általános iskolai fizika. A pumpa pont a c kiegyenlítődés ellen van, istenem, komolyan mondom, ezt nem hiszem el."
akkor vagy ird le rendesen vagy ne dobalozz a fogalmakkal:)
es ez a koncentraicokiegyenlitodes minden csak eppenseggel nem altalanos fizika -
Flammius #173 Koncentrációkiegyenlítődést írtam, és azt, hogy ez ált. iskolai fizika. Ha nem hiszed, ott a NAT. -
Flammius #172 Nekem nem meri elküldeni:D -
primavis #171 elküldtem, olvasgasd...
-
#170
Érdekes a szócsata.
Én bioszból alapszinten vagyok, de szívesen elolvasom azt a wikis bejegyzést is. :-) -
primavis #169 öcsike, remélem nem az ELTE-n lopod a napot, mert ha igen akkor meghivnálak a kurzusaimra ugyan oda, csak más tanszékre! Szeretnék látni már élőben egy ilyen lényt! -
Lollerka #168 Flammius...
ne mondd le maosk konyveit/en nem olvastam nem is ismerem/, de ezzel a fizikai koncentraciokiegyenlitessel te is felzarkoztal az ostobasagokrol valo beszelgeteshez mert egy orbitalis baromsag...:) -
Flammius #167 És a tankönyvedben a 20%-os agykihasználtságon kívül milyen urban legendek vannak még? Iraki lidokainos ugrópókról küldhetsz egy esszét privátban, nekem az a személyes kedvencem, bármit szívesen olvasok róla, pláne szívesen, ha egy ilyen képzett szerző tollából való írásról lenne szó. De jobb híján jöhetnek a wikis szócikkek is. -
primavis #166 háát, most nem tudom miről beszélsz! ha a tankönyvről, akkor az egészet, ha a wiki szócikkről, akkor tudhatnád, hogy saját magáról nem irhat senki semmit! A tanitványaim irták.