89
-
#89
Hello, Hateman! -
Loverman #88 Ezt pont NEKI mondod? :D Már túl késő... Egyébként nem csak az SG fórumot járatja le, hanem magát az internetet és az internetezőket, a magyarokat, az intelligens, gondolkodó, populizmusnak, szélsőjobbnak és összeesküvés-elméleteknek nem bedőlő embereket is. Szavakkal nem kifejezhető hogy az a csávó mekkora fail :D -
#87
OMG!
Addig olvasd el ezt, amíg el nem tüntetik. -
Adenoma #86 már a rendes szarból is kevés van
bár nem mindenütt :) -
#85
Bar nem a meghatarozott definiciok a legfontosabbak, sokkal fontosabb a tudatos zenehallgatas vagy eppen az alkotas, de azert nem art tisztaban lenni alapveto fogalmakkal, foleg ha vki "déjé"..
Ha erdekel, nezz utana, mekkora suletlenseget hordtal ossze, en nem fogok alapokrol vitatkozni.. -
#84
Szívesen, máskor is. -
djhambi #83 Kérlek, ne járasd le az SG fórumot, köszönöm! -
djhambi #82 Ez például vicces, mert az elektronkus zenét Jarre korában technonak hívták, a '90-es években a Scootert hívták technonak, ma pedig leginkább DJ Rush-t. A '70-es években a house zenét együttesek játszották, majd ezt is szerkesztették, és a '90-es évek közepén a progressive trance és progressive house oly mértékbe összeért, hogy lényegi különbség nem volt közöttük. Aztán később szétvált. -
#81
Hozod a szokásos buta formád.
A világot nem megismerni kell, vagy nem csak megismerni kell, mert mit ér az ismeret, ha nincs benned gerinc, te? -
#80
Ha a technora mint zenei mufajra gondolsz, akkor mellekuton jarsz, se Jarre-nak sem Tobinnak nem volt hozza koze soha.. a techno az teljesen mas. -
djhambi #79 Kár, hogy a materialista gondolkodás áll a legközlebb a valósághoz, mert a világot nem kigondolni akarja, hanem megismerni. Ezt szépen be is lehet bizonyítani. 
Ez olyan információ, ami után mindenkinek, akinek van olyan irányú törekvése, hogy szeretné jobban megismerni a valóságot, materialista gondolkodást kellene követnie.
Ha hagyományos értelemben vett zenei technoról van szó, minenképpen Jean Michelle Jarre-ral kezdeném, és valahol Amon Tobin-nál fejezném be. De ezeknek a modern tánczenei stílusiányzatoknak nem is az a lényege, hogy hagyományos értelemben vett zene legyen. Ezért hasonlítható az avantgarde-hoz. Eltérő (tömegtermék) kifejezni való hagyományostól szándékosa szakítan akaró formában. -
djhambi #78 Félreértelmezed a szavaimat. Azt mondtam, nincs külső emberi kényszer, mi magunk határozzuk meg a saját törvéyneinket. (De azokat a törvényeket sem abszolút értékrend alapján, hanem amit egyszer kigondolt néhány hülyegyerek, és azt mondta, hogy görög demokráci, meg római jog.) Ha éppen úgy döntünk, rabszolgatartó társadalom leszünk. Juhé. Nincs felső hatalom, aki a körmünkre koppint, ha kiengedünk a tengerbe egy kis olajat, vagy háboút indítunk. Ki dönti el, hogy egy háborúban ki a jó fiú és ki a rossz? Persze, mindenkinek kuvára van véleménye, hogy "a köcsög cionista zsidók szegény ártalmatlan civilrobbantgató palesztinokat támadják". Meg a másk véglet. Nem, nincsen olyan egy háborúban, hogy jófiú vagy rosszfiú. Minden országban vannak segítőkész, becsületes meg katonáskodó vagy hataloméhes, önző emberek. (Biológia + valószínűségszámítás: normális eloszlás, Gauss-görbe.)
Ha van valami filozófiai, ami megérthető a speciális relativitáselméletből, az az, hogy nincs abszolút vonatkoztatási rendszer, olyasmi, amit Marcus Aurelius mondott, hogy minden embernek csak véleménye lehet, de az igazságot nem ismerheti. Persze valaki a véleményét erőszakosan akarja érvényre juttatni, mert abban a tévedésben van, hogy ő az abszolút igazságot ismeri. -
#77
Mindig ilyenekkel jon.
Elavult gagyi materialista elmeletekkel otvozve a jelen trendi libsi nezetevel kar, hogy a gyakorlatban semmi nem ugy mukodik.. -
#76
:)
Na, mar meg is cafoltad a némi ízlést, amirol irtam..
Naksi, Brunner, Spigiboy.. LOL kozuk nincs a zenehez, foleg a technohoz ill a house-hoz csakugy mint Tiesto-nek.
DJ-kent veletlenul felrakhatnak.. bocsanat ok mar raklikkelhetnek egy-egy jobb szamra, de ugy is csapnivaloak.
Persze a legaljat talan nem ok kepviselik a szakmanak, viszont azon kar vitatkozni, hogy 10es skalan vki 1-es v 2-es..
Mielott beirod, hogy ez teljesen szubjektiv mondom, hogy nem az. Nezz utana a zenei esztetikanak vagy csak gondolkodj el, allitolag neked is kozod van zenehez. ;) -
JoinR #75 Szóval hogyha valaki kiírtaná az egész családod, törzsig csonkítana, és aztán a székletével kenegetné az arcod miközben röhög rajtad, te semmit nem szólhatnál, mivel nem kell követni semmi értékrendet, és az ő meglátása szerint ez a helyes gondolkodás. :-) -
djhambi #74 Valójában minden háborút a gazdagok vivatnak meg a szegényekkel. (Lényegében.) Sosem az megy a frontra, aki kiadja a parancsot. Biztos nem lett volna háború, ha Bush fia éppen be lett volna sorozva.
Egyébként minden háború aljas indokú. Valaki többet akar, és látja, hogy valaki legyőzhető. területért, erőforrásokért megy a harc, és ezért kell meghalnia a nyugdíjasnak, az orvosnak és a boltosnak. Meg a kiskatonának is. De valahogy nem tudom nem sajnálni azt az 1100 embert, aki a toronyban vesztette életét. Ha rablógyilkos lemészárolná a családodat, mert nagyapád egyszer ellopta a rablógyilkos két hordó olaját, akkor elfogadnád, hogy a gyilkosnak igaza van? Persze, sarkított példa, de valahol igaz. Nem megoldás az erőszak egyik oldalról sem, de mint megtorlás, az amcsi oldalról "inkább indokolt" volt, mint a tenoristák részéről. Hiszen a nép bűnösöket követelt a tragédia nyomán. Hát odamentek, és adva volt az alkalom, hogy hazalopjanak némi olajat. Ahogy a románok is kifosztották Budapestet, mikor itt jártak. És a tatár, és mi is kifosztottuk a környező népeket, mikor betelepedtünk. Pénzért, zsoldosként gyilkoltunk. Ahogy a dicső keresztes háborúk nagyja is zsákmányszerzésbe fulladt. Emberi motiváció, mindenki bejátssza nemzettől függetlenül.
Ja, és nem létezik aljas vagy nem aljas háború, meg jogos terrorcselekedet és jogtalan. Nincs egy felsőbb hatalom, aki el tudná dönteni, hogy mi jogos és mi nem, és mi az igazság, és nincs abszolút erkölcsi értékrend, amit követni "kell". Valamit mondanak filozófusok, meg vallási méltóságok, jogászok, ENSZ, de ez nem külső irányelv. Van háború, de nincs jogos, vagy aljas háború. Nem a mi feladatunk eldönteni, de senkinek sem a feladata. Egyszerűen ilyen a világ és beszoptuk. Sokkal könnyebb lenne, ha lenne a fejünk felett egy isten, aki a fejünkre koppint, ha zsákmányszerző hadjáratot indítunk. -
duke #73 "Vagyis az USA a civil áldozatok és okozott károk csökkentésére fektet anyagiakat a harcászarba. És ez erkölcsilg különbözik attól, aki civil és anyagi áldozatokat okoz (WTC), mert nem tud szembeszállni a katonasággal, de érvényre akarja juttatni nemtetszését. A gyenge le van győzve, ezt el kell tudni fogadni, ezt mondta pár topiccal arrébb kukacos is."
Szerintem egy ilyen haboruban nem lehet kulonbseget tenni civilek es katonak kozott. Ebben haboruban mindenki benne van, aki masok elete aran szerzett olajat tankol a kocsijaba. Mert az ugynevezett "civilek" kuldik el a katonakat harcolni, hogy mindig legyen olcso olaj a teherauto meretu varosi terepjarokba.
Ezert szerintem teljesen jogos barki ellen, akar terror cselekmenyt is elkovetni, aki reszt vesz, meg ha csak kozvetve is, ezekben az aljas indokbol inditott haborukban. -
who am I 7 #72 Engem, a szöveg nem igazán érdekel... :) persze, allergiás vagyok rá, ha "elmászik".De mivel 99%-uk idegesítő, értelmetlen, egyszerű..ezért nem vagyok nagyon rá állva.A hangtechnikusi egy dolog.Attól még a fantáziája egyszerű marad, szokásos hangszerelés/szintik, szokásos ritmika, 0 fantázia.Ez az, ami eszembejut róluk, nem az, h most előre írják a verselésüket, és nem mászik el, vagy épp jó a mastering.Nekem ne pofázzanak össze vissza egy elektronikus underground zenébe.Popba meg mainbe tolhatják a hülyeségüket, ezért is mondtam, h ők ilyenek.Ennyi :) Lehet, hogy a poppon belül viszont minőségi, de számomra a pop eleve nem a minőségről szól...
Burennek voltak régebben jó mixei, tiestónak is volt régen véletlen 1-2 jó mixe (mérges is voltam rá XD ) alapjaiban véve, tucatxar, emészthetetlen techno, electro houseszal, ezzel azzal 1-2 gagyibb progtranceszel meg tranceszel, magyarúl nagyobb tömegnek, egyszerűbb embereknek való.Ami ugye azt jelenti, hogy PÉNZT tud vele keresni :) ez olyan mint a swift..olcsó kisautó, megveszi a sok nép, de van veyron is.... -
djhambi #71 A semmiről is tudok hosszú hsz-eket írni, nem csak értelmes gondolatokról. :D -
djhambi #70 Ahogy vesszük. Magyar környezetben a Náksi és Brunner páros az ilyen Spigiboy meg Dred fickókat fél kézzel lenyomja. Azt szeretem bennük, hogy mindig volt igényük valami újra, elég jellemző manapság, ha bejön egy szám, abból csinálok tíz ugyanolyat. De náluk még a Bp. Parádé himnuszra is azt lehet mondani, hogy egy témában alkotott 7 számuk jobban különbözik egymástól, mint Dred (és Doris) összes, "mindenféle" témájú száma egymástól. Külföldi formációjuk, a Stereo Palma pedig elismert és gyakran játszott trió. Egyébként a Brunner Zsolti nagybátyámnál csinálta meg a hangtechnikusi OKJ-t, és ismerem nagybátyám munkáját, és tudom, hogy a szakmájukban sem kontárok. :) Tehát ha azt mondom, hogy idegesítő, ha egy "művész" ír egy dallamot, és arra egy szöveget akar illeszteni, ami nem illik a dallamra, és ilyenek lesznek, (pl. Demjén): "Ezért míínden faal sötétóól dalán", (vagy Dred) "Ha megbántad mi takkor tetté, nefféja mátol", akkor azt is mondom, hogy a magar kivétel talán Lovasi András és Náksiék. Mert ők előbb írnak egy "verset", helyes verseléssel, és ezt zenésítik meg, ahogy anno a The Queen, vagy a komolyzenészek tették nagy sikerrel (pl. Kodály - Sík Sándor Tedeuma nagyon szöveg, de Purcellnek Shakespeare feldolgozását is felhozhattam volna). Nem beszélve arról, hogy ha a vershez írod a dallamot, akkor a szöveghez tudsz extra kifejezőeszközöket hozzárendelni, pl. ha az a szöveg, hogy "Gaude, Emanuel", akkor a Gaudén élveszkedsz egy kicsit (zeneileg), és úgy viszed tovább, vagy beleírod a dallamba, hogy "eső esik". (Linkelhetnék youtube linkeket: Kodály - Adventi ének és Norvég leányok) Szóval nem annyira mainstream a DJ páros, mint elsőre látszik.
Sinclairnek van pár hippi gondolata, amivel szimpatizálok, mármint ilyen összetartozós, Together meg ilyenek. (kommentek: http://www.youtube.com/watch?v=NGtS2-a4CBI&feature=related) Szerintem fain. :D
Buuren zeneileg egy lépssel mindig Tiestot követte, de nem akármiért jelenik meg rádiós műsorában fél évvel a megjelenés előtt az összes leendőnagy sláger. Ő ehhez nagyon ért, sokkal jobb mixeket készít, mint Tisto, a rádió hallagtottságot nagyon vonzza, nem akármiért van a DI FM-en 7 éve heti műsora. :)
Rank 1 indította el a legutóbbi progressive-trance irányzatot, de régebben is voltak jobb munkái, pl. a This World is Watchin' Me reményeim szerint örökéletű marad. :) (+ AvB feat. Kush)
Bár kissé offtopic.
-
#69
Amen. -
#68
Én konkrétan nem tekinten a Greenpeace-t környezetvédő szervezetnek, amíg az atomenergiát ellenzik... -
#67
Milyen mérés az, ami 3%-os hibával dolgozik? Az ipari folyamatos mérések ma a tized %-os hibasávban vannak, de egyes esetekben alatta. Mellesleg a DNS-re ilyen dolog szerintem így nem értelmezhető. -
who am I 7 #66 most látom... szinkler meg búúren, rank 1 ... 
fúú náksi.. :D ezek mondjuk elég méjnsztrímek, nem gondolod ? :) náksi mondjuk nálam a kutyax*r szintjét sem üti meg, de mondjuk ez nyilván ízlés és beállítottság dolga :D
-
#65
Némi nemű ízlést. :D -
djhambi #64 "nemi izlest veltem felfedezni a gondolataid mogott.."
Nemi ízlést vagy némi ízlést?
-
#63
Ez most hogy jon ide? :) Egyebkent kicsit meglepo a hsz-ed, nemi izlest veltem felfedezni a gondolataid mogott.. az sg-n ritka az ilyen.
Nehogy dicseretnek vedd, mert majdnem biztos vok benne, hogy kesobb ennek ellentmondasz, viszont az avantgard emlitese tetszett.
Bar a mai repetitiv tanczenek tobbsege nem az.
Sokfele zenet szeretek en is, az altalad emlitetteket is, a pop-ot/radiozenet pedig ruhellem.. -
#62
Akkor megegyszer..
"ezek a munkanélküli, időmilliomos aktivisták, akiknek tanulás helyett ostobán vandálkodnak" igen van ilyen, a 7mrd-bol persze, de oket ugy allitod be, mintha ez lenne az atlag.
En (es sokan masok) kornyezetvedon nem az altalad korulirt csoportokat ertem, hanem.. na most kapaszkodj, a kornyezetvedoket, akiknek pl. ez a szakmajuk vagy elhivatottsagbol nehanyszaz ideillo konyvet elolvastak, melle energetikat tanultak, jarjak a termeszetet, felhaborodnak rovidlato kapzsi donteseken.. stb.
Az a baj, hogy a szuk kornyezetedbol altalanositasz ill nem tartod fontosnak azt (kornyezetedet).
Egyszer legalabb setaljal el a soproni Deak-kuthoz, vagy a Ram-szakadekhoz.. azutan majd konnyen rajossz, miert kell tiltakozni a piliscsevi asvanyvizkeszito cegek ellen! -
djhambi #61 "Pl. rivális pártok pénzelhetik, anarchisták, nagyravágyó kisemberek, csinál belőle honlapot, nagy látogatottság, kirakja a reklámbannert, azért kap pénzt, stb."
Persze ezt így nem írod le, mert önmagában ez is összesküvés-elmélet lenne, és nem akarod magad ezzel égetni. Ezért nem írod le, ahogy én sem írtam le, csak példának hoztam fel, hogy hogy gondolkodsz. Van olyan dolog, amit gondolsz, és van olyan, amit nyilvános helyen is közzéteszel. Keresed a bizonyítékot, vagy a cáfolatot, hisz ez a biztos módi, de egyszer le kellett írnia Rutherfordnak a hibá atommodellt, hogy később Bohr-modell legyen belőle. Tudta végig, hogy nem jó a modell, és ezt közölte is, azért volt jó, hogy mintegy köztes gondolatmenet, a korrektebb eredményre vezessen. Ahogy az összeesküvés is lehet helyes köztes gondolat az összeesküvés cáfoására, de a bizonyíték nélkül nem írod le, ahogy Rutherford is közölte, hogy az elektron 10^-14 másodperc alatt a modelljében az atommgba zuhan, mert fotont bocsát ki, ezért veszít a pályájából. És tudjuk, hogy még egyben vannak az atomjink.
-
djhambi #60 "Egyrészt az 'információt valamiről' nem lehet ilyen diszkréten kezelni."
Ez igaz, definiálni kéne az információt szót, és "elegendő" valószínűséghez kötni. Aztán definiálni az elegendőt, stb. Ha pl. politikáról van szó, akkor tudod, hogy nincs elég információd meghozni a jó döntést, feltéve ha vagy annyira érett, hogy ezt tudatosítsd magadban. De mégis elmész szavzni. (Költői egyeszám második személy magamra vonatkoztatva.)
"Így lesz a materialista végül hívő."
Ebben is igazad van, ide is az "elegendő" valószínűséget kéne behozni. Pl. feltételezem, hogy amit a suliban tanítanak, az nem kamu.
Aztán ezekből a tanutakból vezetem le a többit, és minél messzebb jutok a természettudományoktól, annál több a feltételezés. De úgy gondolom, hogyha a természettudományokból indulunk ki, nagy eseményre közelebb jutunk, mintha mondjuk a művészetekből vagy vallásból indulunk ki. Hisz a vallásokat szoktuk a terészettudományokhoz igazítani, és nem fordítva. Persze tudnunk kell külön kezelni a természettudományok és a belőle levezetett egyéb állítások valóságtartalmát. (Ha vörös az ég alja, akkor szél várható, mert azért vörös az ég alja, mert a nap sugarai megcsillannak a levegőbe fújt porszemeken. Vagy, ha egyszer megcáfolom Egelyt, és észreveszem, hogy Daniken, vagy az UFO hívők hasoló stílusban akarnak hasonló hatást elérni, akkor már lehet némi elképzelésem, hogy akkor az is kamu. Persze errőlmeg kell győződni, de már tudod, mit kell keresned. Ha az UFO hívők és Egely is összeesküvősök, és tévednek, de olyan stílusban mondják, akkor elkézelhető, hogy ez egy írói technika a nagyobb érdekeltség-felkeltésre, de valójában kamu, és pénzt lehet csinálni belőle, akkor benned van a tüske, hogy kinek állhat érdekében azt terjeszteni, hogy 911-t a kormány rendelte el? Pl. rivális pártok pénzelhetik, anarchisták, nagyravágyó kisemberek, csinál belőle honlapot, nagy látogatottság, kirakja a reklámbannert, azért kap pénzt, stb. Ez már nem természettudomány, de nem is független tőle.)
-
djhambi #59 "Laikust átlagszavazót nézve pedig, hót mind1, mert ahogy említettük, hogy a sima munkás is ugyanazt tette volna a bőrfotelből mint most akik írányították a tornyot, ugyanúgy az átlag laiukus kispolgár is ugyanazt csinálná amit most a többiek, akik a kormányon vannak."
Ezzel egyetértek, amire utalni akartam, az matematikai logikával levezethető, ha mindenki bitzokában lenne minden információnak, akkorelképzelhető, hogy saját érdekeit akarja érvénysítani, de ha minden információ birtokában van, akkor tudja, hogy a másik pártja jobb %-ot ér el, ezért fölösleges elmenni szavazni. Mert ha mindenki minden információt ismer, akkor inden párt kéytelen az össz-magyarság érdekeit képviselni, viszont csak egy létező legalkalmasabb gazdaságpolitika van, tehát minden pártnak ezt kell mondania. Persze ez azt feltételezi, hogy a politikusok maguk is ismerik a legalkalmasabb gazdaságpolitikát, és egyértelműen szakértői szemmel eldönthető, hogy melyik az. És van még a gazdaságpolitikán kívüli rész is,elég bonyolult, szerintem n menjünk bele. Csak példának hoztam fel az egyet nem értésre. :)
"A konkrét álláspont szerintem az, h technikailag elég fejlettek vagyunk, ellenben társadalmilag..iszonyatosan visszamaradott."
Ebben is igazad van, és ez mutatja, hogy az intelligencia nem minden, mellette az érdekek, veleszületett érzelmek, és egéb emberi befolyásoló tényezők motiválnak, ami miatt egymáson felülkerekedve hatalmat akarunk, a másikat tiporjuk, megöljük, hogy több anyagi javunk legyen, énközpontú társadalom alakult ki, és az, hogy a kapitalista "versenyszellem" a legműködőképesebb eszme ma a világon, mutatja azt, hogy a biológiai, evolúciós "versenyszellem" motivációként a háttérben megbújva motoszkál. A társadalmi rendszer alapja a biológiai kényszer. Érdekes párhuzam, nem?
"De, én azért nem szólnám le az összeesküvőket.."
Akinek nincs jobb dolga, mint olyas vlamive foglalkozni, ami annyira bizoníthat, illetve annyira cáfolható, mint Isten létezése, annak egészségére. Ellenben a kereszténység bizonyos erkölsi normákat állít fel és tanít, melyek egy jelentős részével szimpatizálni is lehet. Az összeesküvők meg az összeesküvésért léteznek, a tudatért, hogy hisznek valamiben, é terjesztik. A másik ilyen pedig a pénz. Kelnek az Egely könyvek, kelnek a Dan Brown könyvek, és azért van a Discovery-n UFO-kat bizonygató dokumentumfilm, mert megéri ilyet csinálni. Ahogy Freinek is megérte a valóságot meghamisítani. Ugyanígy a Spektrumon az a két újságíró, akik mászkálnak a világban, ugyanez, egyoldalúan mutatják be a helyzetet, hogy megbotránkoztassák az embereket, mert az emberek erre kíváncsiak, hogy az idegeiket borzolják, és nem a valóságra. Ahogy Zuschlag 80 milliós csalása évekig közszájon forog, de egy 100 milliárdos csalás (egyik ismerősöm ismerősének régi vitorláspartnere) senkit sem érdekel egy nap után. Mert a 80 millió az a Zuschlagtól ered, és ő párttag, és ezért egy üzenet az embereknek, hogy fossatok, mert korrupció van. (Már megint politika, de valójában ott is azok az erők működnek, amiért nézettsége van a Győzikének, a kampányfilmek pedig leginkább a reklámokra hasonlítanak. És reklám is azért van, mert az emberek megveszik a termékeket.)
Az összeesküvők egy nagyobb társadalmi probéma végtermékei. Nem szólom le őket. Néha igazuk van, pl. a válságot is megjósolták, de ha belegondolunk, válság előtt egy évvel senki le se szarta. Ellenben a Da Vinci kódot kiátkozta a pápa. -
philcsy #58 "Én egyáltalán nem bocsátkozok feltételezésekbe, ha nincs információm a dologgal kapcsolatban. Ez a különbség a hívő és a materialista között. Ő úgy is véleményt alkot, hogy nincs információja, én pedig azt mondom, hogy nem alkotok véleményt, mert nincs információm."
A van információm / nincs információm felosztás nagyon problematikus. Egyrészt az 'információt valamiről' nem lehet ilyen diszkréten kezelni. Ennyi erővel a földön témánként van egy tucat ember aki beszélhet a többinek kuss a neve. Más oldalról megközelítve, a információt a dezinformációtól megkülönböztetni még a saját szakterületen belül sem egyszerű.
"Meg nem cáfolt, falszifikálható axiomarendszerből kiindulva ekvivalens átalakításokkal nem jutsz ellentmondásra. Ha jusz, akkor az axiomák cáfolódnak meg, ami az első kijelentésemet cáfolná, vagyis ez igaz marad."
Igazad van, de az ember korlátos. Ha egy materialista ember szemszögéből szubjektíven nézed a dolgokat (és máshogy nem tudod) előbb utóbb eljutsz oda, hogy hiszel a többi materialistának. Így lesz a materialista végül hívő. Vagy tévedek és te az összes általad használt eszköz mögött lévő elméletet kivesézted? -
who am I 7 #57 szintibojnak meg a djnek vajmi kevés köze van egymáshoz.Talán producer lehetne ilyen elgondolással, de ez jah, elég dilettáns megközelítés.
Ettől függetlenül, a könnyű zenei műfajokat (pop) nagyrészben az ilyen xarok töltik ki.Egy szar alap, loop cd-ből összerakva, hangok egyáltalán nincsennek kitekerve, valami vernyákoló szarhangú csaj meg filterezve és mondja a hülyeszövegét alá.A zenei műfajban ami megy most, mainstream-pop szinten az egy vicc, tükrözi az emberek nem létező "igényességét".
Az ordibálós - ökör alterosokra meg egy szót sem írok.Komolyzene nekem macskanyávogás még, majd ha 70 éves leszek lehet elhallgatom.Bár akkor is elhallgatok inkább egy 5 különleges hangszerből, jól kitekert, fantáziadús előremutató chillt/ambientet mint azokat.
"Az affele tanulmanyok is magasabb szinten vannak "
Mindenki nagyon jól tudja, hogy csak akkor védenénk 100%-osan a Földet, ha visszamásznánk a fára, sz@rt, húgyt visszaszorítanánk és csak ott néznénk előre.Fejlődés áldozatokkal jár..jah, sajátunkkal is.Meglátjuk meddig és hogy bírjuk. -
who am I 7 #56 Politikát azért nem keverném bele :) ott megint túl sok tényező van...van akinek köze van 1 párthoz, és ott van segítsége játszadozni a pénzzel, az nyilván nem a másikra szavaz, akármit mond.Laikust átlagszavazót nézve pedig, hót mind1, mert ahogy említettük, hogy a sima munkás is ugyanazt tette volna a bőrfotelből mint most akik írányították a tornyot, ugyanúgy az átlag laiukus kispolgár is ugyanazt csinálná amit most a többiek, akik a kormányon vannak.Szóval, én szerintem a köpködés fölösleges az épp aktuális hatalomra, kis%-ka az embereknek önzetlen, és tenne jót a népnek..Aki köpköd ugyanolyan, ez szinte biztos.Ellenben annyi fejlődést lehetne már véghezvinni, hogy NEM ANNYIRA, és nem annyit ellopni a saját népétől az érintett vezetőknek..
A fejlődés szerintem is szakaszos, de a génalapok már az első "emberben" ott lehettek..Na most továbbmehetnénk, hogy végülis az univerzumon belül, konkrétan akkor miből is állunk?porból, esetleg még a húrelméletből is tovább menve.....Én hiszek azért egy másik síkban is, nem elvakultan, de egy spirituális közegben, ami még azért különlegessége az embernek (a zene egy nagyon jó példa erre, érzelemek).Az öntudatosság pedig ott van a kezdetektől, sőt már azelőtt is, az univerzum erre épül, mi is erre épülünk, fejlődünk..HOgy meddig bírjuk ezt fejleszteni, az rajtunk múlik.A konkrét álláspont szerintem az, h technikailag elég fejlettek vagyunk, ellenben társadalmilag..iszonyatosan visszamaradott.Mind a két esetben a pénz a közös metszéspont.Nincs harmónia.Nem is lesz, egyre többen leszünk, bár a nagy számok törvénye alapján, egyre több intelligens ember is lesz..deeee, hát nem tudom, most nincs kedvem meg nem is akarok ezen agyalni :D szombatvanazistenit :D
De, én azért nem szólnám le az összeesküvőket..Max, mondanám neki, h NEM biztos, h így volt..de cáfolni nem tudod, nagyon kardoskodni ez ügyben szerintem neked se kell.. -
djhambi #55 "Kb. olyan, mintha djszintiboj munkassaga alapjan hataroznank meg zenei mufajokat..
A hambi az a hamburgerbol van? :)"
Pimaszkodsz, látom én.
A vezetéknevemből van, és elég műveltnek tartom magam zenei téren, és amikor ezt kimondom, arra gondolok, hogy a mainstream zenét ugyanúgy meghalgatom, mint a Mezzot, neves kórusokban énekelek, és a zenét nem stílusa, hanem stíluson belül nyűjtott művészi többlet alapján értékelem. Vagyis falramászok az n+1-edik szerelmes, primitív slágertől, mert tudom, hogy egy Debussy mit ki nem tud hozni a témából. Az eletronikus tánczene leginkább az avantgarde-hoz hasonlítható, de nem is a kiemelt zeneiség csínyének átadása a célja, hanem ilyen szempontból a sámándoboláshoz vagy az afrikai ritmikus, kongás táncestekhez hasonlítható a tábortűz körül: sötét, fények, hangerő, ritmus, tudatmódosító szerek, és a monotonitással aktivitás-fokozódás elérése. Ha nem buliban, akkor háttérzenének jó, mert nem vonja el a figyelmet, de hangulatba hoz. Még egy előnye, hogy rájöttek, az olcsó poptermék előtt már régi zeneszerzők is kitaláltak minden létező akkordot és dallamot, amit permutálni lehetne, minek még egyszer ugyanazt a 4 akkordot kitalálni és egy hasonlóan szar szöveget kitalálni hozzá? Fogjunk egy régit és dolgozzuk fel! Így aztán a feldolgozások, remixek és koppintások melegágya is az elektronkus tánczene.
Sokszor szokták a stílust más könnyűzenei stílusokkal összehasonlítani, de arra nem jönnek csak rá, hogy nem öszehasonlítható a kettő, mert más a célja, a mondanivalója és a formája, mint a többinek, ezért hasonlít az avantgarde-hoz, nem lehet egy Picassot egy Rembrandt-tal összehasonlítani, hogy jé, Rembrandt sokkal élethűbben ábrázolta az emberi arcokat.
-
djhambi #54 "Az affele tanulmanyok is magasabb szinten vannak mint a legtobb kozgaz suliban, amire pl. hivatkozol."
Haverom biológia szakdolgozatát írja, a Sashegyen, ami kerítéssel el van kerítve. És meséli, hogy a kerítésen este ilelgálisan átmásznak a zöldek, felrúgják a rovarcsapdáit, és egy cetlit hagynak hátra: ne ölj!
1. Neki ez a munkája, papírja lesz arról, hogy jogosan csinálja, enedélye van, kulcsa a területhez, és szakértői tudása.
2. Nem csinálná a biológusok, ha nem tudnák, hogy védett területen mekkora kárt tud okozni az élővilágban a csapdák. De arról van szó, hogy néhány műanyag pohár az egész hegyen. Ki se tudnám írni a sok nulla miatt, hogy az élővilág hányad része pusztul ki miattuk.
3. Ez az ő munkája, és az ő munkáját rongálják meg. Mit szólnál ahhoz, hogy mondjuk autószerelő vagy, és odajönnek a vandálok, és a garázsban álló három aktuáls mnukadarabot szétverik darabokra, és írnak egy cetlit, hogy "ne szennyezd a környezetet"?!
4. Remélem nem mosnak antibakteriális szappannal kezet, mert az ennyi erővel tömeggyilkosság. -.-
Aki ilyen tettekre képes, az unintelligens, nincs információja arról a dologról, ami ellen kiáll, de nem is érdekli, ellenben szélsőséges cselekedeteket nem rest végrehajtani ellene, sőt, illegalitásba is vonul, mikor tiltott, elzárt területekre mászik be. A hiedelmek és tudatlanság középkori szintjét mutatják. És ezek nem az általad említett tanult környezetvédők, ezek a munkanélküli, időmilliomos aktivisták, akiknek tanulás helyett ostobán vandálkodnak, vakon követve a félművelt, félreművelt főaktivisták elborult gondolatait. Miért van az, hogy a természettel, biológiával foglalkozó szakmabeli biológsok szidják őket, mint a Bokrost? Mert a biológusok is környezetvédők, de ők tanultak annyit, hogy tudják, hogy mi az, ami helyes és mi az, ami nem. -
djhambi #53 "Erkolcsileg nem all magasabb szinten, aki egy robotrepulogeprol rongya bombaz egy falut, mint aki bombat robbant egy plazaban."
A 2. VH-ban az amcsik porig bombázták Hamburg civil lakosságát, 35 ezer embert megölve, hogy kiűzzék a pár ezer német bakát.
De. Nézve a FutureWeapons műsorát, azt a konzekvenciát lehet levonni, hogy a jövő fegyverei nem egyre nagyobb pusztításra képesek, hanem egyre kisebbre, azonban pontosságuk nő, hogy a civil lakosságot védjék, ezen kívül a saját ktonáit is védik (méteres pontossággal becsapódó légből indítható robotlövedék, célkeresők, távirányítható fegyverek, felderítő robotok, elhajlítható fegyvercsövek, ...). Vagyis az USA a civil áldozatok és okozott károk csökkentésére fektet anyagiakat a harcászarba. És ez erkölcsilg különbözik attól, aki civil és anyagi áldozatokat okoz (WTC), mert nem tud szembeszállni a katonasággal, de érvényre akarja juttatni nemtetszését. A gyenge le van győzve, ezt el kell tudni fogadni, ezt mondta pár topiccal arrébb kukacos is. -
djhambi #52 Erre nincs időm válaszolni. :) -
djhambi #51 "Te sem tudod cáfolni az ellenkezőjét :) És te is csak hinni tudsz a másikban esetleg."
Én egyáltalán nem bocsátkozok feltételezésekbe, ha nincs információm a dologgal kapcsolatban. Ez a különbség a hívő és a materialista között. Ő úgy is véleményt alkot, hogy nincs információja, én pedig azt mondom, hogy nem alkotok véleményt, mert nincs információm.
Meg nem cáfolt, falszifikálható axiomarendszerből kiindulva ekvivalens átalakításokkal nem jutsz ellentmondásra. Ha jusz, akkor az axiomák cáfolódnak meg, ami az első kijelentésemet cáfolná, vagyis ez igaz marad.
Valami hasonlót kellene követni a való életben, és akkor mindenki csak egyetlen pártra szavazna, a legjobb pártra. De ahogy mondtd, a hülyeség kiszámíthatatlan. Más megfogalmazásban az irracionalizmus irracionális. Minő igaz. Az, hogy az emberek különböző pártokra szavaznak, bizonyítéka annak, hogy nem ismerik az abszolút igazságot, a legjobb döntést. És közröhej, hogy az embereknek úgy kell szavazniuk menni, hogy nincs elég információjuk meghozni a döntést. Ezért jobb a termsézettudomány. :)
"Mert kurva mind1, h ha csak 1% és az határozza meg az öntudatot és önönmagad tudatosságát, akkor is RENGETEG"
Az ember hajlamos skatulyákba helyezni a dolgokat, rendszerezni, hogy jobban tájékozódjunk. Valójában a törzsfejlődés során a változás folyamatos. Nincs olyan, hogy Samu Kr. e. 21 ezerben még ösztönlény volt, a fia pedig Kr. e. 20980-ban már öntudaos lény. Ez folyamatos, elkent változás, és nem szakaszos. Ami felveti a kérdést, hogy lehetünk-e ennél öntudatosabbak? Amire a váalsz: igen. A következő kérdés: mi az öntudtosság végső határa, és mi most hol helyezketünk el? És talán az is kiderülhet, hogy az öntudatosnak nevezett fiktív fölönkívülinél jobban hasonlítunk az állatokra. Adott esetben nagyságrendekkel.
Genetikára pedig visszatérve, a molylepkével 70%-ban azonosak vagyunk. De ez nem meglepő, hiszen mindketten eszünk, iszunk, szaporodunk, "lélegzünk" (csak másképp), hasonló belső testi felépítésünk van. Csak az ember hajlamos arra, hogy nincs elég képzelőereje elképzelni egy tőlünk 100%-ban különböző élőlényt, ezért a molylepkét tartja majd a távolinak.
Az emberi gondolkodában különbséggként az állatokhoz képset az absztrakciót szokták kiemelni, ahogy a majom néha el tud vonatkoztatni attól, hogy egy másik álatot lát a tükörben, és rájön, hogy önmaga, úgy mi is dekódolunk információkat, képesek vagyunk a világunk megismrésére, könyolvasásra, dolgok elképzelésére, és ennek kifejezésére (így fejlődött a kézügyesség pl.). Minden másban állatok vagyunk. -
djhambi #50 "előbb azért utánanézhetnél, hogy mi szól ellene és mellette, mielőtt leírsz egy ilyen erősen sarkított véleményt."
Volt szerencsém több neves egyetemi előadó mondanivalóját végighallgatni energiakérdésben. Az ETT büszke dolgozói azt mondák, a jövőben a nem lehet egyfajta energiaforrásra támaszkodni, a megújuló energiaforrásokkal az a baj, hogy teljesítményük időben ingadozik, és tárolásuk elég nagy energiavesztéssel jár. Így mindenképp szükséges őket kiegészíteni minél többféle módon.
Az ATT tanszék és VET tanszék dolgozói az atomenergiát pártolják középhosszú távon, az alábbi indokok miatt:
- a fosszilis tüzelőanyagokkal ellentétben az urán homogén oszlik el a Földön, így stabil az utánpótlás biztonsága
- az üzemanyag tárolható
- alacsony önköltséget biztosít
- alacsony termelési költséget biztosít
- környezetbarát: CO2 mentes működés, alacsony területi foglalás, kidolgozott és ellenőrzött hulladékkezelés (vagyis nem a levegőbe kerül mindenki kárára a szemét, mint fosszilis esetben, hanem embertől jól elszigetelhető, ennek egészségügyi hatásai is vannak)
- évi 8 ezer óra kihasználtság mellett a vllamoseneria ára 61%-a a szén energiaárának és 53%-s a gáz árának. (Fele olyan olcsó, mint a gáz, nyugdíjas néni összeteszi két kezét.) (!)
- a fajlagos CO2 kibocsátása 0.8%-a a kőszén kibocsátásának, 1%-a a kőolajnak, 1.6%-a a földgáznak és 12%-a a napenergiának! (egész technológiát beleszámítva, egységnyi energiára kiszámolva) (!)
- 1 GWh nukleáris energia 0.005 évet vesz el az embertől egészségügyi hatásokat tekintve, míg a kőszén 0.6 évet, a kőolaj 0.12 évet, a földgáz 0.02 évet és a napenergia is 0.02 évet, vagyis 4-szer károsabb az egészségre a napenergia, mint a nukleáris eneriga (!)
- hátrányai a hosszú, 12-15 év létesítési idő (vagyis az atomerőmű felépítése) és a nagy tőkeigény
Forrás: Budapesti Szkeptikus Konferencia 2010
Forrás megtekinthető: http://www.4shared.com/file/tuGI6Rn6/atomenergia.html
http://szkeptikus.bme.hu/