djhambi#50
"előbb azért utánanézhetnél, hogy mi szól ellene és mellette, mielőtt leírsz egy ilyen erősen sarkított véleményt."
Volt szerencsém több neves egyetemi előadó mondanivalóját végighallgatni energiakérdésben. Az ETT büszke dolgozói azt mondák, a jövőben a nem lehet egyfajta energiaforrásra támaszkodni, a megújuló energiaforrásokkal az a baj, hogy teljesítményük időben ingadozik, és tárolásuk elég nagy energiavesztéssel jár. Így mindenképp szükséges őket kiegészíteni minél többféle módon.
Az ATT tanszék és VET tanszék dolgozói az atomenergiát pártolják középhosszú távon, az alábbi indokok miatt:
- a fosszilis tüzelőanyagokkal ellentétben az urán homogén oszlik el a Földön, így stabil az utánpótlás biztonsága
- az üzemanyag tárolható
- alacsony önköltséget biztosít
- alacsony termelési költséget biztosít
- környezetbarát: CO2 mentes működés, alacsony területi foglalás, kidolgozott és ellenőrzött hulladékkezelés (vagyis nem a levegőbe kerül mindenki kárára a szemét, mint fosszilis esetben, hanem embertől jól elszigetelhető, ennek egészségügyi hatásai is vannak)
- évi 8 ezer óra kihasználtság mellett a vllamoseneria ára 61%-a a szén energiaárának és 53%-s a gáz árának. (Fele olyan olcsó, mint a gáz, nyugdíjas néni összeteszi két kezét.) (!)
- a fajlagos CO2 kibocsátása 0.8%-a a kőszén kibocsátásának, 1%-a a kőolajnak, 1.6%-a a földgáznak és 12%-a a napenergiának! (egész technológiát beleszámítva, egységnyi energiára kiszámolva) (!)
- 1 GWh nukleáris energia 0.005 évet vesz el az embertől egészségügyi hatásokat tekintve, míg a kőszén 0.6 évet, a kőolaj 0.12 évet, a földgáz 0.02 évet és a napenergia is 0.02 évet, vagyis 4-szer károsabb az egészségre a napenergia, mint a nukleáris eneriga (!)
- hátrányai a hosszú, 12-15 év létesítési idő (vagyis az atomerőmű felépítése) és a nagy tőkeigény