51
-
Hoz_Hun #51 "Egy filmben nem az a fontos, hogy történetváz hogy épül fel, hanem hogyan meséli el azt."
Ez pontosan így van. Nem is tudok ehhez mást hozzáfűzni. -
#50
:D
Jó zárszó és sajna igaz is.
Hát igen.
Bizonyos szempontból ellentmondásos, sőt ellenszenves személyiségnek tűnik nekem Cameron. Amit írsz, hogy keményen megmondta, hogy hogy legyen és kész-passz, az beleillik, a róla bennem is kialakuló képbe.
Az alkotás mindig kísérletezés is, és minnél több ember szólhat bele, annál gazdagabb lesz a mű.
Ennél a filmnél is azt éreztem, mint az új SW epizódoknál, hogy ott Lucas egyszerűen annyira elszállt magától, hogy fontos dolgokban nem engedte, hogy más nála tehetségesebb emberek is beleszóljanak, hogy részt vegyenek az ő alkotásában.
Ebbe a csapdába szerintem itt Cameron is beleeshetett. Az Abyss-ban a T2-ben és a True Lies-ban neves színészekkel dolgozott, akik akarva akaratlanul alakították valszeg ezek a filmeket, egyrészt mert voltak ötleteik, másrészt mert talán Cameron sem merte őket olyan kemény kézzel fogni.
Itt kevésbé tehetséges szereplőgárdával és talán keményebb irányítással dolgoztak. Mellesleg pedig egy motion capture szobában, ahol a film nagy része készült a színészek képességei minden bizonnyal nem jönnek át annyira, mint valós-díszletek között, valós forgatás alatt.
Mi mégis a siker titka?
Az hogy a scifi nem ment ki a divatból, talán nem az olyan hardcore szinten, mint a 2001. űrodüsszeia, hanem a SW féle űropera szintjén.
Aztán az emberek igen is vágynak a 3D filmekre. Én is örülök ilyen szempontból ennek a filmnek. Azonban az, hogy hányan szídják, vagy istenítik ilyen szempontból, az az hogy milyen kevesen, jelzi hogy sajna éppen hogy megütötte a mértéket, még van fejlődni ebből a szempontból is.
És hogy az emberek szeretik a klasszikus hálivúdi filmeket, klasszikus karakterekkel, kalsszikus történettel és klasszikus technikával elkészítve (vágás, kamera) - a klasszikus itt a sablonos szóval is behelyettesíthető:) Azonban minden civilizációnak megvan a saját színházi kultúrája, a görög színház, a japán no/kabuki színház, a Shakespeare drámái és a modern nyugat számára hálivúd. Ezeknek a színházi, színjátszási kultúráknak vannak szabályrendszerei, amiket egyrészt lehet feszegetni, de alapvetően be kell tartani.
Nekem viszont csak annyi a gondom ilyen összefüggésben, ha egy filmet forradalminak, forradalmian tökéletesnek kiáltanak ki, az ne legyen már ilyen csak klasszikusan jó film.
:) -
redgreen #49 "Nos egyrészt jogos ez a csodálat, másrészt a nagy részlet kidolgozásban inkább az látszik, hogy megvolt az alapsztori és csak azután kezdték el kitalálni a részleteket" - érdekes, nekem is pontosan ez az érzésem. És bár ez nagyon sok filmnél így van, az innen-onnan való nyúlások is bevettek, itt minden összeollózás tetten érhető. Úgy tűnik, hogy Cameron megmondta mi legyen, és senki nem szólhatott egy szót se. Ami még jó is lehetett volna, ha ő nem áldoz fel mindent (41-esben kifejtettem) a látvány oltárán. Nem értem. És most nézem, hogy az Abyss (A mélység titka) is az ő filmje. Egyik kedvencem, magával ragadó, kitűnő alkotás. Ott hogyan sikerült? De mindegy is, láthatóan Cameron minden megmozdulása filmtörténeti mérföldkő, egyik így, másik úgy, és amihez hozzáér, arannyá változik, pont. Minden filmjét látni kell. Ez utóbbit már tényleg elég csak látni.
(akár egy kritika zárszavának is elmenne, nem? :D) -
redgreen #48 Az előző Neked volt válasz bippo, csak szerverprobléma volt az sg-n...
Egyébként én is karácsony előtti héten láttam, szintén nem emlékszem valami jól. A forgatókönyvet nem olvastam végig, csak keresgettem benne. De már látom, hogy az sem teljes. Viszont leír olyan érzéseket, amiket a filmnek nem sikerült átadnia. Szinte biztos, hogy már készül a könyv is. -
#47
Nézd, annak akinek nem tetszett és nem érdekli annyira a filmművészet sem, ezért nincs annyi film sem, amit ismerne, az nyilvánvalóan azt a filmet fogja beírni, ami neki először beugrik és az a Pocahontas.
Ez nem lovaglás a témán, de ha te a gumimacikban láttad volna először ezt a sztorit, akkor nem azt írod be, amiből a gumimacik nyúlták, hanem a gumimacikat, de ettől még sajnos tényleg lerágott csont a sztori.
"Nekem azért tetszett a film, mert Cameron következetesen, és körültekintően alkotta meg azt a mesevilágot, amibe történetét belehelyezte. Látható, hogy igyekezett a látvánnyal újat hozni, ugyanakkor én úgy ítélem, hogy kellő precizitással mérte ki az egyensúlyt a látvány és a cselekmény között. Komolyan figyeltek arra, hogy a film cselekménye, a részletek következetesek maradjanak. Érződik rajta, hogy nem csak leültek, és egy délután kiötlötték, hanem komoly szakértőkkel építették fel a film világát."
Nos egyrészt jogos ez a csodálat, másrészt a nagy részlet kidolgozásban inkább az látszik, hogy megvolt az alapsztori és csak azután kezdték el kitalálni a részleteket, amelyek lásd redgreen hsz.-ét messze nem sikerült ellentmondás mentesre csinálni. És sajna az ellentmondások feloldásánál, nem a kidolgozott új világ által diktált irányban, hanem a szokásos hálivúdi sémáknak engedve mentek tovább.
Pl. nem tudom feltűnt-e az hogy a Navik mennyire nem illettek a Pandorára!?
Tök emberszerűek voltak, az ottani állatokkal ellentétben, nem dupla melső végtagjuk volt, nem dupla "internetes" csatlakozójuk, és ami a legdúrvább, hogy annak ellenére, hogy fán éltek olyan lábuk volt mint az embernek, ami hosszsszzu talajon járás tesz lehetővé, de a fán gyakorlatilag használhatatlan.
Egyértelmű, hogy szerethető, emberszerű lények megalkotása volt a cél, és nem olyanoké, akik a tényleg részletesen kidolgozott világba a legjobban illeszkednek.
Aztán az a következő csapda, amibe sokan beleesnek, hogy kevernek a filmkészítéshez kapcsolódó kifejezéseket. Én sem értek hozzá, azonban nekem is feltűnik. Ezek a mondanivaló, a sztori (összetettsége, kidolgozottsága), karakterek megformáltsága, és mindezt végül ahogy ezt megvalósítják: a vágás.
Az Avatarnak van mondanivalója: van egy öko vonal, van egy másik a mátrixos kinn is vagyok benn is vagyok érzésről, van egy antimilitáns, gyarmatosítás ellenes értelmezése, és még rengeteg más is. Ilyen szempontból roppant gazdag film, más filmben ennek töredéke sincs.
Bocs, hogy ezt hozom fel, ami baxszni fogja az emberek orrát, de pont jó ellenpélda, hogy miközben a Ponyvaregény tényleg új korszakot teremtett a hálivúdi filmművészetben, gyakorlatilag semmi mondanivalója nincs. Dzsúsz moralizálása inkább a röhejessége és kétértelműsége miatt szórakoztató és nem mert valódi üzenete lenne, szerintem nincs is.
Más szempontból is tök ellentétes az Avatárral, de itt a sztorira és a karaktere gondolok, de jobb példa Cameron előző filmje a T2, ahol ebből a szempontból fényévekkel magasabb szintet ért el, mint az Avatarban. Az Avatarban a nyitóképsoroknál az jön le, hogy mennyi katona, jéé, meg új bolygó, meg megszállás, jéé, és behúz a relé, hogy: ooó!!! ebből még kibaxott nagy harc lesz. És lőn! A dolog az első 5 percben leosztásra kerül és a hihetetlen eccerű háborús filmes sablontól egy cm-re sem tér el. A T2 töb részből tevődik össze:
1. srác megkeresése, a menekülés és szökés,
2. a központ elpusztítása,
3. és a végén a boszfájt.
Három film egybegyúrva, és bármelyik önmagában is elég cselekményt jelentene akár 2 órához is. Ilyen szempontból az Avatár egyszerű, nem több sztori egybegyúrásával jön létre. Nincs sem igazi többszálúság, sem új sztori vonal.
Aztán sajna a karakterek nem is érdeklik igazán a rendezőt, messze nem olyan kidolgozottak, de legalább is valószerűek, mint a T2 emberei.
Ott pl. Sarah Connor több szintjét ismerhetjük meg, egy rögeszmés emberét, aki kezdi elveszteni a kapcsolatát a külvilággal, de a saját rögeszméjével is. Aztán ez utóbbi újra megerősödik benne amikor, és ahogy kiszabadul a diliházból, ekkor átmegy egy profi kiképzésen átesett harcossá. És aztán előbukkan belőle az anya, ez a rétege a karakternek ugyan néha megbicsaklik, de ezen is mindig átsegíti a srác a beszólásaival. Ő a kritikus hang, amit az emberek megfogalmaznának, de aztán mivel a filmvásznon mondja ki valaki, ezáltal az egész extra realitást kap. A srác a realitás, aki a sztori második részét is új szemmel képes nézni. Igen jön Terminátor, láttunk már ilyet, nem igazán érdekes. De amikor saját érzéseit mondja el, ami egy emberben, egy fiatal srácban felmerülhet, akkor az ember félreteszi a sablonokkal szembeni automatikus ellenérzéseit és újra megvizsgálja a szitut és újra rácsodálkozik, hogy tényleg, vazze, ennek a srácnak tényleg van egy saját Terminátorja!:D
És ugye ott a Terminátor, ami/aki egy roppant jól kidolgozott szerethető karakter lett, örökérvényű beszólásaival, azzal, hogy elhisszük a konfliktust a gépisége és az új beleplántált emberség között.
Nos az Avatarban ezek a dolgok is megvannak, legalább is egy részük Scully folyamatosan monologizál, ő a friss szem, akin keresztül rácsodálkozunk erre az új valóságra, de sokkal passzívabb, kevésbé önálló, mint a kis srác a T2-ben, vagy bármelyik karakter. A karakterek, mintha Cameron előző filmjeiből lettek volna kopizva, kár értük. Ha az ezredes csak egy kicsivel mélyebb karakter, akkor a végső harcban mi is érezhetnénk egy kis vívódást, hogy ki győzzőn. Másrészt talán nem is utáljuk annyira, hogy egyértelműen Jake-nek drukkoljunk mert egy kemény, de nem feltétlenül szemét, álságos, szadista ember, csak a munkáját végzi, mint egy BKV ellenőr. Így aztán a filmtörténelem egyik leglátványosabb, de emellett legérdektelenebb boszfájtját láthatjuk, leosztott lapokkal.
És itt jön a csapda legalattomosabb része: van egy katyvasz ebből az egészből, ami bármilyen film alapanyaga és egy nézhető, izgalmas valamit kell csinálni. Nos igen, ez a vágó feladata. Cameron nem véletlenül kapott Oszkárt a vágásért, forgatókönyvért azonban még soha!
Hihetetlen érzéke van arra, hogy kell ezerszer is lerágott klisékből jó filmet csinálni a vágással. Ez az, ami a legkevésbé tetten érhető az ecceri néző számára. Jó lett a film mert olyan jó pörgős lett, gondolja, biztos a sztori, meg a karakterek.
Hát egy lófaxt!!!
Simán vágással, 1-2 kamera effektel bármilyen tréből lehet valami olyasmit csinálni, amire az ecceri néző rácsodálkozik, de mivel ehhez a részéhez nem ért annyira, minden másra fogja fogni, hogy miért jó a film.
Az Avatár vágása, kamera kezelése klasszikus, de a zsenialitás határáig precíz, hihetetlenül jól ütemezett. Le a kalappal elötte!
De könyörgöm, ettől a kidolgozatlan karakterek, a klisés történet, a közhelyes mondanivaló még nem lesz nóbeldíjas alkotás!!!
Márpedig sokan beleesnek Cameron csapdájába, ezért minden csodálatom az övé.
-
redgreen #46 Köszönöm a hozzászólásokat, láthatóan nem egyformán nézzük a filmet, több ponton nem győztél meg a magyarázattal, számos kényes kérdést ki is hagytál, de pár helyen azért elfogadtad az érvelésem. Nem szándékozom én sem túl sok további szót vesztegetni, sem kritikát írni (nem fizetnek érte), sem átírni logikusabbra a forgatókönyvet (ezért se fizetnének). De szívesen venném wolruf érveit is.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!1. Kérdés volt, nem parancs. Ha feltételeket szab, ha kérdez egy párat, ha gondolkodási időt kér, ha később parancsba adják, aminek muszájból eleget tesz, ez mind rendben van. De önként és dalolva?
2. Le is lőtte volna, ha nem jönnek a "szellemek". Az ezt követő medúzarajzás Jake-avatar testére akkor, abban a pillanatban megalapozatlan volt, hiszen még nem szolgált meg arra, hogy kiválasszák.
3. Emészthető, nem vitás, de Pandora varázsát elrontja. A Na'vi törzsek vajon harcban állnak egymással (normál esetben)?
5. Neytiri fokozatosan megkedveli Jake-et. A srác viszont teljesen ugyanúgy viselkedik a lánnyal, mint találkozásukkor. Fut utána, tanul tőle, de nem szerelmes. Nem visz neki ajándékot, nem is mondja, hogy szereti (puska a forgatókönyvből: de, egyszer, amikor mindenki előtt elárulja, hogy elárulta őket...), a tekintetén sem látszik semmi, amikor a lányra néz (az érdeklődésen kívül). De elfogadom, hogy neked átjött oda-vissza a szerelmi szál, és én vagyok túl igényes.
6. Inkább a többire lettem volna kíváncsi. :) Miért költöznek át, miért engedik el, miért nincs visszhangja a lebukásnak.
8. De nem is érdeklődött a lehetőségről! Ez a legnagyobb baj! Mondhatták volna, hogy kimerültek, egy hónapban csak egy ilyet tudnak, bármit, elfogadtam volna, és nem kezdek el feszengeni a székben, hogy hogy lehetsz ilyen hülye, Jake...
9. A páncél nélküli emberek akkor se illenek bele a képbe, még ha a helikopterekkel ki is békültem.
10. Igen, ezt mondták, sosem avatkozik közbe. De semmi sem változott a harc kezdete óta addig a pillanatig, amíg jöttek az állatok. Vagy én maradtam le valamiről?
11. Szerencsés vagy, én már a film felénél az órámat néztem. Persze ehhez köze van a 3D szemüvegekhez gyenge mozigéplámpához, ami miatt a sötét részeknél ki akart esni a szemem (Cinema City, Debrecen).
Első filmes rendezőtől még tizedennyi munkaórából készült CGI-vel is azt mondanám, hogy elsőre nem rossz, a második résznek már lesz helye a polcomon. Camerontól többet vártam volna. De hála a hihetetlenül jól jövedelmező mozibemutatónak (szerintem a látogatóknak minimum fele a technikáért és nem a történetért ment el) a második részhez már halvány reményeket sem fűzök. :( -
bippo #45 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Elöljáróban annyit, már rég láttam a filmet, így lehet, hogy 1-2 helyen pontatlan lesz a válaszom, kérlek abba ne nagyon kössetek bele, persze javítást szívesen fogadok. Majd csütörtökön újra, akkor frissebb lesz az élmény. +röviden fogalmazok, sok a pont :)
1. Quatrich a felettese. Így felesleges is ellenkezni + nem ismeri még a Navi’kat, így simán egy titkos katonai küldetésnek indul. Ne felejtsük el, Jake katona.
2. Behatolt a területre, így fel van készülve, hogy lelője. Ez természetes reakció egy vadásztól. De aztán meggondolja magát, mert felesleges lenne.
Amikor pedig a (diplomáciiai kapcsolatban lévő) idegenek túllépnek a ‘hatáskörükön’, és odamennek a nagy gépeikkel, ahova már nagyon nem kéne, természetes, hogy védelemből megtámadják, még ha csak nyilakkal is.
Amikor a törzsfőnökkel beszélnek, akkor pedig rájön, hogy diplomáciailag hatékony, ha hagyják magukat megismertetni. Azon én is meglepődtem, hogy ennyire bízik benne, és nem gyanakszik. De gondolom azért, mert a korábbi tudós ‘álomjárók’ is normálisak voltak.
3. erre én sem tudok mit mondani. Legalább könnyen befogadható a nézők számára,.Az szól még Mellette, hogy a természeti népek elég hasonlóan viselkednek.
4. bármiből lehet az a fáklya, így ez nekem nem furcsa.
Gyilkolás. Csak így menthette meg Jake-et. De ahogy emlékszem, próbál minél kevesebbet ölni.
5. Nálam átjött, ahogy fokozatosan megszereti.
Továbbkémkedés: igen, nem szimpatikus, de gondolom viaskodott benne a 2 énje. Az új, ill. A régi ember-katona. Rosszul döntött, főleg mert nehéz ilyenből kitörni. Ilyen kettős helyzet lehet az, amikor valaki megcsalja a párját. Elég nehéz kitálalni, miközben az ember tudja, hogy rosszat tesz.
6. Jake mindkét csapatnak beszámol. (tudósok + katonák is). Az ilyen beszámolók nem feltétlenül titkosak. Az már cask Jake bénasága, hogy hagyja kiszivárogni a titkos infót.
Pontosan nem emlékszem, hogy ez a kettős játék időben hogy alakul, így ebbe most nem megyek bele, majd újranézés után.
Energiaellátás szerintem nem nagy cucc. Vagy akksik vagy már helyben felhasználják a követ.
7. Ez nekem is furcsa volt kicsit. Lehet, hogy ez volt a legkisebb bajuk, nem foglalkoztak vele kellő súllyal.
8. Ugye az első alkalommal nem sikerült. Megértem, hogy nem erőltette. Elég sok navi és elmélyülés kellett hozzá, később megvolt rá a lehetőség. Meg persze dramaturgiailag is izgibb így.
9. Több színtéren csatáztak. Látványosabb is, de én a főldi egységek bevetését nem találtam logikátlannak. Kísérőhelikopterek pedig kellenek a nagygépek mellé.
10. dramaturgia. + Lehet, akkor Jake sem volt elég érett, hogy összefogja és vezesse a sereget. Így akkor még nem bízhatta rá. + gondolom Eywa is cask akkor reagál harccal, amikor már nagyon muszáj.
11. Én nem éreztem hosszúnak, teljesen elillant az a majdnem 3 óra. A világ meg persze, hogy látványos. De miért ne lenne az, semmi nem szól ellene.
12. Ez már ezerszer ki lett tárgyalva. Sok helyről meríthetett ötleteket a világ megalkotásánál. De ez szerintem annyira nem baj, mert korrekt egésszé gyúrta, és könnyen emészthető.
Csatlakozó: Szerintem ötletes dolog, és jól tükrözi a összetartozást a természettel.
-
wolruf #44 Megnézem mit válaszol redgreen, aztán munkából hazaérve én is válaszolok :) Ha nem válaszol meg mindent ő, vagy nem úgy válaszol, ahogy én tenném :) -
redgreen #43 Köszi előre is. Csak azokat a zavaró pontokat soroltam, amik a film közben rontották az élvezetet. Popcornmozinak, egyszeri megnézésre, eye-candyként nézhető az Avatar. Csak azt nem tudom lenyelni, hogy sokan az évtized filmjének aposztrofálják, újabban nemcsak a látvány, de már a sztori miatt is... -
bippo #42 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Ez tényleg elég belekötősre sikeredett. A 3-as (meg a 7-es) pont kivételével mindegyikre könnyen adható rövid válasz. Ha nagyon akarod, amint hazaérek melóból, akkor válaszolok is, ha addig nem teszi meg más. -
redgreen #41 Nekem például nincs bajom a klisékkel és a sztori másolásával sem, ha amúgy megvan az egység. Az tud idegesíteni, ha valaki következetlen és szándékosan felborítja a dramaturgia szabályait csak hogy még tíz percnyi látványt és akciót bele tudjon zsúfolni a filmbe. A horrorfilmeket is ezért nem szeretem. Camerontól sokkal többet vártam volna a T1 és T2 után. Leírom mik zavartak a filmben nagyon, aztán ha valaki okosabb nálam, leírhatná, hogy ezek miért voltak így.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
1. Jake-et megkéri Quaritch, hogy legyen beépített ember, kémkedjen a Na'vik után. Jake ezt mindenféle visszakérdezés nélkül azonnal elfogadja. Quaritch csak ezután helyez jutalmul kilátásba új lábat (gerincet) ami Jake-et láthatóan már meg sem hatja. Jake-nek fogalma sincs arról, hogy kik-mik ezek a Na'vik, és meg sem fordul a fejében, hogy a kémkedés rossz dolog lehet, láthatóan örömmel vállalja el, nem is kér érte semmit. Quaritch-nak teljesen felesleges volt a lábjavítást felajánlani utólag, később sem látszik semmi Jake arcán amikor megemlíti, hogy már elő van készítve.
2. Neytiri és Jake első találkozásánál a lány le akarja lőni Jake-et, lesből, mindenféle látható ok nélkül. Holott valahogy látta rajta, hogy "álomjáró", a régebben itt levőkkel pedig már össze is barátkozott a törzs. A nagy kerekű monstrumok kerekeiből kiálló nyílvesszők is ugyanilyen hiteltelenek. Ha beszélünk a betolakodó idegen fajjal (az emberekkel), akkor nem lövünk rájuk. A törzsfőnök "tanítsátok meg mindenre" kijelentése is rendkívül érthetetlen a fenti bemutatkozó fényében.
3. Kicsit kötekedésnek tűnhet, de több elvonatkoztatást is el tudtam volna képzelni az indiánoktól, meg úgy az emberektől általában. Ha már nincs könyv, amihez ragaszkodni kell, akkor ne legyenek már ennyire emberiek azok az idegenek. Afrofonással van összefogva a hajuk, íjat használnak, lószerű lovakon vágtáznak, közben teljesen indiános gesztusokat tesznek, törzsekben élnek, törzsfőnökkel, sámánnal, és ehhez hasonlók.
4. Neytiri az első találkozásnál nagyon furcsa módon vízbe löki Jake fáklyáját (a fáklya külön érdekesség az atmoszféra összetételét tekintve), és legyilkol pár "hiénát", ahelyett, hogy az ölés nélküli megoldást választaná, ezzel kicsit csorbul a film által sugallt üzenet: "az élet szent" és "minden mindennel összefügg". Bár kétségkívül lelkifurdalása lesz utána.
5. Jake állítólag beleszeret Neytiribe, de ezt valahogyan nem képes közvetíteni a film. Inkább csak egyfajta kíváncsiság, érdeklődés tükröződik a CGI-Jake arcán, mindahányszor a Na'vikra néz. Mintha azt gondolná: "vajon a Na'vik hogyan szeretkeznek?" Nem csak a gesztusaiban de a cselekedeteiben is tetten érhető ez az érzelemmentesség. Jake egyébként több okból is ellenszenves karakter, például már a Na'vik megismerése után is kémkedik tovább, Neytirinek sem mondja el, hogy a törzsnek új otthont kellene keresni mihamarabb, egyetlen apró áldozatot is képtelen hozni a törzsért...
6. Az egyik tudós kihallgatja Jake egyik beszámolóját a fáról és ami benne van. Ez már magában is érdekes (ti. hogy nem zárt ajtók mögött zajlik). Ezután a tudósok átköltöznek egy konténerbe, a katonáktól távol. Jake-et is elengedik velük! Ezek után pedig katonáék tűrik, hogy ne küldjön jelentést több, mint egy hónapig! Hihető, nagyon. Az is, hogy Jake nem kapja meg a maga kis jól megérdemelt fejmosását Gracetől. Azt, hogy a konténer honnan kap energiát, már meg se kérdezem.
7. A fa kidöntésénél Trudy - helyesen - kiszáll a buliból. Ezért sem hadbíróságot sem kap, sem elzárást. Sőt, a foglyokhoz is be tud menni.
8. Miután Jake tudomást szerez arról, hogy az emberi tudat átvihető az avatar testébe, nem teszi azt meg magával, kétségbevonhatatlanul bebizonyítva ezzel a néphez való tartozását, hanem a két sebezhető test minden hátrányát kihasználva marad "álomjáró"... Erre mondják, hogy "epic fail", és mindezt csak azért, hogy a végén a Quaritch vs. Neytiri bokszmeccset bele lehessen erőszakolni.
9. Újabb nagy fekete pont Cameronnak a nagy bimbumm végső összecsapásért, ahol számtalan életet - köztük megismert, bejáratott, szerethető karaktereket - gyilkol meg teljesen értelmetlenül. Azt ugyanis tudjuk, hogy az 1600-as években az egylövetű puskával felvonuló gyarmatosítóknak komoly veszteségeket tudtak okozni az indiánok nyilai, de a huszonkettedik századi technika ellen már gyakorlatilag semmit nem ér a nyílvessző és a kés. Katonailag teljesen elhibázott döntés volt a páncélozatlan gyalogos haderő bevetése, de talán még a mecháké is. Egy rendes (atom-? gáz-?)rakétával leverhető lett volna a lázadás, még a légierőt sem kellett volna mozgósítani. Természetesen mindez kellett a látvány érdekében. A helikopterek is ezért jöttek a sugárhajtóműves (ne adj' Isten antigravitációs) gépek helyett, hogy jó hosszú ideig tartson a vérengzés.
10. Ehhez kapcsolódóan az is nagy rejtély, hogy ez a hihetetlenül konzervatív nőszemély (Eywa) miért csak azután avatkozott be a harcba, miután már annyi pótolhatatlan élet elveszett? És miért pont akkor, amikor? Miért nem győzte meg az őáltala kiválasztott kérése? Idevágó további kérdések: Miért is választotta ki pont őt? Mit láthatott benne?
11. Még egy kis kötekedés. A film túl hosszú. Nagyon kevés dolgot bíz a néző fantáziájára, szájbarágósnak is mondhatnám, az üzenete mégsem egyértelmű. A kizárólag látványra épített technikafitogtatás közönségcsalogatási szempontból láthatólag bejött, de pont ebben vész el a film tartalma is. A színes-szagos dzsungel, számtalan érdekes növénnyel és állattal eltünteti a valódi mondanivalót (nekem konkrétan röhögőgörcsöm támadt, amikor megpillantottam a pörölycápa-orszarrvút
, és a lebegő hegyeket vízeséssel).
12. Az ábrázolt élővilággal kapcsolatos érzéseim egyébként is vegyesek. Láthatóan nagyon megihlették Cameront az internetes játékok (Second Life?), mert pár állaton-növényen van "rendszercsatlakozó", amivel átvehető az irányítás, egyesíthető a tudat. Ez egyrészt remek ötlet, másrészt nem kicsit hasonlónak tűnik a filmben az emberek által használt avatar-technikával, ami így azért már egy kicsit sok a jóból. Harmadrészt meg miért is nincs ilyen mindegyik állaton?
Nagyjából ennyi. A neveket a forgatókönyvből puskáztam, mert megjegyezni nem tudtam őket egy megnézés után, még egyszer pedig nem akarom látni. A Mátrixot, a Terminátorokat el tudtam fogadni a logikai bukfenceik ellenére. Ezt nem tudom, sajnálom. Ez a film tökéletes, remek? Nagy jóindulattal is csak közepes.
(Az Up! c. rajzfilm is borzalmas, az első pár perc kivételével. Nem is értettem, mitől tetszik ez sokaknak, amíg meg nem tudtam, hogy van 3D verziója is... Legközelebb a Kis Vuk 3D-t fogják zabálni változatlan dialógusokkal, de felújított Pixar grafikával???
)
-
pixx #40 A bolygós mondathoz, és ha bonyolult a történet akkor nem lett volna siker. -
pixx #39 A történet nem egy nagy újdonság...de ez az amerikai igényeknek készült...ha új bolygót találnak ki hasonló felépítéssel mint a föld (illetve itt komolyabb, mert elég nagy a harmónia, amit mi már rég elfelejtettünk) akkor nem lett volna siker. A túl sok információ a legtöbb nézőt nem tudja befogadni, és azt mondja a filmre, hogy rossz.
Az, hogy ez milyen film lesz, majd 10 év múlva objektívan meg tudja ítélni mindenki.
Ha a Gyűrűk Urát megnézed, ott se túl bonyolult a történet, el kell vinni a gyűrűt a Végzet Hegyéhez. Közben bemutatja az új világot, népeket, nyelveket, szokásokat. Könyvben azért többet tudsz, mint a filmben.
Amúgy a forgatókönyv felépítése, hozza az alap drámai felépítést, illetve a forgatókönyv szabályaira építkezik. 8 szekvencia, pozitív hős, negatív hős, segítők stb. A történet egyszerű...ezt nem vitatja senki.. -
Kindred Blades #38 Úgy-úgy, kedveskedjünk, ahogy ez a fórumon szokás.
Erre csak azt lehet mondani:
Te tényleg ostoba tirpák vagy, vagy csak soha nem láttál Cameron-filmet?
Egyébként valóban túlzás egy kicsit.
-
opeca #37 Az Avatar is beleesett abba a hibába, mint sok sok más, reményteli film. Leszarta a történetet és a látványra helyzete a hangsúlyt. Nos az Avatar ezt nagyon megnyomta ez az egyetlen oka, hogy komoly bevételekkel számolhatnak.
Történetileg hihetetlenül gyenge. -
opeca #36 "Több mint tökéletes" LOL
Te tényleg ennyire morbid vagy??? -
Crane #35 NEXUS6: Igen, ez meg a másik oldal. De részletek előtt azt elmodom, hogy azért mert nekem tetszett a film, nem várom el mindenkitől hogy így vélekedjen róla. Én azt emeltem ki, hogy már unni való, hogy üresen pocahontas-oznak. Már maga a megmozdulás is kifejezi, hogy az illető magam nincs tisztába, hogy olyasmin lovagol, ami eleve érdektelen. Ezt nyilván azért teszi, mert nem ért hozzá, és mint laikus ebbe tud kapaszkodni. Vagy mert egyszerűen divat lett (de ez más filmeknél is így van, nem az csak az Avatarról van szó most).
Jogos az észrevételed is, amit írsz, hogy a két tömeg kölköd a másikra. Akinek nem tetszik, azt leköpi a tetszős tábor. :) Igen, ez gusztustalan. Én azt mondom, hogy ha pl. neked nem tetszett (nem tudom, csak vélem), akkor szíved joga ezt mondani. Én csupán arra akartam a postommal rámutatni, hogy a kritika alkotáshoz azért szükséges egy alapvető ismeret a film formanyelvről, a filmesztétikáról. Nyilván enélkül mind kétoldal hordhat össze baromságokat. Teszem azt pont olyan baromság a pochaontasos hasonlaton lovagolni, mint azt mondai, hogy azért jó film, mert szép színes volt. :)
Nekem azért tetszett a film, mert Cameron következetesen, és körültekintően alkotta meg azt a mesevilágot, amibe történetét belehelyezte. Látható, hogy igyekezett a látvánnyal újat hozni, ugyanakkor én úgy ítélem, hogy kellő precizitással mérte ki az egyensúlyt a látvány és a cselekmény között. Komolyan figyeltek arra, hogy a film cselekménye, a részletek következetesek maradjanak. Érződik rajta, hogy nem csak leültek, és egy délután kiötlötték, hanem komoly szakértőkkel építették fel a film világát. Mindemellett szépen halad a film dramaturgiai íve is és a film ritmusai s jól passzol a cselekményhez.
Elismerem: Lehet hogy nem egy világrengető alkotás, de hogy szépen össze lett rakva, az tény. Csakúgy mint az Alien 2-is. -
winnie #34 "Ez is full egyedi újdonság nem volt ám benne 500 másik filmben már :DDD"
mondj 16-ot. -
#33
"Az ember kiírtja a saját környezetét, állatokat, növényeket pusztít, leigáz mindent, és mindenkit néhány nyomorult százalékért! És elég megrázó, hogy tulajdonképpen egy idegen fajnak szurkolsz, hogy legyőzze az emberi fajt."
Ez is full egyedi újdonság nem volt ám benne 500 másik filmben már :DDD -
#32
Jó, de nagyrobbanás + boszfájt miért kell ahhoz, hogy elmeséljük egy ökofilmben, hogy lehet máshogy is élni, nem csak a technikai civilizációnkra támaszkodva, és akkor ez így miben különbözik az Emmerich féle világelpusztítós filmek szintjétől?
Én csak erre keresem a választ, de a rajongók azonkívül, hogy asszongyák, hogy nekik teccet és fogjam be a pofám, más választ nem nagyon kapok, kivéve 1-2 emberkétől persze, de ők is csak inkább lelkesek, mint komolyan meg tudják védeni az álláspontjukat, az eddigi tapasztalataim szerint.
És mi ez a sztereotípia, hogy azért írja le valaki az esetleges negatív véleményét mert divat fikázni? Aki leírja a negatív tapasztalatait általában jobban megerőltetik magukat indoklással, mint azok a divatfikázók, akik pl. a szerintük negatív sg kritikát és a cikk íróját kezdték alpári módon gyalázni.
Szerintem. -
Crane #31 Minden nézőnek természetes joga kijelenteni, hogy a film tetszett, vagy nem tetszett. Az viszont eléggé szemöldök felhúzós, amikor láthatóan minden alapvető tudás nélkül, a filmesztétika minimális ismerete nélkül, csak azért mocskolnak egy filmet, mert az menő.
Sokaknak fogalmuk sincs, hogy amibe belekötnek, annak milyen dramaturgiai, technikai háttere van. Egyszerűen csak hiszik, hogy ők születésüktől fogva elemileg értenek mindenhez, és minden utánjárás, érdeklődés nélkül is tökéletesen jobban tudnak mindent. :)
Na de konkrétan a filmről: Most az a menő, hogy az Avatar == Pocahontas. :) Aztán azon ki mélálkodott el, hogy a Disney's honnan vette a Pocahontas stroyját? :) Ja hogy Grace Steele Woodward tól aki 1969-ben adta ki könyvet. Na és nagy valószínűséggel ő maga is egy mástól hallott történet alapján írta. És így görgethetnénk tovább. A lényeg az, hogy a dramaturgiai alapok, a történet váza közös, ám a ráépített világ, a környezet, a cselekménysorozat: magyarul az elmesélés mikéntje már egyedi. És ebben különböznek a filmek.
Szokták mondani - nagy igazság - hogy Homérosz óta drámában nem lehet új cselekményvázat felállítani. Én magam ehhez hozzáteszem, hogy már Homérosz is "nyúlta" a stroykat. :)
Tehát összegezve: Egy filmben nem az a fontos, hogy történetváz hogy épül fel, hanem hogyan meséli el azt.
Ilyen szempontból az Avatar egy remek alkotás. -
pixx #30 Egyértelmű, hogy az emberek energia szükségletét fedezte volna...tuti nem kaja:)
Valószínűleg azért vágták mert 160 perc sok, plusz félóra, meg halál. Ketté kellett volna szakítani a filmet, és szünetet közé. Ami kevesebb vetítés lett volna a plusz 30 perc meg 10 perc szünet miatt... -
pixx #29 A forgatókönyv, párbeszédeket, és leírást, akciókat tartalmaz. Nincs benne zenei utalás, képi vágások stb, mivel ez nem a forgatókönyvíró dolga, hanem a rendező. Amiről te beszélsz, az már gyártási terv. Kettő között van különbség. Hogy Cameron könyve ezt mégis tartalmazza, nem jelent semmit, hiszen tudta, hogy ő fog dirigálni, így azt írt bele a könyvbe, amit akart. -
Ulquiorra #28 Másrészről meg kivágtak a filmből fél órát, amiben az is benne van hogy mire kell az embereknek a kis szürke kő. Az már az egész sztorit más megvilágításba helyezi, lévén hogy nem lenne az emberiség egyértelműen gonosz, fekete, inkább sötétszürke. De akkor a film se lenne akkora siker valószínűleg. -
Ulquiorra #27 A multiknál már 10-20 éve hódít az ún. Corporate Social Responsibility nevű vállalatirányítási elv. Szóval ez a film ilyen szempontból demagóg, mert pont hogy ott a terjed ez a legjobban.
De legalább ennek köszönted az avatárt meg a netet, ahol panaszkodhatsz e miatt.
Leggyakrabban azok siránkoznak ilyeneken akik semmit se tesznek a környezetért. Kérdem én, mit változattál azóta hogy ez a megrázó élmény ért?
Gyűjtöd-e a szemetet szelektívan, lejjeb csavartad a fűtést és pulcsit vettél helyette stb...
-
blessyou #26 Én az embereknek szurkoltam :)
Legjobb rész az, amikor kivágják a fát. Olyan "Igen, ezért jó embernek lenni" érzés volt :)
Burn the heretic. Kill the mutant. Purge the unclean. -
Ferrer #25 Én elaludtam a filmen... -
#24
hát ez elég röhejes :D
szerinted nincs mondanivalója?
Nézd meg még1X a filmet! Az ember kiírtja a saját környezetét, állatokat, növényeket pusztít, leigáz mindent, és mindenkit néhány nyomorult százalékért! És elég megrázó, hogy tulajdonképpen egy idegen fajnak szurkolsz, hogy legyőzze az emberi fajt. -
Inquisitor #23 "A legjobb színészi alakítást a CGI csaj nyújtotta"
Az alakítása nem volt CGI, csak a külalakja. Mint egyszer már írtam, ahhoz képest, hogy semmi mondanivalója nincs a filmnek, én napokig töprengtem a nagy semmin, míg valaki más az idevágó topikban kivesézte a nemlétező mondanivaló több rétegét ... -
blessyou #22 Hahó, SG-sek, mondom hogy a Pókember a nyolcadik, nem a Pókember 3.
Ki kellene javítani, ha már ennyire szeretjük a számokat! -
#21
Mondanivaló, és sztori, cselekmény, kidolgozott karakterek és forgatókönyv az mind különböző dolog, gondolom.
Egy szórakoztató filmnek nem feltétlenül van mondanivalója. Ennek speciel van, ez plusz 1-2 pont.
Azonban a sztori... nos igen.
Fordulatosság, meglepetések, a téma új szemszögből történő vizsgálata... hagyjuk, nyomokban sem.
Karakterek, karakterek változása, fejlődése, színész játék? A legjobb színészi alakítást a CGI csaj nyújtotta! Dúrva!
Kötelező katarzis ugyan megvolt, de olyan szombatdélutániszeksz szintjén.
De ezt is csak a szokásos mindjárt-mindjárt-mindjárt felrobban a valami, plusz bosszfájt beiktatásával sikerült elérni, ami olyan szerepjátékos, beöltözős, vibrátoros, segédeszközös pornó szint, amire azért speciális oszkárt szoktak inkább összehozni.
Mert ugye ha a paralimpián indulsz és sikeres vagy, még nem biztos, hogy a normálon is ott a helyed!
Ránézésre persze teljesen korrektnek tűnik ez a forgatókönyv (már amennyire én értek hozzá), más kérdés, hogy mennyire Cameron saját kezű alkotása, és mennyire valami nevesincs szakemberek műve, akik a mester útmutatását gyak lefordították.
Milliárdos rendező lennék én biztos nem forgatókönyvek írásával tölteném az időmet.
-
#20
Az okos, látszólag kívülálló, mindenkinek beszólókat kihagytad!
-
#19
Teljesen jogos amit írsz!
:D
De izé, nos talán azért nem szokott egy Dallas epizód irodalmi nóbel díjat kapni, valami kicsit "körmönfontabb" alkotás meg igen, merthogy van valami a sztorijában, ami a Dallasból meg a Betty a csúnya lányból meg hiányzik?!
A sablon, a mélység nélküli karakterek azok a hozzáadott anyagok, amivel az értékes összetevőket helyettesítik egy olcsó-gagyi filmnél, a filmgyártás mesterséges E összetevői.
Ha leveszel egy terméket a polcról a boltban és összehasonlítod ezek számát a jó minőségű termékek alkotóelemeivel, akkor ugye... szal nem kell magyarázni.
De te fogyassz minél több E betűt tartalmazó terméket, hiszen a tartósítószer a hosszú és egészséges élet titka!
-
#18
Sajnos még mindig itt tartunk!!
Kritika nagyon szar kontra nagyon jó,
és hogyha szar,akkor te szemét dögölj meg mert nagyon jó!
(2-8 évesek)
kinek a pap kinek a papné,nekem speciál a Shulc gizi.....
Íme komment külföldröl....
http://www.imdb.com/title/tt0499549/usercomments?start=0 -
bippo #17 Inkább beszéljünk arról, hol találhatók extra tartalmak a filmhez (, ne arról, ki tud nagyobbat sírni/fikázni). -
Ulquiorra #16 " Aki ezt mondja, nem értette mi a film mondanivaloja"
Hidd el nincs olyan 3 év feletti ember aki nem értette volna az üzenetet, miután többször is a képedbe mondják a filmben. -
#15
nem úgy mellesleg, látom sokan nincsenek tisztában a forgatókönyv szerepével.
A forgatókönyv nem csak a történetet írja le, hanem mindent amit a filmen látni kéne. Hogy a kamera hogyan mozogjon, milyen hanghatások legyenek, milyen képvilág, mi milyen sorrendben történjen, párbeszédek leírása stb... Nem kis munka egy ilyet összehozni. Aztán persze rendezés közben mindez változhat. Az meg hogy nincs története, az hatalmas baromság... Aki ezt mondja, nem értette mi a film mondanivaloja -
samebadi #14 Amúgy szánalmas, hogy csak a hozzászólásom első sorára tudtál reagálni.
Ezeket meg kikérem magamnak:
te
:)
-
samebadi #13 bírom ezeket a "csakazértisellentmondok" embereknek. Csak azért csinálják, hogy végre itt, valahol, valamit anyázhassanak, mert másra nincs okuk. Nem régóta tanulok művészettörténetet és általában gyorsan kell dönteni mi a jó, és mi a szar. A jó az, ami esetleg nem sok embert érdekel alapból, de miután látta szeretni fogja. A szar az, ami senkit sem érdekel alapból, és miután látta sem érti.
Anno az eifell tornyot is rengetegen ellenezték. És ma is vannak akik szerint a Mona Lisa nem eredeti Da Vinci kép, most nem azért de ezeket az embereket hogy nyomoríthatta meg így az élet? -
nagykovi #12 Igen, erre mondjuk én sem jelölném, sok jobb történettel rendelkező film van, az tény.
De sztem amit kalapos mondott, h "nincs története" az sem igaz, sztem teljesen jó kis story-ja van. Az h kiszámítható és h sok klisé van benne egy dolog, de ettől függetlenül (számomra legalábbis) teljesen élvezhető története van.