51
-
blessyou #1 http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross
ezek szerint a Pókember 3 a 18. helyen áll, és a Pókember az, ami a 8-adikon. -
blessyou #2 us box office all time
bocsi, nem linkeltem -
Csak77 #3 Már vannak képek a kimaradt jelentekből (jake megtalálja a még életben lévő Tsu'tey-t, Navik megtámadják a bázist, stb...). -
#4
Hol? -
wolruf #5 Én is ezt kerestem tegnap, de nem találtam. Linket plíz? :) -
#6
Annyira eredeti, hogy az már hihetetlen. Ettől függetlenül nagyon jó film.
![]()
-
samebadi #7 Látszik, hogy az emberek másba nem tudnak belekötni, csak ebbe. Ebből is látszik, hogy jó film, és több mint tökéletes. Most nem azért, de vegyünk egy alap scifi modellt:
találnak egy új bolygót- alapból adott, hogy ezt a későbbi pöcsök ráhúzhassák amerika meghódítására, de várjunk a dologgal.
szóval találnak egy új bolygót, odamennek emberek, mivel? járművekkel.
-ja, hogy ez ugyanaz mint amikor hajóval meghódítják amerikát? egyefene.
tegyük fel vannak ott más élőlények, emberek, saját élővilág:
-ja az esőerdő meg az indiánok...
GYEREKEK, SZÁNALMAS :D ráadásul látszik azon a képen, hogy mielőtt ráfirkálta az avataros oltásokat, leírta a saját nyelvén a pocahontast, hogy ütősebb legyen az átfirkálás.
Most nem azért, poénnak jó, de már idegesít, hogy MINDENKI ezen pattog. Felejtsétek már el.... köszi -
kalapos01 #8 "Ebből is látszik, hogy jó film, és több mint tökéletes. "
Komolyan úgy gondolod, hogy az a film, aminek csak története nincs, tökéletes? Nem túl nagyok az elvárásaid, pajtikám.
-
#9
2009 Leglátványosabb filmje. A felépített világ csodálatos.
Azonban ezt már nem veszi be a gyomrom:
"A letöltésre kirakott szkripttel is a "Legjobb eredeti forgatókönyv" kategóriában való nevezést kívánja elérni a stúdió"
Mitől eredeti? Kliséhegyek. Tökéleseten kiszámítható eseményvonallal. Erre az egy díjra nem nevezném, viszont az összes többire igen. -
nagykovi #10 Miért ne lenne története?
Nemtom neked mi számít történetnek, de sztem az Avatarnak tök jó története van... -
samebadi #11 Története nincs?
Te nem vagy normális :D
ezer mondanivalója van, ahhoz képest, hogy nincs története.
De jó, vegyük úgy, hogy ez tényleg a pocahontas...
Szerinted annak nincs története??? -
nagykovi #12 Igen, erre mondjuk én sem jelölném, sok jobb történettel rendelkező film van, az tény.
De sztem amit kalapos mondott, h "nincs története" az sem igaz, sztem teljesen jó kis story-ja van. Az h kiszámítható és h sok klisé van benne egy dolog, de ettől függetlenül (számomra legalábbis) teljesen élvezhető története van. -
samebadi #13 bírom ezeket a "csakazértisellentmondok" embereknek. Csak azért csinálják, hogy végre itt, valahol, valamit anyázhassanak, mert másra nincs okuk. Nem régóta tanulok művészettörténetet és általában gyorsan kell dönteni mi a jó, és mi a szar. A jó az, ami esetleg nem sok embert érdekel alapból, de miután látta szeretni fogja. A szar az, ami senkit sem érdekel alapból, és miután látta sem érti.
Anno az eifell tornyot is rengetegen ellenezték. És ma is vannak akik szerint a Mona Lisa nem eredeti Da Vinci kép, most nem azért de ezeket az embereket hogy nyomoríthatta meg így az élet? -
samebadi #14 Amúgy szánalmas, hogy csak a hozzászólásom első sorára tudtál reagálni.
Ezeket meg kikérem magamnak:
te
:)
-
#15
nem úgy mellesleg, látom sokan nincsenek tisztában a forgatókönyv szerepével.
A forgatókönyv nem csak a történetet írja le, hanem mindent amit a filmen látni kéne. Hogy a kamera hogyan mozogjon, milyen hanghatások legyenek, milyen képvilág, mi milyen sorrendben történjen, párbeszédek leírása stb... Nem kis munka egy ilyet összehozni. Aztán persze rendezés közben mindez változhat. Az meg hogy nincs története, az hatalmas baromság... Aki ezt mondja, nem értette mi a film mondanivaloja -
Ulquiorra #16 " Aki ezt mondja, nem értette mi a film mondanivaloja"
Hidd el nincs olyan 3 év feletti ember aki nem értette volna az üzenetet, miután többször is a képedbe mondják a filmben. -
bippo #17 Inkább beszéljünk arról, hol találhatók extra tartalmak a filmhez (, ne arról, ki tud nagyobbat sírni/fikázni). -
#18
Sajnos még mindig itt tartunk!!
Kritika nagyon szar kontra nagyon jó,
és hogyha szar,akkor te szemét dögölj meg mert nagyon jó!
(2-8 évesek)
kinek a pap kinek a papné,nekem speciál a Shulc gizi.....
Íme komment külföldröl....
http://www.imdb.com/title/tt0499549/usercomments?start=0 -
#19
Teljesen jogos amit írsz!
:D
De izé, nos talán azért nem szokott egy Dallas epizód irodalmi nóbel díjat kapni, valami kicsit "körmönfontabb" alkotás meg igen, merthogy van valami a sztorijában, ami a Dallasból meg a Betty a csúnya lányból meg hiányzik?!
A sablon, a mélység nélküli karakterek azok a hozzáadott anyagok, amivel az értékes összetevőket helyettesítik egy olcsó-gagyi filmnél, a filmgyártás mesterséges E összetevői.
Ha leveszel egy terméket a polcról a boltban és összehasonlítod ezek számát a jó minőségű termékek alkotóelemeivel, akkor ugye... szal nem kell magyarázni.
De te fogyassz minél több E betűt tartalmazó terméket, hiszen a tartósítószer a hosszú és egészséges élet titka!
-
#20
Az okos, látszólag kívülálló, mindenkinek beszólókat kihagytad!
-
#21
Mondanivaló, és sztori, cselekmény, kidolgozott karakterek és forgatókönyv az mind különböző dolog, gondolom.
Egy szórakoztató filmnek nem feltétlenül van mondanivalója. Ennek speciel van, ez plusz 1-2 pont.
Azonban a sztori... nos igen.
Fordulatosság, meglepetések, a téma új szemszögből történő vizsgálata... hagyjuk, nyomokban sem.
Karakterek, karakterek változása, fejlődése, színész játék? A legjobb színészi alakítást a CGI csaj nyújtotta! Dúrva!
Kötelező katarzis ugyan megvolt, de olyan szombatdélutániszeksz szintjén.
De ezt is csak a szokásos mindjárt-mindjárt-mindjárt felrobban a valami, plusz bosszfájt beiktatásával sikerült elérni, ami olyan szerepjátékos, beöltözős, vibrátoros, segédeszközös pornó szint, amire azért speciális oszkárt szoktak inkább összehozni.
Mert ugye ha a paralimpián indulsz és sikeres vagy, még nem biztos, hogy a normálon is ott a helyed!
Ránézésre persze teljesen korrektnek tűnik ez a forgatókönyv (már amennyire én értek hozzá), más kérdés, hogy mennyire Cameron saját kezű alkotása, és mennyire valami nevesincs szakemberek műve, akik a mester útmutatását gyak lefordították.
Milliárdos rendező lennék én biztos nem forgatókönyvek írásával tölteném az időmet.
-
blessyou #22 Hahó, SG-sek, mondom hogy a Pókember a nyolcadik, nem a Pókember 3.
Ki kellene javítani, ha már ennyire szeretjük a számokat! -
Inquisitor #23 "A legjobb színészi alakítást a CGI csaj nyújtotta"
Az alakítása nem volt CGI, csak a külalakja. Mint egyszer már írtam, ahhoz képest, hogy semmi mondanivalója nincs a filmnek, én napokig töprengtem a nagy semmin, míg valaki más az idevágó topikban kivesézte a nemlétező mondanivaló több rétegét ... -
#24
hát ez elég röhejes :D
szerinted nincs mondanivalója?
Nézd meg még1X a filmet! Az ember kiírtja a saját környezetét, állatokat, növényeket pusztít, leigáz mindent, és mindenkit néhány nyomorult százalékért! És elég megrázó, hogy tulajdonképpen egy idegen fajnak szurkolsz, hogy legyőzze az emberi fajt. -
Ferrer #25 Én elaludtam a filmen... -
blessyou #26 Én az embereknek szurkoltam :)
Legjobb rész az, amikor kivágják a fát. Olyan "Igen, ezért jó embernek lenni" érzés volt :)
Burn the heretic. Kill the mutant. Purge the unclean. -
Ulquiorra #27 A multiknál már 10-20 éve hódít az ún. Corporate Social Responsibility nevű vállalatirányítási elv. Szóval ez a film ilyen szempontból demagóg, mert pont hogy ott a terjed ez a legjobban.
De legalább ennek köszönted az avatárt meg a netet, ahol panaszkodhatsz e miatt.
Leggyakrabban azok siránkoznak ilyeneken akik semmit se tesznek a környezetért. Kérdem én, mit változattál azóta hogy ez a megrázó élmény ért?
Gyűjtöd-e a szemetet szelektívan, lejjeb csavartad a fűtést és pulcsit vettél helyette stb...
-
Ulquiorra #28 Másrészről meg kivágtak a filmből fél órát, amiben az is benne van hogy mire kell az embereknek a kis szürke kő. Az már az egész sztorit más megvilágításba helyezi, lévén hogy nem lenne az emberiség egyértelműen gonosz, fekete, inkább sötétszürke. De akkor a film se lenne akkora siker valószínűleg. -
pixx #29 A forgatókönyv, párbeszédeket, és leírást, akciókat tartalmaz. Nincs benne zenei utalás, képi vágások stb, mivel ez nem a forgatókönyvíró dolga, hanem a rendező. Amiről te beszélsz, az már gyártási terv. Kettő között van különbség. Hogy Cameron könyve ezt mégis tartalmazza, nem jelent semmit, hiszen tudta, hogy ő fog dirigálni, így azt írt bele a könyvbe, amit akart. -
pixx #30 Egyértelmű, hogy az emberek energia szükségletét fedezte volna...tuti nem kaja:)
Valószínűleg azért vágták mert 160 perc sok, plusz félóra, meg halál. Ketté kellett volna szakítani a filmet, és szünetet közé. Ami kevesebb vetítés lett volna a plusz 30 perc meg 10 perc szünet miatt... -
Crane #31 Minden nézőnek természetes joga kijelenteni, hogy a film tetszett, vagy nem tetszett. Az viszont eléggé szemöldök felhúzós, amikor láthatóan minden alapvető tudás nélkül, a filmesztétika minimális ismerete nélkül, csak azért mocskolnak egy filmet, mert az menő.
Sokaknak fogalmuk sincs, hogy amibe belekötnek, annak milyen dramaturgiai, technikai háttere van. Egyszerűen csak hiszik, hogy ők születésüktől fogva elemileg értenek mindenhez, és minden utánjárás, érdeklődés nélkül is tökéletesen jobban tudnak mindent. :)
Na de konkrétan a filmről: Most az a menő, hogy az Avatar == Pocahontas. :) Aztán azon ki mélálkodott el, hogy a Disney's honnan vette a Pocahontas stroyját? :) Ja hogy Grace Steele Woodward tól aki 1969-ben adta ki könyvet. Na és nagy valószínűséggel ő maga is egy mástól hallott történet alapján írta. És így görgethetnénk tovább. A lényeg az, hogy a dramaturgiai alapok, a történet váza közös, ám a ráépített világ, a környezet, a cselekménysorozat: magyarul az elmesélés mikéntje már egyedi. És ebben különböznek a filmek.
Szokták mondani - nagy igazság - hogy Homérosz óta drámában nem lehet új cselekményvázat felállítani. Én magam ehhez hozzáteszem, hogy már Homérosz is "nyúlta" a stroykat. :)
Tehát összegezve: Egy filmben nem az a fontos, hogy történetváz hogy épül fel, hanem hogyan meséli el azt.
Ilyen szempontból az Avatar egy remek alkotás. -
#32
Jó, de nagyrobbanás + boszfájt miért kell ahhoz, hogy elmeséljük egy ökofilmben, hogy lehet máshogy is élni, nem csak a technikai civilizációnkra támaszkodva, és akkor ez így miben különbözik az Emmerich féle világelpusztítós filmek szintjétől?
Én csak erre keresem a választ, de a rajongók azonkívül, hogy asszongyák, hogy nekik teccet és fogjam be a pofám, más választ nem nagyon kapok, kivéve 1-2 emberkétől persze, de ők is csak inkább lelkesek, mint komolyan meg tudják védeni az álláspontjukat, az eddigi tapasztalataim szerint.
És mi ez a sztereotípia, hogy azért írja le valaki az esetleges negatív véleményét mert divat fikázni? Aki leírja a negatív tapasztalatait általában jobban megerőltetik magukat indoklással, mint azok a divatfikázók, akik pl. a szerintük negatív sg kritikát és a cikk íróját kezdték alpári módon gyalázni.
Szerintem. -
#33
"Az ember kiírtja a saját környezetét, állatokat, növényeket pusztít, leigáz mindent, és mindenkit néhány nyomorult százalékért! És elég megrázó, hogy tulajdonképpen egy idegen fajnak szurkolsz, hogy legyőzze az emberi fajt."
Ez is full egyedi újdonság nem volt ám benne 500 másik filmben már :DDD -
winnie #34 "Ez is full egyedi újdonság nem volt ám benne 500 másik filmben már :DDD"
mondj 16-ot. -
Crane #35 NEXUS6: Igen, ez meg a másik oldal. De részletek előtt azt elmodom, hogy azért mert nekem tetszett a film, nem várom el mindenkitől hogy így vélekedjen róla. Én azt emeltem ki, hogy már unni való, hogy üresen pocahontas-oznak. Már maga a megmozdulás is kifejezi, hogy az illető magam nincs tisztába, hogy olyasmin lovagol, ami eleve érdektelen. Ezt nyilván azért teszi, mert nem ért hozzá, és mint laikus ebbe tud kapaszkodni. Vagy mert egyszerűen divat lett (de ez más filmeknél is így van, nem az csak az Avatarról van szó most).
Jogos az észrevételed is, amit írsz, hogy a két tömeg kölköd a másikra. Akinek nem tetszik, azt leköpi a tetszős tábor. :) Igen, ez gusztustalan. Én azt mondom, hogy ha pl. neked nem tetszett (nem tudom, csak vélem), akkor szíved joga ezt mondani. Én csupán arra akartam a postommal rámutatni, hogy a kritika alkotáshoz azért szükséges egy alapvető ismeret a film formanyelvről, a filmesztétikáról. Nyilván enélkül mind kétoldal hordhat össze baromságokat. Teszem azt pont olyan baromság a pochaontasos hasonlaton lovagolni, mint azt mondai, hogy azért jó film, mert szép színes volt. :)
Nekem azért tetszett a film, mert Cameron következetesen, és körültekintően alkotta meg azt a mesevilágot, amibe történetét belehelyezte. Látható, hogy igyekezett a látvánnyal újat hozni, ugyanakkor én úgy ítélem, hogy kellő precizitással mérte ki az egyensúlyt a látvány és a cselekmény között. Komolyan figyeltek arra, hogy a film cselekménye, a részletek következetesek maradjanak. Érződik rajta, hogy nem csak leültek, és egy délután kiötlötték, hanem komoly szakértőkkel építették fel a film világát. Mindemellett szépen halad a film dramaturgiai íve is és a film ritmusai s jól passzol a cselekményhez.
Elismerem: Lehet hogy nem egy világrengető alkotás, de hogy szépen össze lett rakva, az tény. Csakúgy mint az Alien 2-is. -
opeca #36 "Több mint tökéletes" LOL
Te tényleg ennyire morbid vagy??? -
opeca #37 Az Avatar is beleesett abba a hibába, mint sok sok más, reményteli film. Leszarta a történetet és a látványra helyzete a hangsúlyt. Nos az Avatar ezt nagyon megnyomta ez az egyetlen oka, hogy komoly bevételekkel számolhatnak.
Történetileg hihetetlenül gyenge. -
Kindred Blades #38 Úgy-úgy, kedveskedjünk, ahogy ez a fórumon szokás.
Erre csak azt lehet mondani:
Te tényleg ostoba tirpák vagy, vagy csak soha nem láttál Cameron-filmet?
Egyébként valóban túlzás egy kicsit.
-
pixx #39 A történet nem egy nagy újdonság...de ez az amerikai igényeknek készült...ha új bolygót találnak ki hasonló felépítéssel mint a föld (illetve itt komolyabb, mert elég nagy a harmónia, amit mi már rég elfelejtettünk) akkor nem lett volna siker. A túl sok információ a legtöbb nézőt nem tudja befogadni, és azt mondja a filmre, hogy rossz.
Az, hogy ez milyen film lesz, majd 10 év múlva objektívan meg tudja ítélni mindenki.
Ha a Gyűrűk Urát megnézed, ott se túl bonyolult a történet, el kell vinni a gyűrűt a Végzet Hegyéhez. Közben bemutatja az új világot, népeket, nyelveket, szokásokat. Könyvben azért többet tudsz, mint a filmben.
Amúgy a forgatókönyv felépítése, hozza az alap drámai felépítést, illetve a forgatókönyv szabályaira építkezik. 8 szekvencia, pozitív hős, negatív hős, segítők stb. A történet egyszerű...ezt nem vitatja senki.. -
pixx #40 A bolygós mondathoz, és ha bonyolult a történet akkor nem lett volna siker.
