Kékebb lesz a Föld
Oldal 1 / 4Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#166
teljesen igazad van, én is így gondolom
NatGeo rulz :)
Persze itt vannak okostónik akik szerint ott valótlan hülyeségeket állítanak...
NatGeo rulz :)
Persze itt vannak okostónik akik szerint ott valótlan hülyeségeket állítanak...
#165
talán nem autók kipufogócsövénél kellene mélyeket lélegezni ;) ennél nagyobb szûklátókörûséget, mint "én így gondolom, a többi nem számít, nem érdekel", vajon lehet találni? ;)
de azért "A szûklátókörûektõl, a begyöpösödött alakoktól ments meg Uram minket!"
de azért "A szûklátókörûektõl, a begyöpösödött alakoktól ments meg Uram minket!"
#164
A mûsorban elhangzottak lényegét leírtam neked magyarul, a linket azok kedvéért tettem be, akik esetleg megértik a német szöveget.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#163
"Vannak, akik örülnek a globális felmelegedés fenti eredményének"
ezen kicsit felbasztam magam...csak a pénz bazmeg semmi más...ennek a világnak már ugyis mind1...de a pánz az legyen csak élet nem lesz...grat XD
ezen kicsit felbasztam magam...csak a pénz bazmeg semmi más...ennek a világnak már ugyis mind1...de a pánz az legyen csak élet nem lesz...grat XD
Asus k53SV~~~i5-2410, Geforce gt540M,4GB DDR3 1333mhz, win8.1 64 bit
#162
Németül sajnos nem tudok.<#zavart1>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#161
Nem kell ebbe bevonni a PFC-t, a sima kapcsolóüzemû táp is ezt csinálja, a PFC csak a fázismenetet javítja egy újabb boost konverter beiktatásával.
A smart grid sem tud segíteni olyankor, amikor nagyobb területen nem süt a nap és nincs olyan cella, amely a máshol kiesett teljesítményt pótolhatja. Ekkor van az, amit Molnibalage írt, hogy bizony csúcserõmûvekkel le kell fedni az egész napelemes kapacitást.
A smart grid sem tud segíteni olyankor, amikor nagyobb területen nem süt a nap és nincs olyan cella, amely a máshol kiesett teljesítményt pótolhatja. Ekkor van az, amit Molnibalage írt, hogy bizony csúcserõmûvekkel le kell fedni az egész napelemes kapacitást.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#160
Alaposan én sem olvastam át, csak azt szûrtem le belõle, hogy mire legyártanákl az összes szükséges napelemet, a legkorábban gyártottak elhasználódása miatt újra kellene kezdeni a gyártást, aminek így soha nem lenne vége, folyamatosan lekötve az erõforrásokat.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#159
Megkerestem az adást a WDR honlapján, itt van:
http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?ref=70069
Az Energiebilanz einer Solarzelle c. részt kell nézni. A mûsorban nincs szó az akkukról, szerintem a visszatáplálásos módszerrel számoltak, amihez nem kell akku.
A mûsor egy másik részében arról beszél a rendszer egyik bírálója, hogy a 2000 és 2008 között Németországban telepített napelemes rendszerek után az energiaszolgáltatóknak (vagyis rajtuk keresztül a fogyasztóknak) 35 milliárd eurót kell fizetniök a visszatáplált áram magas ára miatt (amit 20 évre garantálnak). És akkor még egy szót sem szóltunk a telepítéshez adott támogatásokról.
Az itt olvasható cikkbõl az derül ki, hogy egy új, 3200 MW elektromos teljesítményû atomerõmû 8 millárd euróba kerülne. Na, szerintem jobban jártak volna a németek, ha a 35 milliárdból építenek 4 atomerõmûvet.
http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?ref=70069
Az Energiebilanz einer Solarzelle c. részt kell nézni. A mûsorban nincs szó az akkukról, szerintem a visszatáplálásos módszerrel számoltak, amihez nem kell akku.
A mûsor egy másik részében arról beszél a rendszer egyik bírálója, hogy a 2000 és 2008 között Németországban telepített napelemes rendszerek után az energiaszolgáltatóknak (vagyis rajtuk keresztül a fogyasztóknak) 35 milliárd eurót kell fizetniök a visszatáplált áram magas ára miatt (amit 20 évre garantálnak). És akkor még egy szót sem szóltunk a telepítéshez adott támogatásokról.
Az itt olvasható cikkbõl az derül ki, hogy egy új, 3200 MW elektromos teljesítményû atomerõmû 8 millárd euróba kerülne. Na, szerintem jobban jártak volna a németek, ha a 35 milliárdból építenek 4 atomerõmûvet.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#158
És ennek az plusz smart gridnek az ára is benne van? Mert ez nem számítógép méretben kell, tehát nem két fillér. Van MW-os teljesíményben is ilyen?
A probléma nem csak a rögzítés. Egy papírlapot is le tudok rögízteni egy betonalapra. Az szél által keltett erõk viszont darabokta tépik a papírt, a rögzítési ponton meg ott figyel a rögzítés körül az ami a papírból maradt.
Nagy szélnél a napelemet is talán megrepeszthet a szél, ha szerencsétlen módon gerjeszti a táblát a leváló örvény. Tehát magának a táblának is barmi szilárdnak és mevernek is kell lennie, mert tudtommal a mechanikai deformáció nagyon hazavágja a napelem teljesítményét. (Asszem Netgeon láttam errõl valamit, mikor egy ûrben levõ napelemtábla kihajtogatásánál említették ez.)
Az ismeretlen számomra a napelemtábla vastagsága, anyagmutatói és, hogy milyen alapra van feltéve. Saját maga adja a merevségét, vagy valamire fel van -e csavarozva ,stb.
Az a baj ezekkel a megújolókkal, hogy túl sok véletlenszerû környezeti hatástól függenek és gyártani sem olcsó õket és a gyártás sem környezetbarát. A szélerõ kompozit lapátai finoman szólva nem környezetbarátok és kurva drágák is.
Az atom meg szó szerint atomstabil, bõdületes teljesíménysûrûsége van, a nyersurán árára eléggé érzéketlen és építés után 0 CO2 emissziós.
A probléma nem csak a rögzítés. Egy papírlapot is le tudok rögízteni egy betonalapra. Az szél által keltett erõk viszont darabokta tépik a papírt, a rögzítési ponton meg ott figyel a rögzítés körül az ami a papírból maradt.
Nagy szélnél a napelemet is talán megrepeszthet a szél, ha szerencsétlen módon gerjeszti a táblát a leváló örvény. Tehát magának a táblának is barmi szilárdnak és mevernek is kell lennie, mert tudtommal a mechanikai deformáció nagyon hazavágja a napelem teljesítményét. (Asszem Netgeon láttam errõl valamit, mikor egy ûrben levõ napelemtábla kihajtogatásánál említették ez.)
Az ismeretlen számomra a napelemtábla vastagsága, anyagmutatói és, hogy milyen alapra van feltéve. Saját maga adja a merevségét, vagy valamire fel van -e csavarozva ,stb.
Az a baj ezekkel a megújolókkal, hogy túl sok véletlenszerû környezeti hatástól függenek és gyártani sem olcsó õket és a gyártás sem környezetbarát. A szélerõ kompozit lapátai finoman szólva nem környezetbarátok és kurva drágák is.
Az atom meg szó szerint atomstabil, bõdületes teljesíménysûrûsége van, a nyersurán árára eléggé érzéketlen és építés után 0 CO2 emissziós.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#157
"Mert, ha mindig akkor termel sok áramot, amikor igazából nem kell (akkisval is számolták vagy mással az y hónapot?), akkor az idõ hosszabb és az áramhálózatot és a termelõi infrasruktúrát ugyanúgy ki kell építeni a csúcsterhelésre."
Erre talaltak ki a smart grid-et. Minden aramforrast egy elosztott iranyito-tarolo rendszerhez kotunk es ez kepes kiegyenliteni az ingadozasokat. Ilyen elven mukodnek a szamitogepek aktiv pfc-s kapcsolouzemu tapjai. Ott masodpercenkent sok ezerszer kapcsol ki es be a vezerlo tranzisztor, de a kondenzatoroknak koszonhetoen a tap kimenete teljesen sima egyenaramnak tunik. Egy hasonlo megoldast a halozati valtoraramnal is lehet alkalmazni, csak bonyolultabb lesz a vezerles.
"több száz km2-es területen csak egyszer legyen jégesõ és a kár csak picit lesz nagy. Vagy nagy szél. Hibába elfogadható a napelem ára, ha olyan alapzás kell neki, meg egyéb dolgok, hogy 130-as vagy erõsebb szélnél ne szálljon el az egész."
Jo alaposan le kell rogziteni valamilyen nagy, kemeny es nehez felulethez, pl. egy tetohoz. Ha a hazak tetejet nem viszi el a szel, akkor a napelemet sem fogja. A szilicium oxid meg alapbol eleg kemeny, a napelemek csak a hordozoreteg vekonysaga miatt tornek. Egyebkent erdemes lenne nagy paneles napelemeket gyartani, azok olcsobban kijonnenek, mint a mai sok kis darabbol osszerakott peldanyok. Csak egy uj gyar kell hozza, amire mostanaban nem akarnak penzt aldozni.
ps:
Mindezek mellett tovabbra is csak az atomenergia kepes minket hosszu tavon energiaval ellatni, legfokeppen a fuzios, de amig az nincs addig eleg lenne a fisszios is.
Erre talaltak ki a smart grid-et. Minden aramforrast egy elosztott iranyito-tarolo rendszerhez kotunk es ez kepes kiegyenliteni az ingadozasokat. Ilyen elven mukodnek a szamitogepek aktiv pfc-s kapcsolouzemu tapjai. Ott masodpercenkent sok ezerszer kapcsol ki es be a vezerlo tranzisztor, de a kondenzatoroknak koszonhetoen a tap kimenete teljesen sima egyenaramnak tunik. Egy hasonlo megoldast a halozati valtoraramnal is lehet alkalmazni, csak bonyolultabb lesz a vezerles.
"több száz km2-es területen csak egyszer legyen jégesõ és a kár csak picit lesz nagy. Vagy nagy szél. Hibába elfogadható a napelem ára, ha olyan alapzás kell neki, meg egyéb dolgok, hogy 130-as vagy erõsebb szélnél ne szálljon el az egész."
Jo alaposan le kell rogziteni valamilyen nagy, kemeny es nehez felulethez, pl. egy tetohoz. Ha a hazak tetejet nem viszi el a szel, akkor a napelemet sem fogja. A szilicium oxid meg alapbol eleg kemeny, a napelemek csak a hordozoreteg vekonysaga miatt tornek. Egyebkent erdemes lenne nagy paneles napelemeket gyartani, azok olcsobban kijonnenek, mint a mai sok kis darabbol osszerakott peldanyok. Csak egy uj gyar kell hozza, amire mostanaban nem akarnak penzt aldozni.
ps:
Mindezek mellett tovabbra is csak az atomenergia kepes minket hosszu tavon energiaval ellatni, legfokeppen a fuzios, de amig az nincs addig eleg lenne a fisszios is.
#156
Csak átfutottam a linket. Játszadozik a számokkal csak az a szám hiányzik ami azt mutatja, hogy a jelenlegi kapacitással hány száz évig tartana legyártani az adott mennyiségû panelt és az örögedés és sérülések miatt pótolni is kell õket.
Pl. több száz km2-es területen csak egyszer legyen jégesõ és a kár csak picit lesz nagy. Vagy nagy szél. Hibába elfogadható a napelem ára, ha olyan alapzás kell neki, meg egyéb dolgok, hogy 130-as vagy erõsebb szélnél ne szálljon el az egész.
Pl. több száz km2-es területen csak egyszer legyen jégesõ és a kár csak picit lesz nagy. Vagy nagy szél. Hibába elfogadható a napelem ára, ha olyan alapzás kell neki, meg egyéb dolgok, hogy 130-as vagy erõsebb szélnél ne szálljon el az egész.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#155
Az a baj, hogy az ellátás biztonság azzal, hogy x idõ alatt megtermel abszolút értékben x energáit az nem forintosítja az ellátásbiztonságot. Mert, ha mindig akkor termel sok áramot, amikor igazából nem kell (akkisval is számolták vagy mással az y hónapot?), akkor az idõ hosszabb és az áramhálózatot és a termelõi infrasruktúrát ugyanúgy ki kell építeni a csúcsterhelésre. Magyarán az is fel lesz húzva, mikor nem is lesz az sem kihaszálva. Két dolgot építesz fel és mindenkettõ biziony elég távol lehet az elvi optimális kihasználástól. Itt a bibi.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#154
Egy érdekes link, bár nem számoltam utána.
Érdemes különbséget tenni a gyártáshoz szükséges energia és a beruházás költségén megvásárolható energia között, hiszen az utóbbi vastagon tartalmazza a gyártó nyereségét, igaz, ki kell vonni belõle a támogatásokat, amelyek költsége ugyan nem tûnik el, de az egész társadalommal fizettetik meg azt.
Szerintem a jobbféle napelemek és szélgenerátorok elõállításához használt energia lényegesen kevesebb, mint amennyit élettartamuk során elõllítanak, feltéve, hogy nem szélsõségesen kedvezõtlen helyen telepítik õket. A német WDR televízió egyik mûsorát egy hasonló topicban belinkeltem. Most nem találom a linket, de a lényege nagyjából az, hogy egy háztetõre szerelt napelem az elsõ 37 hónapban megtermeli az elõállításához használt energiát (a szilícium wafer elõállításától a felszerelésen át az élettartam végén esedékes ártalmatlanításig). Kimondottan nem említik, de vsz. Németország déli részén történõ telepítéssel számoltak.
Nyilván nem szabad kritika nélkül elfogadni az egy tv-mûsorban elmondottakat, más adatot azonban nem találtam a napelemek energiamérlegérõl. De ha gazdaságilag 15-20 év alatt támogatások nélkül is megtérül egy ilyen beruházás, akkor a felhasznált energia költsége biztos kevesebb az ennyi idõ alatt megtermeltnél.
Ettõl természetesen nem lesz praktikusabb a napelemek használata, és abban sem vagyok biztos, hogy a 15-20 éves megtérülésnél az energiaárak emelkedése mellett számoltak-e azzal is, hogy 15-20 évre befektetve az a pénz egyéb módon is megtérül és még a tõke is megmarad.
Érdemes különbséget tenni a gyártáshoz szükséges energia és a beruházás költségén megvásárolható energia között, hiszen az utóbbi vastagon tartalmazza a gyártó nyereségét, igaz, ki kell vonni belõle a támogatásokat, amelyek költsége ugyan nem tûnik el, de az egész társadalommal fizettetik meg azt.
Szerintem a jobbféle napelemek és szélgenerátorok elõállításához használt energia lényegesen kevesebb, mint amennyit élettartamuk során elõllítanak, feltéve, hogy nem szélsõségesen kedvezõtlen helyen telepítik õket. A német WDR televízió egyik mûsorát egy hasonló topicban belinkeltem. Most nem találom a linket, de a lényege nagyjából az, hogy egy háztetõre szerelt napelem az elsõ 37 hónapban megtermeli az elõállításához használt energiát (a szilícium wafer elõállításától a felszerelésen át az élettartam végén esedékes ártalmatlanításig). Kimondottan nem említik, de vsz. Németország déli részén történõ telepítéssel számoltak.
Nyilván nem szabad kritika nélkül elfogadni az egy tv-mûsorban elmondottakat, más adatot azonban nem találtam a napelemek energiamérlegérõl. De ha gazdaságilag 15-20 év alatt támogatások nélkül is megtérül egy ilyen beruházás, akkor a felhasznált energia költsége biztos kevesebb az ennyi idõ alatt megtermeltnél.
Ettõl természetesen nem lesz praktikusabb a napelemek használata, és abban sem vagyok biztos, hogy a 15-20 éves megtérülésnél az energiaárak emelkedése mellett számoltak-e azzal is, hogy 15-20 évre befektetve az a pénz egyéb módon is megtérül és még a tõke is megmarad.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#153
A vízierõmû sem rossz, csak a kiaknázható kapacitás erõsen véges, a klímaváltozás miatt meg aztán végképp. Érdekes módon azt is elfelejtik, hogy a széljárást is befolyásolja a klímaváltozást és sokszor nem éppen pozitív irányba.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#152
A szelenergianal a kiszamithatosaggal, a napenergianal a hatekonysaggal van csak gond. Egyebkent a szelenergia piaci aron is nyereseges lenne, csak nem eleg stabil. A napenergia pedig nagyon lassan terul meg, tehat nem az a baj, hogy nem terul meg, csak nem eleg gyorsan ahhoz, hogy a nagytokeseknek megerje kivarni.
Mindezek mellett szerintem jelenleg csak az atomenergia az ami hasznalhato, esetleg ha tenyleg nagyon nagy lesz a felmelegedes, akkor urbe telepitett feligatereszto napelemek, mert azzal egyben lehet a Foldet arnyekolni is. (pontszeru fenyforrasnal /pl. a nap/ megfelelo tavolsag eseten egy kisebb felulet is kepes egy nagyobbat learnyekolni) Durva megoldas, de veszhelyzetben meg akar be is johet.
Mindezek mellett szerintem jelenleg csak az atomenergia az ami hasznalhato, esetleg ha tenyleg nagyon nagy lesz a felmelegedes, akkor urbe telepitett feligatereszto napelemek, mert azzal egyben lehet a Foldet arnyekolni is. (pontszeru fenyforrasnal /pl. a nap/ megfelelo tavolsag eseten egy kisebb felulet is kepes egy nagyobbat learnyekolni) Durva megoldas, de veszhelyzetben meg akar be is johet.
#151
Pl. szél és napenergia a legtöbb helyen ilyen. Ha nem támogatnák más pénzbõl - ami bizony környezetszennyezõ iparágakból jön, mert azok költséghatékonyak - akkor nem telne az ezekkel valhó - már bocsánat - bohóckodásra sem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#150
"sok ilyen megoldás nem netto energia termelõ hanem inkább energia fogyasztó (és az energia amit elfogyaszt az nem zöld). Ezért is van az, hogy csak szubvenciókkal megy a dolog és úgy is csak alig mászik."
OK, hogy nem akarod ezeregyedszer is, de kíváncsi vagyok, szerinted melyik "zöld" energiaforrás nem nettó energiatermelõ.
Nekem egyedül a biodiesellel szemben vannak fenntartásaim, igaz, számokat nem tudok idézni, így biztosat még errõl sem merek állítani. A többivel - fõleg a napelemekkel - szemben inkább az elégtelen energiasûrûség a probléma.
OK, hogy nem akarod ezeregyedszer is, de kíváncsi vagyok, szerinted melyik "zöld" energiaforrás nem nettó energiatermelõ.
Nekem egyedül a biodiesellel szemben vannak fenntartásaim, igaz, számokat nem tudok idézni, így biztosat még errõl sem merek állítani. A többivel - fõleg a napelemekkel - szemben inkább az elégtelen energiasûrûség a probléma.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#149
Csak az a baj, hogy legtöbb "zöld" energiaforrás valójában nem is zöld, ugyanis az érem másik oldalát nem mutogatják, azt, hogy sok ilyen megoldás nem netto energia termelõ hanem inkább energia fogyasztó (és az energia amit elfogyaszt az nem zöld). Ezért is van az, hogy csak szubvenciókkal megy a dolog és úgy is csak alig mászik. Az ami plusz energiát hoz azt nem kell nyomni soha nem is kelett, a piac mindég a hatékonyabb dolgot választja (némi hábával de ez a hiba mindég kisebb mint a központilag irányitott rendszerekben). De OK ez OFF és már 1000x megtárgyaltuk tehát nincs szükség és nincs is szándékom most itt 1001x :)
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#148
Az öszabályozó piacra lehet várni...mert olyan állat nincs is.
A CO2 szint emelkedése biztos, hogy nem jó, mert az orrommal és a tüdõmmel érzem. Nekem ennyi elég is bizonyítéknak. A többi nem számít, nem érdekel.
Ha nem hiszed, járj utána!
:-)
A CO2 szint emelkedése biztos, hogy nem jó, mert az orrommal és a tüdõmmel érzem. Nekem ennyi elég is bizonyítéknak. A többi nem számít, nem érdekel.
Ha nem hiszed, járj utána!
:-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#147
Nem vitatkozom. Nézd meg a korábban linkelt filmet.
Teppik Amon, Dzsel-völgy, Piramisok
#146
elmondod nekem mi a megoldás amit az "állami tudósok" meg bürokraták kidolgoztak és ez milyen visszalépéseket takar?
#145
"Csak valami olyasmivel akarnak minket rávenni a takarékoskodásra aminek nem biztos hogy van alapja. "
Mondom kész kabaré. Ha szerinted a CO2 nem üvegházhatású gáz akkor írd meg az elméleted olajcégek tuti szivesen dotálják.
ha viszont ilyet nem tudsz ne írj hülyeségeket össze vissza.
Mondom kész kabaré. Ha szerinted a CO2 nem üvegházhatású gáz akkor írd meg az elméleted olajcégek tuti szivesen dotálják.
ha viszont ilyet nem tudsz ne írj hülyeségeket össze vissza.
#144
"De egy biztos, ezt nem a politika fogja megoldani."
Hogy a tudosok vagy apolitikusok vagy az emberek oldják meg nézõpont kérdés. De már most avval, hogy dotálják a zöld energiaforrásokat elég sokat tett a politika.
Amúgy a hszedben megint gyanusan ellentmondasz magadnak. Nemoldja meg de ha ugy akkor megoldja. Akkor megtudja vagy nem?
Hogy a tudosok vagy apolitikusok vagy az emberek oldják meg nézõpont kérdés. De már most avval, hogy dotálják a zöld energiaforrásokat elég sokat tett a politika.
Amúgy a hszedben megint gyanusan ellentmondasz magadnak. Nemoldja meg de ha ugy akkor megoldja. Akkor megtudja vagy nem?
#143
Nem vetem én el a klímamodelleket... csak annyit mondtam, hogy nem tényeket mondanak hanem lehetséges forgatókönyveket és, hogy mennyire lehetséges ezt valójában nem tudjuk mert nem rendelkezünk sem tökéletes módszerekkel sem tökéletes adatokkal (tehát a tudásunk nem teljes).
Nincs nekem semmi gondom azzal, hogy a környezetünket védjük mert szükségünk van rá, ezért én mindég védtem is és soha nem pazaroltam tudatos állapotban semmi erõforrást, csak hülyeségnek tartom azt a "megoldást", hogy vissza kell menni egy primitívebb állapotba, hogy a megoldás a kevesebb és nem pedig a más féle fogyasztás. Kevesebb energiát csak úgy lehet használni ha megtudjuk oldani, hogy azzal a kevesebbel többet tudjunk elérni nem pedig úgy, hogy politikailag korlátozzuk a fogyasztást. Szóval nekem a fanatikusokkal és a lendületes naív emberekkel van némi bajom, nem a globális felmelegedés a kérdéses (bár nem annyira, hogy most ebbõl nagy dumát csináljak) hanem a kritikus gondolkodást nem ismerõ "megoldásokkal".
Egyszerûen egy csoport állami tudós és "tudós" (mert ilyen is van köztük jócskán) dumája alapján a bürokraták kidolgoznak egy "megoldást" a politikusok elfogadják és aztán lenyomják mindenkinek a torkán... szóval szeretnék látni egy igazán érdemes vitát tudományos alapokon, elõítéletek nélkül és ennek eredményeként egy olyan megoldás elõterjesztését amelyet mindenki többé kevésbé el tud fogadni és amelynek valós eredménye lesz. Szeretnék egy igazi tudományos alapokra támaszkodó demokratikus döntést amely a szabadságot és a közös választás elméletét nem vágja durván a földhöz arra hivatkozva, hogy nincs más választás mert végünk. Szeretném ha nem a megfélemlítés lenne az eszköz hanem az értelmes pérbeszéd.
Nincs nekem semmi gondom azzal, hogy a környezetünket védjük mert szükségünk van rá, ezért én mindég védtem is és soha nem pazaroltam tudatos állapotban semmi erõforrást, csak hülyeségnek tartom azt a "megoldást", hogy vissza kell menni egy primitívebb állapotba, hogy a megoldás a kevesebb és nem pedig a más féle fogyasztás. Kevesebb energiát csak úgy lehet használni ha megtudjuk oldani, hogy azzal a kevesebbel többet tudjunk elérni nem pedig úgy, hogy politikailag korlátozzuk a fogyasztást. Szóval nekem a fanatikusokkal és a lendületes naív emberekkel van némi bajom, nem a globális felmelegedés a kérdéses (bár nem annyira, hogy most ebbõl nagy dumát csináljak) hanem a kritikus gondolkodást nem ismerõ "megoldásokkal".
Egyszerûen egy csoport állami tudós és "tudós" (mert ilyen is van köztük jócskán) dumája alapján a bürokraták kidolgoznak egy "megoldást" a politikusok elfogadják és aztán lenyomják mindenkinek a torkán... szóval szeretnék látni egy igazán érdemes vitát tudományos alapokon, elõítéletek nélkül és ennek eredményeként egy olyan megoldás elõterjesztését amelyet mindenki többé kevésbé el tud fogadni és amelynek valós eredménye lesz. Szeretnék egy igazi tudományos alapokra támaszkodó demokratikus döntést amely a szabadságot és a közös választás elméletét nem vágja durván a földhöz arra hivatkozva, hogy nincs más választás mert végünk. Szeretném ha nem a megfélemlítés lenne az eszköz hanem az értelmes pérbeszéd.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#142
Már hogyne venném észre, én is a Media Marktban vásárolok. <#vigyor>
A napsütéses órák száma csak példa volt; nem a legjobb, de a tõzsdei árfolyamok példájánál jobb. Igaz ugyan, hogy a napsütéses órák számát nem szokták elõre kiszámítani, mégsem csak a megfigyelések mondják azt, hogy az értéke stabil, hanem az a logika is, hogy a napsütéses órák számát meghatározó tényezõk is elég stabilak - a kettõ azért nem ugyanaz, mert ehhez tudni kell, mely tényezõk számítanak és melyek nem.
Mindezzel arra akarok rámutatni, amit a #132 elején már leírtam, vagyis hogy tévedsz, ha a klímamodelleket azzal az indokkal veted el, hogy a holnapi idõjárást sem tudják kiszámítani.
"hogy ma valaki ki tudja számolni, hogy milyen lesz az nem igaz, nem tudják a holnapi idõjárást sem kiszámolni"
Ugyanis igen kis léptékben az idõjárást nem egészen ugyanazok a tényezõk határozzák meg, mint a klímát. Viszont egy adott idõjárási cellára már egészen pontosan elõre lehet jelezni a holnapi idõjárást, de egy ilyen cella is többszáz négyzetkilométer és nyilván nem ugyanazokkal a tényezõkkel számolnak, mint a klímamodellek.
A napsütéses órák száma csak példa volt; nem a legjobb, de a tõzsdei árfolyamok példájánál jobb. Igaz ugyan, hogy a napsütéses órák számát nem szokták elõre kiszámítani, mégsem csak a megfigyelések mondják azt, hogy az értéke stabil, hanem az a logika is, hogy a napsütéses órák számát meghatározó tényezõk is elég stabilak - a kettõ azért nem ugyanaz, mert ehhez tudni kell, mely tényezõk számítanak és melyek nem.
Mindezzel arra akarok rámutatni, amit a #132 elején már leírtam, vagyis hogy tévedsz, ha a klímamodelleket azzal az indokkal veted el, hogy a holnapi idõjárást sem tudják kiszámítani.
"hogy ma valaki ki tudja számolni, hogy milyen lesz az nem igaz, nem tudják a holnapi idõjárást sem kiszámolni"
Ugyanis igen kis léptékben az idõjárást nem egészen ugyanazok a tényezõk határozzák meg, mint a klímát. Viszont egy adott idõjárási cellára már egészen pontosan elõre lehet jelezni a holnapi idõjárást, de egy ilyen cella is többszáz négyzetkilométer és nyilván nem ugyanazokkal a tényezõkkel számolnak, mint a klímamodellek.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#141
És mégsem veszed észre a lényeget? Azért tudjuk, hogy mennyi napsütéses nap lesz jövöre egy adott helyen mert ez viszonylag stabil, nem számolásról van itt szó hanem megfigyelésekrõl és a megfigyelések azt mondják, hogy ez viszonylag stabil. Ha pl. 50% különbségek lennének évrõl évre a napsütéses napok száma között az adott helyen nem tudnád azt sem "kiszámolni". A klíma viszonylag stabil, nem kell elfelejteni, hogy a '70-es években jégkorszakról dumáltak mert néhány évig globális lehülést lehetett megfigyelni.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
Szóval a lényeg az, hogy igaz lehet de még véletlenül sem biztos. Kritikus racionalista tudós azt mondaná "NEM TUDOM", és esetleg még mondaná, hogy pl. 40% valószínû, hogy ez és ez fog történni... de 100% ténynek állítani be valamit amit nem tudunk, nem tudomány (persze az ellenkezõje sem azért is mondtam, hogy én kicsit jobban hiszek a globális felmelegedés elméletben mint az azt elvetõben).
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
Szóval a lényeg az, hogy igaz lehet de még véletlenül sem biztos. Kritikus racionalista tudós azt mondaná "NEM TUDOM", és esetleg még mondaná, hogy pl. 40% valószínû, hogy ez és ez fog történni... de 100% ténynek állítani be valamit amit nem tudunk, nem tudomány (persze az ellenkezõje sem azért is mondtam, hogy én kicsit jobban hiszek a globális felmelegedés elméletben mint az azt elvetõben).
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#140
Aki akarja, tagadhatja, hogy a CO2 szint növekedése emeli a Föld átlaghõmérsékletét, de akkor írjon az e véleményét alátámasztó új fizikát is. Abban lehet vita, vajon más körülmények IS közrejátszanak-e a klíma melegedésében.
Mindez azonban mit sem változtat azon a tényen, hogy jelenleg a CO2 emisszió csökkentése az egyetlen lehetõségünk a melegedés visszafogására.
(Lehet tervezgetni óriás tükrök vagy milliónyi kisebb tükör felküldését, de rövid távon ez nem tûnik megvalósíthatónak. Igaz, a CO2 kibocsájtás visszafogása sem túl sikeres...)
Mindez azonban mit sem változtat azon a tényen, hogy jelenleg a CO2 emisszió csökkentése az egyetlen lehetõségünk a melegedés visszafogására.
(Lehet tervezgetni óriás tükrök vagy milliónyi kisebb tükör felküldését, de rövid távon ez nem tûnik megvalósíthatónak. Igaz, a CO2 kibocsájtás visszafogása sem túl sikeres...)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#139
Tökéletesen egyet tudok érteni veled!
Az nem kérdés hogy változik az éghajlat és melegszik a föld. Ez már rengetegszer megtörtént a föld életében (a középkori mini jégkorszakról ne is beszéljünk, ugye). Csak szokatlan az emberiségnek a hirtelen változás. A vita azon megy hogy mi okozza és hogy tudnánk ellene hatni. Jelenleg a tudósok is vitatkoznak azon hogy miért történik ez. A bizonytalanság meg "adódó alkalom" a gazdasági spekulánsoknak amit ki is használnak. Nagy lóvé van a "zöld" ágazatban. Félre értés ne essék, nem azt mondom hogy nem kell takarékoskodnunk. Csak valami olyasmivel akarnak minket rávenni a takarékoskodásra aminek nem biztos hogy van alapja. De hát valahogy rá kell ijeszteni az emberekre, mert az nem mûködik hogy vegyél kis fogyasztású autót mert végesek a készletek és összeomlik a gazdaság. Nem érzi át a súlyosságát. De amit megtapasztal nap mint nap...arra lehet hivatkozni.
valami ilyesmi. Nem tudom nem értek hozzá :D Majd az utókor eldönti hogy kinek volt igaza. "A föld unokáinké, mi csak kölcsönbe kaptuk tõlük"
Az nem kérdés hogy változik az éghajlat és melegszik a föld. Ez már rengetegszer megtörtént a föld életében (a középkori mini jégkorszakról ne is beszéljünk, ugye). Csak szokatlan az emberiségnek a hirtelen változás. A vita azon megy hogy mi okozza és hogy tudnánk ellene hatni. Jelenleg a tudósok is vitatkoznak azon hogy miért történik ez. A bizonytalanság meg "adódó alkalom" a gazdasági spekulánsoknak amit ki is használnak. Nagy lóvé van a "zöld" ágazatban. Félre értés ne essék, nem azt mondom hogy nem kell takarékoskodnunk. Csak valami olyasmivel akarnak minket rávenni a takarékoskodásra aminek nem biztos hogy van alapja. De hát valahogy rá kell ijeszteni az emberekre, mert az nem mûködik hogy vegyél kis fogyasztású autót mert végesek a készletek és összeomlik a gazdaság. Nem érzi át a súlyosságát. De amit megtapasztal nap mint nap...arra lehet hivatkozni.
valami ilyesmi. Nem tudom nem értek hozzá :D Majd az utókor eldönti hogy kinek volt igaza. "A föld unokáinké, mi csak kölcsönbe kaptuk tõlük"
Teppik Amon, Dzsel-völgy, Piramisok
#138
Akik azzal érvelnek, hogy többszáz millió évvel ezelõtt is volt élet az akkori 5-10-szeres CO2 koncentráció mellett, azok elfeledkeznek egy apró körülményrõl. A Nap luminozitsa ugyanis kb. egymilliárd évenként 10%-kal nõ, azaz 500 millió évvel ezelõtt kb. 3%-kal kisebb volt a mainál. Ez önmagában megmagyaráz 9-10 Celsius fokos különbséget.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#137
"Ez olyan mintha azt mondanád, hogy a napi ingadozást a tõzsdén nem tudjuk kiszámítani, de az átlagot igen és aztán egyszer csak jön a recesszió és a válság és mindent hasbavág"
Csöppet sem olyan, magad mondtad meg, miért.
Attól, hogy nem tudod megmondani, mekkora lesz a napsütés intenzitása jövõre március 23-án 13:32-kor Budapesten az Oktogonon, még sokkal pontosabban meg tudod mondani, jövõre mennyi lesz a napsütéses órák száma Magyarországon. Krakatau nagyságrendû vulkánkitöréssel nem ér érvelni, mert az ilyesmit egyetlen klímamodell sem képes elõrejelezni, nem is ez a dolga.
Amúgy én is írtam, hogy a klímamodellek messze nem tökéletesek, de más okokból.
Csöppet sem olyan, magad mondtad meg, miért.
Attól, hogy nem tudod megmondani, mekkora lesz a napsütés intenzitása jövõre március 23-án 13:32-kor Budapesten az Oktogonon, még sokkal pontosabban meg tudod mondani, jövõre mennyi lesz a napsütéses órák száma Magyarországon. Krakatau nagyságrendû vulkánkitöréssel nem ér érvelni, mert az ilyesmit egyetlen klímamodell sem képes elõrejelezni, nem is ez a dolga.
Amúgy én is írtam, hogy a klímamodellek messze nem tökéletesek, de más okokból.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#136
Na akkor talán itt az ideje elkezdeni felturbózni a tükörgyártó ipart és bevonni tökrökkel az északi sarkot...
A jó mérnök bármilyen problémára tud megoldást találni. Azért mérnök. Aki SEMMILYEN problémára nem tud megoldást találni, az elmegy politikusnak.
#135
Na-na, még nem bizonyították be kétséget kizáróan, hogy ok-okozati összefüggés van a szén-dioxid és az éghajlatváltozás között. Csak épp most divat a médiában ráfogni mindent.
#134
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#133
Ez olyan mintha azt mondanád, hogy a napi ingadozást a tõzsdén nem tudjuk kiszámítani, de az átlagot igen és aztán egyszer csak jön a recesszió és a válság és mindent hasbavág... na OK tudom az egyik gazdaság és emberi cselekmény a másik inkább fizika tehát nem egy a dolog de az szintén nem változik a helyzet mert a matematikai model nem 100% tökéletes. Szóval a lényeg, hogy a számítások eredményeit egy egészséges adag gyanúval kell szemlélni (persze nem szabad elvetni sem). Éngem kurvára idegesít amikor a tudományban valamire azt mondják, hogy 100% biztos. A tudomány nem ismer 100% biztos dolgokat. Amikor a tudomány megáll fejlõdni... vélemény és dogma lesz belõlle, és még fejlõdik addig nincs 100%.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#132
"hogy ma valaki ki tudja számolni, hogy milyen lesz az nem igaz, nem tudják a holnapi idõjárást sem kiszámolni"
Biztos tudod, hogy a kettõnek igen kevés köze van egymáshoz. A napi idõjárás egy dolog, a klíma egy másik dolog. Egy példa: Attól, hogy egy x fok hõmérsékletû gázban nem tudod kiszámítani az egyes molekulák sebességét, még nem következik, hogy az átlagsebességüket sem tudod kiszámítani.
Abban persze igazad van, hogy az egyes klímamodellek szélsõségesen eltérõ eredményeket képesek adni, de ennek más okai vannak.
highpoint #131:
"nem feltétlenül egyenes arányban nõ a CO2 koncentrációval a Föld átlaghõmérséklete."
Ez nagyon vicces is lenne, hiszen nem a CO2 az egyetlen üvegházgáz. Ettõl függetlenül valószínû, hogy az összefüggés akkor sem lenne linearis, ha a CO2 lenne az egyetlen üvegházgáz a légkörben.
Biztos tudod, hogy a kettõnek igen kevés köze van egymáshoz. A napi idõjárás egy dolog, a klíma egy másik dolog. Egy példa: Attól, hogy egy x fok hõmérsékletû gázban nem tudod kiszámítani az egyes molekulák sebességét, még nem következik, hogy az átlagsebességüket sem tudod kiszámítani.
Abban persze igazad van, hogy az egyes klímamodellek szélsõségesen eltérõ eredményeket képesek adni, de ennek más okai vannak.
highpoint #131:
"nem feltétlenül egyenes arányban nõ a CO2 koncentrációval a Föld átlaghõmérséklete."
Ez nagyon vicces is lenne, hiszen nem a CO2 az egyetlen üvegházgáz. Ettõl függetlenül valószínû, hogy az összefüggés akkor sem lenne linearis, ha a CO2 lenne az egyetlen üvegházgáz a légkörben.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#131
A cikkel arra szándékoztam rámutatni, hogy nem feltétlenül egyenes arányban nõ a CO2 koncentrációval a Föld átlaghõmérséklete. A lenti grafikon azt sugallja, hogy a mostaninál kb. 2x annyi CO2 15 fokos átlaghõmérséklet emelkedést okoz. Az már tényleg nagyon durva lenne. De mint a Wikipédiás cikk írja, a 7x-es CO2 szint is "csak" kb 3 fokos emelkedéssel párosult.
#130
Erre én azt szoktam mondani, hogy mindenkinek van joga a saját véleményére de senkinek sincs joga saját maga alkotta tényekre. És ez mindkét oldalra vonatkozik, jelenleg én kicsit jobban hiszek a "klímaváltozás" oldalnak de sok nagy kérdõjelet tertok szem elõtt mert a tudomány mindég a létezõ legjobb adatokra próbálja alkalmazni a létezõ legjobb módszreket és az adatok és módszerek is változnak, nincs olyan, hogy abszolút biztos, de nagy a valószínûsége annak, hogy az éghajlat nem olyan lesz 50 év múlva mint ma (és ez normális dolog még emberek nélkül is), de azt, hogy ma valaki ki tudja számolni, hogy milyen lesz az nem igaz, nem tudják a holnapi idõjárást sem kiszámolni és minnél távolabb megyünk a jövõbe annál szükebb a látókörünk annál kisebb a valószínûsége, hogy igazunk legyen.
Tehát nem kell semmibe sem beleszaladni de nem szabad semmit sem elutasítani és feloszlatni. Fanatikus extrém viselkedés mindég több kár mint haszon. A pesszimista fekete felhõkkel prédikálóknak meg most sem lesz igazuk mint ahogy soha nem is volt. Tudom, hogy ha valós veszély fenyeget bennünket akkor biztos megoldjuk.
Tehát nem kell semmibe sem beleszaladni de nem szabad semmit sem elutasítani és feloszlatni. Fanatikus extrém viselkedés mindég több kár mint haszon. A pesszimista fekete felhõkkel prédikálóknak meg most sem lesz igazuk mint ahogy soha nem is volt. Tudom, hogy ha valós veszély fenyeget bennünket akkor biztos megoldjuk.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#129
Mind1, nézzétek meg a filmet.
Független kutatók kellenének akik kétség kívül bizonyítják hogy a co2 miatt van az egész. A filmbõl nekem az jött le hogy meg vannak osztva a kutatók is.
+az adu ász, Aigner Szilárd is azt mondta hogy humbug :D
Független kutatók kellenének akik kétség kívül bizonyítják hogy a co2 miatt van az egész. A filmbõl nekem az jött le hogy meg vannak osztva a kutatók is.
+az adu ász, Aigner Szilárd is azt mondta hogy humbug :D
Teppik Amon, Dzsel-völgy, Piramisok
#128
"Tényleg nem lehet ölbe tett kézzel ülni."
Igaz. De egy biztos, ezt nem a politika fogja megoldani. Korlátozás nem old meg soha semmit, visszamenni nem lehet, új modszereket és új eszközöket kell kifejleszteni ez az egyetlen járható út, és ez is lesz járva. A politika viszont vállalhat szerepet de nem mint központi diktátor hanem mint valaki aki rávilágít a problémákra és közvetítõ szerepet játszik a gazdaság szereplõi között, hogy nagyobb legyen a tudás és a technológiák megosztása... röviden nyitott és szabad világot segít elõ. Ha nem ezt teszi akkor fékezni fogja a problémák megoldását és új problémák megjelenését teszi majd lehetõvé. A kérdés: van e elég tudás, tapasztalat és kritikus értelem a politikusokban, hogy hozzájáruljanak a problémák megoldásához... a tapasztalat azt mondja NEM, de a tapasztalat még azt is mondja, hogy NEM SZÁMÍT mert úgyis megcsináljuk a fékekre és mesterséges gátak átugrására meg már hozzászoktunk. Lehetne könyebben is, de sajnos a valóság nem olyan szép mint az elmélet.
Igaz. De egy biztos, ezt nem a politika fogja megoldani. Korlátozás nem old meg soha semmit, visszamenni nem lehet, új modszereket és új eszközöket kell kifejleszteni ez az egyetlen járható út, és ez is lesz járva. A politika viszont vállalhat szerepet de nem mint központi diktátor hanem mint valaki aki rávilágít a problémákra és közvetítõ szerepet játszik a gazdaság szereplõi között, hogy nagyobb legyen a tudás és a technológiák megosztása... röviden nyitott és szabad világot segít elõ. Ha nem ezt teszi akkor fékezni fogja a problémák megoldását és új problémák megjelenését teszi majd lehetõvé. A kérdés: van e elég tudás, tapasztalat és kritikus értelem a politikusokban, hogy hozzájáruljanak a problémák megoldásához... a tapasztalat azt mondja NEM, de a tapasztalat még azt is mondja, hogy NEM SZÁMÍT mert úgyis megcsináljuk a fékekre és mesterséges gátak átugrására meg már hozzászoktunk. Lehetne könyebben is, de sajnos a valóság nem olyan szép mint az elmélet.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#127
egyszerüen döbbenet, hogy egy olyan primitiv fizikai tényt, hogy a CO2 üvegházhatást fokozó gáz még mindig megkérdõjelezik.
de uigy a nap miatt van több CO2 a levegõbe elmélet is gyönyörû.
kb a cigigyártók jutnak eszembe akik tanulmányok sorával bizonyították, hogy a dohányzás egészséges aki pedig ennek az ellenkezõjét állította azt gyorsan elhallgatatták.
de uigy a nap miatt van több CO2 a levegõbe elmélet is gyönyörû.
kb a cigigyártók jutnak eszembe akik tanulmányok sorával bizonyították, hogy a dohányzás egészséges aki pedig ennek az ellenkezõjét állította azt gyorsan elhallgatatták.
#126
most nézegetem a lenti grafikont.
A hõm.változás még illeszkedik a megszokottba, de a CO2 nagyon elszabadulni látszik, ami magával fogja húzni a hõm. is. Tényleg nem lehet ölbe tett kézzel ülni.
A hõm.változás még illeszkedik a megszokottba, de a CO2 nagyon elszabadulni látszik, ami magával fogja húzni a hõm. is. Tényleg nem lehet ölbe tett kézzel ülni.
Kara kánként folytatom tanításom.
#124
Az, hogy mi volt 5 millió éve nem releváns, mert Homo sapiens kb. 100 ezer éve alakult ki, és megvannak a határaink, hogy mit tudunk elviselni. A dinókkal kár összehasonlítani magunkat. Én legalábbis nem teszem.
Kara kánként folytatom tanításom.
#123
Végre valami jó hír a globalizáció megszállottjaitól...
A zöldek most nem örülnek :)
A zöldek most nem örülnek :)
#122
Persze, ez nem jelenti azt, hogy nem aggódnék, ha addig fajulnának a dolgok, de azért pl. a Jura korban is virágzott az élet, pedig a linken található táblázat szerint az akkori CO2 szint az iparosodás elõtti szint 7-szerese volt, az átlaghõmérséklet pedig a mainál 3 fokkal volt több.
#121
Five hundred million years ago carbon dioxide was 20 times more prevalent than today, decreasing to 4-5 times during the Jurassic period and then slowly declining with a particularly swift reduction occurring 49 million years ago. Human activities such as the combustion of fossil fuels and deforestation have caused the atmospheric concentration of carbon dioxide to increase by about 35% since the beginning of the age of industrialization.
Forrás: Wikipedia
Forrás: Wikipedia
#120
csak hogy fokozzam a hangulatot:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443#
természetesen megtalálható a film letölthetõ formában az erre szakosodott helyeken, magyar felirat van hozzá :)
Vannak benne érdekes dolgok, én most úgy állok hogy WTF? Ki kivel van?
(röviden: nem a co2 okozza a felmelegedést hanem a naptevékenység. A felmelegedés miatt van egyre több co2 ami elenyészõ mértékû a légkörben amúgyis, a vízpára a "gázabb" gáz (képzavar tudom)).
Ps: Nekem ne válaszoljatok, vitatkozzatok magatokban :D
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443#
természetesen megtalálható a film letölthetõ formában az erre szakosodott helyeken, magyar felirat van hozzá :)
Vannak benne érdekes dolgok, én most úgy állok hogy WTF? Ki kivel van?
(röviden: nem a co2 okozza a felmelegedést hanem a naptevékenység. A felmelegedés miatt van egyre több co2 ami elenyészõ mértékû a légkörben amúgyis, a vízpára a "gázabb" gáz (képzavar tudom)).
Ps: Nekem ne válaszoljatok, vitatkozzatok magatokban :D
Teppik Amon, Dzsel-völgy, Piramisok
#119
Nem csak jégbõl lehet CO2 szintet mérni tudtommal.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#118
Hát igen ember, emberi léptékekkel gondolkodik. És nem úgy, hogy én az õsrobbanás unokája vagyok.
#117
Elsõsorban a korelálás miatt linkeltem.
Persze lehet másra vonatkozóan is nézni, de én ez esetben se érzem falsnak fõleg nem, hogy fogalmam sincs te mire alapozva állítod amit állítasz. Ugyanis a megbízható jégbuborék vizsgálattal csak ~400.000évig tudunk visszamenni.
Persze lehet másra vonatkozóan is nézni, de én ez esetben se érzem falsnak fõleg nem, hogy fogalmam sincs te mire alapozva állítod amit állítasz. Ugyanis a megbízható jégbuborék vizsgálattal csak ~400.000évig tudunk visszamenni.
Oldal 1 / 4Következő →