166
-
Loverman #166 teljesen igazad van, én is így gondolom
NatGeo rulz :)
Persze itt vannak okostónik akik szerint ott valótlan hülyeségeket állítanak... -
Loverman #165 talán nem autók kipufogócsövénél kellene mélyeket lélegezni ;) ennél nagyobb szűklátókörűséget, mint "én így gondolom, a többi nem számít, nem érdekel", vajon lehet találni? ;)
de azért "A szűklátókörűektől, a begyöpösödött alakoktól ments meg Uram minket!" -
#164
A műsorban elhangzottak lényegét leírtam neked magyarul, a linket azok kedvéért tettem be, akik esetleg megértik a német szöveget. -
#163
"Vannak, akik örülnek a globális felmelegedés fenti eredményének"
ezen kicsit felbasztam magam...csak a pénz bazmeg semmi más...ennek a világnak már ugyis mind1...de a pánz az legyen csak élet nem lesz...grat XD -
#162
Németül sajnos nem tudok. 
-
#161
Nem kell ebbe bevonni a PFC-t, a sima kapcsolóüzemű táp is ezt csinálja, a PFC csak a fázismenetet javítja egy újabb boost konverter beiktatásával.
A smart grid sem tud segíteni olyankor, amikor nagyobb területen nem süt a nap és nincs olyan cella, amely a máshol kiesett teljesítményt pótolhatja. Ekkor van az, amit Molnibalage írt, hogy bizony csúcserőművekkel le kell fedni az egész napelemes kapacitást. -
#160
Alaposan én sem olvastam át, csak azt szűrtem le belőle, hogy mire legyártanákl az összes szükséges napelemet, a legkorábban gyártottak elhasználódása miatt újra kellene kezdeni a gyártást, aminek így soha nem lenne vége, folyamatosan lekötve az erőforrásokat. -
#159
Megkerestem az adást a WDR honlapján, itt van:
http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?ref=70069
Az Energiebilanz einer Solarzelle c. részt kell nézni. A műsorban nincs szó az akkukról, szerintem a visszatáplálásos módszerrel számoltak, amihez nem kell akku.
A műsor egy másik részében arról beszél a rendszer egyik bírálója, hogy a 2000 és 2008 között Németországban telepített napelemes rendszerek után az energiaszolgáltatóknak (vagyis rajtuk keresztül a fogyasztóknak) 35 milliárd eurót kell fizetniök a visszatáplált áram magas ára miatt (amit 20 évre garantálnak). És akkor még egy szót sem szóltunk a telepítéshez adott támogatásokról.
Az itt olvasható cikkből az derül ki, hogy egy új, 3200 MW elektromos teljesítményű atomerőmű 8 millárd euróba kerülne. Na, szerintem jobban jártak volna a németek, ha a 35 milliárdból építenek 4 atomerőművet. -
#158
És ennek az plusz smart gridnek az ára is benne van? Mert ez nem számítógép méretben kell, tehát nem két fillér. Van MW-os teljesíményben is ilyen?
A probléma nem csak a rögzítés. Egy papírlapot is le tudok rögízteni egy betonalapra. Az szél által keltett erők viszont darabokta tépik a papírt, a rögzítési ponton meg ott figyel a rögzítés körül az ami a papírból maradt.
Nagy szélnél a napelemet is talán megrepeszthet a szél, ha szerencsétlen módon gerjeszti a táblát a leváló örvény. Tehát magának a táblának is barmi szilárdnak és mevernek is kell lennie, mert tudtommal a mechanikai deformáció nagyon hazavágja a napelem teljesítményét. (Asszem Netgeon láttam erről valamit, mikor egy űrben levő napelemtábla kihajtogatásánál említették ez.)
Az ismeretlen számomra a napelemtábla vastagsága, anyagmutatói és, hogy milyen alapra van feltéve. Saját maga adja a merevségét, vagy valamire fel van -e csavarozva ,stb.
Az a baj ezekkel a megújolókkal, hogy túl sok véletlenszerű környezeti hatástól függenek és gyártani sem olcsó őket és a gyártás sem környezetbarát. A szélerő kompozit lapátai finoman szólva nem környezetbarátok és kurva drágák is.
Az atom meg szó szerint atomstabil, bődületes teljesíménysűrűsége van, a nyersurán árára eléggé érzéketlen és építés után 0 CO2 emissziós. -
kvp #157 "Mert, ha mindig akkor termel sok áramot, amikor igazából nem kell (akkisval is számolták vagy mással az y hónapot?), akkor az idő hosszabb és az áramhálózatot és a termelői infrasruktúrát ugyanúgy ki kell építeni a csúcsterhelésre."
Erre talaltak ki a smart grid-et. Minden aramforrast egy elosztott iranyito-tarolo rendszerhez kotunk es ez kepes kiegyenliteni az ingadozasokat. Ilyen elven mukodnek a szamitogepek aktiv pfc-s kapcsolouzemu tapjai. Ott masodpercenkent sok ezerszer kapcsol ki es be a vezerlo tranzisztor, de a kondenzatoroknak koszonhetoen a tap kimenete teljesen sima egyenaramnak tunik. Egy hasonlo megoldast a halozati valtoraramnal is lehet alkalmazni, csak bonyolultabb lesz a vezerles.
"több száz km2-es területen csak egyszer legyen jégeső és a kár csak picit lesz nagy. Vagy nagy szél. Hibába elfogadható a napelem ára, ha olyan alapzás kell neki, meg egyéb dolgok, hogy 130-as vagy erősebb szélnél ne szálljon el az egész."
Jo alaposan le kell rogziteni valamilyen nagy, kemeny es nehez felulethez, pl. egy tetohoz. Ha a hazak tetejet nem viszi el a szel, akkor a napelemet sem fogja. A szilicium oxid meg alapbol eleg kemeny, a napelemek csak a hordozoreteg vekonysaga miatt tornek. Egyebkent erdemes lenne nagy paneles napelemeket gyartani, azok olcsobban kijonnenek, mint a mai sok kis darabbol osszerakott peldanyok. Csak egy uj gyar kell hozza, amire mostanaban nem akarnak penzt aldozni.
ps:
Mindezek mellett tovabbra is csak az atomenergia kepes minket hosszu tavon energiaval ellatni, legfokeppen a fuzios, de amig az nincs addig eleg lenne a fisszios is. -
#156
Csak átfutottam a linket. Játszadozik a számokkal csak az a szám hiányzik ami azt mutatja, hogy a jelenlegi kapacitással hány száz évig tartana legyártani az adott mennyiségű panelt és az örögedés és sérülések miatt pótolni is kell őket.
Pl. több száz km2-es területen csak egyszer legyen jégeső és a kár csak picit lesz nagy. Vagy nagy szél. Hibába elfogadható a napelem ára, ha olyan alapzás kell neki, meg egyéb dolgok, hogy 130-as vagy erősebb szélnél ne szálljon el az egész. -
#155
Az a baj, hogy az ellátás biztonság azzal, hogy x idő alatt megtermel abszolút értékben x energáit az nem forintosítja az ellátásbiztonságot. Mert, ha mindig akkor termel sok áramot, amikor igazából nem kell (akkisval is számolták vagy mással az y hónapot?), akkor az idő hosszabb és az áramhálózatot és a termelői infrasruktúrát ugyanúgy ki kell építeni a csúcsterhelésre. Magyarán az is fel lesz húzva, mikor nem is lesz az sem kihaszálva. Két dolgot építesz fel és mindenkettő biziony elég távol lehet az elvi optimális kihasználástól. Itt a bibi. -
#154
Egy érdekes link, bár nem számoltam utána.
Érdemes különbséget tenni a gyártáshoz szükséges energia és a beruházás költségén megvásárolható energia között, hiszen az utóbbi vastagon tartalmazza a gyártó nyereségét, igaz, ki kell vonni belőle a támogatásokat, amelyek költsége ugyan nem tűnik el, de az egész társadalommal fizettetik meg azt.
Szerintem a jobbféle napelemek és szélgenerátorok előállításához használt energia lényegesen kevesebb, mint amennyit élettartamuk során előllítanak, feltéve, hogy nem szélsőségesen kedvezőtlen helyen telepítik őket. A német WDR televízió egyik műsorát egy hasonló topicban belinkeltem. Most nem találom a linket, de a lényege nagyjából az, hogy egy háztetőre szerelt napelem az első 37 hónapban megtermeli az előállításához használt energiát (a szilícium wafer előállításától a felszerelésen át az élettartam végén esedékes ártalmatlanításig). Kimondottan nem említik, de vsz. Németország déli részén történő telepítéssel számoltak.
Nyilván nem szabad kritika nélkül elfogadni az egy tv-műsorban elmondottakat, más adatot azonban nem találtam a napelemek energiamérlegéről. De ha gazdaságilag 15-20 év alatt támogatások nélkül is megtérül egy ilyen beruházás, akkor a felhasznált energia költsége biztos kevesebb az ennyi idő alatt megtermeltnél.
Ettől természetesen nem lesz praktikusabb a napelemek használata, és abban sem vagyok biztos, hogy a 15-20 éves megtérülésnél az energiaárak emelkedése mellett számoltak-e azzal is, hogy 15-20 évre befektetve az a pénz egyéb módon is megtérül és még a tőke is megmarad. -
#153
A vízierőmű sem rossz, csak a kiaknázható kapacitás erősen véges, a klímaváltozás miatt meg aztán végképp. Érdekes módon azt is elfelejtik, hogy a széljárást is befolyásolja a klímaváltozást és sokszor nem éppen pozitív irányba. -
kvp #152 A szelenergianal a kiszamithatosaggal, a napenergianal a hatekonysaggal van csak gond. Egyebkent a szelenergia piaci aron is nyereseges lenne, csak nem eleg stabil. A napenergia pedig nagyon lassan terul meg, tehat nem az a baj, hogy nem terul meg, csak nem eleg gyorsan ahhoz, hogy a nagytokeseknek megerje kivarni.
Mindezek mellett szerintem jelenleg csak az atomenergia az ami hasznalhato, esetleg ha tenyleg nagyon nagy lesz a felmelegedes, akkor urbe telepitett feligatereszto napelemek, mert azzal egyben lehet a Foldet arnyekolni is. (pontszeru fenyforrasnal /pl. a nap/ megfelelo tavolsag eseten egy kisebb felulet is kepes egy nagyobbat learnyekolni) Durva megoldas, de veszhelyzetben meg akar be is johet. -
#151
Pl. szél és napenergia a legtöbb helyen ilyen. Ha nem támogatnák más pénzből - ami bizony környezetszennyező iparágakból jön, mert azok költséghatékonyak - akkor nem telne az ezekkel valhó - már bocsánat - bohóckodásra sem. -
#150
"sok ilyen megoldás nem netto energia termelő hanem inkább energia fogyasztó (és az energia amit elfogyaszt az nem zöld). Ezért is van az, hogy csak szubvenciókkal megy a dolog és úgy is csak alig mászik."
OK, hogy nem akarod ezeregyedszer is, de kíváncsi vagyok, szerinted melyik "zöld" energiaforrás nem nettó energiatermelő.
Nekem egyedül a biodiesellel szemben vannak fenntartásaim, igaz, számokat nem tudok idézni, így biztosat még erről sem merek állítani. A többivel - főleg a napelemekkel - szemben inkább az elégtelen energiasűrűség a probléma. -
BlackRose #149 Csak az a baj, hogy legtöbb "zöld" energiaforrás valójában nem is zöld, ugyanis az érem másik oldalát nem mutogatják, azt, hogy sok ilyen megoldás nem netto energia termelő hanem inkább energia fogyasztó (és az energia amit elfogyaszt az nem zöld). Ezért is van az, hogy csak szubvenciókkal megy a dolog és úgy is csak alig mászik. Az ami plusz energiát hoz azt nem kell nyomni soha nem is kelett, a piac mindég a hatékonyabb dolgot választja (némi hábával de ez a hiba mindég kisebb mint a központilag irányitott rendszerekben). De OK ez OFF és már 1000x megtárgyaltuk tehát nincs szükség és nincs is szándékom most itt 1001x :) -
Epikurosz #148 Az öszabályozó piacra lehet várni...mert olyan állat nincs is.
A CO2 szint emelkedése biztos, hogy nem jó, mert az orrommal és a tüdőmmel érzem. Nekem ennyi elég is bizonyítéknak. A többi nem számít, nem érdekel.
Ha nem hiszed, járj utána!
:-) -
#147
Nem vitatkozom. Nézd meg a korábban linkelt filmet. -
fade2black #146 elmondod nekem mi a megoldás amit az "állami tudósok" meg bürokraták kidolgoztak és ez milyen visszalépéseket takar? -
fade2black #145 "Csak valami olyasmivel akarnak minket rávenni a takarékoskodásra aminek nem biztos hogy van alapja. "
Mondom kész kabaré. Ha szerinted a CO2 nem üvegházhatású gáz akkor írd meg az elméleted olajcégek tuti szivesen dotálják.
ha viszont ilyet nem tudsz ne írj hülyeségeket össze vissza. -
fade2black #144 "De egy biztos, ezt nem a politika fogja megoldani."
Hogy a tudosok vagy apolitikusok vagy az emberek oldják meg nézőpont kérdés. De már most avval, hogy dotálják a zöld energiaforrásokat elég sokat tett a politika.
Amúgy a hszedben megint gyanusan ellentmondasz magadnak. Nemoldja meg de ha ugy akkor megoldja. Akkor megtudja vagy nem? -
BlackRose #143 Nem vetem én el a klímamodelleket... csak annyit mondtam, hogy nem tényeket mondanak hanem lehetséges forgatókönyveket és, hogy mennyire lehetséges ezt valójában nem tudjuk mert nem rendelkezünk sem tökéletes módszerekkel sem tökéletes adatokkal (tehát a tudásunk nem teljes).
Nincs nekem semmi gondom azzal, hogy a környezetünket védjük mert szükségünk van rá, ezért én mindég védtem is és soha nem pazaroltam tudatos állapotban semmi erőforrást, csak hülyeségnek tartom azt a "megoldást", hogy vissza kell menni egy primitívebb állapotba, hogy a megoldás a kevesebb és nem pedig a más féle fogyasztás. Kevesebb energiát csak úgy lehet használni ha megtudjuk oldani, hogy azzal a kevesebbel többet tudjunk elérni nem pedig úgy, hogy politikailag korlátozzuk a fogyasztást. Szóval nekem a fanatikusokkal és a lendületes naív emberekkel van némi bajom, nem a globális felmelegedés a kérdéses (bár nem annyira, hogy most ebből nagy dumát csináljak) hanem a kritikus gondolkodást nem ismerő "megoldásokkal".
Egyszerűen egy csoport állami tudós és "tudós" (mert ilyen is van köztük jócskán) dumája alapján a bürokraták kidolgoznak egy "megoldást" a politikusok elfogadják és aztán lenyomják mindenkinek a torkán... szóval szeretnék látni egy igazán érdemes vitát tudományos alapokon, előítéletek nélkül és ennek eredményeként egy olyan megoldás előterjesztését amelyet mindenki többé kevésbé el tud fogadni és amelynek valós eredménye lesz. Szeretnék egy igazi tudományos alapokra támaszkodó demokratikus döntést amely a szabadságot és a közös választás elméletét nem vágja durván a földhöz arra hivatkozva, hogy nincs más választás mert végünk. Szeretném ha nem a megfélemlítés lenne az eszköz hanem az értelmes pérbeszéd. -
#142
Már hogyne venném észre, én is a Media Marktban vásárolok. 
A napsütéses órák száma csak példa volt; nem a legjobb, de a tőzsdei árfolyamok példájánál jobb. Igaz ugyan, hogy a napsütéses órák számát nem szokták előre kiszámítani, mégsem csak a megfigyelések mondják azt, hogy az értéke stabil, hanem az a logika is, hogy a napsütéses órák számát meghatározó tényezők is elég stabilak - a kettő azért nem ugyanaz, mert ehhez tudni kell, mely tényezők számítanak és melyek nem.
Mindezzel arra akarok rámutatni, amit a #132 elején már leírtam, vagyis hogy tévedsz, ha a klímamodelleket azzal az indokkal veted el, hogy a holnapi időjárást sem tudják kiszámítani.
"hogy ma valaki ki tudja számolni, hogy milyen lesz az nem igaz, nem tudják a holnapi időjárást sem kiszámolni"
Ugyanis igen kis léptékben az időjárást nem egészen ugyanazok a tényezők határozzák meg, mint a klímát. Viszont egy adott időjárási cellára már egészen pontosan előre lehet jelezni a holnapi időjárást, de egy ilyen cella is többszáz négyzetkilométer és nyilván nem ugyanazokkal a tényezőkkel számolnak, mint a klímamodellek. -
BlackRose #141 És mégsem veszed észre a lényeget? Azért tudjuk, hogy mennyi napsütéses nap lesz jövöre egy adott helyen mert ez viszonylag stabil, nem számolásról van itt szó hanem megfigyelésekről és a megfigyelések azt mondják, hogy ez viszonylag stabil. Ha pl. 50% különbségek lennének évről évre a napsütéses napok száma között az adott helyen nem tudnád azt sem "kiszámolni". A klíma viszonylag stabil, nem kell elfelejteni, hogy a '70-es években jégkorszakról dumáltak mert néhány évig globális lehülést lehetett megfigyelni.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
Szóval a lényeg az, hogy igaz lehet de még véletlenül sem biztos. Kritikus racionalista tudós azt mondaná "NEM TUDOM", és esetleg még mondaná, hogy pl. 40% valószínű, hogy ez és ez fog történni... de 100% ténynek állítani be valamit amit nem tudunk, nem tudomány (persze az ellenkezője sem azért is mondtam, hogy én kicsit jobban hiszek a globális felmelegedés elméletben mint az azt elvetőben). -
#140
Aki akarja, tagadhatja, hogy a CO2 szint növekedése emeli a Föld átlaghőmérsékletét, de akkor írjon az e véleményét alátámasztó új fizikát is. Abban lehet vita, vajon más körülmények IS közrejátszanak-e a klíma melegedésében.
Mindez azonban mit sem változtat azon a tényen, hogy jelenleg a CO2 emisszió csökkentése az egyetlen lehetőségünk a melegedés visszafogására.
(Lehet tervezgetni óriás tükrök vagy milliónyi kisebb tükör felküldését, de rövid távon ez nem tűnik megvalósíthatónak. Igaz, a CO2 kibocsájtás visszafogása sem túl sikeres...) -
#139
Tökéletesen egyet tudok érteni veled!
Az nem kérdés hogy változik az éghajlat és melegszik a föld. Ez már rengetegszer megtörtént a föld életében (a középkori mini jégkorszakról ne is beszéljünk, ugye). Csak szokatlan az emberiségnek a hirtelen változás. A vita azon megy hogy mi okozza és hogy tudnánk ellene hatni. Jelenleg a tudósok is vitatkoznak azon hogy miért történik ez. A bizonytalanság meg "adódó alkalom" a gazdasági spekulánsoknak amit ki is használnak. Nagy lóvé van a "zöld" ágazatban. Félre értés ne essék, nem azt mondom hogy nem kell takarékoskodnunk. Csak valami olyasmivel akarnak minket rávenni a takarékoskodásra aminek nem biztos hogy van alapja. De hát valahogy rá kell ijeszteni az emberekre, mert az nem működik hogy vegyél kis fogyasztású autót mert végesek a készletek és összeomlik a gazdaság. Nem érzi át a súlyosságát. De amit megtapasztal nap mint nap...arra lehet hivatkozni.
valami ilyesmi. Nem tudom nem értek hozzá :D Majd az utókor eldönti hogy kinek volt igaza. "A föld unokáinké, mi csak kölcsönbe kaptuk tőlük" -
#138
Akik azzal érvelnek, hogy többszáz millió évvel ezelőtt is volt élet az akkori 5-10-szeres CO2 koncentráció mellett, azok elfeledkeznek egy apró körülményről. A Nap luminozitsa ugyanis kb. egymilliárd évenként 10%-kal nő, azaz 500 millió évvel ezelőtt kb. 3%-kal kisebb volt a mainál. Ez önmagában megmagyaráz 9-10 Celsius fokos különbséget. -
#137
"Ez olyan mintha azt mondanád, hogy a napi ingadozást a tőzsdén nem tudjuk kiszámítani, de az átlagot igen és aztán egyszer csak jön a recesszió és a válság és mindent hasbavág"
Csöppet sem olyan, magad mondtad meg, miért.
Attól, hogy nem tudod megmondani, mekkora lesz a napsütés intenzitása jövőre március 23-án 13:32-kor Budapesten az Oktogonon, még sokkal pontosabban meg tudod mondani, jövőre mennyi lesz a napsütéses órák száma Magyarországon. Krakatau nagyságrendű vulkánkitöréssel nem ér érvelni, mert az ilyesmit egyetlen klímamodell sem képes előrejelezni, nem is ez a dolga.
Amúgy én is írtam, hogy a klímamodellek messze nem tökéletesek, de más okokból. -
toflehi #136 Na akkor talán itt az ideje elkezdeni felturbózni a tükörgyártó ipart és bevonni tökrökkel az északi sarkot... -
WoodrowWilson #135 Na-na, még nem bizonyították be kétséget kizáróan, hogy ok-okozati összefüggés van a szén-dioxid és az éghajlatváltozás között. Csak épp most divat a médiában ráfogni mindent. -
BlackRose #134 http://www.youtube.com/watch?v=cXr2kF0zEgI
...nem a téma a lényeg hanem a szemlélet :) -
BlackRose #133 Ez olyan mintha azt mondanád, hogy a napi ingadozást a tőzsdén nem tudjuk kiszámítani, de az átlagot igen és aztán egyszer csak jön a recesszió és a válság és mindent hasbavág... na OK tudom az egyik gazdaság és emberi cselekmény a másik inkább fizika tehát nem egy a dolog de az szintén nem változik a helyzet mert a matematikai model nem 100% tökéletes. Szóval a lényeg, hogy a számítások eredményeit egy egészséges adag gyanúval kell szemlélni (persze nem szabad elvetni sem). Éngem kurvára idegesít amikor a tudományban valamire azt mondják, hogy 100% biztos. A tudomány nem ismer 100% biztos dolgokat. Amikor a tudomány megáll fejlődni... vélemény és dogma lesz belőlle, és még fejlődik addig nincs 100%. -
#132
"hogy ma valaki ki tudja számolni, hogy milyen lesz az nem igaz, nem tudják a holnapi időjárást sem kiszámolni"
Biztos tudod, hogy a kettőnek igen kevés köze van egymáshoz. A napi időjárás egy dolog, a klíma egy másik dolog. Egy példa: Attól, hogy egy x fok hőmérsékletű gázban nem tudod kiszámítani az egyes molekulák sebességét, még nem következik, hogy az átlagsebességüket sem tudod kiszámítani.
Abban persze igazad van, hogy az egyes klímamodellek szélsőségesen eltérő eredményeket képesek adni, de ennek más okai vannak.
highpoint #131:
"nem feltétlenül egyenes arányban nő a CO2 koncentrációval a Föld átlaghőmérséklete."
Ez nagyon vicces is lenne, hiszen nem a CO2 az egyetlen üvegházgáz. Ettől függetlenül valószínű, hogy az összefüggés akkor sem lenne linearis, ha a CO2 lenne az egyetlen üvegházgáz a légkörben. -
highpoint #131 A cikkel arra szándékoztam rámutatni, hogy nem feltétlenül egyenes arányban nő a CO2 koncentrációval a Föld átlaghőmérséklete. A lenti grafikon azt sugallja, hogy a mostaninál kb. 2x annyi CO2 15 fokos átlaghőmérséklet emelkedést okoz. Az már tényleg nagyon durva lenne. De mint a Wikipédiás cikk írja, a 7x-es CO2 szint is "csak" kb 3 fokos emelkedéssel párosult. -
BlackRose #130 Erre én azt szoktam mondani, hogy mindenkinek van joga a saját véleményére de senkinek sincs joga saját maga alkotta tényekre. És ez mindkét oldalra vonatkozik, jelenleg én kicsit jobban hiszek a "klímaváltozás" oldalnak de sok nagy kérdőjelet tertok szem előtt mert a tudomány mindég a létező legjobb adatokra próbálja alkalmazni a létező legjobb módszreket és az adatok és módszerek is változnak, nincs olyan, hogy abszolút biztos, de nagy a valószínűsége annak, hogy az éghajlat nem olyan lesz 50 év múlva mint ma (és ez normális dolog még emberek nélkül is), de azt, hogy ma valaki ki tudja számolni, hogy milyen lesz az nem igaz, nem tudják a holnapi időjárást sem kiszámolni és minnél távolabb megyünk a jövőbe annál szükebb a látókörünk annál kisebb a valószínűsége, hogy igazunk legyen.
Tehát nem kell semmibe sem beleszaladni de nem szabad semmit sem elutasítani és feloszlatni. Fanatikus extrém viselkedés mindég több kár mint haszon. A pesszimista fekete felhőkkel prédikálóknak meg most sem lesz igazuk mint ahogy soha nem is volt. Tudom, hogy ha valós veszély fenyeget bennünket akkor biztos megoldjuk. -
#129
Mind1, nézzétek meg a filmet.
Független kutatók kellenének akik kétség kívül bizonyítják hogy a co2 miatt van az egész. A filmből nekem az jött le hogy meg vannak osztva a kutatók is.
+az adu ász, Aigner Szilárd is azt mondta hogy humbug :D -
BlackRose #128 "Tényleg nem lehet ölbe tett kézzel ülni."
Igaz. De egy biztos, ezt nem a politika fogja megoldani. Korlátozás nem old meg soha semmit, visszamenni nem lehet, új modszereket és új eszközöket kell kifejleszteni ez az egyetlen járható út, és ez is lesz járva. A politika viszont vállalhat szerepet de nem mint központi diktátor hanem mint valaki aki rávilágít a problémákra és közvetítő szerepet játszik a gazdaság szereplői között, hogy nagyobb legyen a tudás és a technológiák megosztása... röviden nyitott és szabad világot segít elő. Ha nem ezt teszi akkor fékezni fogja a problémák megoldását és új problémák megjelenését teszi majd lehetővé. A kérdés: van e elég tudás, tapasztalat és kritikus értelem a politikusokban, hogy hozzájáruljanak a problémák megoldásához... a tapasztalat azt mondja NEM, de a tapasztalat még azt is mondja, hogy NEM SZÁMÍT mert úgyis megcsináljuk a fékekre és mesterséges gátak átugrására meg már hozzászoktunk. Lehetne könyebben is, de sajnos a valóság nem olyan szép mint az elmélet. -
fade2black #127 egyszerüen döbbenet, hogy egy olyan primitiv fizikai tényt, hogy a CO2 üvegházhatást fokozó gáz még mindig megkérdőjelezik.
de uigy a nap miatt van több CO2 a levegőbe elmélet is gyönyörű.
kb a cigigyártók jutnak eszembe akik tanulmányok sorával bizonyították, hogy a dohányzás egészséges aki pedig ennek az ellenkezőjét állította azt gyorsan elhallgatatták.