108
-
terminator122 #108 Nos ha tenyleg nyitott vagy az ilyen kerdesekben akkor ajnalom figyelmebde a teremtes.com oldalt. Itt megtalalsz 2 magyar forditasu videot Ken Hovindrol es mas linken megtalalod az osszest angolul. Ezeket erdemes megnezni. Nem azt mondom hogy el kell hinni de vannak nagyon erdekes ervek benne. Amugy a biblia keletkezese utan par evtizeddel sok masolat keszult es az igaz hogy egyes masolatokat modositottak de az osszest nem es a masolatok alapjan ki lehet kovetkeztetni az eredeti szoveget mert a hamis peldanyok ellentmondasban allnak egymassal es ezeket ilyenforman ki lehet zarni. -
toto66 #107 Nos, nem valószínű, hogy a semmiből lett (sőt lehetlen szerintem). Egy magyar fizikustól (azt hiszem Kroó Norbert de nem biztos) valami előadáson olyat hallottam, hogy a teret többféle erőtér tölti ki, az anyag ezekben az erőterekben keletkezett hullámokból van. Ha ez így van akkor az anyag keletkezhet mint hullám, de az erőterknek mindig létezniük kellett. Tehát a világegyetem mint anyag esetleg keletkezhetett hasonlóan az ősrobbanáshoz (mint amikor a vízbedobott kő hullámokat kelt), de kell, hozzá a "víz" és a "kő".
Ezek közül valamelyiket nevezheted te teremtőnek, és teljes joggal tennéd, csak abban az értelemben nem, hogy feltétele az ilyen teremtésnek az inteligencia, tehát szerintem nem nevezhetjük ezért Istennek.
Nos lehet hogy teljes tévút ez az elképzelés, és még csak nem is így történt!
Én nem vagyok ennek a hívője, mint sokan az ősrobbanásnak, én nyitott vagyok bármely elméletre, ha nem zárja ki a logika és a tapasztalat. Az hogy valamit Einstein mondott, vagy más, annélkül hogy kétségbevonnám nagyságukat, nem befolyásolja azt hogy megvizsgáljam az igazságtartalmát (már ha meg tudom). Tehát nekem nem érv az sem hogy Descartes mondta, csak az hogy amit mondott mennyire logikus!
Descartes-nál tudni kell hogy abban a korban evidens volt az istenhit, tehát nagy valószínűséggel nem ugyan azt a levezetést tette volna ma. De ez nem von le a nagyságából semmit, csak azokat az elemeket meg kell szűrni amik már azóta elavultak. De ezzel így van a másik oldal is, a materalizmusnak is vannak elavult tanai, meg olyanok amelyek kiálták az időt.
Az evolúció sem biztos hogy betű szerint úgy van ahogy Darwin leírta, de az igazság az, hogy az alapja egyezzik a valósággal elég sok helyen. Sajnos a vallások egyes képviselői nem azt nézik, hogy a tudomány eredményeit hogy lehet a világképükkel összeegyeztetni, hanem áltudományos maszlagokkal kezdik elferdíteni a valóságot, hogy a hívőket megtévesszék. Ez pedig nem etikus, bármenyire is az etika letéteményeseinek is hirdetik magukat!
A hivő emberrel nincs baj, ha normális és etikus. A hit lehet összetartó erő, lelki segítség. Ha csak azt olvasod el a Bibliából amit Jézus saját szavaival mond (nem a gonosz lelkek elűzésére, meg a Kelj fel Lázárra gondolok) akkor nem is mond olyat, amelyet valamilyen formában egy ateista nem tudna elfogadni!
Viszont a Biblia többi része egyrészt nem a mai emberhez szól (más szokások, ismeretek, kultúra, stb), másrészt tudvalévő, hogy erősen belenyúltak. És azt is tudni kell a Biblia nem szent könyv volt, hanem A könyv, azért mert minden féle irodalmi alkotás belekerült (illetve később kikerült belöle jó néhány). Ezek a társadalom akkori kulturáját, tudását, és csak harmadrészben a vallását jelenítik meg. De ha te olvastad már a Bibliát, és nem úgy hogy a "füledbe súgták" hogyan értsd, akkor tudod miről írok.
Végül is erről elég sokat lehetne beszélni, mert érdekes, csak itt OFF kategória.
De azért hoztam fel, mert az "irodalmi műben" leírt dolgoknak áltudományos magyarázatokat kerestek, amivel cáfolják az evolúciót. És meg kell mondanom van amikor elég jó munkát végeztek, meg van amikor az ember szemét kiveri a hazugság. Az utóbbira az a példát hozom, mikor azt írják a fossziliákat Isten azért tette a földbe, hogy összezavarja az embert. Na itt oldott ki nálam a biztosíték!
Tehát én nem akarlak meggyőzni, nagyon sok jó ember van a hívők között is, nem a hited ellen beszélek, hanem a hazugság ellen!
Mára befejeztem, mert fáradt vagyok. Jó éjszakát!
-
terminator122 #106 Azert meg arra kivancsi lennek hogy a te velemenyed szerint hogy alakult ki az univerzum ha nem az osrobbanassal mert irtad hogy azt te sem hiszed. Mert a legtobb evolucionista az osrobbanasban is kemenyen hisz. Marpedig erre vmi magyarazatot csak kell adni, maskepp hogy is lehetne igazi nyugalma az embernek? Ja es hogy lehet hogy csakugy veletlenul jutottal el az ateizmusig? Mert en forditott helyzetben vagyok. Nem nagyon kaptam kereszteny nevelest de gondolkodas es sok kutatgatas utan juottam el a teizmusig de nem veletlenul, hanem kitartas es kivancsisag utjan. -
toto66 #105
"De az igazi lenyeg hogy az igazsag megismerheto epp esszel es logikus gondolkodassal"
Na hát ez az!
Én katolikus neveltetést kaptam, és a gondolkodás útján jutottam el az ateizmusig. Nem is túl hamar kb.:33 évesen! Ez persze véletlen.
És igen gondolkodjunk, és vitázzunk bátran, de csak úgy hogy a másikat ne bántsuk meg lehetőleg! Én is befejeztem most ezt a témát.
Üdv neked! -
toto66 #104 Persze én sem akarlak megváltoztatni, de az utóbbi nem igaz:
"Az igazsag az hogy a teremtessel ossze all a kep ha meg elso latsztra nem is ugy tunik de minden fontos kerdesre magyarazatot ad amire szuksege van az embernek.(nem arra hogy hogy teremtett) hanem emberseges lenyegbeli kerdesekre(boldogsag,allandosag,szeretet,elet ertelme ,celja stb.) amihez a materialista elmelet hozza sem tud szolni."
Mert ateista vagyok és van világképem olyan amilyenre szükségem van, és vannak az általad felsorolt értékeim. Mert ez nem világnézeti kérdés, hanem emberi!
De ezt már annyiszor leírtam, és mégis a hívők mindig azt állítják hogy ez csak az ő kiváltságuk! Tulajdonképp ez ami igazából nem tetszik, a térítés mellet. -
terminator122 #103 A lenyegre kell koncentralni es nem a szavak kiforgatasara. Az ember "fereg" reszletkerdes es erre is van logikus magyarazat. Feletelezem hogy arra gondolsz hogy miert ilyen onzo az ember es miert engedi meg Isten a sok kegyetlenseget stb. Ezekre is van magyarazat de a lenyeg nem ez. Nem egy es nem 2 filozofus bizonyitotta be Isten letezeset (Descartes, Pascal es egy csomo modernkori filozofus, fizikus, biologus stb). Melyik a valoszinubb, az hogy igazad van es ok tevednek vagy te tevedsz es nekik van igazuk? De az igazi lenyeg hogy az igazsag megismerheto epp esszel es logikus gondolkodassal. A makacs megmerevedett teveszmek es a bemagyarazasok nem sokat ernek. Az igazsag az hogy a teremtessel ossze all a kep ha meg elso latsztra nem is ugy tunik de minden fontos kerdesre magyarazatot ad amire szuksege van az embernek.(nem arra hogy hogy teremtett) hanem emberseges lenyegbeli kerdesekre(boldogsag,allandosag,szeretet,elet ertelme ,celja stb.) amihez a materialista elmelet hozza sem tud szolni. Tovabbi vitanak nem nagyon latom ertelmet ugyhogy mindenki marad azzal amilye van. -
toto66 #102 Pontosan néző pont kérdése, hogy az ember féreg, vagy nagyszerű lény, mert ha teremtve van akkor nagyon silány, ha az evolúció során kiemelkedett, akkor meg szuper hogy képes volt rá! -
toto66 #101 Egyébként, mi a fenének teremtett volna valaki, ilyen férget, mint az ember? (a kevés kivételtől elnézést kérek!) Ha pedig csak a kezdő lökést adta meg a teremtés (ez is egy létező elgondolás) akkor meg nem magyarázat az hogy bonyolult azért van teremtve, mert hogy akkor a bonyolultság mégis csak később alakult ki.
Én például kétlem az ősrobbanást, mint a világegyetem létrejöttét, meg a teremtést is.
De mert nem tudunk valamit, még nem kezdek el hinni!
A hitek mind olyan dologból fakadtak, amelyeket nem ismer az ember, és kitalál valamit magyarázatként. Régebben a valásban találtak ilyen magyarázatot, most az elméletekben. De én még nem találtam magyarázatot egyik oldalon sem! Ettől függetlenül az evolúció nagyságrendekkel közelebb áll a valósághoz, mint a teremtés, ez számomra így látszik! -
toto66 #100 "nem azt irja hogy ha vki teremtett engem akkor csak Isten teremthetett."
Szövegértés?
"Az Isten névvel olyan szubsztanciát jelölök, amely végtelen, független, értelmével mindent átfogó, mindent megtenni képes, és amely engem magamat is, valamint minden mást, ami csak létezik - ha egyáltalán létezik másvalami -, megteremtett."
Tény benne nem merült fel, hogy nem termtve van.
"Na es ki mastol halhatott volna Descartes ezekrol a dolgokrol? "
Már hogy ne hallot volna másoktól az Istenről, hiszen csont kemény kereszténység volt akkoriban Európában.
"nem adatgyujtok , hanem GONDOLKODO emberek "
És te nem az vagy? -
terminator122 #99 Na es ki mastol halhatott volna Descartes ezekrol a dolgokrol? Es aki neki mondta az kitol halhatott volna es igy tovabb. A nagy filozofusok arrol hiresek hogy egyedi es egyedulallo gondolataik vannak es nem adatgyujtok , hanem GONDOLKODO emberek akik legalabb 1 lepessel meghaladjak az elozo generaciot azaltal hogy olyan erveket tudnak felhozni amiket meg senki azelott. Es ha meg ugy is lenne ahogy te mondod akkoris kellett hogy letezzen vki aki legeloszor kitalalta ezeket es akkor mit szamit hogy Descartes mondta vagy vki mas... -
terminator122 #98 Descartes pontosan kifejezte magat, o nem azt irja hogy ha vki teremtett engem akkor csak Isten teremthetett. Miert szerinted ki mas tud meg rajta kivul teremteni? a szomszedboszorkany a seprujen vagy mi? Nem kell ahhoz filozofusnak lenni hogy azt leirjuk hogy Isten(ha letezik) akkor kepes teremteni. Mert ez logikus es mindenki ennyit tud es eerrol nincs mit filozni. Miert en mondhatnam azt hogy ha teremtett vki az lehet hogy Isten vol de lehet hogy a szomszedbacsi de az is lehet hogy a keresztapam? Ez nevetseges. Descartes csak azt mondja hogy az embernek vannak olyan sajatossagai amiket csak es egyedul Istennel lehet megmagyarazni es pont. O sorra vette az osszes lehetseges alternativat de azok lehetetlenek. -
toto66 #97 Tehát a Descartes érv abból indul ki ha teremtett valami engem akkor az csak Isten lehet, tehát nem érv a teremtésre!
A többi Istenérv pedig csak redundancia! Mert azt mondja ki, hogy ha az anyag mindig létezett valamilyen formában , akkor Istent sem kellett teremteni, az is létezhetett. De azt nem tudja bizonyítani, hogy mind kettő létezett, mert az oksági összefüggéshez elég ha az anyag létezett!
Nos, ha az anyag nem más mint valamilyen erőtérben keletkezett elektromágneses hullám, mint ahogy egyre inkább látszik a kutatásokból. Akkor bizony az anyag keletkezése nem más mint ezeknek a hullámoknak a kialakulása. Ehhez pedig két dolog kell, az erőtér, és valami ami hullámokat kelt, ez lehet egy másik erőtér is esetleg. Ezt akkor lehetne Istennek nevezni, ha inteligens lenne.
Erre utaló dolog nincs, illetve nem is szükséges. -
toto66 #96 Idézetek a az általad linkelt Descartes irásból:
" Azt ugyanis, hogy megértem, mi a dolog, mi az igazság, mi a gondolkodás, úgy tűnik, csakis saját természetemtől kaphatom. Arról azonban, hogy most zajt hallok, látom a Napot, érzem a tüzet, mindeddig úgy ítéltem, hogy mindez bizonyos rajtam kívül lévő dolgoktól származik. Végül pedig a sziréneket, a hippogriffeket és a többieket én magam találom ki"
Ugye itt arról van szó, hogy van az ember,az ideáival, ezek egyrésze kivűlről fakad, másrészét ő találja ki. Ez teljesen egyeztethető a nézeteimmel!
És akkor nézzük azt az Isten érvet:
"Így tehát egyedül Isten ideája marad, amivel kapcsolatban meg kell vizsgálnom, vajon van-e benne valami, ami tőlem magamtól nem származhat. Az Isten névvel olyan szubsztanciát jelölök, amely végtelen, független, értelmével mindent átfogó, mindent megtenni képes, és amely engem magamat is, valamint minden mást, ami csak létezik - ha egyáltalán létezik másvalami -, megteremtett. Márpedig ezek a sajátságok mind olyan jellegűek, hogy minél figyelmesebben veszem szemügyre őket, annál kevésbé látom úgy, hogy egyedül éntőlem származhatnának. Ennélfogva, az imént mondottak alapján, le kell vonnunk azt a következtetést, hogy Isten szükségképp létezik.
"
Tehát itt azt írja, ha ilyen tulajdonságai vannak valaminek akkor az Isten.
Vannak ilyen tulajdonságai valaminek?
Még azt is írja ha nem tőle fakad és nem is a természetből Isten ideája akkor csak Istentől származhat.
Szerintem meg más embertől származik, ugyanis te is mástól hallotál róla, de még Descartes is!
A másik link tulajdonképp, csak azokat az állításokat boncolgatja amiket te eddig írtál, semmivel nem több!
Amúgy köszi az olvasnivalót, a maradék kételyemet is eloszlatta, hiszen nem tudott életképes indokokat felhozni! -
Archenemy #95 "Viszont a teremtésre semmilyen elmélet nincs, nem hogy gyakorlati bizonyíték"
+
"belegondolsz, hogy hasonlót, bár nagyon primitivet az ember is alkotott (a szoftver). "
Azt írod, a teremtésre nincs gyakorlati bizonyíték, majd nem sokkal később felhozod, hogy valójában az emberek is "teremtettek" már.
Tehát összegezzük: a teremtést, mint az értelem létrejövési módját ezek szerint már látjuk működésben, és látjuk, hogy lehetséges (AI írása). A "magától véletlenül létrejövést" viszont még nem láttuk.
Biztos én értek rosszul valamit. -
terminator122 #94 Ja es ha komolyabban erdekel a tema akkor http://gondolkodom.hu/acview.php?ArtID=213 itt megtalalsz egy csomo bizonyitekot Isten letezesere, kellemes olvasast! -
terminator122 #93 Esti csemegenek ajanlom neked Rene Descartes Istennel kapcsolatos bizonyitasat:http://gondolkodom.hu/acview.php?ArtID=636
Biztos ismered ot, nem volt huje gyerek. Ha ot megcafolod akkor valoszinuleg te leszel az egyik legismertebb ember a foldon, ugyhogy mindent bele es ne add fel...nem konnyu de megeri elgondolkodni...majd meg irok. -
toto66 #92 Még valami, a vírusokat nem tekinjűk élőlénynek, de képesek a szaporodásra.
Azt tudjuk, hogy a világegyetemben létrejönnek szerves anyagok.
Kizárt dolog, hogy egy nem élő vírus létre jöjjön, úgy ahogy sok más bonyolultabb szervesanyag is létre jött sokkal kedvezőtlenebb helyeken mint a Föld?
Nos ha ez nem kizárt, és ez a vírus belekerül egy egyszerű szervesanyag környezetbe, amelyet rá tud venni a reprodukálásra, akkor az már élet!
A Földön erre volt 3 milliárd év. Majd ezt követően az ember megjelenéséig 1 milliárd év. Azért ezek az idő intervallumok elég sok mindenre elegek. Főként mivel a legegyszerűbb életforma ma ,nem biztos, hogy azonos azzal ami 1 milliárd éve volt! Lehetett az sokkal egyszerűbb is, és az ma már életképtelen, hiszen sokkal életrevalóbb egyedek nem hagynak élet lehetőséget számára. Pl.: ha a reprodukciós idő esetleg több száz év volt elejében. Teljesen elképzelhető, hiszen idő rengeteg volt. Az evolúció pedig mostanság nagyságrendekel gyorsabb. Hiszen sokáig csak egysejtűek, telepesek éltek. Az utóbbi 2 millió évben pedig az emberi faj is kialkult valami emlősből. Nem beszélve a háziállatok rendkívűl gyors evolúciójáról...
Persze ezt én nem állítom, hogy így volt, de ennek nagyságrendel nagyobb alapja van, mint a teremtésnek. Hiszen ahhoz egy teljesen elképzelt világot kell létrehozni (a természetfeletti világ) amely szerinted ráadásul nme lehet egyszerübb a világnál. (vagy esetleg az állítod hogy a termtő egyszerűbb?)
Tehát van egy probléma nem tudjuk, hogyan keletkezett az élet, erre az lenne a válasz, hogy van egy másik világ amelyről semmit nem tudunk. Ez csak a probléma megduplázása, nem magyarázat!
Lehet, hogy soha nem tudja meg senki az igazat, de miért hinném el azt ami nagyobb valószínűség szerint nem igaz, csak mese? -
toto66 #91 Az élet fogalma nem mindig azonos, és ezeket az eltérő jelentéseket nem szabad keverni! Eltávozott, ez nem azt jelenti hogy a szelleme valahová elment, hanem hogy végleg megszünt (a szellem alatt az ember gondolkozását öntudatát, vésősoron agyi működését értem). Azt sem jelenti, hogy megállt minden életfunkciója, egyes szervek igenis túl élhetik az embert (gondoljun a donorokra). Tehát van biológiai élet, és van szellemi, ami nem misztikus, ha belegondolsz, hogy hasonlót, bár nagyon primitivet az ember is alkotott (a szoftver). Tehát az ember halála a "szoftver" megszünése. De biológiai halál minden sejtet érint, ott pedig nincs gondolat, öntudat. Sőt a sejtek nem csak a halálodkor pusztulnak, hanem életed során állandóan hallnak meg.
Összegezve, nem midegy melyik halálról beszélsz, és nem is bizonyít semmi féle természetfeletti dolgot ez a téma.
Írtad: " Az okozat sohasem lehet több, mint az ok, hiszen ha ez lehetséges lenne, akkor az okozatban lévő "több", nem az okból származna, így ok nélküli lenne, s ez a kauzalitás törvénye miatt (mely azt mondja ki, hogy semmilyen okozat nem létezik ok nélkül), lehetetlenség.
" Na akkor kapaszkodj meg, mert ha ez igaz akkor a teremtő a te szavad szerint lehetetlen! Mert ha ok nélkül nem létezik, és az ok magasabb rendű mint az okozat, akkor nem lehet teremtő mert Ő ugye ok nélkül lenne. (erre írtad hogy a természet fölöttire nem vonatkozik a természet törvénye) Én meg azt mondom ami nincs benne a valós világban, mert az felett áll, az nem létezik a valós világban, ezért arra semmilyen hatása nincs, ezért a tudomány számára soha sem fog létezni!
A tévedésed pedig egyszerű:
"Ha viszont így áll a dolog, s az okozat nem lehet "több" és magasabb rendű, mint az ok, akkor az élet (mint okozat) nem keletkezhet a nálánál sokkal alacsonyabb rendű okból, az élettelen anyagból!"
Az élő anyag nem magasabb rendű mint a nem élő, ez csak érzékcsalódás. Ugyanis ugyanazok a vegyireakciók játszódnak le mindkét anyagfélénél. Csak a szervezettsége nagyobb egy lépcsőfokkal. Márpedig szervezettségnél megfigyelhető az hogy alsó szintről jut el magasabbra. Már az élettelen természetben is, az élővilágban meg pláne, de ha az emberi társadalmat nézzük ott is. Tehát a szerveződésre nem érvényes az, hogy csak magasabb szint tud szervezni alacsonyabbat.
Megfigyelhető evolúció!
Azért írom le, hogy lásd a valóságra lehet húzni az elméletet számtalan ponton:
A háziasítás, a háziállatokat nem teremtette az ember, hanem kihasználta az evolúciót. A saját igényei szerint válogatott és így jöttek létre a vad fajokból a házi fajok. Jelenleg í tenyésztenek eltérő igények szerint! Ez 100% evolúció, igaz irányított, de az elven ez nem változtat.
Tehát ugyan van az élet keletkezésére is elmélet, igaz bizonyítva még nincs, de igazából a termtés hívek csak ebben az egy pontba tudnak belekapaszkodni! A többi ellentvetés tévedésen alapszik, legalább is amit eddig hallottam.
Vissza térve az egyenlet példához. Gyakorlatilag az a helyzet hogy az evolúció fekszik rajta, de nincs bizonyított pontja az élet keletkezésére. Még a termtésnek van egy pontja (a teremtés) de nem lehet tudni rajta van-e a valóságon. (ezt a lehetőséget azért, hagytam nyitva, mert a téves következtetés miatt megcáfolt állítás jelentené azt hogy nem lehetséges, lásd fentebb)
Tehát hinni bármit lehet, a tények viszont makacs dolgok... -
terminator122 #90 "Nem lehetséges, hogy az őslevesben kialakult első sejt nem volt ilyen bonyolult, hanem fokozatosan vált ilyenné?"
Fontos látnunk azt, hogy az élet összetevői önmagukban semmit sem érnek, csak ha valamennyi együtt van jelen! Minden parányi részecske és funkció együtt fontos, mindre együtt van szükség még az élet legprimitívebb szintjein is.
Valamennyi részecske csak együtt képes felépíteni az élet alapköveit, ha egy időben és egy struktúrán belül, egyszerre jelenik meg. Úgy gondolom, maga ez a tény is kizárja a véletlen kialakulás lehetőségét. Hiszen addig mit kezdene a sejt genetikus tervrajzaival, amíg nem létezik másolási mechanizmusa? Mit kezdene szállító rendszerével, amíg nem létezik belső kereskedelme, amíg nincs mit szállítania (stb.)? Az életben maradás és a szaporodás szükséges funkcióinak részelemei nem alakulhatnak ki lassan, több ezer lépésben, hanem csak egyszerre, egy időben, hiszen minden csak együtt funkcionál. Erre (hogy minden együtt és egyidőben alakuljon ki, a megfelelő helyén), képtelen a véletlen, a több ezer apró egyszerű lépés hipotézise pedig tarthatatlan. Így tehát már nem csak a külső rendező szükségszerűsége (aki egymás mellé rendezi a sok egyszerű lépést) áll a sok egyszerű lépés elgondolásának útjában, hanem az a tény is, hogy egyik funkció a másik nélkül és egyik részelem a másik nélkül nem funkcionál, és így semmire sem jó!
Hany ervet hozzak meg fol ? Regebben en is kemeny evolucionista voltam de meg akartam erteni es nem jott ossze, most mar osszeallt a kep. Nagyon sok ervem van meg amit le is fogok irni. Ne hagyd abba a kutakodast. Hiaba mondod azt hogy a teremtes semmilyen reszletet nem ad es az evolucio tobbet ad. 1. Ha a teremtes igaz az ember soha nem lessz kepes megerteni ezt hiaba a sok probalkozas(godolj bele hogy is erthetned meg), "az emberiseg tudatlansagra van itelve" A.Einstein
2. Az elobb is leirtam ha minden apro reszlet nem illik ossze a megfelelo sorrendben a megfelelo idoben a megfelelo modon akkor nem er semmit nem visz kozelebb mert a kep csak akkor all ossze ha minden reszlet adott.Milyen tudomany az amelyik elore eldonti hogy mit nem fogad el es mit fogad el? Meg irok majd ...ha nem eleg:)
-
terminator122 #89 "Minden sejtben több ezerféle fehérje van, s e fehérjék legtöbbje még a rokon fajok között sem teljesen azonos. Az óriási változatosság könnyen megérthető, ha a kombinációs lehetőségeket számba vesszük. Ha 20-féle aminosavból indulunk ki, s ezekből párokat hozunk létre, 20 a másodikon, azaz 400-féle kombinációt kapunk. Ha három aminosavat kötünk egy láncba, már 20 a harmadikon, azaz 8000-féle molekula lehet. Egy tíztagú láncot már 20 a tizediken ( = 10 240 000 000 000), azaz több mint tízbillióféle módon alakíthatunk ki. A láncot 30-asra növelve, a húszféle építőkőből már 20 a harmincadikon ( = 1 073 741 824 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000) lesz a variációs lehetőségek száma. Egy átlagos fehérje azonban nem 30-, hanem 300 tagú aminósavláncból áll, s ebből 20 a háromszázadikon - féle kombinációt hozhatunk létre! Ez egy akkora szám, amit még elképzelni sem tudunk, hiszen ez sokszorosa az egész általunk ismert világegyetemet felépítő atomok számának! Vida Gabor
"Egy baktérium sokkal bonyolultabb, mint az emberek előtt ismeretes bármely élettelen rendszer. Nincs a világon olyan laboratórium amely felvehetné a versenyt a legkisebb élő szervezet biokémiai tevékenységével." Science Today
"Az intenzív kutatások feltárták, hogy a feltehetően még oly egyszerű amőba is egy bonyolult önműködő vegyi gyár. Az a régi feltevés, hogy az amőba egy egyszerű festékfolt, amelynek csak a kémiai összetételét kell megállapítani ahhoz, hogy az életfolyamatot működésbe hozzuk, a legjobb esetben is az igazság szörnyű elferdítésének bizonyul. E sok hiábavaló erőfeszítés után a tudomány abban az eléggé kellemetlen helyzetben van, hogy az élet keletkezéséről olyan elméleteket kellett felállítania, amelyeket nem tudott bizonyítani. A teológusokat mindig megrótták azért, mert mítoszokra és csodákra hivatkoznak, most pedig a tudósok is kénytelenek megteremteni a saját mitológiájukat, ti. azt a felvetést, hogy az a folyamat amelyet napjaink minden erőfeszítése sem képes igazolni, az valóban bekövetkezett a kezdet kezdetén" The Immerse Journey, 199. old. -
terminator122 #88 A földi élet az anyagtól elválaszthatatlan ugyan, de mégsem maga az anyag az élet.
Erre két bizonyíték van.
1. Az életet nem lehet "megfogni", mert kisiklik a kezünkből. Az élettelen molekulák és az élő sejt között áthidalhatatlan szakadék tátong, s nem értjük mitől válik élővé az, ami még nem él (a molekulák és atomok.). A molekulákat és atomokat képesek vagyunk "megfogni", mérni, definiálni, de azt nem tudjuk mi az élet és hol kezdődik. (A molekulákban még nem, de a sejtben már ott van.)
2. Amikor eltávozik az élet, a test (az anyag) ott marad, de mégis kimegy belőle valami amit életnek hívunk.
Mivel igaz az, hogy nem az anyag az élet, így az is igaz, hogy az élet nem anyagi minőség. Ha viszont nem anyagi minőség akkor az anyag nem hozhatta létre azt.
S hogy miért nem? Nos azért, mert egy fontos természeti törvény a kauzalitás törvénye, megakadályozza ebben.
A kauzalitás törvénye, az oksági törvény, mely szerint semmilyen okozat nem létezik ok nélkül. Ebből következik, hogy az okozat nem lehet magasabb rendű az oknál. Hiszen ha ez lehetséges lenne, akkor az okozat, az okhoz képest magasabb rendű lenne, és "valami plusszal bírna", s ez "felfelé fejlődést" jelentene, sőt, ok nélküli felfelé fejlődést, hiszen a "többnek", a "plusznak" nem volna az okhoz semmi köze, ez viszont lehetetlenség.
A világosabb megértés érdekében nézzünk két példát:
Ha x erővel meglökök egy golyót, akkor a golyó sebessége (mint okozat) nem lehet nagyobb, mint az azt kiváltó erő (ami az ok), hiszen ha ez lehetséges lenne, akkor az okozatban található plusz, amivel rendelkezik (ez esetben az, hogy gyorsabban gurul, mint ahogy meglöktem), nem az okból eredne, így ok nélküli lenne, ez pedig a kauzalitás törvényszerűsége miatt lehetetlenség!
Ha egy liter vizet 80 fokra hevítek, majd ezen a hőmérsékleten tartom, akkor az x idő alatt gőzölög el, és nem gyorsabban. Nem gőzölhet el olyan ütemben, mintha forralnám. Az elgőzölgés üteme (mint okozat) nem lehet nagyobb, mint a hevítés mértéke (az ok), hiszen ha ez lehetséges lenne, akkor az okozatban található plusz, amivel rendelkezik (ez esetben az, hogy gyorsabban gőzölög, mint ahogyan én hevítem), nem az okból eredne, így ok nélküli lenne, ez pedig a kauzalitás törvényszerűsége miatt lehetetlenség.
Röviden: Az okozat sohasem lehet több, mint az ok, hiszen ha ez lehetséges lenne, akkor az okozatban lévő "több", nem az okból származna, így ok nélküli lenne, s ez a kauzalitás törvénye miatt (mely azt mondja ki, hogy semmilyen okozat nem létezik ok nélkül), lehetetlenség.
Ha viszont így áll a dolog, s az okozat nem lehet "több" és magasabb rendű, mint az ok, akkor az élet (mint okozat) nem keletkezhet a nálánál sokkal alacsonyabb rendű okból, az élettelen anyagból!
Ha igaz az, hogy az élet
- egy zseniális dolog, egy számunkra megfoghatatlan rejtély,
- valami, ami nem megragadható, mert nem anyagi minőség,
S, ha igaz az, hogy a
- nem anyagi nem rendelhető az anyaghoz,
- s az élet több mint az élettelen
akkor az is igaz, hogy az élet mint okozat, több, mint az élettelen anyag.
A kauzalitás értelmében az élet okaként nem kereshetünk nálánál alacsonyabb rendű okot, csak minimum akkorát, vagy nálánál nagyobbat!
Mivel az anyag mint ok, alacsonyabb rendű minőség, mint a nem anyagi minőségű élet, így nem lehet az élet oka. Az élet okaként, (az anyag alternatíváját elvetve), szükségképpen az Isten alternatíváját kell válasszam.
Az intelligens akarattal rendelkező Isten az anyaggal szemben: élő (így nem alacsonyabb hanem magasabb rendű) oka az élet létezésének, és létrejöttének. -
terminator122 #87 Mi az elet?
"A halál pillanatában a sejtekben még számos DNS információ van jelen; bár a működési- és kommunikációs információ rendszerei már kiestek. Tehát az élő és a halott szervezet között még egy másik, olyan jelentős különbség kell hogy fennálljon, amely nem az anyag tartományában keresendő" (Prof. Werner Gitt
Az élet - mint látjuk -, egy rejtélyes, megmagyarázhatatlan dolog. A sejt él, de összetevői - az atomok és a molekulák -, már nem élnek. De akkor hol van az élet?
Nézzünk egyetlen élőlényt, nézzünk például egy embert. Sejtjei, szervei, egész szervezete él. Eszik, beszél, nevet, gondolkozik, kommunikál. Amikor meghal, halála pillanatában történik valami, amitől megszűnik benne az élet.
Ha ekkor azonnal lefagyasztanánk a testét, megmaradnának a test magasan szervezett, rendezett struktúrái, de mégsem lenne benne élet. Ha ez az ember történetesen a rokonunk lenne, azt mondanánk: "Eltávozott tőlünk". De mi távozott el, hiszen teste megmaradt szinte ugyanolyan szerkezeti összetételben? Mégis "elment" tőlünk, mert ha szólunk hozzá, nem reagál. Nem örül többé, nem nevet, nem beszél... kiszállt belőle az élet.
Ezt átgondolva megérthetjük, hogy az élet nem anyagi minőség. Azonnal szeretném pontosítani előző mondatomat: Tény az, hogy az anyag szükséges az élethez, mert az anyag hordozza azt a valamit, amit mi életnek hívunk, de az anyag mégsem azonos az élettel! A halál pillanatában valami történik és emiatt az anyag nem hordozza tovább az életet. A halál pillanatában az anyag még ugyanolyan, (amíg nem kezdődnek el a bomlási folyamatok), de az élet már nincsen tovább a testben. Ezért mondhatjuk azt, hogy az élet nem anyagi minőség.
Ez a kijelentés önmagában is istenérv. Hiszen ha nincsen Isten, akkor az anyag hogyan lenne képes bármit is létrehozni, ami nem anyagi?
Figyeljünk meg egy élet definíciót, Prof. Werner Gitt tollából, ami kissé közelebb jár az igazsághoz mint az eddigiek:
"Élet = materiális rész (fizikai és kémiai szemszög) + nem materiális rész (információ szellemi forrásból)" Prof. Werner Gitt -
Nielx #86 Előző hsz -ben pont azt akartam kifejezni, hogy mindkét elmélet elfogadásához hívőnek kell lenni. Valamint a hogyan megválaszolására a tudomány nem teljesen kompetens. Mondhatnánk, hogy a teremtés bizonyos értelemben tudományosabb az evolúciónál mert meg sem próbál valami erőltetett magyarázatot adni arra amire nem lehet (semmiből valami, élettelenből élő).
A teremtés valóban csak azon ponton illeszkedik, hogy létezik a világ. A hogyanról viszont az evolúció is ha szigorúan tudományosan vesszük, semmit nem mond, hiszen az élet előállásának bizonyítékával, illetve előállításával is adós. És akkor a fajok kialakulásának további problémáiról még nem is szóltunk. A kezdetet nem lehet tudományosan vizsgálni, megfigyelni (ugye nem volt ott senki). Tehát max a meglévő valóságból következtethetünk. És sok megfigyelésre nem az evolúció az egyetlen válasz.
Én nem akarok senkit meggyőzni a teremtésről, csak arra próbálok rávilágítani, hogy nem tudománytalanabb mint az evolúció. Az meg, hogy kinek melyik illik rá jobban a valóságra, végsősoron csak hit kérdése. -
toto66 #85 Mondjuk, hogy az evolúció és a teremtés egy-egy polinommal felírható elmélet. A valóság meg az egyenlet. Vannak akinek az evolúció jobban "fekszik" erre az egyenletre...
Nekem speciel azért, mert minnél több ponton találkozik az egyenlettel annál inkább megközelíti a valóságot. A teremtés elméletnél csak egy pontot ismerek (azt hogy teremtve van, de a hogyanról semmit). Így ha már az evolúció két ponton érinti a valóságot, már nyert nálam.
Persze a hívő embereknek ez másképp látszik... -
Nielx #84 Így van, ebben megállapodhatunk. Mindenki abban hisz amiben akar. Végül is itt nem mérhető dolgokról van szó. Tehát a tudomány kiválóan alkalmas rá, hogy a környezetünket megértsük, vizsgáljuk, stb. Viszont ennek a környezetnek, a világnak a keletkezésére vonatkozóan elég gyenge a kifejező ereje. Ez természetes, hiszen a tudomány maga is a rendszer része.
Persze nem azt mondom, hogy nem kell vizsgálni az életet, netalán az eredetét is, de itt bőven van helye a hitnek is. Akár az evolúció elméletet, akár az értelmes tervezés elméletét nézzük. Engem csak az zavar, amikor abszolút igazságként nyilatkozzák ki, tanítják, sulykolják pl az evolúciót. Pl: ami bizonyíték legalábbis kétértelmű, az a médiába már, mint egyértelmű evo melletti bizonyíték kerül be. Ami ellene szól meg álalában be sem kerül. Valljuk be, hogy ez az egész bizony tudománytalan is. -
toto66 #83 Persze, mindenki abban hisz amiben akar, de ez a vita csak azért volt, mert olyan dolgokkal cáfolja Terminator122 az evolúciót, amelyek nem igazak.
És még az is aggaszt, hogy vannak akik képesek nyilvánvaló elferdítéseket is tényként alkalmazni, hogy bizonyítsák a teremtést, pedig mint te is írtad nem volt ott senki tehát lehetetlen lenne bizonyítani, hogy így történt.
Az én szemeben nem közvetett bizonyíték az evolúció ellen a bonyolultság, sőt inkább mellette az, hiszen nem kellett feltételeznem hogy a létező bonyolult világnál is létezik egy még bonyolultabb tervező. -
Nielx #82 "Az élet akkor alakulhat ki, ha ezek szerveződnek, és olyan rendszer alakul ki amely reprodukcióra képes."
Ez logikusnak tűnik viszont senki sem bizonyította, hogy az élet ilyen módon kialakult véletlenül. Sőt még laboratóriumban, irányított körülmények között sem sikerült életet kreálni.
"Ez mind szép és jó, de miért zárná ki az evolúciót?"
Nem zárja ki, ez inkább közvetett bizonyíték a evo ellen. Nyilván egy az egyben nem lehet bizonyítani az értelmes tervezést/teremtést, hiszen nem volt ott senki, hogy megfigyelje és nem lehet reprodukálni, tehát kísérletileg igazolni. Ugyanez természetesen igaz az evolúcióra is. Az, hogy életelen elemekből lassan kialakul az élet, ehhez legalább akkora hit kell, mint egy értelmes tervezőhöz, és tudományosan nézve kb ugyanannyira bizonyíthatatlan. Mindezek mellett, ha azt látjuk, hogy az élő szervezet mennyire összetett, már sejt szinten is, akkor ebből inkább lehet tervezésre következtetni mint a véletlenre.
"A fosszíliákból szépen nyomonkövethetően mutatják a fejlődést."
Azért ez nem ilyen egyértelmű. Egyrészt a fosszíliák rétegződésére van más magyarázat is, de ebbe hosszú lenne most belemenni. Azonban szép számmal vannak az evolúció elméletbe nem illő leletek is.
-
toto66 #81 A valóságban nincs kémia, meg fizika, meg biológia! Az ember hozta létre ezeket a kategóriákat, mégpedig a természet leírása céljából.
Ezért nincs is határ kémia és biológia között a valóságban, ezek összetartoznak.
Viszont nem értelek te hoztad fel példának a termodinamikát, hogy cáfod az evolúciót, és erre meg ezt írod:
"Ne felejtsd el hogy a termodinamika a fizika egyik aga, a fizika pedig elettelen dolgokat tanulmanyoz."
Tehát ha cáfolod az evolúciót akkor jó, ha meg én cáfolom a te állításod akkor nem?
Legyél következetes!
A hitet is te hoztad be, akor mikor ezt írtad:
"Mivan ha tevedsz es nem igaz az evolucio? Ezen is erdemes elgondolkodni. A masik dolog hogy ne teveszd ossze a termeszetet a termeszetfelettivel(ha van ilyen) mert ott mar nem ervenyesek a termeszeti torvenyek. "
Pedig a vitát is te kezdeményezted:
"Erdekes hogy mikor komolyabban foglalkozunk a temaval akkor mindenki csak vadaskodik"
Amire a válaszom a #64 ben található.
De ha már hiányoltad, hogy nem állt le veled vitatkozni senki, én szívesen megtettem, bár előre tudtam, hiába! -
toto66 #80 Az élet létrejött, majd fejlődött, ez bizonyos, hiszen nem lennénk itt.
Kb. 1 milliárd éve csak egysejtűek voltak a Földön. A fosszíliákból szépen nyomonkövethetően mutatják a fejlődést. Az is bizonyos, hogy az emberi faj sem öregebb 2 millió évnél (már amit már embernek lehet nevezni).
Tehát tény hogy létre jött fejlődött. Ezzel a "nem jöhet létre szervezettség, meg egyébb okok miatt" indok kilőve!
És miért hinnék el egy mesét, ami még csak nem is logikus, azzal szemben amit tapasztalhatok? -
toto66 #79 "Tudtad hogy a DNS a legtomorebb es legjobban egysegbe folglalt informacio amit valaha is felfedeztek. Sokkal tobb infot tarol mint egy Tobb terrabyteos merevlemez. Bill Gates azt mondta hogy a DNS olyan mint egy nagy program csak nem tehetseges programozok terveztek es messze a leghatekonyabb es legtomorebb amit vala is ismertem."
Ez mind szép és jó, de miért zárná ki az evolúciót? -
terminator122 #78 Nagyon sok a megavlaszolatlan kerdes. Mi kesztette az atomokat hogy egyre nagyobb egysegekbe tomorulve letrehozzak a DNSt? Miert nem jott letre a DNS-nel nagyobb szervezettsegu molekula? Miert kulonbozik minden DNS(ebbol adodik ugyanis az elolenyek kulonbozosege, tudjuk hogy 2 egyforma eloleny nincs es megis mindegyik eletkepes...)? Honnan a kulonbozoseg? Tudtad hogy a DNS a legtomorebb es legjobban egysegbe folglalt informacio amit valaha is felfedeztek. Sokkal tobb infot tarol mint egy Tobb terrabyteos merevlemez. Bill Gates azt mondta hogy a DNS olyan mint egy nagy program csak nem tehetseges programozok terveztek es messze a leghatekonyabb es legtomorebb amit vala is ismertem. -
terminator122 #77 Ne felejtsd el hogy a termodinamika a fizika egyik aga, a fizika pedig elettelen dolgokat tanulmanyoz. Az efajta rendezettseg amit a termodinamika targyal atomi szinten targyalja. Peldaul ha a viz megfagy jegkristalyok alakulnak ki es a vizmolekulak kristalyos rendezett allapotba kerulnek. Ez az entropiavesztes. Ez teny es sok mas ilyen peldat lehet mondani. Nagy felreertesek vannak abban, hogy mit is jelent a "rendezettseg". Sokfajta rendezettsget lehet talani elettelen targyaknal hetkoznapi ertelemben is. Nagyon ajanlom a figyelmedbe http://www.freeweb.hu/teremtes/cikk/miabaj-rendezettseg.html cikket. Most nem akarom belekeverni de az osrobbanas is nagyon hasonlo problemakkal kuzdd mint az evolucio. A lenyeg hogy feherjek kialakulasa egy teljesen uj fejezet, ugyanis egy atlagos feherje olyan bonyolult hogy a molekulakepletet egy tablara 1 sorban nem mindig lehet felirni. Ez nem bizonyitek de ilyet az urben sehol nem talaltak mert a feherjek erzekenyek a kulso hatasra es konnyen szetbomlanak. Rendezettsegen altalaban ismetlodo szabalyszeruseget ertenek. Ilyen a vizmolekula ahol ugyanolyan kristalyok ismetlodnek. A feherjek viszont nem (feltetlenul) ismetlodo ugyanakkor vilagos hogy nem is kaosszeru egysegek. vilagos hogy egyfajta rendezettsegrol van szo. Itt az alapveto gond hogy mikortol lessz a kemiabol biologia, habar leteznek koztes tudomanyok de nem vilagos hogy hol az a hatar ami mar nem a szaraz kemiahoz tartozik. Ezek a feherjek. -
toto66 #76 A második cikkből:
"Az önszerveződés jelensége látszólag ellentmond a termodinamika második főtételének, mely szerint zárt rendszerek entrópiája - rendezetlenségének mértéke - a változások során mindig növekszik. De valójában az önszerveződés és a második törvény nincs ellentmondásban egymással. Egy rendszernek lehetősége van rendezettségét növelni, vagyis entrópiáját csökkenteni, környezetébe történő entrópiaátadással. Nyílt rendszerekben az önszerveződés motorjaként szolgáló rendszeren átfolyó anyag- és energiaáram teszi lehetővé ez entrópia átadását a környezetnek. Úgy tűnhetne, hogy a zárt rendszerek entrópiájukat csak növelhetik, bennük az önszerveződés jelensége nem léphet fel. Valójában zárt rendszerekben is növekedhet a mikroszkopikus rendezettség, miközben makroszkopikus rendezettségük rovására növekszik az entrópiájuk. Természetesen makroszkopikus rendezetlenségük ilyen esetben jóval nagyobb mértékben fog növekedni, mint mikroszkopikus rendezettségük. A biológiai önszerveződés számos esetben ilyen.
" -
toto66 #75 Nos szerves anyagok létrejönnek az élettől függetlenül is, itt a Földön is, de a világegyetem sok pontján kimutattak már szerves anyagot, igen soknak bizonyosan nincs köze az élethez! A legegyszerűbb szerves anyag a metán, rengeteg található belölle a naprendszerben is, de ennél bonyolultabb szervesanyagokat, például aminósavakat, szőlőcukrot találtak csillagközi gázfelhőkben.
Tehát az nem igaz, hogy az élet legegyszerűbb építőkövei nem jöhetnek létre spontán. Az élet akkor alakulhat ki, ha ezek szerveződnek, és olyan rendszer alakul ki amely reprodukcióra képes.
Viszont a teremtésre semmilyen elmélet nincs, nem hogy gyakorlati bizonyíték, csak az hogy egyesek úgy hiszik, nem lehetett másképp, pedig ha utánna néznél kiderülne a számodra, hogy igen.
Ezen kívül egy mese nem lehet alapja, főleg, hogy logikai bukfencek vannak benne. A természeti környezetre, csak természeti törvények hatnak, a természetfeletti, a definiciójából következve nem létezik a természetben. Ha ez így van, hogyan befolyásolná a természetet. Amikor azt mondod nem létezhet az élet spontán, mert túl bonyolult, és ezért azt csak egy bonyolultabb dolog hozhatta létre, akkor paradoxont állítasz!
Vannak kérdések az evolúcióval kapcsolatban, de ekkora logikátlanságok, mint ami a termtéssel kapcsolatban felmerülnek nincsenek! -
terminator122 #74 Maradjunk obejktivek es ne a hitrol filozzunk, hanem az elet kialakulasarol es az evoluciorol. Az altalad linkelt szoveg semmivel nem visz kozelebb az onrendezeshez, amint mar leirtam. Az termeszetes hogy egyszer mindenki meghal,nem varhatod el hogy egyesek 1000 evet eljenek:). Azt mondod hogy az osleveseben alakultak ki az aminosavak. Ok idaig mintha jonak hangzik, de akkor az a kerdesem hogy mi kapcsolta ossze a szervetlen molekula atomjait es lett beloluk szerves molekula? Mi adta a tobbletenergiat az osszekapcsolodashoz. Tudjuk , hogy a szerves molekulak energiabefektetessel jottek letre. Mert csakugy az atomok sem kapcsolodnak egymassal azert mert ugy pont jo lessz az elmelet. Itt nem lehetseges ugyanis onszervezodes mert moeg nincs biologiai anyag, sem bakterium sem szupramolekula, csak egyszeru szervetlen anyag. Amugy ez csak egy feltetelezes a sok kozul amik vannak az evolucio elmeletben es ezt sem bizonyitottak megis tenykent beszelsz roluk. -
terminator122 #73 A cikkben azt irja:"A rendezettség, a szervezettség, az önjavítás, a reprodukálás, a növekedés és az alkalmazkodás képessége - hogy csak a legfontosabbakat említsem. Persze, külön-külön e tulajdonságok egyike sem elégséges az élet megjelenéséhez, az élethez ezek együttes jelenléte - és alighanem sok minden más is - szükségeltetik.", " A rendezettség mindig valamilyen szerkezetet jelent; a molekulák az élő anyagban nem véletlenszerűen, hanem feladatukhoz igazodóan helyezkednek el.", "A biológiai szupramolekulák önszerveződéssel alakulnak ki, s meghibásodásuk esetén eredeti állapotuk visszaállítására törekszenek (önjavítóképesség). A baktériumok, a sejtek, de a náluk egyszerűbb szervezetek is reprodukálják magukat: létrehozzák pontos másaikat. " , "Az élő anyag az örökölt információ alapján, a molekuláiban rögzített minta szerint növekszik, fejlődik. Válaszol környezete ingereire (például megváltoztatja szerkezetét), s egyre jobban alkalmazkodik környezetéhez... " Itt egyszeruen csak arrol van szo, hogy az ELO anyag kepes magat ujraszervezni az orokolt informacio alapjan, vagyis a DNS az ami reprodukalja onmagat es eloallit mas szupramolekulakat. Szo sincs a cikkben az eleten kivuli szupramolekulakrol, mindig szorosan kapcsolodik a bakteriumokhoz, elo anyaghoz, biologiai szupramolekula stb. Ez mar az elo anyagok tulajdonsaga es semmi koze az elet kialakulasahoz es termeszetes hogy az elo anyagok tudjak magukat reprodukalni. Es mint irja ez kozel sem eleg az elet kialakulasahoz mert csak a biologiai anyagokrol van itt szo. -
toto66 #72 Dehogy nem, ugyanis már ott van kiválogatódás, amikor aminósavak kapcsolódnak össze az "őslevesben", a sok aminósav kombinációból az lesz az élet amelyik olyan sorrendben kapcsolódik hogy reprodukálni tudja önnmagát. -
Archenemy #71 "de semmilyen magyarázatot arra hogyan alakult ki az élet"
Arra az evo sem :p Az ugyanis a már létrejött élet változásával/fejlődésével foglalkozik, nem az élet létrehozásával vagy mibenlétével. Má' ha jól tudom.
-
toto66 #70 "Mivan ha tevedsz es nem igaz az evolucio? Ezen is erdemes elgondolkodni"
Ezt a kérdést úgy is fel lehetett volna tenni, Mivan ha mégis van Isten?
Teljesen mindegy, mert az én világnézetem miatt mindenképp meghalnék. Olyan életre amúgy sincs szükségem amelyben az idők végezetéi más dolgom nem lenne csak imádni az urat. Szerintem az nem lenne igazi értelembe vett élet.
Viszont nyugodj meg, a hívő ember pedig soha nem fog csalatkozni, persze csak akkor ha végig hisz, ha van Isten azért, ha nincs akkor azért mert soha nem tudja meg.
Tehát sem én sem te nem veszíthetünk a világnézetünk miatt! -
toto66 #69 az inteligen tervezés nem hogy nem ad teljes magyarázatot, de semmilyen magyarázatot arra hogyan alakult ki az élet. Hiszen azt mondod teremtve lett, de hogyan, milyen "technikával". Azt nem lehet elfogadni hogy "legyen és lőn", mert ha természeti törvénnyekkel akarod megcáfolni az evolúciót, akkor tessék ugyan ezt a módszert alkalmazni a teremtésre!