108
-
toto66 #68 "Azert erdemes elgondolkodni hogy mi egy ember erteke es mi az eleted ertelme? Ha igaz az evolucio te nem ersz semmit es az eleted ertelme az hogy elvezd a leheto legjobban. En ezzel nem elegednek meg tudvan hogy nem erek tobbet egy feregnel csak kicsivel"intelligensebb "vagyok es csak a veletlne muve hogy itt vagyok"
"Porból lettél, porrá válsz" Bizony ebben a legkisebb féreggel is azonos a sorsunk, aki ezt nem tudja elfogadni, annak szüksége van a hitre! Nem is akarlak eltéríteni a hitedtől. Azt viszont nem hiszem, hogy az én életem értelmét másnak egy kívülállónak, vagy fentebbállónak kellene meghatároznia. Az életem célja, maga az élet, minden apró és nagyobb dolgával, hogy pont melyekk ezek mindig változik, és mindig én határozom meg. De ennek a tudományhoz semmi köze, ha csak nem a lélektanhoz. Te az életed értelmét megtalálhatod a hitben, és ez neked lehet jó, de nekem nem való. Ennek ellenére az én emberi értékeim lehetnek jelentősek, mert annak semmi köze a hithez.
Ez nem cáfolata az evolúciónak, mert morális kérdés és nem biológiai. -
toto66 #67 "Spontan modon nem alapkulhat ki alacsonyabb szervezettsegbol magasabb rendu szervezettseg"
Ez nem igaz, most is kutatják a témát, mármint hogy milyen törvényszerűségek szerint alakul ki a káoszból a rendezettség spontán módon. Van az informatikának is egy kutatási területe erre vonatkozóan.
Egy kis olvasni való:Mindentudás Egyeteme
Mindentudás Egyeteme 2
Vicsek Tamás -
terminator122 #66 Szia! Azt hiszem felreertettuk egymast. Az altalam emlitett kauzalitas torvenye egy termeszeti torveny es igaz. Ebbol nem az kovetkezik hogy en sem leteznek , hanem az hogy az evolucio nem lehet igaz. Marpedig mi letezunk , tehat kell lenni vmi magyarazatnak. Spontan modon nem alapkulhat ki alacsonyabb szervezettsegbol magasabb rendu szervezettseg. Ez egyertelmu cafolata az evolucionak. Gondolj csak bele: a szobadban lessze rend csakugy magatol ha te nem csinalsz rendet?tehat minden a rendezett felol a rendezetlen fele halad es nem forditva. Az igaz hogy a legtobb tudos az evolucio melett ervel, de ez meg nem bizonyitek, sok kreacionista tudos is van(koztuk nobel dijasok is). Es nem feletetlenul kell hivonek lenni ahhoz hogy rajojjunk az evolucio nem lehet igaz, tehat akkor vmi magyarazat csak kell hogy letezzen. Mivan ha tevedsz es nem igaz az evolucio? Ezen is erdemes elgondolkodni. A masik dolog hogy ne teveszd ossze a termeszetet a termeszetfelettivel(ha van ilyen) mert ott mar nem ervenyesek a termeszeti torvenyek. A reszleges magyarazatokkal pedig az a baj hogy a mai napig nem allt ossze a kep. Az intelligens tervezes egy lehetseges magyarazat es nem kell csak azert kizarni mert nincs jobb magyarazat es nem ad teljeskoru magyarazatot. Azert erdemes elgondolkodni hogy mi egy ember erteke es mi az eleted ertelme? Ha igaz az evolucio te nem ersz semmit es az eleted ertelme az hogy elvezd a leheto legjobban. En ezzel nem elegednek meg tudvan hogy nem erek tobbet egy feregnel csak kicsivel"intelligensebb "vagyok es csak a veletlne muve hogy itt vagyok... -
toto66 #65 Azért biológiából még tanulhatsz! A DNS nem fehérje! -
toto66 #64 Kedves Terminátor122!
Azért nem válaszoltunk "komolyan", mert a világnézetünk között akkora a az eltérés, hogy nincs értelme a vitának. Ugyanis a hit az hit, nem lehet észérvekkel megváltoztatni és nem is akarom. Csupán jeleztem, "komolytalan" formában, hogy nem azonos véleményen vagyunk. Egyébként nem is annyira komolytalan a megjegyzésem, mert ha az említett természeti törvény az élővilágra vonatkozna, te sem létezhetnél! Hiszen ha alacsonyabb szervezetségi fokról nem lehetne eljutni magasabbra akkor ez a létezésed tagadná! Sőt Isten létezését is, hiszen ha létezik, akkor neki kell a legmagasabb szinten állnia szervezettség terén. Márpedig szervezettség csak ott van ahol van mit szervezni, magyarán alacsonyabb szervezettségű dolgokból áll a magasabb szervezettségi fok!
Tehát annélkül, hogy megcáfolnám az inteligens tervezést, megállapítható, hogy téves a következtetésed.
A második hozzászólásban Darwint említed, persze hogy nem volt tévedhetetlen, és az is biztos, hogy nem pontosan írta le a folyamatot, lehet sok olyan amivel finomítani kell az elméletet. Csak az a helyzet, nem létezik most másik olyan elmélet amely leírná a fajok eredetét. A teremtés nem az, hiszen nem mondja meg a hogyant, még körülbelülre sem. -
terminator122 #63 Erdekes hogy mikor komolyabban foglalkozunk a temaval akkor mindenki csak vadaskodik. En kerdeztem valamit te egyikotok sem valaszolt. Igy van az alatalam amlitett torveny szerint nem letezhetem mert a torveny igaz es ebbol arra lehet kovetkeztetni hogy a DNS molekula felsobbrendu tervezessel jott letre. Ilyenkor az evolucionistak lebenulnak es az a valasz hogy "szegeny mittomen..." De ha nem adsz elfogadhato magyarazatot akkor mit er az erveles?
Ne felejtsd el hogy Darwin kb. 150 eve elt es o azt irta hogy idezem:"Ha sikerulne bebizonyitani, hogy letezik olyan szerv amely nem johetett letre mutacioval akkor az en elmeletem egyertelmuen megdolne". Sok ilyen szerv letezik. Egy egyszeru pelda az ostoros bakteriumok ostora, amelynek felepitese nagyon hasonlit egy motorhoz amley tobb reszbol tevodik ossze. Ha az egyik resze ki is alakul akkor mi van a tobbivel? stb. Ajanlom megnezni az "Az elet eredete" cimu filmet. Az egyik legnagyobb hazugsag ami letezik az evolucio. Darwin nem volt ateista es mielott kiadta volna a konyvet sokat habozott mert attol felt hogy elkepzelheto hogy teved es akkor sok embert eltantorit az igazsagtol es hazugsagban fognak elni. Hat ez bebizonyosodott. -
toto66 #62 Szegény, Te akkor nem is létezhetsz az általad említett természeti törvény szerint! Rossz lehet neked! -
05lampard #61 Hozzád nem adtak Manualt? ott van az utolsó oldalon a helpdesk-es szám, hívd fel az Égieket, ők megmondják, hogy rendezték azt a fehérjét sorba (bár szerintem know-how védelem alatt áll) -
terminator122 #60 Az igazsag az hogy az evoluico az egy ELMÉLET és még soha senki nem bizonyitotta be a valódiságát.(Ez viszont tény). Viszont van tudomanyos cafolat az evolucio ellen. Itt van egy nagyon egyszeru. A kauzalitas elve(termeszeti megfigyelesbol adodo torveny, a termodinamika alapja) kimondja hogy minden okozatnak van oka es habar az okozatok ehetnek tobbfelek de mennyisegileg nem lehet nagyobb az oknal es minosegileg sem lehet magasabbrendu az oknal, hangsulyozom felsobbrendu beavatkozas nelkul(spontan modon). Ez termeszeti torveny amivel minden tudos egyetert. Ez a termodinamika alapja es meg sok mas mnden levezetheto ebbol...A lenyeg hogy amikor a szervetlen anyagbol szerves anyag lessz akkor minosegileg meghaladja az okot az okozat. Ja es ha olyan nagy avolucionista vagy(nincs ezzel baj csak ha valaki hisz vmiben arra jobb ha van elfogadhato magyarazata) legy szives magyarazd el nekem hogy alakult ki az elso DNS molekula amely eloallitja a tobbi feherjet. Holott a DNS is feherje sot a legbonyolultabb. Nagyon kivancsi vagyok hogy lessz veletlenul par szervetlen molekulabol egy 3 milliard alkotoelemu feherje molekula a megfelelo sorrendbe rendezve....varom valaszodat.(Ja es nem szeretnek vmi valoszinuseges magyarazatot mert azt a tudosok mar reg a soha meg nem valosulo esemenyek koze soroltak) -
Ironka #59 "ahogy tudom, a makro-evolúcióra (Darwin evolúciójára) még mindig nincs bizonyíték... "
Rosszul tudod, ilyen fogalom, hogy "makroevolúció", nem létezik. Darwin sosem beszélt ilyen marhaságot, talán ha vennéd a fáradságot a Fajok eredete elolvasásához...
Mégis mit értesz mikro és makro alatt? Mekkora hülyeség ez már? Hol lenne a határ? Légy szíves definiáld. Ezt az egész baromságot a kreacionisták/id-sek találták (igen, ugyanaz a brancs a kettő, bármennyire is póbálják más színben feltüntetni.) Ők azt értik alatta, "amit még a tudomány fennállása óta nem sikerült megfigyelni." Ahogy telnek az évek és újabb meg újabb példák lesznek ismertek a fajképződésre, úgy tolják ki ők is a határt, h "de hát ez nem makroevolúció", érdekes módon definiálni sohasem definiálják. Mert nincs is mit.
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2009/01/09/A_fajok_eredete/ -
#58
A civilizáció mindenképp hatással van a túlélésért folytatott harca, ugyanis olyan eszközöket ad az ember kezébe, amivel a többi állat képtelen felvenni a versenyt, ezáltal az ember, mint faj túlélési kényszere lecsökken.
A civilizációk hajnalán, éhínségkor egy lebénult ember lehet, hogy meghalt volna, mert a közössége nem lett volna képes annyi táplálékot szerezni, hogy neki is jutott volna. Ma már ezt nem lehet probléma, hiszen a civilizációs fejlődésnek köszönhetően megjelent mezőgazdasági gépek elegendő élelmiszert biztosítanak a közösség szempontjából kevésbé hasznos egyedeknek is.
Itt talán arról lehet vitatkozni, hogy ki mit nevez civilizációnak, mert ha ezt másképp értelmezzük, akkor tényleg lehetnek félreértések. -
#57
Szerintem te nem teljesen érted, hogy miért van ekkora aggodalom a felmelegedés miatt. 1-2 faj kihalása miatt tényleg semmi szükség nem lenne bármit is tenni, de itt arról van szó, hogy kb. 100 év alatt játszódik le az aminek elvileg többszázezer vagy milió évig kellene lezajlania, hogy tudjanak alkalmazkodni az élőlények, és mi is. Már sok dokumentum film van a feltételezésekről, hogy mi fog történni (vízszint emelkedés, áramlatok megszünése, korallok pusztulása, valami metángáz felszabadulása a Szibériai jege alól, és még nagyon sok). Felborulhat minden, és alig lesz valami ami túl fogja élni. Mi sem fogunk tudni élni élelem, iható víz, meg oxigén nélkül élni, ha a természeti csapásokat, hőmérsékletet túl is éljük. Persze fene tudja mi fog történni mert nem volt rá példa, lehet hogy csak néhány faj kihal, a többi meg esetleg alkalmazkodik.
Amúgy ajánlom mindenkinek azt a dok filmet, hogy "Ketten a jégen". Szinte hihetetlen jelenetek vannak benne (rozmárokról és jegesmedvékről szól), szinte mintha emberi történet lenne. -
Angelwing #56 Látom, páran itt vonatkozattak az emberi evolúcióra. Egyrészt, az evolúció nem feltétlenül szépségre játszik, főleg, hogy a szépség relatív. Más alfajok nagyrészt a saját egyedeiket tartják szépnek, másokét pedig csúnyának. A második nem minden esetben, de az első nagyrészt igaz. Másrészt, az evolúció nem a másik legyőzésére, hanem az alkalmazkodásra megy ki, nem mindene setben adódik ebből konfliktus, még egy élettéren belül sem. Az az érdekes, hogy az egyes fajoknak/alfajoknak milyen fajta és mennyi forrásra van szüksége, illetve, hogy abból milyen mennyiség áll rendelkezésre az adott területen. Következésképpen az általunk satnyának, csúnyának, primitívnek tartott egyedek evolúciós szempontból rátermettek, ha rá tudnak venni minket arra, hogy mi termeljünk, ők pedig csak fogyasszanak, és szaporodjanak. Az más kérdés, hogy ha mi nem lennénk, akkor ők is elpusztulnának, mert képtelenek az önálló termelésre, mert az már egy másik evolúciós környezet lenne. Egy ilyen helyzetre adott evolúciós válasz csak is akkor jelenhet meg, ha a "csak fogyasztók"nak köszönhetően a "termelőknek" már olyan kevés lesz, hogy az agressziót vált ki, mert a termelők védeni fogják a megmaradt forrásokat, a "csak fogyasztók" pedig továbbra is meg akarják szerezni. Harmadrészt, (saját vélemény) a civilizáció semmiféle hatással nincs az emberre mert az evolúció alapvető törvényeit nem változtatja meg. Ahhoz bizonyos fokú olvasottság kell, hogy valaki felismerje, az evolúció lényege nem a harc és a felülemelkedés, hanem a saját túlélés. Harc csak akkor van, ha két csoport túlélésének érdeke összeegyeztethetetlen. A civilizáció nincs hatással a túlélésért folytatott harcra, következésképpen semmin nem változtat, csak új környezetet ad egy eddig is működésben lévő folyamatnak, amit néhányan tévesen az evolúciós törvényekben beállt változásként értelmeznek. Ugyanez vonatkozik a spirituális evolúcióra, ami nem "megkoronázza" a fizikai evolúciót, hanem új képességek birtokába juttat, ami ebben a környezetben az itteni törvények alapján fog érvényesülni. -
efelypszilon #55 Birom amikor valaki a kihaló fajokat sajnálja (rohan békát menteni pl.), és azzal érvel, hogy amit az evolúciónak évmilliókba telt megalkotni, azt most nem szabad hagynunk elveszni. Ezt most szeretném egy kicsit más megvilágításba helyezni:
1: Szegény állat úgyis megdöglik, egyszer mindenki meg fog én is, ti is, lehet éppen holnap.
2:Ha kipusztul egy faj, és sérül a faji diverzitás, azt mondom nem baj! Egy ideig átveszi a kihalt faj szerepét egy másik (opportunistább), aztán majd befoltozza a természet a lyukat, ha szügsége van rá.
3:A természet akkor is erősebb az embernél, ha atomrakétával lő rá! Az élet régebb óta él túl sokkal pusztítóbb dolgokat, minthogy azt bármelyikőnk is felfogni képes lenne!
4:Végül, de nem utolsó sorban: Azokból a fajokból, amelyek már kihaltak sokkal több van, mint amik élnek, és ezek is mind egy szálig ki fognak halni, mert lesz helyettük más faj. Csak egy rövidlátó gondolkodásmód mondatja azt hangzatos szavakat felkapni hajlamos emberekkel, hogy a fajokat meg kell menteni. Dehogy kell! Ahonnan az emberi tevékenység miatt eltünik az élet majd pár millió év mulva úgyis visszatér. Mert addigra mi is kihalunk. (Bár lehet előbb:)) -
M0RN1NGST4R #54 Hangsúlyozták a malac problémamegoldó képességét. Aztán hogy mi igaz belőle.... -
#53
Tudom, de néha jó megszemélyesíteni az állatokat. A zsiráf viszont rossz példa.
#45 | M0RN1NGST4R
Pontosan! Ez az egész lényege. Ráadásul képi úton még a sima parancsok - menjünk ide, menjünk oda, hozd a csákányt, várj, stb. - is nehezebben kifejezhetők, mert aki ezeket gondolja, annak az agyában megjelennek képi formában, azonban amikor közölni akarja a társaival már nincs egységes nyelve, amivel megtehetné.
#51 | M0RN1NGST4R
Hangsúlyozták, hogy a malac ezt magától csinálja? Lehet, hogy csak be volt idomítva. Az állatok néha megtévesztőek tudnak lenni, lásd Hans, a számoló ló. -
uwu #52 A szemét csaló disznaja:D -
M0RN1NGST4R #51 igen, és ezeket az infrahangokat több kilométeres távolságból is felismerik pl párzási időszakban (mivel a bikák elkülönülve élnek a csoportoktól)
de emlegethetnénk intelligencia terén a malacokat is. Egyszer láttam egy videot, ami után nem tértem észhez.... A malac feladata az volt, hogy egy golflabdát egy olyan lyukba tereljen, amit a szobába tettek le. Oldalai emiatt emelkedtek. kb olyan volt oldalnézetben mint egy csonkakúp. Mivel a malac nem tudta az orrával a golyót az emelkedőn felügyeskedni, de tudta, hogy az a feladat, hogy a golyó a lyukban legyen, ezért megfogta ezt a csonkakúpot, és ezt tette rá a golyóra. És a végeredmény ugyan az lett.
Egy másik kisérletben a malacnak tekéznie kellett. Adott volt a golyó és a bábuk. Elsőre mondjuk 6 bábuból 3at feldöntött. De tudta, hogy a feladat az, hogy az összes felboruljon. Szépen odament és az orrával döntötte fel a többit. -
#50
Vagy mi van az elefántokkal? Azt mondják az emberen kívűl ő az egyetlen élőlény aki tudatosan - ha nem is oly mértékban mint az ember -képes a környezetét átalakítani. Illetve ugye a msáik érdekes jelenség amit megfigyeltek, hogy képesek a halál fogalmát felismerni ( fajtársaik csontjait vizsgálják). Sőt csak nem rég jöttek rá, hogy nagyon alacsony az emberi fül számára észlelhetetlen frekvencián komunikálnak egymással. -
#49
"Látta, hogy a fakéreg kopogtatást még senki nem csinálja, gyorsan kifejlesztette a megfelelő csőrt, hosszú nyelvet, és azóta is vígan éldegél."
Ebben a megfogalmazásban az a nagy probléma, nem így működik az evolució. Akár recsegve a fára is finghatna a harkály - ilyet sem látott ugye még se harkály se ember - ha attól könnyebben jut táplálékhoz miáltal a fajon belül megnőnek a létért való küzdelemben az esélyei és át tudja örökíteni ezt a tulajdonságát a szintén sikeres utódjaira. A zsirának sem a sok nyújtogástól lett hosszú a nyaka, hanem a hosszú nyakú egyedek nagyobb forsszal vették az akadályokat. -
#48
"A süket-némák is meg tudnak tanulni ugyan úgy kommunikálni, úgyhogy ez nem olyan jó irány az állatok és emberek közötti különbség keresésére."
Rossz az analógia. A nyelvről volt szó, hogy az milyen színes, változatos, és elvont gondolatokat vagyunk vele képesek közölni. A nyelv a megoldás, a tagolt beszéd pedig csak az egyik eszköze. Ilyen módon teljesen mellékes, hogy hanggal, vagy mozdulatokkal fejezzük ki magunkat. Nyilván a hang praktikusabb, mert adott idő alatt több információ átadható, mint mutogatással, és nem is éget annyi kalóriát. Ez a fórum is jó cáfolat. Itt sem beszélgetünk, csupán írásban közöljük a gondolatainkat egymással. -
#47
Igen, elég sok mocsári halfajnál előfordul :)
Mellesleg kimaradt az egyik legjobb példa (különösen jól jön amikor emberek közlik, hogy márpedig evolúció nem létezhet, mert a kopoltyúval lélegző állatból sosem lehet tüdővel lélegző mert mire tüdeje lenne addigra szegény megfullad)
Van egy egész kétéltűcsalád amiknek az a becsületes magyar nevük, hogy Tüdőtlenszalamandra-félék. Mielőtt valaki félreértené, ezek nem vízi állatok mint pl. a híres axolotl. Nedves környezetben, de nem a vízben élnek, és vannak olyanok is amelyek még a petéiket is a földön rakják le. A kifejlett állatoknak sem kopoltyújuk sem tüdejük nincsen, kizárólag bőrlégzéssel lélegeznek (vagyis talán helyesebb azt mondani, hogy gázcserélnek). Szóval nem kell félteni az élőlényeket, megoldják ők az ilyen felmerülő problémákat. :) -
M0RN1NGST4R #46 ha az állati ösztönök civilizált közösségben történő előtérbe kerülése érdekel, akkor ajánlom figyelmedbe ezt a könyvet : Gustave Le Bon : A tömegek lélektana -
M0RN1NGST4R #45 elvont fogalmaknak nem lennének képi megfelelői. -
#44
"A dinoszauruszok kihalása után sem volt több millió évük transzformálódni, hogy hosszabb távon életben tudjanak maradni :)"
A dinoszauruszok kihalása óta kb. 65 millió év telt el. Szóval megvolt az a több millió évük az emlősöknek is.
Amit sokan nem értenek meg, az az, hogy az evolúció sebességenem egy konstans valami. Nincs az, hogy ha egy faj háromillió éve létezik akkor nem evolválódhat,de ha tizanhat millió éves akkor máe muszáj neki. Mindig a környezet dönt, hogy van-e igény az új mutációkra a populációban. Valamennyien mutánsok vagyunk, ez egyszerűen matematikai szükségszerűség (a DNS-t másoló enzimek nem hibátlanok) de az, hogy egy új mutáns előnyös lesz-e a hordozójára nézve az attól függ, hogy milyen a környezet. Ha sok "üres terület" van (mint ebben a példában egy kihalás után) akkor sokszorosára nő az esély, hogy egy véletlenszerűen létrejövő mutáció előnyös lesz. Ugyanígy ha a populáció egyedszáma nagy (szintén ha sok erőforrás áll rendelkezésre mert a kompetítorok kihaltak) akkor is megnő az esély egy előnyös mutáció kialakulására. Ilyenkor tehát az evolúció sebessége nagyobb lesz mint egy kis populációban változatlan körülmények között. -
M0RN1NGST4R #43 Én úgy mondanám, hogy ha az emberi kommunikációról beszélünk (és itt a közvetlen fajtáira gondolok, azok közül is a tudatosabbakra), akkor én azt inkább sokszinűnek mondanám. Szóbeli, írásbeli, jelnyelvek (süket-némák kommunikációja), braille irás. Az, hogy mennyire fejlett az viszonylagos. Szerintem a hangyák kémiai jelekkel történő kommunikációja semmivel sem alantasabb mint bármely emberi információcsere (sőt!) És hogy meddig fejlődhet a kommunikáció abban is fel lehet fedezni némi evolúciós vonatkozást: a méhek "táncolva" tudatják fajtársaikkal a nektár lelőhelyét. Azért rekedtek meg ezen a szinten, mert ezzel is tökéletesen le tudták irni a jelenséget. Nincs értelme tovább lépni. sztem nálunk is ez lesz a helyzet. -
#42
"A süket-némák is meg tudnak tanulni ugyan úgy kommunikálni, úgyhogy ez nem olyan jó irány az állatok és emberek közötti különbség keresésére :)"
Most jön a csattanó!
A süket-némáknál megfigyelték, hogy kevesebbet beszélnek elvont, absztrakt fogalmakról, sokkal inkább a mindennapos, kézzel fogható dolgokat szövik bele a társalgásba. -
#41
A süket-némák is meg tudnak tanulni ugyan úgy kommunikálni, úgyhogy ez nem olyan jó irány az állatok és emberek közötti különbség keresésére :)
Már előttem is leírták, igazából csak gondolkodás módjában különbözünk, de az is a civilizáció, illetve a csoportos életmód miatt ilyen. Az állati ösztönök ugyan úgy bennünk vannak (kűzdés, játékösztön -> felkészülés az élet kihívásaira, vonzódás a másik nem iránt, stb.).
Amúgy érdekes cikk és teszt, de azért a régi kérdések megmaradnak, hogy mi alapján történik az alkalmazkodás ha már nem tudatos, és a további szokásos kérdések. Most sem több millió évről van szó, ahol volt ideje a véletlenszerűen rossz felé mutálódott egyedeknek elpusztulni. A dinoszauruszok kihalása után sem volt több millió évük transzformálódni, hogy hosszabb távon életben tudjanak maradni :)
Persze tudom, erre néhányan nagyon pontosan tudják a választ, alapos kutatásokkal... -
#40
Ott a bölcsesség! :D -
zolis #39 A jó öreg klasszikus kondicionálás...:) -
#38
Ha egy dolgot kéne mondanom, akkor az ember a kommunikációban kiemelkedő. Nincs még egy élőlény, akinek ilyen fejlett nyelve volna, mint nekünk, és részben ez a nyelv engedi meg nekünk a magasabb szintű gondolkodást is! Milyen lenne, ha csak képekben tudnánk gondolkozni, nem lenne nevük a tárgyaknak, cselekvéseknek, bonyolultabb csapatmunkánál hogy terveznénk meg, hogy kinek mi lesz a feladata? -
#37
Igaz, hogy nem régóta beszélhetünk civilizációkról, de más létékkel fejlődnek, mint a genetikai változások, a normál evolúció. Gondolj bele, az ember kialakulása több millió évig eltartott, míg az első civilizációk alig 5000-6000 évesek, és ehhez képest már elég jól kifejlődtünk. Bár ez is csak nézőpont kérdése, hiszen ha Naprendszert vagy a Tejútrendszert, esetleg az egész Univerzumot nézve még sehol nem vagyunk. Lehet, hogy a civilizációk kialakulásának ilyen a természete, úgy érezzük hogy gyors, közben távlatilag ugyanolyan lassú-víz-partot-most, mint a rendes evolúció. -
M0RN1NGST4R #36 a kérdésedre a választ nem is a biológiában kell keresni, hanem sokkal inkább a pszichológiában. Az ember képes az elvont gondolkodásra, képes még meg nem történt szituációkat előre látni pontosabban következtetni rá. Az állatokkal ellentétben mi nem örökös jelenben élnünk, képesek vagyunk az időt mint absztrakciót felfogni,megérteni. Ez persze nem azt jelenti, hogy az állatok nem tudnak vmi múltbéli eseményre emlékezni. Jó példa erre Pavlolv tesztje, melyben bebizonyitja, hogy a kutyák képesek bizonyos események bekövetkezéséhez saját emléket hozzárendelni. Akinek van kutyája, az tudhatja, hogy ha meghallja a zacskó zörgését, akkor elkezdi nyalni a szája szélét (ha előzőleg már kapott kaját a zacskó zörgését követően). Az eredeti kisérletben mondjuk csengő szerepelt. Másik fontos jellemzője az embernek az akarat.
Persze nem állithatjuk 100%os bizonyossággal, hogy fejlettebb állatok pl delfinek nem képesek hasonló dolgokra, mig kommunikációjukat meg nem értjük. -
#35
Ez kimerítő és jó magyarázat, kösz. 
Azt jól értem, hogy azok a halak a végbelükön keresztül is vesznek fel oxigént?
Embertelen. 
#30 | Pluskast
Neked az egyik kedvenc könyvemet tudom javasolni:
Csányi Vilmos - Az emberi viselkedés. Pont ezekre a kérdésekre ad választ, rengeteg érdekes példával. Az olvasása után félévig ebből hoztam föl példákat, ha evolúcióról volt szól.
-
Radi #34 Valószínűleg az hogy a felsoroltak csak az embernél jelennek meg egyszerre.
(meg talán a majmoknál de magasabb szinten csak nálunk) -
uwu #33 Szerintem a tűz miatt van. -
Amergin #32 
-
Loverman #31 ahogy tudom, a makro-evolúcióra (Darwin evolúciójára) még mindig nincs bizonyíték... -
#30
Mondjuk az egy jó kérdés, hogy mitől más az ember mint a többi faj? Inteligencia? Elvont gondolkodás? Netán az érzelmi megynílvánulás képessége? Az eszközhasználat? Ma már tudjuk, hogy ezekre mind van ellenpélda. De akkor még is mi teszi az embert annyira egyedivé? -
#29
Halból sem kell a cápáig menni elég az akváriumig: guppik, mollyk stb.
Pók ugyan tudomásom szerint tényleg nincs elevenszülő, de a skorpiók mind azok és a rovarok között is akad pár ál-elevenszülő.