toto66#107
Nos, nem valószínű, hogy a semmiből lett (sőt lehetlen szerintem). Egy magyar fizikustól (azt hiszem Kroó Norbert de nem biztos) valami előadáson olyat hallottam, hogy a teret többféle erőtér tölti ki, az anyag ezekben az erőterekben keletkezett hullámokból van. Ha ez így van akkor az anyag keletkezhet mint hullám, de az erőterknek mindig létezniük kellett. Tehát a világegyetem mint anyag esetleg keletkezhetett hasonlóan az ősrobbanáshoz (mint amikor a vízbedobott kő hullámokat kelt), de kell, hozzá a "víz" és a "kő".
Ezek közül valamelyiket nevezheted te teremtőnek, és teljes joggal tennéd, csak abban az értelemben nem, hogy feltétele az ilyen teremtésnek az inteligencia, tehát szerintem nem nevezhetjük ezért Istennek.
Nos lehet hogy teljes tévút ez az elképzelés, és még csak nem is így történt!
Én nem vagyok ennek a hívője, mint sokan az ősrobbanásnak, én nyitott vagyok bármely elméletre, ha nem zárja ki a logika és a tapasztalat. Az hogy valamit Einstein mondott, vagy más, annélkül hogy kétségbevonnám nagyságukat, nem befolyásolja azt hogy megvizsgáljam az igazságtartalmát (már ha meg tudom). Tehát nekem nem érv az sem hogy Descartes mondta, csak az hogy amit mondott mennyire logikus!
Descartes-nál tudni kell hogy abban a korban evidens volt az istenhit, tehát nagy valószínűséggel nem ugyan azt a levezetést tette volna ma. De ez nem von le a nagyságából semmit, csak azokat az elemeket meg kell szűrni amik már azóta elavultak. De ezzel így van a másik oldal is, a materalizmusnak is vannak elavult tanai, meg olyanok amelyek kiálták az időt.
Az evolúció sem biztos hogy betű szerint úgy van ahogy Darwin leírta, de az igazság az, hogy az alapja egyezzik a valósággal elég sok helyen. Sajnos a vallások egyes képviselői nem azt nézik, hogy a tudomány eredményeit hogy lehet a világképükkel összeegyeztetni, hanem áltudományos maszlagokkal kezdik elferdíteni a valóságot, hogy a hívőket megtévesszék. Ez pedig nem etikus, bármenyire is az etika letéteményeseinek is hirdetik magukat!
A hivő emberrel nincs baj, ha normális és etikus. A hit lehet összetartó erő, lelki segítség. Ha csak azt olvasod el a Bibliából amit Jézus saját szavaival mond (nem a gonosz lelkek elűzésére, meg a Kelj fel Lázárra gondolok) akkor nem is mond olyat, amelyet valamilyen formában egy ateista nem tudna elfogadni!
Viszont a Biblia többi része egyrészt nem a mai emberhez szól (más szokások, ismeretek, kultúra, stb), másrészt tudvalévő, hogy erősen belenyúltak. És azt is tudni kell a Biblia nem szent könyv volt, hanem A könyv, azért mert minden féle irodalmi alkotás belekerült (illetve később kikerült belöle jó néhány). Ezek a társadalom akkori kulturáját, tudását, és csak harmadrészben a vallását jelenítik meg. De ha te olvastad már a Bibliát, és nem úgy hogy a "füledbe súgták" hogyan értsd, akkor tudod miről írok.
Végül is erről elég sokat lehetne beszélni, mert érdekes, csak itt OFF kategória.
De azért hoztam fel, mert az "irodalmi műben" leírt dolgoknak áltudományos magyarázatokat kerestek, amivel cáfolják az evolúciót. És meg kell mondanom van amikor elég jó munkát végeztek, meg van amikor az ember szemét kiveri a hazugság. Az utóbbira az a példát hozom, mikor azt írják a fossziliákat Isten azért tette a földbe, hogy összezavarja az embert. Na itt oldott ki nálam a biztosíték!
Tehát én nem akarlak meggyőzni, nagyon sok jó ember van a hívők között is, nem a hited ellen beszélek, hanem a hazugság ellen!
Mára befejeztem, mert fáradt vagyok. Jó éjszakát!