127612
-
#124006
"Egyébként éltem már több városban, és egyiket sem találtam kifejezetten szemetesnek, szóval maga a probléma nem lehet túl nagy"
"Az utcán előszórt szemétben kerekítési hiba mennyisége van a csikkek"
Ezek alapján lényegtelen a probléma.
Én azt gondoltam, ha leírom, hogy "ugyanolyan szigorral kellene büntetni", akkor abból megérthető, hogy ugyanolyan problémának gondolom. Mi az, ami ebben nem érthető?
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.27. 08:52:52 -
#124005
Kérlek mutasd meg, hogy hol írta bárki azt, hogy "nem is létezik", vagy akár azt, hogy "nem is fontos".
Pontosan arra próbáltunk utalni, amire most te is - leírtad, hogy ugyanolyan fontos. Emellett a többi hozzászólásodban a dohányzást kiemelted és a többi "felett álló" problémaként állítottad be, plusz kollektivizáltad a dohányosokat, ahelyett, hogy mondjuk a szemetelőket kollektivizáltad volna, mint a probléma forrásait.
Olvasd vissza, az írásaidból az jön le, hogy a szemetelés probléma, de a szemetelők mellett kiemelten bűnös minden dohányzó ember (függetlenül attól, hogy szemetel-e vagy sem). És ez az, amire tegnap este megkaptad azt a két hozzászólást.
Én pedig ma reggel erre mutattam rá, de azóta én lettem az, aki kötekszem :)
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2016.05.27. 08:46:42 -
#124004
Nem fasisztáztál, nem is rád értettem.
Nézd ha én tudom, hogy van egy rossz szokásom, akkor azt nem kezdem el védeni, olyan indokokkal, hogy a másik is hibás.
Lehet az a probléma, hogy én magamból indulok ki.
"Mintha minden más szemetelő hozzájuk képest csak másodlagos problémaforrás lenne -"
"Tény, hogy a szétdobált sörös dobozok és a széttört üvegek balesetveszélyesek is, ezt is ugyanolyan szigorral kellene büntetni, mint ahogyan az úton "ottfelejtett" kutyaszart is."
Hol mondtam én, hogy ez nem probléma? vagy, hogy másodlagos? Ha a cigarettázás és az abból következő szemetelés a téma, akkor valaki miért azzal védekezik, hogy egyből a másikra mutogat? Miért nem lehet beismerni, hogy ez egy probléma. Hiszen ott van minden úton a bizonyíték. És ezzel ki is pukkadt a lufi, nincs miről vitázni. Nem, ehelyett mindenfelé el lett terelve, hogy de más is szemetel, meg az annyira nem is fontos, meg nem is létezik.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.27. 08:39:18 -
#124003
Én nem fasisztáztam, tessék csak visszaolvasni :)
És pont erre mutattunk rá, hogy rámutattunk, hogy mi az, ami téged elvileg zavar - az általános szemetelés, és az ezt övező ellenőrzés hiánya - te pedig mindig visszatértél ahhoz, hogy "de a dohányosok", akiket kikiáltottál mindenfélének. Mintha minden más szemetelő hozzájuk képest csak másodlagos problémaforrás lenne - a hozzászólásaidból az jött ki, hogy az egyszeri sörösüveget eldobó ember miatt nem lesz hibás minden alkoholt fogyasztó ember, de az egyszeri csikket eldobó ember miatt azonnal az összes dohányos probléma forrásává válik. Igen komoly kettős mércét alkalmazol - vállaltan, hiszen leírtad #123940 -ben. Arra pedig sokan harapnak. (többen is leírtuk rögtön ezzel kapcsolatban a fenntartásainkat, elég emberi módon eddig is, most is - kérlek te is olyan stílust használj, amilyet elvárnál másoktól)
Olvasd át a tegnapi beszélgetést úgy, hogy megpróbálod kívülállóként elemezni azt, hogy ki mit írt, és amögött vajon milyen érzések, érzelmek lehetnek.
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2016.05.27. 08:28:16 -
#124002
Te miről beszélsz? Folyamatosan eltereled mindenfajta kibúvókkal a témát.
Zavar a dohányzás? Igen. Cigicsikkekkel van tele az összes főtér? Igen. Van megoldás? Nincs. Mert ti is mindenféle emberi jogokkal jöttök, ahelyett, hogy nem szemetelnétek/ rászólnátok a szemetelőkre ki-ki válasszon lelkiismerete szerint.
Zavar a szemetelés? Igen. Erre van megoldás? Nincs mert évek óta minden változatlan és az emberekkel is baj van, hogy ez nem zavarja őket.
Ennyi röviden összefoglalva az, ami zavar. Erre voltak ötleteim, hogy hogyan lehetne ezen változtatni.
Lehet, hogy radikálisak de más országokba működik az, hogy keményen büntetnek és nem szemetelnek az emberek.
Nézz utána mennyit fizetsz azért ha a kutyád a Hyde parkban végzi el a nagy-dolgát és te nem szeded össze.
Vagy te szeretnéd ha a játszótér homokozójában kutyaürüléket találna a gyereked? Vagy szeretnéd, hogy amikor az
utcán sétáltok, akkor felvegye a cigicsikket, belelépjen a törött sörösüvegbe? Kötve hiszem. Ez a lényeg és ez az ami zavar.
Kiforgathatod a szavaimat, le fasisztázhattok de a szemét akkor sem fog eltűnni.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.27. 08:24:10 -
#124001
Ha egy embercsoportot "kevésbé hasznos"-nak, és kollektíven bűnösnek titulálsz, ráadásul többször rákérdezve alternatívákra és az okokra visszatérsz az eredeti állításaidhoz, akkor nagyon úgy tűnik, hogy az a lényegi mondanivaló. Az, hogy milyen ruhába öltözteted, az eléggé másodlagos lesz.
Azért csak ennyit kaptál, mert szinte senki nem foglalkozik már a topiccal, és eléggé elsüllyedtek ezek a hozzászólásaid.
Tőlem pedig ne várj semmit, mondtam, hogy ne foglalkozz azzal, hogy ki vagyok :)
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2016.05.27. 08:12:22 -
#124000
A lényegi mondanivaló nem jött át, csak a kötekedés. Tőled azért többet vártam.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.27. 08:05:42 -
#123999
Te hirdettél (rákérdezés után vállaltan) kollektív bűnösséget valami "demokrácia" nevében, ne csodálkozz, hogy ugranak rád. -
#123998
Na már a fasiszta kártya is előkerült. Micsoda érvek.
Azt hittem a szemetelés problémája, az amiben mindenki egyetért de ezek szerint fasiszta az, akit zavar a szemetelés.
Tényleg probléma van az emberek fejében.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.27. 07:20:36 -
#123997
az elmúlt egy oldalon kb azt fejtegetted, hogy mennyivel jobb lenne mindenkinek egy fasiszta diktatúrában élni. igen, baj az van. -
#123996
Hol, melyik hozzászólásomban jelöltem meg a dohányzást a szemetelés elsődleges okaként?
"Egyébként éltem már több városban, és egyiket sem találtam kifejezetten szemetesnek, szóval maga a probléma nem lehet túl nagy. Meg aztán mit csinálnának szegény közmunkások, ha nem szemetelnének az emberek"
Ahha tehát, akkor ezért szemetelnek ennyit az emberek, hogy munkát adjanak a szegény közmunkásoknak de egyébként se nagy a probléma, szóval jó szemetelést mindenkinek...
Na, ilyenkor érzem azt, hogy nagy baj van az emberek fejében. -
Fbn Lx #123995 de a szemetelés problémáját visszahelyezed eggyel, és magát a dohányzást jelölted meg okként.
Ez olyan, mintha a rákot úgy akarnád gyógyítani, hogy megtiltanád a szexet az élővilágban, hogy ne legyen több élőlény aki végül rákos lesz.
Egyébként éltem már több városban, és egyiket sem találtam kifejezetten szemetesnek, szóval maga a probléma nem lehet túl nagy. Meg aztán mit csinálnának szegény közmunkások, ha nem szemetelnének az emberek. :(
Az én indokaim személyesebbek. Nekem annyi a problémám, hogy elkerülhetetlenül füstöt kell szívnom időnként, ami konkrétan támadás az egészségem és a komfortérzetem ellen. Ha valaki erre azt mondja, hogy én kerüljem ki, vagy menjek arrébb, az olyan, mintha valaki folyamatos jelleggel pofozgatna ha beleállok adott nyilvános zónákba, és a jogilag korrekt megoldás erre az lenne, hogy álljak messzebb a zónától. Szóval, aki dohányzik a közelemben annak joga van kárt tenni bennem. És szerintem erre kell olyan korrekt megoldást találni, ami mellett még képesek a dohányosok a szokásukat fenntartani, ha nem tudnak leszokni.
Persze ez mérsékelten igaz egyéb jelenségekre is, például az autóvezetésre, de mivel a nagyobb távolságú fosszilis meghajtású közlekedésre (ami ráadásul nem csupán rekreációs tevékenység), még nincs realisztikus alternatíva, ezért nem jut eszembe egyéb hasonló jelenség, ami hasonló módon ne lenne elnézhető, ezért kiemelendő a dohányzás.
Utoljára szerkesztette: Fbn Lx, 2016.05.26. 20:47:53 -
#123994
90 új hozzászólás, amióta utoljára erre jártam. :O
És kb. olyan volt visszaolvasni, mintha egy farkát körbe-körbe kergető kutyák néznék. :D -
#123993
Mivel a téma a dohányzás volt. Ezért a csikkek ahhoz is tartoznak. Leírtam, hogy a szemeteléssel általánosságban van bajom nem 1x és azt sehol sem állítottam, hogy csak a csikkek azok, amik a problémát jelentik. Említettem elég sok mindent. Olvass vissza nyugodtan. -
#123992
Nagyon elkalandoztunk már. Keff úgy érzem, hogy kicsit túltolja a problémát. Ha a szemeteléssel van a baja, akkor nagyon irányt tévesztett. Az utcán előszórt szemétben kerekítési hiba mennyisége van a csikkek. Ehhez képest tömegre és téfogatra is iszonyatos mennyiségű az üveg, a fém és műanyag hulladék meg a szerves, pl. kutyaszar, emberszar, amit akarsz... -
#123991
Ha egyenlőséget tesznek a bolti lopás és a csikk eldobása közé, akkor nagy baj van Béláék fejében.
"Béla azért dobja el a csikket, mert biztos abban, hogy nem fogják elkapni."
Jelen helyzetben kicsit viccesen: Béla nem azért dobja el. Ismerem Bélát... Béla bele se gondol, leszarja.
Mikor kezd el Béla először ezen gondolkodni? Amikor a rendőr először odalép hozzá (miért rendőr? mert a köztereseknek annyi respektjük sincs mint a kallereknek, akik mellesleg szintén rendőrrel kénytelenek járni) és felszólítja, hogy felveszi vagy fizeti.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 14:08:30 -
#123990
Nem szélsőséges példákról van szó - Béla és Béla2 ugyanígy gondolkodhat egy bolti lopás esetén vagy utcán szemetelés esetén. (csak ott nem bűncselekményről, hanem szabálysértésről van szó)
Béla azért dobja el a csikket, mert biztos abban, hogy nem fogják elkapni.
Béla2 azért nem dobja el, mert úgy gondolja, hogy ha elkapják, akkor mondjuk 15000 forintot kell kifizetnie, és azt nem érzi úgy, hogy belefér neki. És a múlt héten Béla3-at elkapták, tehát valósnak érzi a félelmét. -
#123989
Eric-nek mindenképpen... 
-
#123988
Miért pont a legszélsőségesebb példát hozod? Mint mondtam általánosságban beszélek, átlag emberekről, mint remélhetőleg te meg én vagyunk. Olvastam-láttam börtönnel kapcsolatos cikkeket, dokumentum filmeket és azért azt megjegyezném hozzá, hogy ott sem mindegy, hogy milyen környezetről beszélünk. Szerintem ebben a témában kezeljük külön a magyar adottságokat és az előremutató külföldi példákat hozzuk fel ne a lehető legrosszabbhoz hasonlítsuk mert akkor nem fejlődünk ha mindig azt mondjuk, hogy van rosszabb. -
#123987
és a "barátaidnak" nem szoktál ilyen kis táborokat szervezni, ami a fejleszti a koncentrációs képességüket? -
#123986
Ezt nagyon embere válogatja, sokakat a projekt alapú munkavégzés sokkal jobban motivál, hatékonyabbá teszi. Ideális eset az, hogy valaki tudja, hogy neki mi a jó, és talál (vagy csinál) hozzá olyan munkahelyet, ahol ez jól működik. -
#123985
Én saját példámból azt mondanám, hogy a szabott munkaidő felszabadít. Korábban határidős munkákkal dolgoztam és mindegy volt mikorra mentem vagy, hogy hétvégén dolgoztam de időre kész kellett lennem. Most 8-16-ig dolgozom, a kezdés biztos a befejezés néha + néha - órákat ad de nincs többé aggódás azért, hogy mikorra leszek kész a határidőt tudom-e tartani. Leteszem a munkát és el is felejtem. -
#123984
Nem azt mondtam, hogy általában nem befolyásolja, hanem hogy vannak, akiket nem befolyásol, még akár a halálbüntetés fenyegetése sem. Olvass utána a börtönparadigmáknak a bűn-büntetéssel kapcsolatos évezredes értekezés egy rövid lenyomatához.
Ha Béla úgy gondolja, hogy őt úgyse fogják elkapni, akkor teljesen mindegy, hogy milyen büntetést írnak ahhoz a bűncselekményhez, amit elkövet. Ha Béla2 úgy gondolja, hogy megvan rá az esély, hogy elkapják, akkor mérlegeli a kockázatot.
Mindez persze akkor, ha Béla és Béla2 logikusan gondolkodó lények, ami az emberiségre alapból nem igaz, hiszen végső soron érzelemvezéreltek vagyunk. -
Renegade #123983 jogos :)
akkor tényleg marad a személyiség kérdéskör, pl amit Dzsini írt, engem pl a büntetés (vagy annak kilátásba helyezése)nem, hogy nem motivál, hanem gyakorlatilag 0-ra állítja a morálomat.
De ide tartozik az is, hogy ha én latebird vagyok, akkor előbb-utóbb ki fogok kerülni egy olyan munkahelyről, ahova mondjuk 8-ra kell bejárni.
Vagy ha érzékeny vagyok a jetlagre, akkor nagyon hamar összeesek egy 12-24-12-48-as típusú munkahelyen.
Utoljára szerkesztette: Renegade, 2016.05.26. 13:52:42 -
#123982
Azzal indult, hogy azt írtam "Mondok egy példát". Tehát ez egy példa volt nem pedig rólad volt szó. Ha szerinted a büntetés mértéke nem befolyásolja az emberek döntését, akkor ebben sem értünk egyet.
Én általánosságban beszélek és igen ha nincs megfelelő ellenőrzés, akkor hiába a magas büntetés de hiába ellenőriznék minden úton minden méteren azt, hogy betartod-e a sebességet ha a kiszabható büntetés olyan alacsony, hogy komolyan se veszed. Az is igaz, hogy megfelelő társadalom is kell hozzá de szerintem egy eleve rossz társadalmat, ahol a következő generációt is ez a rossz társadalom neveli ki (mégis ki más nevelné). Ott nem fog ez a változás bekövetkezni mert a következő generáció is az előző örökségét viszi magával. Erre kellenének az elrettentő eszközök (és ellenőrzések). Traffipax kapu alatt ki az a bátor, aki tudatosan gyorsan hajt? Kb. senki.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 13:49:13 -
Renegade #123981 Természetesen munkahely függő, nyilván, sok hely van, ahol a rugalmasság nem opció, egy ilyen helyen a notorikus késő előbb-utóbb kereshet új munkát. Ismertem olyan főnököt, aki egy késést tolerált egy évben, behajtás kezelés volt, tehát senkit nem érdekelt, az, hogy csak két embert kell felvenni egy évben, vagy kétszázat, hiszen előbb-utóbb a legtöbb ember kiég egy telefonos munkakörben. Arra utaltunk, hogy, ha a rugalmasság belefér, akkor az hatékonyabbá teszi a munkát.
Szerintem ez mindig egyedi elbírálás kérdése, tehát a doktornő, aki időről időre 8:20-kor kezdi meg a 8:00-as rendelést azt biztos számíthat egy-egy ejnyebejnyére, esetleg büntetés fizetésre, de jó eséllyel emiatt nem fogja elveszíteni a munkáját, viszont, teszem azt a vendéglátásban valószínűleg nem számíthatsz arra, hogy egy évben elnézzenek neked 10-20 késést. -
#123980
Az én munkahelyemről volt szó (idézlek: "Szereted a munkád de minden nap késel a melóból"), így a saját példámat mondtam.
A büntetés elrettentő ereje pedig egyesekre hatással van (sőt, vannak, akik számára a büntetés kilátásba tétele, vagy mások látható megbüntetése is elég), másokra pedig nem, hiszen alapfelvetésük, hogy őket úgyse kapják el, tehát teljesen mindegy, hogy milyen büntetéssel fenyegetik.
Ebből adódik például a börtönrendszer két fő ideológiai felépítése - lásd: börtönparadigmák, hiszen nem lehet ugyanazt a kabátot minden emberre ráhúzni. -
#123979
Az egész dolog abból indult ki, hogy melyik büntetésnek van elrettentőbb hatása :) Mindenre jött válasz csak arra nem. -
#123978
Tehát csak a gyárakba kellene pontosan bejárni?
Mi a helyzet mondjuk az oktatási intézményekben? Ahol 8:00 kor már várnak a hallgatók de lehetne sorolni de biztos hatékonyabbak lennének a munkahelyek ha mindenki akkor járna be, amikor neki kedve van..... Vagy az milyen hatékony lenne ha mondjuk a mentő 5 perccel később érne ki. Nem csak IT cégek léteznek. Neked se esne jól ha azért kellene még többet várnod mert másnak most nem volt kedve időre bejönni. Vagy minden nap ezért kellene többet dolgoznod mert meg kell várni Bélát, akinek a busza később jön és ezért nem tudod átadni a jegyeket neki.
Viszont a büntetés mértékének elrettentő hatásához ennek semmi köze. Arra nem válaszoltál. -
#123977
nálunk 9-15, pénteken 9-14 :) -
Slee #123976 Nálunk sincs fix munkaidő, és ennek örülök is, van hogy délben vége a napomnak ezzel szemben van amikor éjszakáig bent kell maradnom , ez mind annak a függvénye, hogy hogy van munka... és mivel órabérben fizetnek így nem jelent senkinek sem problémát :) -
#123975
Ha aránytalanul korán kell bemenni hozzá, akkor nem. Egy rakás olyan meló van, ahol roadtul semmi értelme nincs a fix munkaidőnek... -
Renegade #123974 ez munkahely függő, valahol pl, csak office time van, teszem azt 10:00-15:00, és rád van bízva, hová rakod a maradék három, három és fél órát, meg ugye ott a home office is, amivel szintén élhetsz párszor egy hónapban.
Utoljára szerkesztette: Renegade, 2016.05.26. 13:11:40 -
#123973
Nem, mert a közlekedési lehetőségeim ezt a kettőt teszik lehetővé - elköltözhetnék, de arra nincs meg az anyagi lehetőségem.
És miért kellene "mindenki más"-nak is pont ugyanakkor beérnie? Miért fontos, hogy mindenkinek 8:00 a munkakezdet? Nem gyárban vagyunk, hogy az előző műszak percre pontosan akkor végez, és valakinek állnia kell a futószalag mellett. -
#123972
Az nem is opció, hogy időre beérsz mint ahogyan mindenki más? -
#123971
Hát ezen lehetne vitatkozni de az biztos, hogy a társadalomnak is van egy jókora iránymutató ereje, ha megfelelő.
Másik "kedvenc" helyem a zebra és az ott engem minden áron elütni igyekvő autósok. Nem kell messzire menni, hogy jó példát lássunk. Magyarországon viszont biztosan állítom, hogy nem ciki szemetelni, próbálj meg (illedelmesen persze) rászólni az emberekre.... -
#123970
4. megbeszélem, hogy mivel úgy jön a buszom, hogy vagy 30 perccel korábban vagy 5 perccel később érek be, így nekem az 5 perc legyen a "normális", és délután 5 perccel tovább maradok. Én is jól járok, és a munkáltatóm is.
A hangsúly azon van, hogy megbeszélem - értelmes emberek között a kommunikáció is működik, nem csak az esztelen büntetés. -
#123969
Ahogy beszéltünk róla - a szabályok és előírások folyamatos és következetes betartatásával, és ebből fakadó neveléssel.
Amígy nincs következménye a zsebkendő vagy rágó eldobásának, a zebrán kívüli úton átkelésnek, és mondjuk sok esetben a bliccelésnek se, addig minek törje bárki magát? Gyerekként nem látja a szüleitől, és nem tudom, hogy milyen arányban lesznek nem szabálytisztelő szülők gyermekei lázadásból csakazértis szabálytisztelők.
szerk. 68-ra: akkor lehetne elrettentő bizonyos körök számára, ha látná, hogy valóban létezik büntetés.
Ha pedig a többség részére már "ciki" valami, akkor a kisebbség inkább azt fogja követni - "nyugaton" sok helyen nem azért tiszták a városok, mert szigorúan büntetnek, hanem mert ciki szemetelni.
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2016.05.26. 12:56:20 -
#123968
A döntésben nem játszik szerepet a lehetséges büntetés elrettentő hatása?
Mondok egy példát. Szereted a munkád de minden nap késel a melóból
Mi a hatásos visszatartó erő:
1. minden késett perc után 100Ft-ot fizetsz
2. kirúgnak
3. semmi sem történik
Kisarkítva persze.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 12:56:08 -
#123967
