127612
-
Slee #123966 Én dohányzom mégsem dobálom el a csikket, ahogy más szemetet sem, van hogy bőven gyalogolok azért, hogy találjak egy szemeteskukát amibe eldobhatom a csikkemet/szemetemet. Attól mert dohányos vagyok még lehetek igényes a környezetemre :) -
#123965
Ebben akkor nem értünk egyet. Amíg az emberek büntetlenül szemetelhetnek, addig nem változik semmi. Mert az egyszerű ember, akkor is eldobja a szemetet és holnapra nem fog az értelmi szintje annyival megemelkedni, hogy rájöjjön miért is rossz az amit csinál.
"Az embereken múlik, nem a büntetéseken meg az előírásokon (pláne nem a tiltásokon). Azok irányadók, de a döntést mindenki maga hozza meg."
Ezzel kicsit ellentmond az amit korábban írtál de akkor mondd el azt, hogy egy szemetelő társadalmat, hogyan tudsz megváltoztatni ha nem előírással és büntetéssel?
És hogy akarod a magyar társadalmat arra rábírni, hogy ne szemeteljen?
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 12:50:26 -
#123964
Minden mindenkire hatással van, ezért hívjuk társadalomnak azt, amiben élünk. -
#123963
Az "otthon" is kijelölt hely. Az is a te döntésed, hogy hozzájuk elmész-e vagy sem, ugyanígy a te döntésed, hogy egy olyan helyet meglátogatsz-e, ahol dohányfüsttel kapcsolatba kerülsz. Az ő döntésük pedig az, hogy a nem kijelölt helyeken dohányoznak-e, és hogy eldobálják-e a csikkeket az utcán (vagy akár a lakásukban az erkélyről elpöckölik).
Az embereken múlik, nem a büntetéseken meg az előírásokon (pláne nem a tiltásokon). Azok irányadók, de a döntést mindenki maga hozza meg. -
#123962
Ez addig ok, amíg csak rájuk van hatással. -
Renegade #123961 Mert amióta lejöttünk a fáról, az emberek egy jelentős számú kisebbségének szüksége van ara, hogy valamivel mérgezze magát és a sóvárgás nagyúr, és sokunk túl gyenge ahhoz, hogy lemondjon a káros szenvedélyéről, annak ellenére, hogy tisztában vagyunk azzal, hogy nem csak, hogy megrövidítjük a saját életünket, hanem jó eséllyel nagy szenvedések közepette fogunk meghalni. -
#123960
Gyorshajtást vissza tudod szorítani. A drogozást tényleg nem. Nem tudom miért van így, pedig többféle megoldással is próbálkoztak. Azt kellene megvizsgálni, hogy ahol alacsony a drogosok száma, ott mi az ami visszatartja őket.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 12:14:29 -
Renegade #123959 szerintem, ha bármilyen formában előkerül a függőség, akkor ott a szigorúbb büntetés nem fogja elérni a kívánt célt.
pl: a gyorshajtást visszatudod szorítani szigorú büntetési tételekkel, traffipaxokkal, de a drogozást nem. Függőségek esetén marad a prevenció, de nem ilyen hébe-hóba egy-egy elfuserált reklám, hanem napi rendszerességgel, Záhert meg a "kékpontosokat" felkérve. -
#123958
Nem olvastad a korábbi hsz-emet a dohányos barátaimról?
Ne legyen kijelölt hely se mert akkor megint ott vagyunk, hogy velük kell szívnom a füstöt. Dohányozzanak otthon.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 12:09:44 -
#123957
Az a kérdés, hogy ha tiszták lennének az utcák, és a dohányosok csak a nekik valóban kijelölt helyeken dohányozhatnának, akkor is ilyen indulatosan gyűlölködnél velük szemben, vagy igazából a szemeteléssel van a gondod? -
#123956
Meg nem ütnék ezért senkit. Mindössze mérhetetlenül zavar a tehetetlenség. Meg, hogy találtam egy cigicsikket az udvaron holott senki sem dohányzik a környezetemben.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 12:07:56 -
#123955
Azzal továbbra is egyetértek, hogy ellenőrzés büntetés szigorítása kell. Mint ahogyan korábban is erre írtam az általad idézett válaszom. -
#123954
2014-re számoló kalkulátrrol cirka 4-szeres ár jött ki. -
#123953
össze kellene szorozni, de szerintem nem lenne olyan sok. -
Renegade #123952 Szerintem legtöbbünknek vannak radikális gondolatai, véleménye egy-egy dologról, csoportról, nincsen ezzel akkora baj, amíg normál keretek között tartja valaki az ellenszenvét, semmi baj nincs azzal, ha rászólsz egy szemetelőre (sőt), a gondok majd akkor fognak kezdődni, ha ezért meg is ütöd. :)
Meg hát nyilván időről-időre kell az önvizsgálat, hogy az ellenszenv ne csapjon át gyűlöletbe. -
#123951
#123935 -ben már egyetértettél valamivel, most ezzel a kitöréseddel úgy tűnik annak mondasz ellent - továbbra is ott tartunk, hogy ha sokkal jobban működne a szemetelés büntetése és felderítése, akkor hiába lenne ugyanannyi dohányos, nem lenne "rengeteg eldobált cigicsikk minden téren, utcán". -
#123950
Csempész cigire értettem a szigorúbb ellenőrzést.
Ha mindent engednének még rosszabb lenne a helyzet, mert az emberek egy korlátozás eltörlése miatt nem lesznek okosabbak. Viszont a szigor képes egy következő generációt jobbá tenni. Persze ez csak az én véleményem, nem kell vele egyetérteni. -
#123949
És ebből mennyi az inflációs hatás..? Azzal korrigálva legfeljebb 3,5-4-szeres a drágulás...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.05.26. 11:59:24 -
#123948
Tiszták a terek? Nem! Van rengeteg eldobált cigicsikk minden téren, utcán? Igen! Ott is ahol rengeteg kuka van? Igen!
Nekem ennél jobb közvélemény kutatás nem kell. Majd ha ez megszűnik, akkor megváltoztatom a véleményem a dohányosokról.
Félreértés ne essék, a barátaim előtt is ugyanúgy vállalom a véleményem és velük is felszedetem a cigicsikket. -
#123947
kb. 20 év alatt majdnem tízszeresére növekedett a cigaretta ára - nem csökkentette érezhetően a dohányosok számát (kb. 5 százalékpontos csökkenés mérhető) - és nem lineáris a dolog.
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2016.05.26. 11:55:54 -
Renegade #123946 csempész cigi
Nézd meg, hogy hová vezetett az alkoholtilalom, vagy a 60-as (akkor volt?) években meghirdetett drogháború. -
#123945
Egyrészt nem tudhatod, hogy a "többség" a rossz - nincs róla statisztikád, hogy hány dohányos van a környezetedben (mennyiről nem tudsz), és azok közül mennyi az, amelyik eldobja a csikket az utcán. Még ha lenne is, az is csak a te saját, különbejáratú statisztikád maximum néhány száz, vagy ezer emberre vonatkoztatva.
Ez alapján, és a te saját véleményed alapján "demokráciára" hivatkozva (mintha a te álláspontod automatikusan a többséget képviselné) azt mondani, hogy kollektív bűnösség van, pedig pont egy diktatorikus lépés, hiszen nem kérdeztél meg róla mindenkit. A kollektív bűnösség elve pedig - ahogy Renegade is írta - alapvetően ellentmondásban van egy modern demokratikus társadalomfelfogással. -
#123944
Dehogynem. Az árakat mindenki fizeti. Megnézném mit csinálnának a dohányosok 10x dohány árakkal és komolyabb büntetésekkel ellenőrzéssel. -
Renegade #123943 Svájcban még kábítószer fogyasztásra is vannak kijelölt helyek, ahol egy-egy rendőr vigyáz rájuk, hogy ne legyen bajuk amíg el vannak szállva. -
#123942
Egyébként a dohányzásra kijelölt helyekkel se értek egyet. Nekem a baráti társaságom egy része dohányos. Két lehetőségem van. Vagy nem megyek velük, vagy szívom a füstjüket. Ha a különböző közösségi helyeken és olyan jelentős körzetében, ahova már a dohányos is lusta elsétálni, be lenne tiltva a dohányzás, akkor csak amikor náluk vagyok, akkor kellene a füstöt elviselnem. -
Renegade #123941 "Öljétek meg mind, Isten majd kiválogatja az övéit."
Pont, hogy a demokráciában nem büntethetsz kollektívan. Gondolj bele, ha készülne egy statisztika, arról, hogy teszem azt, a mai roma populációnak 51%-a büntetett előéletű, akkor a te logikádat követve mindegyiket le lehet csukni. -
#123940
Nem csak közösségi helyzetben. Ha egyedül vagyok egy utcán akkor se szemetelek.
"Viszont ezt úgy néz ki kivetíted a teljes csoportra, és kollektív bűnösséget hirdetsz?"
Így van, ezt vállalom. Amíg a többség rossz, addig nehéz örülni annak, hogy 1-2 ember normális.
Demokrácia is így működik. Nem számít ha 1-2 ember jót akar, ha a többség döntése számít. -
#123939
A részegen randalírozó fiatalokat nem sorolnám kapásból az alkoholisták közé. A részeg, büdös, csöves meg egy külön kategória. Tény, hogy a szétdobált sörös dobozok és a széttört üvegek balesetveszélyesek is, ezt is ugyanolyan szigorral kellene büntetni, mint ahogyan az úton "ottfelejtett" kutyaszart is. Nem tudom mi lenne a mindenkinek üdvözítő megoldás de a jelenlegi rendszeren változtatni kell. Én a kemény büntetések és ellenőrzések mellett vagyok. Rossza az is ha felhívom egy idegen figyelmét arra, hogy "elhagyta" a csokis papírt, cigit, kutyaszart, akármit, akkor még neki áll fel és ne szóljak bele. Míg más nálunk intelligensebb környezetben elnézést kérnek és felszedik a szemetet.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.05.26. 11:39:49 -
Renegade #123938 viszont pozitív intézkedések is vannak, biztos olvastátok indexen, hogy a francia kórházak hajlandóak fizetni a kismamáknak, ha leteszik a terhesség alatt a cigit (náluk a legmagasabb a dohányzó kismamák aránya az EU-ban). -
Renegade #123937 Elüt egy módosult tudatállapotban lévő ember. -
#123936
Tehát akkor ott tartunk, hogy nem a dohányzással van a gondod, hanem azzal az emberrel, aki nem úgy viselkedik, ahogy az elvárható lenne egy közösségi helyzetben.
Viszont ezt úgy néz ki kivetíted a teljes csoportra, és kollektív bűnösséget hirdetsz? -
#123935
Ebben egyetértünk maximálisan! -
#123934
Például részegen randalírozik, kárt okoz, ha felszáll egy közösségi közlekedési eszközre, akkor ott a közösséget zavarja, esetleg ha a testi folyamatait nem tudja kordában tartani még takarítási költséget is okoz.
Lehetne még sorolni, de bizonyára láttál már problémás részeget.
Persze nem mind ilyen, de én is láttam olyan dohányost, aki soha nem szórt el egyetlen csikket se, mert odafigyel. -
#123933
A dohányosokat pedig számos országban próbálják korlátozni tiltásokkal.
Ilyen téren nincs különbség, megint visszaértünk oda, hogy a korlátozások betartatása és ellenőrzése az igazi probléma, nem? -
#123932
" Mondj még olyan szenvedélybetegséget, ami a vezető elhalálozások okozója a szenvedélybetegeknél és nem csak a saját de a környezetük égészségét is közvetlenül károsítja.
Az alkoholista és az elhízott ember mivel károsítja közvetlenül az én egészségemet? Nem a szellemes beszólásokra vagyok kíváncsi. -
#123931
Én mindig is átlagemberekről beszéltem. Mert nem az a maréknyi nóbel díjas dohányos szennyezi a levegőmet és dobálja szanaszét a csikket, fújja az arcomba a cigifüstöt, nyomja el bennem a csikket.....stb.
Általános emberi intelligenciához hozzá kellene tartoznia, hogy nem szemetelünk és tisztelem a másik ember egészséghez való jogát. Ehhez képest nekem kell magyarázkodnom, aki ha minimálisan is de ezen a téren példamutató életet él. Ez itt a probléma! Ezért írtam én azt, hogy a dohányosoknak több joguk van a káros szokásukhoz, mint nekem az egészséges élethez. -
#123930
Alkohol, és gyomorrák - Magyarországon az a második legelterjedtebb halálok, és az alkohol fogyasztása ugyanúgy növeli a rizikófaktort, mint a dohányzás a tüdőrák kockázatát (és kétszer annyian halnak meg emésztőrendszeri rákkal kapcsolatos betegségekben, mint légzőszerviben). A szív- és érrendszeri problémák (főként elhízásból és helytelen életmódból származó) pedig mindkettőnél sokkal nagyobb mértékben probléma, kétszer akkora, mint az összes többi daganatos betegségből származó halál. -
Renegade #123929 Hát engem az eldobált kupakoskifli, sörös doboz is zavar.
Egyébként, ha jól tudom, akkor az alkoholisták a legneccesebbek, mert sajnos van közöttük olyan, aki a családján vezeti le feszültséget.
-
#123928
Az autókat számos országban próbálják kiszorítani dugódíjakkal a belvárosból.
"Engem az nem érdekel, hogy te biciklizel vagy autózol, vagy helikopterrel viteted magad mindenhova (semmi közöm hozzá, és nem tartozik a témához)."
Nagyon is hozzátartozik mert én nem csak beszélek a levegőbe, hanem a magam módján kicsiben ugyan de teszek is ellene. Így joggal mondhatom azt, hogy a véleményem a témában igenis releváns. Tehetnék többet is? Biztosan. -
#123927
Nem tudjuk, mert nem igazán lehet kiszámolni. Ezt írtam #123916 utolsó bekezdésében.
Te leírtad, hogy "egy dohányos kevésbé hasznos tagja a társadalomnak" - itt nem írtad, hogy milyen módon számítod a hasznot, csak tettél egy általánosító kijelentést, amit igazából nehéz bármilyen objektív módon meghatározni. Ha van egy dohányos Nobel-díjasunk, ő kevésbé hasznos? Ha van egy nem dohányzó bűnözőnk ő hasznosabb? (direkt sarkítok, hogy rámutassak az általánosítás problémájára)