99
-
snorbi #99 Nem felejtem el, és soha nem is állítottam az ellenkezőjét. De hogy az élet egyetlen értelme legyen... -
Epikurosz #98 Tele van a kobakod idézetekkel, meg olvasmányokkal.
-
AranyKéz #97 << Különben nagyon örülnék ha 1% úgy gondolkodna mint én, nagyon de nagyon pici kisebbség vagyok én. >>
kis javítás
<< Különben nagyon örülnék ha 1% gondolkodna, mint én, nagyon de nagyon pici kisebbség vagyok én. >>
-
BlackRose #96 Csak soha ne felejtsd el, szaporodás nélkül nincs élet, lehetsz akármennyire inteligens. Különben nagyon örülnék ha 1% úgy gondolkodna mint én, nagyon de nagyon pici kisebbség vagyok én. -
snorbi #95 Az a baj, hogy az emberek meghatározó többsége pont úgy gondolkodik, mint te.
Egy csótánynál lehet, hogy az élet egyetlen értelme a szaporodás, de egy intelligensnek mondott fajnál nem így kellene lennie. -
BlackRose #94 még egy idézet ami a törvényeket illeti...
"There's no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible to live without breaking laws."
Ayn Rand -
BlackRose #93 Az intervencionalista piacon, de nem a szabad piacon. szabad piacon valaminek az ára kimondottan a kinálat-kereslet fögvénye, vagyis a mennyiségtől függ, ha valamiből sok van akkor az olcsó de olcsó mindenkinek annak is aki első a sorban és annak is aki a végfelhasználó. Ha valamiből kevés van akkor drága mindenkinek. Na most ha neked valamiből elég sok van és másnak nem engedélyezed, hogy termeljen akkor eadhatod drága pénzért mert a kereslet nagy a kinálatot meg szűkítetted. Mivel valaminek az ára a piacon felmegy akkor sok embernek kifiyető azt a valamit termelni és ezáltal növekszik a kínálat és csökken az ár, míg egy pontban nem stabilizálódik. De ha nem engedélyezet a kínálat bővítését akkor az árak csak felfelé mennek mert a kereslet nagy a kinálat kicsi, ez is egy pontban stabilizálódik mert amikor az ára nagyon magas lesz a kereslet is csükken mert lesz aki már nem engedheti meg magának. A különbség, hogy ez esetben az ár egy magas szinten stabilizálódik, és ha neked monópoliumod van az adott termékre akkor szuper profitot fogsz beszedni. Na most tegyük fel, hogy jó drága a fa ára a piacon és te vághatod ingyen vagy egy pici dijat kell fizess az államnak, hogy vághasd a fát. Nem tudom hallottál e a Tongass erdőről Alaszkán, az amcsi kormény nem hogy csak apró pénzért adta a fát a favágó cégeknek hanem még az adófizetők pénzén utakat is épített nekik, hogy könnyebb legyen a szállítás... na erről beszélek, olcsón kapták a fát (amire semmi joguk sem nekik sem az amcsi államnak) és jó drágán eladták. Mindezt szépen munkahelyteremtés stb. alá rejtve évekig ezt csinálták és még most is csinálják. És ez nem csak ott, ez az egéssz világon így megy. Na most ha ilyen feltételeket kapok az államtól az adófizetők pénzén egy demokratikus fejlett államban akkor miért ne vágnám a fát ott is és még jobban egy szegény államban ahol fejetlenség van? -
BlackRose #92 minden esetre a fáknak lőttek :( -
BlackRose #91 Ha idézel, akkor idéz teljes tartalomban, azt mondtam, hogy "mert a piacon nem lehet olcsó dolgokat drága pénzért eladni" a piac alatt szabad piacot értettem, a jelenlegi intervencionalista piacon nem, hogy nem lehet, hanem ez a fő működési elv. -
#90
"Ami viszont a teljes természeti kincs felzabálását illeti annak csak egy oka, van - ingyen vagy olcsón kapod és drágán adhatod el. És ez kitől függ? A piatól még véletlenül sem mert a piacon nem lehet olcsó dolgokat drága pénzért eladni, ezt csak egy irányított intervencionalista gazdaságban lehet."
na ezt gondold át még egyszer, mert szinte minden a piactól függ
„piacon nem lehet olcsó dolgokat drága pénzért eladni”
hiszed vagy sem a piacon sokszr olcsó dolgokat adnak drága pénzért, hol élsz te?
-
Epikurosz #89 hová akarsz kilyukadni? Hu esetre?
A fa is egy termék: azért is fizetni kell. A levegő még ingyen van, meg a napfény is. Ha nincs pénz fára, tessék építeni napkollektort.
-
AranyKéz #88 << nem lehet olcsó dolgokat drága pénzért eladni >>
Nem pont te panaszkodtál a #20-ban meg egypár hozzászólásodban, hogy túl vagy fizetve, pedig alig csinálsz valamit?
Na akkor légyszíves döntsd már el végre hogy a nullát el lehet-e adni jó drágán vagy sem.
-
#87
ok elmagyarázom
lenne gazdag befolyásos ember fegyveresekkel, ő is vágja a fát, de tudja, hogy egy idő után elfogyhat és, hogy neki sokáíg elég legyen nem enged másokat a közelébe, az őrei meg nem fognak dideregni mert azokat jól eltartja, az őröknek is megéri majd, hogy lelőjenek
-
#86
Mert fát vágni nem olyan könnyű és nem olyan olcsó dolog :)
Rendkívül olcsó és könnyű is. Csak egy balta és egy fűrész kell hozzá. Néhány óra alatt elég szép mennyiséget kilehet vágni. -
BlackRose #85 Biztos vagy benne, hogy ez lenne a legolcsóbb megoldás? Mert fát vágni nem olyan könnyű és nem olyan olcsó dolog :) Különben gondolod, hogy olyan esetben ha fáznál a fegyveres erők gátolnák a favágást, fogadok, hogy elsőként ők kezdenék vágni a fát és esetleg a fegyverükkel gátolnák, hogy te is melegedj mellette. Vagy gondolod, hogy dideregve radfognák a puskát és azt mondanák, hogy "nem érdekel inkább megfagyunk de ezt a fát nem bántod...", szóval nem hiszem, hogy a fát választanánk az életünk és egészségünk helyet se mi se a fegyveres erők.
Ami viszont a teljes természeti kincs felzabálását illeti annak csak egy oka, van - ingyen vagy olcsón kapod és drágán adhatod el. És ez kitől függ? A piatól még véletlenül sem mert a piacon nem lehet olcsó dolgokat drága pénzért eladni, ezt csak egy irányított intervencionalista gazdaságban lehet. -
#84
hopp ez BlackRosenak ment -
#83
Értem amit írsz, bizonyos szintig egyet is értek vele. Viszont van egy nagyon labilis pontja, az pedig a tudatos, természeti kincsekre, erőforrásokra gondoló életmód. Mivel ez nem születik az emberrel, csakis tanulás, és megfelelő nevelés útján. Plusz még ez utóbbi sem igazán használ , ha a közösség nem várja el az egyéntől.
„Hány olyan programot ismersz amelynek az a célja, hogy megszüntesse saját magát.”
Nagyon sok olyan helyzet volt ahol egy vállalkozás addig ment amíg ki nem irtotta az összes fát, vagy egyéb természeti kincset az adott területen és bizony nem ültetett helyettük újakat. Majd ezután belekezdett egy másfajta vállalkozásba. Bizonyos állatfajok pedig teljesen vagy szinte teljesen kiirtottak.
Vagy másfajta példákkal:
Ha valami miatt nem jönne több gáz az oroszoktól. A megmaradt apró kis erdeinket gyakorlatilag kiirtanánk, hogy ne faggyúnk meg telén, amennyiben nem gátolják meg fegyveres őrök.
Ha világ valamelyik szegényebb fertályán van termelésre megfelelő talaj amin jelenleg erdőségek vannak és növekszik a népességük. Akkor kivágják az erdőt, hogy kaját termeljen magának, nem kell hogy sok pénze legyen hozzá, hogy ezt megtegye és eltartsa magát.
Szóval az egész nem működik hosszú távon, ha nincs annyi ész vagy lelkiismeret, hogy valaki csak annyit termeljen ki az erőforrásokból amennyit vissza is tud állítani. Fáknál az ültetés, álatoknál meg pl: amennyi kell, hogy ugyan arra a létszámra vissza tudjanak szaporodni. Ezt ugyebár sokan nem tartják be, vagy csak félig meddig ami gyak elodázza csak a problémát.
Arról nem is beszélve, hogy számtalan dolog miatt a természeti területek csökkenek. PL. a termőföldek vagy az újabb lakóterületek miatt.
Sajnos ezt csak akkor fogjuk károsnak érezni, ha emiatt tényleg felborul a föld ökoszisztémája.
-
BlackRose #82 Nem fogy el, mert az ébenfa drága és hiába akarsz mellette ülni ha nincs miböl megvedd. Ezzel oda fakadunk ki, hogy az a társadalom amely az egyenlőtlenséget akarja felszámolni vezet bennünket a katasztrófához. Az egyenlőtlenség a világ motorja, ha valamit nagyon szeretnék akkor törekszek, hogy az a valami meglegyen, dolgozok, alkotok. Ha nincs egyenlőtlenség akkor minden megáll, minden meghal. Mondtam már, hogy nem az egyenlőtlenséget kell felszámolni hanem a lopást a rablást, mert ez az ami igazságtalan egyenlőtlenséget eredményez. Ha én elopok tőlled valamit és gazdagabb leszek te pedig szegényebb, akkor az egyenlőtlenség nővekszik köztünk, de ez a lopás miatt van mert én loptam. Ha te gazdagabb leszel tőllem mert jobban tudsz alkalmazkodni, minőségesebben tudsz dolgozni és szerényebben élsz - vagyis nem pazarolsz mint én és ez miatt nővekszik köztünk az egyenlőtlenség akkor ez rendben van, ennek igy is kell, hogy legyen, mert te csak azzal rendelkezel amit magad termeltél meg és nem loptál se nem kaptál valakitél ajándékba a lopott vagyonból. Az meg, hogy nekem kevesebb van az egy határig az én bajom, de ha nagyon szegény leszek akkor már a te bajod is mert sok szegény esetében nehezebben adod el a termékedet és ezért érdekedben van, hogy segíts rajtam, de nem hogy etess, hanem, hogy lábra állíts, hogy holnap én is jól tudjak élni és megtudjam venni a te termékedet, valamint valami olyasmit termeljek amire neked esetleg szükséged van, mert akkor megveheted tőllem. Szóval ezért alakult ki a társadalom és a közösség, mert egymást támogatva mindenkinek jobb lesz, de ez nem jelenti, azt, hogy mások vagyonán támogathadsz valakit. Ha akarod segíts a szegényeken (én is segítek), de ez legyen a te egyéni dolgod, nem pedig a politikusok döntése, hogy na neked ide a pénzel, majd annak ott adunk, mert az egyenlőtlenség az rosz és le kell faragni.
Hány olyan programot ismersz amelynek az a célja, hogy megszüntesse saját magát. Hány olyan programot amelynek az a célja, hogy pl. lábraállítsa az afrikaiakat és, hogy bezárjon mert nincs többet rá szükség. Egyet sem, mind évtizedek óta éppen annyi segélyt ad a szegénynek, hogy az holnap is sorba álljon az ajtaja előtt, mert így minden rendben van, a szegényekből "ügyfeleket" csinált magának akinek a mások által megtermelt értéket átadja, de olyan mennyiségben, hogy azok csak éppen éhen ne haljanak, hogy biztosan holnap is ott legyenek, az állam és a bürokratáinak igy biztosított a megélhetés, mert ugye mi elfogadhatóbb dolog attól, hogy "segítünk" a szegényeken? Régi kínai mondás... "tanitsd meg halászni, ne adj neki halat..." nem ártana ha betartanánk. -
szivar #81 "vagy gebe teheneket hajt, vagy letarol egy rész esőerdőt, hogy legyen miből élnie."
Szvsz ennek az lehet az oka, hogy annakidején a 'fejlett' gyarmatosító államok a default vadászó-gyűjtögető életmódot folytató törzsekre rákényszerítették a saját értékrendjüket, úgysmint a földművelés, állattenyésztés, vallás, stb. Viszont a környezeti adottságok nem igazán kedveznek ezen dolgoknak, egy idő után kimerül a talaj, elsivatagodás meg ilyen nyalánkságok jellemzik az adott területet. A népesség szépen szaporodott azon idő alatt, míg az adott terület képes volt kiszolgálni az igényeket.
Ezenkívül pl. az esőerdők irtásáért némileg mi is felelősek vagyunk, ugyanis nemcsak annak a szerencsétlen néger (vagy indián) parasztnak van szüksége az új termőterületekre hogy ne dögöljön éhen sem ő, sem a családja. Hanem bizony kell a termőterület a kávé- és kakaóültetvényeknek is.
Hmm. Ez úgy érzem hogy némileg komplexebb probléma, mint ahogy első látásra tűnt. Valószínű hogy most nem fogom feltárni az összes összefüggést ezzel kapcsolatban... :D
-
#80
Nekem sincs kedvem vallási vitába elvinni ezt az egészet, de úgy fest egy picit kénytelen vagyok idézni: "Várom a holtak feltámadását, És az eljövendő örök életet."
Ez még véletlenül sem jelenti, hogy a világvégét várják. :D
Örök élet meg feltámadás virágzó gazdaságban is lehet.
-
BlackRose #79 Nem a nyugati model az, hanem a kollektivista model. Nem tudom, hol találták ki, de csak azért "nyugati" mert ott termelték meg először a tőkét ami lehetővé tette a praktikus megvalósítást. Amerika azért volt 200 évvel ezelőtt "The land of the free", mert az állam nagyon gyenge volt, mert nem volt képes beavatkozni az emberek életébe, mert nem volt miből, mert az alkotmány nagyon korlátozta az adókat stb. idővel persze felfedezte az állam, hogy ezt mind ki lehet játszani, az USA egy alkotmányos köztársaságból aki a maga dolgával foglalkozik a világ legnagyobb imperialista hatalmává vált amelyik nem, hogy a saját polgárainak avatkozik durván az életébe hanem a külföldi embereknek is, mindez azért van mert van miből, ma adóztathatnak is ahogy csak akarnak, de más mehanizus is van a kezükben (pénzügyi rendszer stb.). Kína miért lenne más, sőt még jobban odavág mert még olyan papíron levő alkotmény sincs ami elméleti gát lenne nekik mint az USA-ban. Ugyanakkor már kész tehnológia vár rájuk, míg az USA-nak évtizedekbe került, hogy kifejlessze azt amivel hatalmát gyakorolhatja, Kínának már erre nincs szüksége, mert megveheti a piacon, lemásolhatja stb. Szóval ne goldolja valaki, hogy én kínát féltem... nem, de a kínai emberek az már más, én mindég az egyéneket féltem, teljesen függetlenül, hogy a világ melyik országából vannak, milyen nyelvet beszélnek vagy milyen szinűek. -
szivar #78 "Vedd már észre, hogy milyen szarokat eszel, hogy az étel nem áll másból, mint emulgeálszerből, stabilizálóból meg ízfokozóból."
Ha jól megnézzük, akkor ennek nem az az oka hogy nincs elegendő élelmiszer. Ez csak azt a célt szolgálja, hogy nagyobb legyen az adott élelmiszeren a profit, illetve az olcsóbb legyen, mert akkor jobban viszi a birka a boltokból. Példának kedvéért ott van a sajt. Ezervalahányszáz forint kilója az eredeti tehenet is látott sajtnak, viszont a pálmazsírból készült 'vegetáriánus' sajt tizedannyiból kihozható és féláron adható. És ez vonatkozik szinte az összes élelmiszerre. -
waterman #77 sajnos 30 milliárd embert ez a bolygó sehogy nem lenne képes eltartani. amig vannak politikusok,addig lesz egyenlőtlenség is. amint felszámolod az egyenlőtlenséget, mindenki ugyanolyan jól akar majd élni. ha mindenki jól él, akkor mindenki fogyaszt. a fogyasztás pedig termeli a szemetet rendesen. ha mindenki ébenfa asztal mellett akar ülni a reggelinél, akkor egy idő után elfogy az őserdő. a tengereinket, óceánjainkat már most túlhalásszuk. ha le akarjuk szorítani a foszilis tüzelőanyagok felhasználását, akkor bizony marad a hidrogén vagy a biodízel. ha biodízelt akarunk csinálni, akkor bizony az étkezésre szánt mezőgazdasági termékek elől veszed el a termőföldet. húst sem fogunk termelni 30 mrd embernek, ugyanis nincs az a legelő ami kibírna annyi rágást, nincs az az ökoszisztéma ami feldolgozna annyi metánt amit a tehenek termelnek. 30 mrd ember szemetét sem tudjuk hova tenni. 30 mrd ember itt ott megfagy itt ott megkukul a melegtől. nincs az az energia hordozó amit per pill rá tudnánk állítani ekkora igényekre. és mivel már nem a kőkorban élünk egy hamar nem is lesz. -
BlackRose #76 Szóval most oda kerültünk, hogy a törvények nélkül többen lopnának és gyilkolnának... de én inkább azt mondom, hogy rendörség nélkül többen lopnának és gyilkolnának, New Orleansban is ott volt a törvény, csak nem volt rendörség ami még roszabb nem voltak ott az emberek sem, hogy saját vagyonukat megvédjék, mert ugye a rendörség csak segít, de neked kell a sját vagyonodra és életedre vigyázni, a rendőrség csak segítség, ha te nem vigyázod a rendörség és a törvények sem érnek semmit. És mégegy dolog a nagy lopás nem azért volt mert többen sértették meg a törvényt, a tiszteséges ember akkor sem lopott, hanem mert az a kevés rablo most magasabb frekvencián dolgozott, mert őrizetlenül ott volt minden, nem kellett többet féljen, hogy eltöröm a lábát vagy hogy a rendőrök elfogják mert nem voltam otthon sem én sem a rendőrök. Szóval egy kicsit összetettebb a dolog. De a törvényeknek ehhez nem sok közük volt, a lopás mondom csak azért volt mert a természetes akadály eltünkt (az emberek akik vigyáznak vagyonukra) és ha van törvény ha nincs az emberek mindég vigyáznak a vagyonukra. De a lényeg az, hogy nem a törvények akadályozák meg a lopást és nem is a törvények hiánya volt az ami megnövelte a lopások számát, hanem az, hogy a tolvajoknak nem kellett félni, hogy valaki beléjük lő. De nem hinném, hogy az átlagember felgyürekezett és ment New Orleansba lopni, mert ott most nyitott ajtók vannak és üres házak. -
bakagaijin #75 Nem minden pénz áramlik ám ki Kínából, ők is szép lassan veszik át a nyugati modellt: páran iszonyatosan meggazdagodnak, míg a lakosság többi részét rabszolgasorban alkalmazzák. Ez pont ugyanígy volt máshol is, ojrópában is, csak párszáz évvel ezelőtt a munkások fellázadtak, ilyesmi, mi már nem is emlékszünk rá, történelemkönyv. Kínában nem itt tartanak, lázadni majdhogynem egyenlő az öngyilkossággal. Ez a kép gondolom ismerős: ![]()
Sok minden változott, de sok minden nem...
És őszintén szólva nem tudom milyen irányba fognak mozdulni. Az viszont biztos, hogy egyre több a belpiacos termékük, fejlettségben hasítanak, űrprogramjuk van (verseny is van épp, a japánokkal), úgy hogy közben sokan éhen halnak...
Egyébként Dél-Korea sokkal mélyebbről indult mint Kína, egyszerűen máshogy szervezték, iszonyatos sebességgel érte el a mostani állapotot, más a kultúra. (Azt se felejtsük el, hogy a mostani Németország a II vgh után is elég alacsonyról indult...) -
BlackRose #74 "Stock prices have reached what looks like a permanently high plateau."
- Irving Fisher, Ph.D. in economics
"There will be no interruption of our permanent prosperity."
- Myron E. Forbes, President, Pierce Arrow Motor Car Co.
"It's impossible for prices to go down this year."
- Gary Watts, Spokesman Orange Country Association of Realtors
"I don't worry about new home sales,"
- James Glassman, JP Morgan Chase Economist
"In most of the cities and towns of this country, this Wall Street panic will have no effect."
- Paul Block (President of the Block newspaper chain), editorial
"I cannot help but raise a dissenting voice to statements that we are living in a fool's paradise, and that prosperity in this country must necessarily diminish and recede in the near future."
- E. H. H. Simmons, President, New York Stock Exchange
"This crash is not going to have much effect on business."
- Arthur Reynolds, Chairman of Continental Illinois Bank of Chicago
"... a serious depression seems improbable"
- Harvard Economic Society
"This is the time to buy stocks."
- R. W. McNeel, market analyst, New York Herald Tribune
...
a lista végtelen, a statisztika először is hazudik, másodszor még ha igazat is mond rosszul értelmezik... erre nagyon sok bizonyíték van, nemrég maga Alan Greenspan is mondta, hogy nem tud semmit a jövőről és, hogy amikor minden a legjobban néz ki akkor vagyunk a legközelebb a katasztrófához.
Persze nem gondolom, hogy világ vége lesz, de, hogy sokan elveszítik vagyonukat az szinte 100% biztos, ez a pénzügyi rendszer nem képes fennmaradni és amikor összeomlik akkor az jár jó akinek a vagyona kemény (ingatlan, gépek stb.) az akinek a számlán van pénze vagy aki részvényekbe fektetett az szegény lesz fél óra alatt mint a templom egere. De nem is ez a legnagyobb baj, a legnagyobb baj, hogy már hosszú ideje szegényedik a középosztály, már a hivatalos statisztika is ezt mondja ha éppen a statisztikának hiszel. Mit szolsz ahhoz, ha egz olyan államot veszünk figyelembe ahol már hosszú ideje van egy jó életszinvonalú középosztály (pl. USA), a 60-as években is volt nekik már TV, két kocsi, mentek nayaralni, telelni, stb. és még volt nekik egy kis megtakarított pénzük is, ma is van nekik 2 kocsi, 3 TV, mennek nyaralni, telelni... csak még akkor csupán a házra felvett hitel volt a nyakukon és az sem mindenkinek, ma ez mellett, ott van majdnem 10000 dolláros adóság a hitelkártyákon családonként... ezenkívül a megtakarítások legtöbb esetben nem léteznek. Az igazság, hogy nem költhetünk többet mint amennyit termelünk ha az egész füldet figyelembe vesszük, de valaki költhet sokkal többet, akkor ha valaki másét költi. Na ez van most a nyugati termelés visszaesett elment ázsiába, viszont a pénz amit költenek érte az nem, azt most is nyugaton költik el, a bürokrátiára és a semmirevaló "munkahelyekre", ázsiának meg IOU-val fizetnek... még lehet, amikor majd nem kell nekik az IOU akkor összeomlik a pénzügyi rendszer, és a középosztálj fogja érezni de nagyon. -
#73
Nagyon sok embert a törvények tartanak vissza a destruktív viselkedéstől.
Igazán szép, hogy magadból indulsz ki, de láttam nem egy olyan elfajult vitát, ahol megvillant a kés és ha az x és y nem tudta volna, hogy az élete tropára megy, mert jön a bünti, akkor megtette volna.
A lopás is pontosan ilyen, most is sokan, sokat lopnak, sokan közülük le is buknak és irány a sitt. Fogadni mernék, hogy törvények nélkül sokkal, de sokkal többen lopnának. Engem igazolnak a New Oreleansban történtek, vagy a nagy áramkimaradás New York-ban. Előző esetben pár nap alatt számos gyilkosság, rengeteg rablás történt, a nemi erőszakról nem beszélve, míg utóbbi esetben boldog/boldogtalan indult lopni és kirakatokat betörni.
Szerinted rendőri intézkedés és törvények nélkül mi történt volna Pesten?
Elhiszem, hogy jó ember vagy és te nem tennéd... én sem tenném, de van még pár milliárd egyén rajtunk kívül ;-) -
#72
Érdekes, hogy mennyire sziklaszilárdan állítasz valamit, amihez úgy tűnik nem sok közöd van/volt.
Nekem sincs kedvem vallási vitába elvinni ezt az egészet, de úgy fest egy picit kénytelen vagyok idézni: "Várom a holtak feltámadását, És az eljövendő örök életet."
Ezt 2 millárd ember mondja, minden vasárnap. Ciki.
A másik:
"Ne haragudj, de csak egy hülye várhatja a káoszt."
Az Armageddon nem káosz, hanem a jelenések könyve szerinti végső "ütközet", melyet egy utópia követ. Tudod ez olyan, mint a gyomlálás, a gaz megy, a többi marad.
Nem érdekel, hogy ki miben hisz, ebbe ne menjünk bele, tényleg ne legyen itt vallási vita. Nem is ezért idéztem, hanem ezért, hogy megértsd, hogy 2 millárd ember másképp gondolkodik, mint te.
-
BlackRose #71 És ezt az információt tényleg ennyire nem vagy képes feldolgozni? Mert én azt mondtam, hogy a törvények nem akadályoznak meg sem a lopásban, sem a gyilkolásban, aki lop és gyilkol az le sem szarja a törvényt, legfelyebb a sötétben lop vagy gyilkol amikor senki sem látja. Ha hoznál egy olyan törvényt amely jutalmazna ha fejbelövök valakit én akkor sem lünnék fejbe senkit és nem csak én hanem az emberiség nagy többsége. A rablók és tolvajok ha hiszed ha nem nagyon kis kisebbség, egy faj sem tudna fennmaradni huzamosabb ideig ha a többség destruktív lenne. Na mindegy a lényeg, hogy a törvények nem akadályozták meg sem a rablást sem a gyilkolást, és soha nem is fogják. Az más, hogy ha megfognak bezárnak, de ettől még van aki lop és van aki gyilkol. A világon két fajta ember létezik az akinek van erkölcsi értékrend a fejében és az akinek nincs, a törvényekkel csak megfélemlítheted az embereket, de nem tehetsz erkölcsi értékrendet a fejükbe, ezt csak oktatásal és nevelésel érheted el de azzal sem 100%.
A törvények betartása nagy százalékban véletlen egybeesés, aki erkölcsileg viselkedik az 99%-ban az erkölcsi törvények szerint él még akkor is ha ezek nem léteznek, aki pedig nem annak a törvény nem jelent semmit. -
Sith #70 Csak én érzem úgy hogy kicsit eltértünk az eredeti témától? -
AranyKéz #69 Má' miért jönne világvége? Az összes statisztika a jó irányba vágtázik.
-
BlackRose #68 Amikor olvasom Krisztus szavait az evangéliumokban szinte pontosan ezt mondja "...várjátok emberbarátotok vesztét...", nézd nem akarok itt most vallási témákba keveredni (mert én agnosztikus vagyok) szerencsére olvastam és tanulmányoztam a bibliát (történelmi és nem vallási okokból), de egy valamit azért elmondanák, a keresztények ha jól tudom Krisztus-t tartják a keresztény vallás központi szemilyiségének, és nem tudom, milyen alapon nevezik magukat keresztényeknek, főként evangélikusoknak azok akik Krisztus szavait teljesen kifordítják, azok akik mások és ezáltal saját vesztüket várják? Végül is mindenkire vár a halál, előbb vagy utobb. A siralmas dolog, hogy 100 év múlva senki sem fog közüllünk élni ezen a földön, de a megszakadásig dolgozunk azért, hogy utódaink, azok akik majd akkor fognak élni örököljék töllünk az évezredes marhaságokat, baromságokat amelyek miatt sokkal roszabul élünk mi is és roszabul fognak élni ők is mint ahogy élhetnénk, mint amire lehetőségünk van ezen a földön. Jobban élünk ma mint valaha, ez nem kérdés, de vajon élhetnénk e jobban, vajon ez a maximum amit ki tudunk hozni a rendelkezésünkre álló környezetből, tudásból, technológiából? Nem hiszem. -
#67
Ne haragudj, de csak egy hülye várhatja a káoszt. Értelmes ember azon van, hogy munkával vagy csak szolidálisan. A technikát és a szociális törvények fejlesztésével, megelőzze a negatív dolgokat.
Ja és rajtad kívül, a többi keresztény és egyébb valláshoz tartozóak nem várják az Armagedont, esetleg 1-2 hülye.
-
#66
Lehet. Viszont ne betegezz le 2 milliárd embert, mert még nyugodt hangon társalgunk, nem kellene feszültséget kelteni.
"A törvény most sem ér semmit"
Te hol élsz? Burmában vagy Sierra leoneban? Mert nem mondanál ilyet, ha fejlett országban élnél. Vagy mondhatsz, de akkor vak vagy.
Nem ér semmit a törvény? Menj ki az utcára és lőjj fejbe egy embert, 10 percet nem adok és 2 pár rendőrcsizma lesz a szádban.
De elég az is, ha elveszed az első szembejövő autós kocsiját, hiszen a lopást említetted. A városból se nagyon jutsz ki.
-
#65
Rajtam kívül még 1.1 millárd keresztény várja, a közel fél millárd protestánsról és evangelistáról már nem is beszélve. Számolhatunk bátran az emberiség 1/3-ad részével, aki várja és ezt minden vasárnap el is mondja.
-
#64
De az biztos, hogy nem fog sokáig tartani, mert az európai ember fellázadna ellenne. -
BlackRose #63 És miért akarsz te eről dönteni? Ha valakinek kell miért ne vehet? Szabad piacon nincs korlát mindenki mindent eladhat mindenkinek mindenhol ha van vevő. Ha valaki chilei almát akar és valaki ezt eludja neki adni akkor miért ne? És persze semmi korlát, hogy chilében is egyenek magyar almát... ha éppen úgy tetszik nekik. A kereskedel és az önkéntes csere minden szinten pozitív, ha jó az utcában, a vároban, a megyében, az országban akkor jó a kontinensen is és a földön is. -
BlackRose #62 Már bocsánat... de te beteg vagy? Ilyen dolgot lehet várni? A törvény most sem ér semmit, aki akar az most is lop és most is gyilkol, aki meg nem az nem a törvény miatt nem lop és nem gyilkol. Ébredj fel. Persze az más kérdés, hogy ha éhes az ember akkor az erkölcsi normák sok esetben másodrangúvé válnak, de ennek semmi köze a törvényekhez. Persze én nem hinném, hogy éhinség lehetséges a mai világban globális szinten, úgyhogy a te jövőképed nagyon gyengén lehetséges, inkább azt hiszem, hogy egy totalitáris világ felé haladunk ahol az állam vaskézzel fog uralkodni az emberek felett, ahol majd mindenki kapja a betevő falatot, sorbanálva, és ahol nagyon sok áldozata lesz majd a hatalom a gazdagok és a szegények közötti "leszámolásnak", nem hiszem, hogy ez nemsokára bekévetkezik, de úgy 50-100 év múlva mindenképpen nagy változások fognak bekövetkezni a társadalomban.
Különben gondolkodtam egy kicsit a témán... és kb igy modósitanám a kijelentésemet: A jelenlegi 6.5 milliárd ember LEHET, hogy sok a jelenlegi technológiai szinthez viszonyítva és ezért nem vagyunk képesek elegendőt termelni, hogy mindenki legalább egy középszintű életszinvonalat mondhason magáénak, de ennek semmi köze a föld eltartóképességéhez. Ez csupán annak az eredménye, hogy az állam egyik helyről elveszi az erőforrásokat és a pénzt és a másik helyre teszi ezért olcsó élelmiszer és lakás stb. azt eredményezte, hogy a szaporulat nagy legyen. -
Epikurosz #61 Te várod az Armagedont? -
Epikurosz #60 Mondjuk, én sem értem, hogy minek nekünk chilei alma, de itt van.
Sok minden változott, de sok minden nem...