337
-
waterman #17 lehet, hogy kevesebbet fogyasztanak ezek a vackok, de amíg 180 forintból veszek 3 darab 60ast akkor nem fogok venni 3000ért 1 darab energiatakarékost ami kb tudna annyi fényt csinálni, amitől nem folyik a szemem. amig a tesco-s energiatakarékosok olyan kékek, hogy az ajtófélfát tapogatva találom csak meg, addig igenis csak a klotyóban fogok ilyet használni, meg kisegítő világításként. az akvárium felett is jó, a sarokban a pálma mögött is jól néz ki. de amig ilyen drágák a minőségiek, nem hiszem hogy tömegesen állnánk át rá..
-
babajaga #16 Semmi! -
babajaga #15 Hát mi a fenéről? Mindkettő fénycső ha nem tudnád! -
Cat #14 A neon és a kompakt fénycső között hatalmas a különbség! -
pipaxy #13 Azért nincsenek még LED-es lámpatestek nagy tömegben, mert fényhasznosítási tényezője jelenleg még nem éri el a fénycsövét. -
pipaxy #12 Keress rá: stroboszkóp hatás. -
Caro #11 2000 Ft környékén kapható LED-es spotlámpa, hálózati feszültségről üzemeltethető, és asszem 40W-os hagyományos izzónak felel meg a fényereje.
Egyébként én nem vagyok meggyőzve arról, hogy ez jó lépés. Az emberi szem a napfényhez szokott, és ahhoz még mindig a legközelebb az izzólámpák állnak.
A LED-ről sem vagyok meggyőzve, hogy jó a szemnek.
Az energiafelhasználásból a világítás csak töredéket tesz ki, nem biztos, hogy itt kellene spórolni.
Ameddig nem bizonyított, hogy az emberi szemre semmilyen káros hatással nem rendelkeznek ezek a fényforrások, én semmiképp sem tenném kötelezővé a használatukat. -
Inquisitor #10 Te a neonra gondolsz, de a cikk meg nem arról szól, ugye. :)
Én azt nem értem, hogy a LED-es világítócuccok mitől olyan drágák, mert szvsz tök olcsó az előállítás, a kompakt cuccoknál is sokkal hosszabb az élettartama és AZ tényleg keveset fogyaszt. De akkor miért kerül 8.000-be egy jobb LED-es zseblámpa? És miért nem próbálnak belőle populáris világítótestet varázsolni? -
Gauge #9 Én nem tudtam. Miért az és ki állítja, hogy balesetveszélyes? Létezik egy hivatalos tanulmány, ami igazolja az állításodat? -
Skeez #8 Hi!
Asszem kicsit parasztvakítás is van a dologban.
Szerencsére azért egy mondatban megemlítik, hogy az ipari létesítmények nem kicsit szennyezik a környezetet.
Egyébként én sem szeretem a neont. Zavar a vibrálása.
Meg nem árt tunni, hogy Kína energia igénye évről-évre hatványozottan nő. Mivel országnyi területen él az emberiség ötöde, nem nehéz kitalálni, hogy nagy az import igénye. Szerintetek miért nyomassák most annyira az EUban a dízel és hibrid gk-kat? Nem győzik benyával ellátni Kínát.
Szerintem.
Vagy rosszul gondolom? -
pipaxy #7 Elektronikus előtéttel már a fénycsövek sem villognak. -
babajaga #6 És azt tudod e hogy szerszámgépeknél balasetveszélyes a fénycsővilágítás? -
zabla #5 ha zavar a nagy K érték, akkor ne olyat vegyél, már szinte mindegyikre rá van írva, hogy milyen színű -
babajaga #4 "üvegházgázt termelt."
Nem üvegházgáz az és nem termelték. Széndioxid többek között és képződik. Termelés az amikor valamit direkt előállítok, mellette melléktermék képződík. -
rolika #3 már rég csak ilyen kompaktokat kellene árulni... -
Andris #2 Nem olyan jók azok a kompakt fénycsövek. Nem lehet őket fényerőszabályzóra kötni, és nincs meg az a kellemes meleg színük sem mint az izzónak. Tök rossz a 9300K színhőmérséklet. Engem csak ez a két dolog zavar. -
AranyKéz #1 "az üvegház gáz kibocsátás jelentős része az ipar széntüzelésű erőműveiből származik, egyben felhívták a kormány figyelmét, hogy a megújítható energiára összpontosítsa figyelmét"
a fasznak kellett nektek az atomenergiát szapulni
Egyébként az EU-ban is be lehetne vezetni, az energiatakarékos izzók bizony jó alternatívát nyújtanak (nem úgy mint az alternatív energiaforrások!)