A 2. VH híres harckocsiai
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#180
Ahogy írtad ez nem zárja ki a harckocsi összecsapások lehetõségét, de azt sem, hogy a szovjetek húzták általában a rövidbebet.
Én nem szóltam hozzá ahhoz a kijelentésedhez, hogy a Firefly mivel volt egyenrangú, csak azt próbáltam meg felvázolni, hogy a különbözõ hadviselõ felek nem ugyanúgy gondolkodtak a harckocsik alkalmazásáról, és a számukra ideális harckocsiról, mivel sok egyéb tényezõt is figyelembe kellett venni.
Ezért nem szeretem azt, amikor valaki (nem Te) úgy próbálja leegyszerüsíteni a hadviselést, hogy kiemelik két szembe álló hadviselõ hasonló kategóriájú fegyverét, és kijelentik, hogy az egyik jobb, mint a másik.
OFF
Végül nem minden kijelentésem vita, van amikor megerõsítem mások gondolatait. Nem vagyok gyakorlott fórumozó és lehet, hogy Téged jelöltelek meg cimzetként, mivel a hozzászólásom töbségét a a Te gondolataidhoz fûztem, de lehet, hogy másnak is szánom, ezért a hiányoságomért elnézést.Lehet, hogy tévedek, és úgy érzed hogy kötözködök veled, kérlek ne tedd, én úgy érzem jót vitatkozunk, hiszen te is rávilágitottál, amikor tévedtem. Remélem sikerült eloszlatnom ezt a félreértést, és valami más támával folytahatjuk eszmecseénket pro, vagy akár kontra.
Ui: én is szeretem a Fireflyt, és a legjobb Sherman változatnak tartom.
Én nem szóltam hozzá ahhoz a kijelentésedhez, hogy a Firefly mivel volt egyenrangú, csak azt próbáltam meg felvázolni, hogy a különbözõ hadviselõ felek nem ugyanúgy gondolkodtak a harckocsik alkalmazásáról, és a számukra ideális harckocsiról, mivel sok egyéb tényezõt is figyelembe kellett venni.
Ezért nem szeretem azt, amikor valaki (nem Te) úgy próbálja leegyszerüsíteni a hadviselést, hogy kiemelik két szembe álló hadviselõ hasonló kategóriájú fegyverét, és kijelentik, hogy az egyik jobb, mint a másik.
OFF
Végül nem minden kijelentésem vita, van amikor megerõsítem mások gondolatait. Nem vagyok gyakorlott fórumozó és lehet, hogy Téged jelöltelek meg cimzetként, mivel a hozzászólásom töbségét a a Te gondolataidhoz fûztem, de lehet, hogy másnak is szánom, ezért a hiányoságomért elnézést.Lehet, hogy tévedek, és úgy érzed hogy kötözködök veled, kérlek ne tedd, én úgy érzem jót vitatkozunk, hiszen te is rávilágitottál, amikor tévedtem. Remélem sikerült eloszlatnom ezt a félreértést, és valami más támával folytahatjuk eszmecseénket pro, vagy akár kontra.
Ui: én is szeretem a Fireflyt, és a legjobb Sherman változatnak tartom.
karosszéktábornok.blog.hu
#179
"Nem állítottem, hogy nehézharckocsit nem lehet kirakodni egy kikötõben, csak azt, hogy komolyabb felkészülést igényel. (Lásd a Tigerek Afrikában)"
Én sem az ellenkezõjét. :) Sõt, a daru-problémához hozzá nem értés okán egyátalán hozzá sem szóltam semmit sem.
"A szovjet harckocsi csapatok feladata agyalogság harcának támogatása a z áttörés kierõszakolásában, majd a siker tovább fejlesztése (Bocs de ez a hivatalos terminológia)"
Persze, oké, de ez ugyebár egyátalán nem zárja ki a harckocsi-összecsapások lehetõségét?
"és azoknál sokkalal alkalmasabb vadászpáncélosok (SzU-100)feladata volt."
Egész véletlenül nem ezt írtam én is? =) -> "Mire a németek Kurszkig eljutottak, szép lassan azért ott volt a SU..."
A "Nem vitatom..." kezdetû szakaszhoz pedig egy szót sem tudok hozzátenni, mindennel egyetértek.
Én már csak egyvalamit nem értek.
Hogy keveredtünk idáig attól az elejtett kijelentéstõl, hogy "a Firefly felér a német és orosz harckocsikhoz"?
Én sem az ellenkezõjét. :) Sõt, a daru-problémához hozzá nem értés okán egyátalán hozzá sem szóltam semmit sem.
"A szovjet harckocsi csapatok feladata agyalogság harcának támogatása a z áttörés kierõszakolásában, majd a siker tovább fejlesztése (Bocs de ez a hivatalos terminológia)"
Persze, oké, de ez ugyebár egyátalán nem zárja ki a harckocsi-összecsapások lehetõségét?
"és azoknál sokkalal alkalmasabb vadászpáncélosok (SzU-100)feladata volt."
Egész véletlenül nem ezt írtam én is? =) -> "Mire a németek Kurszkig eljutottak, szép lassan azért ott volt a SU..."
A "Nem vitatom..." kezdetû szakaszhoz pedig egy szót sem tudok hozzátenni, mindennel egyetértek.
Én már csak egyvalamit nem értek.
Hogy keveredtünk idáig attól az elejtett kijelentéstõl, hogy "a Firefly felér a német és orosz harckocsikhoz"?
#177
Ja, azt akartam kihozni az egészbõl, hogy a Jagdpanzer gyártás eléggé koncepciózus volt, egy kisebb alvázra nagyobb ágyú, megfelelõ védelemmel, míg a panzerjägerek a keressünk egy alvázat meg egy ágyút, rakjuk össze, aztán meglássuk stílust képviselték, fõleg a háború eljén közepén.
A mennyország biztos szebb, de a pokolban több az ismerõs. Vezérünk a bátorság, kísérõnk a szerencse.
#176
Néhány megjegyzés:
Nem állítottem, hogy nehézharckocsit nem lehet kirakodni egy kikötõben, csak azt, hogy komolyabb felkészülést igényel. (Lásd a Tigerek Afrikában)
A szovjetek katasztófális arányu veszteségeit a harckocsi-harckocsi elleni összecsapásokban az 1943-1944-45-ös idõszakra írtam.(tudom volt fordított helyzet is, amikor T-34/85-ök lemészároltak Tiger B-ket, de azért ez nem volt jellemzõ.
Való igaz az a kijelentésem, hogy a szovjet harckocsik a gyalogság támogatására szolgáltak meglehetõsen sommás, amit pontosítani kell, mert ez nem igaz. A szovjet harckocsi csapatok feladata agyalogság harcának támogatása a z áttörés kierõszakolásában, majd a siker tovább fejlesztése (Bocs de ez a hivatalos terminológia) Ez a feladat jórészt a T-34-kre és a M4-ekre hátult a harckocsikkal való harc pedig a páncéltörõ körletek mellett a nem véletlenül, kifejlesztett nehézharckocsik (JSz-122), és azoknál sokkalal alkalmasabb vadászpáncélosok (SzU-100)feladata volt.
Nem vitatom azt, hogy kategóriájában a Sherman jó harckocsi volt, és mi több rengeteg volt belõle. Továbbá minden téveszmével ellentétben a német harckocscsapatok gerincét ebben az idõszakban jórészt Pz.IV különbözõ változatai képviselték, (és nem Tiger E-k és B-k, mint ahogyan azt sokan hiszik), amikkel már a siker reményében vehették fel a harcot, különössen a hosszú csövû változatok. (bár jegyezük meg azt is, hogy a brit csapatoknál három Sherman és egy Firefly alkotott egy szakaszt).
Nem állítottem, hogy nehézharckocsit nem lehet kirakodni egy kikötõben, csak azt, hogy komolyabb felkészülést igényel. (Lásd a Tigerek Afrikában)
A szovjetek katasztófális arányu veszteségeit a harckocsi-harckocsi elleni összecsapásokban az 1943-1944-45-ös idõszakra írtam.(tudom volt fordított helyzet is, amikor T-34/85-ök lemészároltak Tiger B-ket, de azért ez nem volt jellemzõ.
Való igaz az a kijelentésem, hogy a szovjet harckocsik a gyalogság támogatására szolgáltak meglehetõsen sommás, amit pontosítani kell, mert ez nem igaz. A szovjet harckocsi csapatok feladata agyalogság harcának támogatása a z áttörés kierõszakolásában, majd a siker tovább fejlesztése (Bocs de ez a hivatalos terminológia) Ez a feladat jórészt a T-34-kre és a M4-ekre hátult a harckocsikkal való harc pedig a páncéltörõ körletek mellett a nem véletlenül, kifejlesztett nehézharckocsik (JSz-122), és azoknál sokkalal alkalmasabb vadászpáncélosok (SzU-100)feladata volt.
Nem vitatom azt, hogy kategóriájában a Sherman jó harckocsi volt, és mi több rengeteg volt belõle. Továbbá minden téveszmével ellentétben a német harckocscsapatok gerincét ebben az idõszakban jórészt Pz.IV különbözõ változatai képviselték, (és nem Tiger E-k és B-k, mint ahogyan azt sokan hiszik), amikkel már a siker reményében vehették fel a harcot, különössen a hosszú csövû változatok. (bár jegyezük meg azt is, hogy a brit csapatoknál három Sherman és egy Firefly alkotott egy szakaszt).
karosszéktábornok.blog.hu
#175
A Jagdpanzer és a Panzerjäger nem összekeverendõ. A Jagdpanzerek harckocsialvázra szerelt nagy tûzerjú ágyuval és vastag pánzélzattal rendelkeztek (jó, a Hetzer nem, de az legalább kicsi volt), míg a panzerjägerek páncélzata vékony, (kivétel az Elephant) ágyúik pedig elég sokféle minõségûek voltak (az orosz 76,2mm-estõl a német 88-asig).
A mennyország biztos szebb, de a pokolban több az ismerõs. Vezérünk a bátorság, kísérõnk a szerencse.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#174
Hát 1941/42-ben azért a Luftwaffe még eléggé uralta a hadszintér fölött a légteret, a Tiger I. építését mégis 1941-ben rendelte meg a Führer, mégpedig úgy, hogy 1942-re legyen sorozatgyártásra kész.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#173
Az Amik tényleg csak kísérletképpen építették meg az M-26-ost, hogy aztán M-60-asként átalakítva jópár évig szolgálatban maradjon még. A kikötõi daruk teherbírása 40 tonna körül maximalizálódott, ezért az M-26 sem lépte ezt nagyon túl. A Tiger / a Panther ezt simán átlépte. Az ami taktika sem indokolta a nehéztankokat, õk a légierõvel verték szét a nagyobb ellenséges páncélos csoportokat, míg a németek a Stuka taktika összeomlásával kezdtek a nehézpáncélosok felé orientálódni, amikor az ellenfél kezdte leküzdeni a Luftwaffe légifölényét.
#172
ISU-152
#171
SU-122
#170
"Egyszer errõl nekem valaki azt mondta, elég meggyõzõen, hogy az amerikaiak kiszámolták, hogy egy átlagos kikötõi daru egy Sherman méretû harckocsit tud minden nehézség nélkül krakni a hajóból."
Minden bizonnyal van valóságalapja. De azért a T-95-ös fejlesztésének '43-as nekiindulása vagy akár a Pershing engem nem arra enged következtetni, hogy ódzkodtak volna a méretektõl. :)
Másrészt direkt odaírtam zárójelben, hogy "fajsúlyban". Az M4 jó közepes harckocsi volt, de csak jó, és csak közepes!
" A harckocsik szerepe a gyalogság támogatása volt és nem az ellenséges harckocsikkal való harc." -> Na igen, a franciák ugyanitt bukták be a történetet...
" Ez igaz a szovjetekre is... (...) Amikor harckocsikkal próbálkoztak, az általában kataszrófális véget ért."
Ezt azért nem jelenteném így ki. Pláne annak tükrében, hogy a németek elsõ randevúi a T-34-esekkel szemben sem voltak kevésbé "katasztrofálisak". Mire a németek Kurszkig eljutottak, szép lassan azért ott volt a SU és az ISU-sorozat, aztán az IS-ek, na meg a Miki egereket sem kellett annyira félteni. A viszontválasz - ha késett is, azért nem maradt el. Az orosz egyébként sem arról volt híres, hogy spórol a harckocsijaival - bár arról sem, hogy páncéltörõ ágyúkból hiányt szenved, de ez inkább még a kis kaliberekre igaz hatványozottabban. Én erre megint csak azt tudom mondani, hogy meg lehet nézni, melyik térfélen vált a háború végére létfontosságú fegyverré az RpzB., a Panzerfaust, vagy akár a Buzogányvetõ. (itt megint nem arról van szó, hogy a Vörös Hadseregnek ne lett volna gyalogsági páncéltörõ fegyvere; pusztán arról, hogy a nagyobb szarban kétségkívül a német fél volt, és ebbõl eredendõen a szélsõségesebb megoldásokat is az kereste.)
Esetleges zöldségért vagy tárgyi tévedésért elnézést, késõ van már nekem.
Minden bizonnyal van valóságalapja. De azért a T-95-ös fejlesztésének '43-as nekiindulása vagy akár a Pershing engem nem arra enged következtetni, hogy ódzkodtak volna a méretektõl. :)
Másrészt direkt odaírtam zárójelben, hogy "fajsúlyban". Az M4 jó közepes harckocsi volt, de csak jó, és csak közepes!
" A harckocsik szerepe a gyalogság támogatása volt és nem az ellenséges harckocsikkal való harc." -> Na igen, a franciák ugyanitt bukták be a történetet...
" Ez igaz a szovjetekre is... (...) Amikor harckocsikkal próbálkoztak, az általában kataszrófális véget ért."
Ezt azért nem jelenteném így ki. Pláne annak tükrében, hogy a németek elsõ randevúi a T-34-esekkel szemben sem voltak kevésbé "katasztrofálisak". Mire a németek Kurszkig eljutottak, szép lassan azért ott volt a SU és az ISU-sorozat, aztán az IS-ek, na meg a Miki egereket sem kellett annyira félteni. A viszontválasz - ha késett is, azért nem maradt el. Az orosz egyébként sem arról volt híres, hogy spórol a harckocsijaival - bár arról sem, hogy páncéltörõ ágyúkból hiányt szenved, de ez inkább még a kis kaliberekre igaz hatványozottabban. Én erre megint csak azt tudom mondani, hogy meg lehet nézni, melyik térfélen vált a háború végére létfontosságú fegyverré az RpzB., a Panzerfaust, vagy akár a Buzogányvetõ. (itt megint nem arról van szó, hogy a Vörös Hadseregnek ne lett volna gyalogsági páncéltörõ fegyvere; pusztán arról, hogy a nagyobb szarban kétségkívül a német fél volt, és ebbõl eredendõen a szélsõségesebb megoldásokat is az kereste.)
Esetleges zöldségért vagy tárgyi tévedésért elnézést, késõ van már nekem.
#169
Orosz SU-85
#168
"Így végül nem meglepõ, hogy a jenkik - szerintem - nem álltak azon a színvonalon (pontosabban: fajsúlyban), mint a németek, vagy a szovjetek.
"
Egyszer errõl nekem valaki azt mondta, elég meggyõzõen, hogy az amerikaiak kiszámolták, hogy egy átlagos kikötõi daru egy Sherman méretû harckocsit tud minden nehézség nélkül krakni a hajóból. Ennél nehezebb harckocsik kirakodása már komolyabb kikötõi hátteret igényel. Tehát nem hiszem, hogy az amik nem tudtak volna nehézharckocsikat gyártani, csak õk praktikus okokból egy más megközelítést alkalmaztak. A harckocsik szerepe a gyalogság támogatása volt és nem az ellenséges harckocsikkal való harc. Ez igaz a szovjetekre is egyébként a Panther és a Tiger megjelenése után a német harckocsik leküzdését elsõsorban a páncéltörõ körleteknek kellett volna végrehajtani. Amikor harckocsikkal próbálkoztak, az általában kataszrófális véget ért.
"
Egyszer errõl nekem valaki azt mondta, elég meggyõzõen, hogy az amerikaiak kiszámolták, hogy egy átlagos kikötõi daru egy Sherman méretû harckocsit tud minden nehézség nélkül krakni a hajóból. Ennél nehezebb harckocsik kirakodása már komolyabb kikötõi hátteret igényel. Tehát nem hiszem, hogy az amik nem tudtak volna nehézharckocsikat gyártani, csak õk praktikus okokból egy más megközelítést alkalmaztak. A harckocsik szerepe a gyalogság támogatása volt és nem az ellenséges harckocsikkal való harc. Ez igaz a szovjetekre is egyébként a Panther és a Tiger megjelenése után a német harckocsik leküzdését elsõsorban a páncéltörõ körleteknek kellett volna végrehajtani. Amikor harckocsikkal próbálkoztak, az általában kataszrófális véget ért.
karosszéktábornok.blog.hu
#167
Orosz SU-152-es
#166
Orosz T-100-as
#165
Ezt a szükségmegoldást említettem végsõsoron én is, ("raktak rá egy ágyúgy és csókolom") de mondjuk a létezõ összes alvázból összeeszkábált Jagdpanzer széria végsõsoron mégis rondább példája az elégséges páncéltörõ-kapacitás hiányának. A Firefly-t nem is igen szabad a nehézharckocsikkal egy lapon említeni, mert míg mondjuk egy Párduc vagy egy T-34/85 tipikusan szem elõtt tartotta a páncélvédettséget és a mozgékonyságot is, addig a Firefly lényege abban merült ki, hogy átüsse azt, amit a Sherman nem.
Ezért is utaltam arra, hogy én azért nem jelenteném ki ilyen kategorikusan ki azt, hogy "a Sherman Firefly is már közel volt". Ennyi erõvel az M18 is "közel volt", hiszen tûzereje már elégséges.
A keleti front kierõszakolta két fõ résztvevõjétõl, hogy húszcentis páncélokat szaggassanak, de az angolszászok sokáig nem szembesültek ezzel. Ahogy a japánok szintén nem kényszerültek rá példának okáért, hogy a szigetvilágokon nyolcvan tonnás dögök szántsák a talajt.
Így végül nem meglepõ, hogy a jenkik - szerintem - nem álltak azon a színvonalon (pontosabban: fajsúlyban), mint a németek, vagy a szovjetek.
De a "szükségmegoldás" témához még: amíg az amerikaiaknak, ha feltûnt egy Pz. VI. E, megvolt az az alternatív megoldási lehetõségük, hogy ráeresztettek 8 darab M4A1-et. De a németek, ha felbukkant mondjuk, csak hogy triviális példát mondjak, egy IS-2, nem tehették meg, hogy megoldották 8 darab Pz.IV H-val. Ezért érzem én mégiscsak úgy, hogy a Firefly akármilyen ideiglenes, mégis... hogy fogalmazzak? "Átgondoltabb" megoldás, mint a németek "alvázra pct.ágyút és hadd menjen a buliba"-dolgai.
Ezért is utaltam arra, hogy én azért nem jelenteném ki ilyen kategorikusan ki azt, hogy "a Sherman Firefly is már közel volt". Ennyi erõvel az M18 is "közel volt", hiszen tûzereje már elégséges.
A keleti front kierõszakolta két fõ résztvevõjétõl, hogy húszcentis páncélokat szaggassanak, de az angolszászok sokáig nem szembesültek ezzel. Ahogy a japánok szintén nem kényszerültek rá példának okáért, hogy a szigetvilágokon nyolcvan tonnás dögök szántsák a talajt.
Így végül nem meglepõ, hogy a jenkik - szerintem - nem álltak azon a színvonalon (pontosabban: fajsúlyban), mint a németek, vagy a szovjetek.
De a "szükségmegoldás" témához még: amíg az amerikaiaknak, ha feltûnt egy Pz. VI. E, megvolt az az alternatív megoldási lehetõségük, hogy ráeresztettek 8 darab M4A1-et. De a németek, ha felbukkant mondjuk, csak hogy triviális példát mondjak, egy IS-2, nem tehették meg, hogy megoldották 8 darab Pz.IV H-val. Ezért érzem én mégiscsak úgy, hogy a Firefly akármilyen ideiglenes, mégis... hogy fogalmazzak? "Átgondoltabb" megoldás, mint a németek "alvázra pct.ágyút és hadd menjen a buliba"-dolgai.
#164
Én inkább a Firefly-t mondanám szükségmegoldásnak. Az amerikaiak mereven ragaszkodtak a gyalogsági harckocsi/páncélvadász konstrukcióhoz, az angoloknak viszont bõséges tapasztalatuk volt tankcsatákból és kellett egy hatékony löveg a harckocsikba. Ezért aztán "cipõkanállal" zsúfolták be a 17 fontos lövegüket a Sherman-be. Jól látható, hogy a homlokgéppuskát is ki kellet építeni, hogy a helyére lõszert pakoljanak. A rádiót is a kirakták egy külsõ dobozba.
A Párduc egy vadontúj konstrukció, a T-34/85 pedig egy igencsak frissített harckocsi volt. És akkor a Tigrist meg a JS sorozatot nem is említettük. Ezekkel max. a Pershing volt egy szinten, ami viszont alaposan elkésett.
A Párduc egy vadontúj konstrukció, a T-34/85 pedig egy igencsak frissített harckocsi volt. És akkor a Tigrist meg a JS sorozatot nem is említettük. Ezekkel max. a Pershing volt egy szinten, ami viszont alaposan elkésett.
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#163
Britt Crusader tank
#162
Az orosz T60-as könnyû harckocsi
#161
Amerikai M3 Grant
#160
És egy kép az amerikai M7 priest-rõl
#158
ittvan a KV 2-esrõl egy kép
#157
Nem, ha arra gondolsz, hogy hogy egy Tigrissel vagy Párduccal felérõ harckocsink volt-e, akkor erre a válasz egyértelmûen nem. De ezen nem lehet csodálkozni:
"Jellemzõ példa Magyarország anyagi lehetõségeire, hogy amíg a V-3 és az abból kialakított V-4 teljes fejlesztéséhez a honvédelmi tárca csak 70-70 ezer pengõvel tudott hozzájárulni, addíg Németországban ugyanebben az idõben csak a harckocsi-felépítményekmintáira 700 ezer márkát költöttek."
/A MAGYAR KIRÁLYI HONVÉDSÉG FEGYVERZETE/
1935-ig nem is lehetett páncélos fegyvernemi fejlesztést vérehajtani az antant ellenõrzés miatt. Ehhez képest a 40M Turán a Panzer III. a 41M Turán a Panzer IV.F1. az el nem készült 43M Turán a Panzer IV.H., a 44M Tas pedig a Párduc szinvonalát képviselte, még ha nem is érte el azt. A Zrínyik is jó rohamlövegek voltak, csak mindíg mindegyikbõl kevés volt.
Ez nem is volt rossz teljesítmény, fõleg ha mondjuk Olaszországhoz hasonlítjuk, ahol nem volt tiltás, mégis csak a "játéktankok" gyártásáig jutottak el. Vagy nézzük Japánt, ami azért régebben harcolt és több ideje volt, mégis egy közepes tank volt a maximum, amit produkáltak, de még azt sem vetettek be soha.
"Jellemzõ példa Magyarország anyagi lehetõségeire, hogy amíg a V-3 és az abból kialakított V-4 teljes fejlesztéséhez a honvédelmi tárca csak 70-70 ezer pengõvel tudott hozzájárulni, addíg Németországban ugyanebben az idõben csak a harckocsi-felépítményekmintáira 700 ezer márkát költöttek."
/A MAGYAR KIRÁLYI HONVÉDSÉG FEGYVERZETE/
1935-ig nem is lehetett páncélos fegyvernemi fejlesztést vérehajtani az antant ellenõrzés miatt. Ehhez képest a 40M Turán a Panzer III. a 41M Turán a Panzer IV.F1. az el nem készült 43M Turán a Panzer IV.H., a 44M Tas pedig a Párduc szinvonalát képviselte, még ha nem is érte el azt. A Zrínyik is jó rohamlövegek voltak, csak mindíg mindegyikbõl kevés volt.
Ez nem is volt rossz teljesítmény, fõleg ha mondjuk Olaszországhoz hasonlítjuk, ahol nem volt tiltás, mégis csak a "játéktankok" gyártásáig jutottak el. Vagy nézzük Japánt, ami azért régebben harcolt és több ideje volt, mégis egy közepes tank volt a maximum, amit produkáltak, de még azt sem vetettek be soha.
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#156
Egyébként ha engem kérdezel, a Csaba páncélgépkocsinak végsõsoron elment, a Nimród sem maradt le különösebben német kollégáitól, ha szerepkörének megfelelõen vetik be és nem orosz harckocsikra küldik rá mint "páncéltörõsök", de a Zrínyi rohamlöveg viszont egy igazán jól használható és ütõképes konstrukció volt.
A hagyományos értelemben vett harckocsikat tekintve meg finoman szólva sem volt "szerencsénk".
"Sherman Firefly is már közel volt"
A Sherman alvázára ráraktak egy bûnagy ágyút a német nehézharckocsik ellen (fejbõl végképp nem tudom, de talán még igazán páncélerõsítés sem nagyon lehetett, hiszen a motor és az erõátvitel sem bír el mindent), de igazából semmi komoly fejlõdés nem esett. Ezt a lépést a németek is megcsinálták már réges rég, csak sokkal kétségbeesettebben, aminek sokkal több és összetákoltabb végeredmény(ek) lett(ek) a vége(/ük).
A hagyományos értelemben vett harckocsikat tekintve meg finoman szólva sem volt "szerencsénk".
"Sherman Firefly is már közel volt"
A Sherman alvázára ráraktak egy bûnagy ágyút a német nehézharckocsik ellen (fejbõl végképp nem tudom, de talán még igazán páncélerõsítés sem nagyon lehetett, hiszen a motor és az erõátvitel sem bír el mindent), de igazából semmi komoly fejlõdés nem esett. Ezt a lépést a németek is megcsinálták már réges rég, csak sokkal kétségbeesettebben, aminek sokkal több és összetákoltabb végeredmény(ek) lett(ek) a vége(/ük).
#155
"a magyarok tudtak egy kiváló tankot építeni a 2. Világháborúban egyáltalán?"
Nem az a kérdés, hogy tudtak- e kiváló harckocsit építeni, hanem az, hogy egyáltalán tudtak. A második világháború idõszakában harckocsit gyártott:
USA, Kanada, Ausztrália, Japán, Nagy Britannia, Franciaország, Svédország, Olaszország, Németország, Lengyelország, Csehszlovákia, Szovjetunió és Magyarország. Vagyis a világon benne voltunk abba a 13 államban, amelyik tudott harckocsit gyártani. Azért ez nem lebecsülendõ.
Nem az a kérdés, hogy tudtak- e kiváló harckocsit építeni, hanem az, hogy egyáltalán tudtak. A második világháború idõszakában harckocsit gyártott:
USA, Kanada, Ausztrália, Japán, Nagy Britannia, Franciaország, Svédország, Olaszország, Németország, Lengyelország, Csehszlovákia, Szovjetunió és Magyarország. Vagyis a világon benne voltunk abba a 13 államban, amelyik tudott harckocsit gyártani. Azért ez nem lebecsülendõ.
karosszéktábornok.blog.hu
#154
Az Pershing teljesen jelentéktelen szerepet játszott a II.V.H-ban , túl késõn jött . Firefly szerintem csaktûzerõben vehette fel a versenyt a német/orosz kollégáival , bár errõl azért nyilván lehetne vitatkozni .
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#153
az Amerikai M26 Pershing utól tudta érni, ill. a Sherman Firefly is már közel volt(egyébként a szimpla T-34 a kedvenc Orosz harckocsi)
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#152
Nekem az eggyik kedvenc tankom az orosz KV 2-es
#151
Nem . De meg merem kockáztatni a németek és az oroszok szintjét nem érte el senki más se . SZVSZ ofkorsz ...
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#150
a magyarok tudtak egy kiváló tankot építeni a 2. Világháborúban egyáltalán?
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#149
Vékony volt a páncélzat, a törzset és a tornyot szegecselték, gyenge volt a motor, a felfüggesztés nem bírta a tömeget, a megbízhatósággal gondok voltak, ráadásul erõsen túlterhelt volt a rövid 75-ös löveg miatt is. A páncélzat megerõsítése + a nagyobb löveg miatt még tovább növekedett volna a tömeg, csökkent volna az amúgy sem legendás saras terepen mutatott terepjáró képessége...
#148
hosszú 75 mm-es löveggel már talán lehetett volna vmit kezdeni
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#147
kár
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#146
A Turánt szerelték 40 mm-es Bofors löveggel (I) és 75 mm-es rövidcsövûvel (II), a 75 mm-es hosszúcsövû löveg csak terv maradt.
#145
ahogy jobban elnézem a képet: csak a rövid ágyúcsõ nem tetszik benne
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#144
a Turan II külsõleg még szép is. De milyen volt a kalibere?
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#143
Ez lemardt, bár ez makettezõ szemszögbõl van:
Haditecnika 2002/1 87.o.
Haditecnika 2002/1 87.o.
karosszéktábornok.blog.hu
#142
A Tasról bõvebben:
Militaria Modell 1992/5 17.o.
Haditechnika 1993/1 39.o.
Haditechnika 2006/ jul-aug 86.o
Militaria Modell 1992/5 17.o.
Haditechnika 1993/1 39.o.
Haditechnika 2006/ jul-aug 86.o
karosszéktábornok.blog.hu
#141
nekem 1 ezer éves modell és makett újságban van 1 kevés info, ha találsz valamit oszd meg velünk :)
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#139
Keresd a mostani Haditechnikát (2006/4). A Tas tervezõjének fia írt cikket a harckocsiról (lesz még több része is).
A mennyország biztos szebb, de a pokolban több az ismerõs. Vezérünk a bátorság, kísérõnk a szerencse.
#137
gyártás elött lebombázták a gyárat a prototipus is oda veszett szal túl sok info nem lesz.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#136
A II. vh legjobb tankja akkor is a Panther volt, különösen ha a már sorozatgyártásra nem került Panther II-re gondolunk, aminek már éjjellátója is volt többek között...
#135
Valakit érdekel a Sherman Firefly? Tudtátok h milyen sok változata volt? Ha nem klikk ide!
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#134
Nekem közepes tank kategóriában a Sherman Firefly ill. a T-34 a kedvencem <#kacsint><#vigyor0>
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#133
Értem. :\ Mondjuk nem meglepõ, nem jutottak el túl messzire vele, csak érdekelt volna, hátha valakinek... sosem lehet tudni. =)
#132
Amit egy egy sima Google keresés nem dob ki? Egy pár éve ha jól rémlik a Haditechnika újságban volt róluk egy kis szemezet, de az sem volt túl sok.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!