265
Halálbüntetést hazánkba?
-
#225
gyógykezelni nem lehet egy elmebeteget
Dehogynem.
Ez egy külön szakmacsoport.
Majdnem minden bajt lehet terápiával kezelni.
Ha tényleg beteg, nem kizárt, hogy 10 év alatt rendbehozzák.
Ha viszont nem...
Hát, nem szívesen laknék arra, ahova 25 évesen, szabadulás után költözni fog a csávó. :( -
#224
könnyen lehet hogy teljesen épelméjü, csak egy aljas dög...
Akkor viszont nagyon furcsa értékek közt szocializálódhatott... -
obe #223 könnyen lehet hogy teljesen épelméjü, csak egy aljas dög...én még nem hallottam olyanról akit gyógyszerrel, gyógykezeléssel "rendbe hozták" volna...max élete végéig erős nyugtatókon él, leszedálják, és a nyála folyik 24/7-ben valamelyik rácsos ablakú intézményben...ez is csak a "normális" emberek pénzéből teszik..szerintem ez sem megoldás:( -
#222
gyógykezelni nem lehet egy elmebeteget.Most komolyan?Szerinted valaha is ép értelmű lesz? -
#221
Én továbbra is azt mondom, hogy gyógykezelni kell az ilyet.
Egészséges ember nem képes ilyet csinálni, ehhez valami elmebetegség kell. -
#220
És az ilyet nem kellene felgyújtani? Hogy érezze a saját égő húsának a fürtelmes szagát?! Vagy csak levágni a tökét, és megetetni vele
Az ilyet még lefejezni sem érdemes, mert gyors lenne neki
Ültessék Mózesbölcsőbe -
#219
25 évesen már szabad. -
#218
15 éves a srác.
16 csak lesz. -
#217
Az a szerencséje,hogy nincs még 18.
Lehet,hogy a lány szülei kinyírják... -
Takezó #216 hát én spec kiherélném a kis mocskot, aztán felgyújtanám -.- -
obe #215 nos mit szolnak a kedves fórumozók a makói esethez?...
aki nem tudná(bár kétlem)..állitólag(nincs jogerős itélet) egy 16 éves srác megerőszakolt brutálisan egy 18 éves lányt, majd felgyujtotta...teste 80 %-a megégett, az életért küzdenek...a srác, ha bebizonyosodik hogy ő tette max 10 évet kaphat, tehát legrosszabb esetben is 26 évesen már szabad ember...... -
#214
Igaz. Bár az elrettentés értékét inkább a modern időkben kéne vizsgálni, de abban nem vagyok annyira otthon. A középkor emberét mondjuk szerintem sem igazán rettentette el egy kivégzés. Szerintem csak a ritkán, ámde megalapozottan és következetesen végrehajtott halálbüntetés elrettentő. Nehéz úgy megrémülni a halálbüntetéstől, ha már egy porszem arrébbfújásáért is csonkolás jár. Pláne az inkvizíció idején, mikor egyik nap még békésen kapálgattál, másnap pedig már a kínzókamrában lógtál a strappadón, csak mert a szomszédod állítólag látott téged beszélni egy macskával. -
zerosdfd #213 "Mondjuk azt sem szabad elfelejteni, hogy a középkor-ókor emberének még egész más volt a viszonya a halállal", "..Sokat számított, hogy ki volt az elítélt.."
Ezzel nagyon egyetértek, meg azzal is, hogy sokan szeretik a kegyetlenkedést, de az óhajtott "elrettentő" hatás továbbra sem támasztható alá. -
#212
Szerintem ebben tévedsz. Sokat számított, hogy ki volt az elítélt, akit nyilvánosan kivégeztek. Ha egy tolvajt, vagy rablóvezért kínoztak-végeztek ki a főtéren, akkor az emberek valóban csőcselékként viselkedtek, dobálták, röhögtek, élvezték a szenvedését, hiszen az ő életüket keserítette meg annakelőtte, és ez egy remek demonstráció volt, hogy "lám, ez vár mindazokra, akik lopni merészelnek." Előfordulhatott azonban olyan is, hogy az elítélt valamiért köztiszteletnek örvendett a községben (értelemszerűen nem tolvajról vagy gyilkosról van szó), akkor másként viselkedtek az emberek. Volt rá példa, hogy a pellengérre állított embert itatták, etették, olykor az éj leple alatt ki is szabadították. Kivégzés során pedig nem egyszer magát a hóhért verték-lincselték meg, ha elügyetlenkedte a dolgot.
Az emberek azonban mindig is imádták a kegyetlenkedést, akár nézni, akár tevékenyen részt venni benne. Vegyük például a megkövezést, ahol maga a névtelen tömeg volt az elítélt hóhéra. Senkit sem kényszerítettek a részvételre, mégis tömegek voltak jelen a megkövezéseken, és hajigáltak boldogan.
Mondjuk azt sem szabad elfelejteni, hogy a középkor-ókor emberének még egész más volt a viszonya a halállal. -
#211
A tömegre van az ilyen dolog hatással... Tudatosul bennük, hogy őket is lefejezhetik... -
Szeszmester #210 Én a tolvajra reagáltam... -
Garfield #209 Na jó, de más az, akit úgymond nyilvánosan megszégyenítenek, de tovább él, és nap mint nap szembe kell néznie az emberekkel és más az, amikor valakit nyilvánosan kivégeznek. Az előbbinek lehet nevelő hatása, az utóbbinak semmi. Aki úgyis meg fog halni, annak mit számít, hogy előtte hogy alázza meg a tömeg? -
Garfield #208 ... ami után meg emelt díjas SMS-ben lehetne szavazni, hogy elég kegyetlen volt-e... -
#207
Jah, Koko lenne a helyszini riporter, vagy meginkabb Lederer :P -
zerosdfd #206 Nos, a nyilvános kivégzésekkel kapcsolatban el kell, hogy oszlassunk egy -a un. "történelmi" filmek által sugallt- tévhitet.
Arról van szó, hogy csak nagyon-nagyon ritka esetben röhögött-dobált a tömeg. Bár a legtöbb film ezt szereti bemutatni, de valójában gyakrabban döbbenettel és félelemmel nézték az emberek egy másik ember nyilvános halálát.
Akit megdöbbentett egy nyk, az belegondolt a másik helyzetébe és "elrettent". Mitől is?
Aki meg dobált és röhögött, az éppen nem gondolt bele, vagyis rá pont nem hatott elrettentően a nyk.
Sehogy se lesz ez így jó, bármennyire szeretnénk hogy jobb legyen a világ. -
Szeszmester #205 Ma is vannak ilyenek, pár hete láttam Amsterdamban:
A negyed közepén randalírozó arcot megbilincselték, majd 2 biciklis rendőr végigvezette az imént említett negyeden. Azért az elég ciki. Gondolom utána bevitték. -
Grenzjager #204 és az RTL közvetítene -
#203
Manapsag szerintem nem sok. Az emberek nagy resze ugyis azt mondana magaban: "Ah, ez velem ugysem tortenne meg soha". -
#202
Szépen összefoglaltad az eddig leírtakat.
Mit gondoltok, mekkora elrettentő ereje van egy nyílvános kivégzésnek? (Tudjátok miről beszélek, a nép körbeáll, nézi, röhög, kővel-szarral dobálja az áldozatot..) -
#201
-
zerosdfd #200 Most én is mégegyszer végigolvastam a topicot és jól kivehető 2 véleménytípus.
Az egyik érzelemből reagál és azt mondja, hogy ha tudná ki a gyilkos akkor megölné, mert arra nincs szüksége a társ.-nak. Nem veszi észre, hogy egy elképzelt helyzetbe lovallta bele magát(megint-haha), a valóság sosem ilyen egyértelmű. Amikor pedig mégis egyértelmű -lásd Magda Marinko- akkor szűklátókörűen azt hiszi, hogy a halálbüntetés a legkeményebb büntetés.
Én pl egyszer beszéltem egy emberrel, akinek egy gyilkos megölte az apját és az anyját (EZ MOST KOMOLY!) És tudjátok mint mondott? Esélyt akart neki adni, hogy felfogja mit is tett, mert az nagyobb szenvedés kell, hogy legyen, mondta, minthogy azonnal megölik (könnyű menekülés).
És most jöjjön a lényeg:
Szenvedésről, Felfogásról, Megbocsájtásról(hoppá-ebből-még-baj-lesz), Büntetésről Csak Élő Személy Esetében Lehetséges Beszélni.
Az ellenérv pedig, hogy tele vannak a börtönök és sokkal olcsóbb megszabadulni a bizonyítottan bűnösöktől, mint 20-30 évig etetni őket. Az áldozat családja (valójában nagyon ritkán) a gyilkos halálát kívánja, mondják. Továbbá a társadalom biztonsága érdekében nehogymár láncfűrészes pedofil hóhérok vigyék moziba a gyerekeinket, az ilyeneket megölném, de előbb megcsonkítanám, de előtte még beszólnék neki, azaz még előtte szájbarugnám, de persze csak a tárgyalás után, ami előtt nem árt ha el is kapják a szemetet, hogy rohadjon meg az anyjával együtt....hm....
....
na, és itt a lényeg, látszik, hogy az egyik topicoló végiggondol valamit, a másik meg levezeti az általános lustaságból származó nevetséges feszültségeit (pl Punker verte itt ki nekünk egy párszor). Felcseréli az ok-okozati viszonyokat és félelmetes következtetésekre jut, amiket félreértett tudományos fejtegetésekkel vél alátámasztani lásd "Mirk és a Matematika" c. fejezetünket.
Van aki politikailag ragadja meg a problémát és tudatja velünk, hogy márpedig az EU-ban nem lesz sohamár halálbüntetés. Úgy tűnik mintha nem tartozna ide ez a vélemény, hiszen ezt mindenki tudja. Ámde megkérdezhetnénk, hogyan jutott (süllyedt?)idáig Európa? Asszem a sztori 1789-ben kezdődött...
Végezetül tisztázzuk, hogy az, hogy "nincs elrettentő ereje a halálbüntetésnek" ez nem hit kérdése, hanem egy tény! Ezzel nem kellene/lehet vitatkozni. Azazhogy mégis.
Akit éppen kivégeznek azt (talán) valóban elrettenti, de sajnos ez a "rettenet" nem tart sokáig és ráadásul nem is azt érinti, akit kellene (lásd a többi gecit.) -
#199
Akkor viszont elo kell hozni a kozepkori dolgokat megint, a piacteren megkorbacsolni a tolvajt ;) -
Denniske #198 Nagyon gyilkos ez a topic... ezt olvasom másfél órája. Kellemes eszmefuttatás, köszönöm:) -
Grenzjager #197 de az olyan aberált klinikai esetekre, ahol 100%-kosan, minden eszközzel beigazolódott bűnös, mint pl Magda Marinko mi a helyzet ?
Amúgy nem érdemel halált a tettéért ?? (Most akkor ne a bűntény bebizonyíthatóságát nézzük, az ilyen gyilkos mit érdemel szerintetek büntetésül mint az a szerb ? -
#196
nem tudom.. 
-
Szeszmester #195 Ez milyen kérdés?
A válasz, aminek mindenki örülne: levágnám a karjait, aztán...
De komolyan. A sorozatgyilkolás nem egy mindennapos dolog. Gondolom beteg vagy kiégett emberek csinálják, akiknek már mindegy. Méreginjekció? Annak mi értelme? Akkor már inkább egy nyilvános megszégyenítés, aztán kötél. Nem tudom mi a bajotok egy kemény börtönnel, nem hinném, h annyira élvezik a bentlétet. Ha meg nem épelméjű, akkor máshol a helye.
Most én jövök. Ha egy 12 éves gyerek lelőné 3 tanárát, hogyan büntetnéd meg? -
NKristof #194 Ja és az esetek többségében nem a büntetés nagysága hanem a felderítés hatékonysága befolyásolja a bűntettek elkövetését. -
NKristof #193 Szerintem azért nem kéne bevezetni a halálbüntetést mert inkább legyen minden bűnös csak börtönben minthogy bárkit is ártatlanul elítéljenek. Mert arra már volt példa hogy utólag jöttek rá hogy nem az elkövetőt végezték ki. Csak ugye ezt már nem lehet visszacsinálni, és mindenki elképzelheti hogy milyen érzés lehet úgy meghalni hogy tudod, hogy nem te vagy a bűnös és hogy az egész világ úgy fog elkönyvelni mint egy bűnözőt a családodat pedig meghurcolják. -
Garfield #192 persze a felderítettség lényeges, de eleve kevesebb ember fejében fordulna meg, még alacsonyabb felderítettségnél is a halálbünti. Máshogy szocializálódna.
Amikor valakit a büntetés rettent el, akkor az azért történik meg, mert úgy ítéli meg, hogy reális esélye van a büntetés kiszabására - aminek pedig ki nem mondott és magától értetődő előfeltétele az, hogy el fogják kapni és el fogják ítélni.
Pontosan erről beszélek.
Amikor valaki a büntetéstől kezd félni, az a felelősségrevonástól való félelmet jelenti. -
Grenzjager #191 amúgy ahogy elnézem a társaság nagyja is csak a mínősített esetekben alkalmazná.
megj.: 20-25 év fegyház után (A FEGYHÁZ NEM BÖRTÖN, NAGY A KÜLÖNBSÉG!) nem tud visszailleszkedni egy elítélt sem a társadalomba, ez tény, mivel annyira változik a tudata és a világképe a hosszú idő után -
Grenzjager #190 persze a felderítettség lényeges, de eleve kevesebb ember fejében fordulna meg, még alacsonyabb felderítettségnél is a halálbünti. Máshogy szocializálódna.
Most egy brutális emberölésért tán 5-6 évet adnak, de ehhez már balta, vasvilla meg ilyenek kellenek... szal ez így gáz -
#189
Nemierőszakért azért nem... -
CUCLI #188 illetve állatkínzásért.(nem halálbüntetés ofc, de 30/40év korrekt volna) -
#187
-
#186
Hogy kötekedik már.. 