265
Halálbüntetést hazánkba?
-
Jhon Balu #185 simán a helyszinen fejbelőni mindet!!!!! -
#184
te mit javasolsz? hogy kellene a mondjuk (sorozat)gyilkosokat büntetni? -
#183
Így van! -
#182
nemierőszak, gyerek bántalmazása molesztálása dettó! -
#181
Senki nem beszélt itt a "mindenkit leölésről"!!!
Szerintem is elítélendők a brutális kivégzések.(Nyilván nem nyilvános fejlevágással kell az ítéletet kivitelezni)
De egy méreginjekció teljesen elfogadható.
Ha egy ártatlan embert valaki előre megfontolt szándékkal megöl arra szerintem nincs mentség és nincs bocsánat! -
#180
első lehetőség te is bűnöző vagy (remélhetőleg enm)
második még nem tapasztaltad meg mennyire aránytalan és gyenge ebben az országban az igazságszolgáltatás -
Szeszmester #179 Valóban, azokkal van a gond, akiket nem rettent el.
De lássuk be, a legtöbb embernek max végigfut az agyán, hogy legszívesebben belefojtanám egy kanál vízbe, de ennél nem megy tovább, inkább a törvénykezésre bízza a dolgot. Aki meg nem képes visszafogni magát, nos, az nem felelt meg teljes mértékben a mai kor elvárásainak. Majd megtanulja. -
Garfield #178 Nem, qrvára nem értünk egyet.
NEM a szabályozással van baj, hanem nagyobbrészt a bűnüldözés hatékonyságával, kisebb részben az ítélkezési gyakorlattal.
Lehet vagánykodni azzal, hogy ki mit csinálna azokkal, aki felgyújtotta a makói lányt, de csókolom: ahhoz előbb el kell kapni őket és rájuk kellene bizonyítani, hogy tényleg ők voltak. Mert ugyebár ki milyen alapon jelölné ki az eset kapcsán azt vagy azokat, akiket felgyújtana, illetve egyesével vágná le az ujjait meg a lábát?
Megy a vagánykodás, hogy ki tud májerebb kínzási módszert, de a legalapvetőbb mozzanatot hagyjátok figyelmen kívül vagy épp siklotok át felette nagyvonalúan: amikor a bűncselekményt össze kellene kapcsolni az elkövetővel. Ti azzal az evidensnek tűnő állásponttal közelítitek meg a kérdést és az egész halálbüntetés-kérdéskört, hogy igen, megvan a tettes, aki egyértelműen és kétséget kizáróan ő követte el az adott bűncselekményt, a legfőbb probléma már csak az, hogyan toroljuk meg a tettét. Pedig pont, hogy ezen evidens mozzanaton csúsznak el az ítéletek, amelyből persze csak annyi szűrődik le, hogy az a köcsög ügyvéd őt is jól kimosta. -
#177
Abban azert ugye egyetertunk, hogy a jelenlegi szabalyozasnak igen csekely elrettento ereje van, ha be is kerul az ember a sittre, masodszor ha megy mar haverok vannak, buli, fanta :P Nem fog ugy gondolni ra, hogy fu' baze' derossz volt bent... -
Szeszmester #176 Szánalmas ami ebben a topickban megy, beteg emberek vagytok, rátokférne vmi sport. Ott lehetne az indulatokat levezetni. De amit itt műveltek... Fröcsög mindenkiből hogy köcsög bűnözők, megölni mind! Meg Mirk, aki beáldoztatna vkit (a fejtegetésed tényleg komolyan gondoltad?). Menj tiltakozni a halálbüntertés bevezetéséért! Áldozd be magad, mint ártatlan. Ugorj le vhonnan. Magasról. Azért félted a kis tyúkszarost, mi?
Inkább fusson tíz bűnös, minthogy egy ártatlan szenvedjen!!
Meg egy társadalom fejlettségét az írja le, hogy hogy bánik a bűnöseivel. Egyszerű lenne mindenkit leölni, de ez már a XXI. század, nem a középkor! Bár ahogy olvasgattam a hozzászólásokat, páran lemaradtatok útközben... -
#175
jaja -
#174
Kezdeném a kezével, minden nap egy úját vágnám le, aztán a lábával is. -
#173
szemet szemért..... -
#172
itt egy példa ti mit csinálnátok azokkal akik ezt a szerencsétlen lányt fölgyújtották? (rtl-en most volt)
ilyen emberek miért vannak még mindig? x.X -
#171
itt van valami a halálbüntetésekről -
#170
Nem szemelyeskedtem, csak ramutattam, hogy matematikai szamitasokkal nem irhatoak le az emberi/tarsadalmi helyzetek. -
zerosdfd #169 Sőt inkább csinálni kéne még földrengést mert ezeknek a csóróknak úgyis jobb ha meghalnak minthogy szenvedjenek...
Nade a tréfát félretéve, a legfontosabb, most, az adott helyzetben, hogy Mirk megértse: nem olyan egyszerű a bűnüldözés. Azt hiszem, most ez jelentene legtöbbet az emberiség számára.
Tényleg ne személyeskedjünk! -
#168
-
#167
A te ervelesed szerint, mivel a matematika ugye oly jol hasznalhato a tarsadalmi helyzetekre, mi a francnak egy foldrenges utan menteni az embereket? Jobb esetben is 90% halott, azokat ujra el kell csak temetni, igyis ugyis a fold alatt lesznek, az a 10% meg kit erdekel, abbol a penzbol meg lehetne menteni ketszer annyi ehezot. Remek! :) -
zerosdfd #166 Figyelj Mirk, most komolyan, elmagyarázom:
Ha tudnánk ki az az "ártatlan az ezerből" akkor ugye szólnánk neki, hogy bocs félreértés. Namost, az a probléma -és ezen dolgozott pár ezer évet a végrehajtás-, hogy ezt néha nem lehet tudni biztosan és akkor ki szeretnénk deríteni.
Asszem összekevered ezt az egészet egy másik helyzettel, amikoris sok ártatlant lehetne megmenteni úgy, hogy feláldozunk egyet és közben megölünk sok gonoszbácsit. Igen, van ilyen helyzet is, de a bíróság nem szokott áldozni, illetve ha lenne ilyen helyzet akkor talán meg is tenné, DE mondom még egyszer, nem ugyanaz a helyzet mert általában van idő a bizonyítékok viszgálatára.
Ha sok akciófilmet nézel akkor persze érthető hogy gyakran gondolkodsz az "egy-mindenkiért-meghal" sémában, amiről tudjuk, hogy nagyon-nagyan ritkák a valóságban.
-
#165
Megint csak 
-
zerosdfd #164 Nem személyeskedésből állítottam, hogy rosszul gondolkodsz és csak az említett országokban fogadnának el. Azért mondtam, mert itt Európában ez a fajta gondolkodásmód már egy jó ideje nem szalonképes.
Erről beszélek:
"Ha ezer halálraítéltből egy ártatlan a többi bűnös akkor azt mondom jólvan, mehet. Ha ez az arány 100:1 akkor is jólvan."
Bár szerintem csak egyszerűen nem gondolod végig miről beszélsz. -
#163
Így van!
-
#162
Nem a technikától függ minden. És szerintem ebben az esetben nem fogadható el semmilyen hibaszázalék. -
zerosdfd #161 Csak ismételni tudom magam, de megteszem mert fontos:
A bűn éppen azért/akkor történik mert/amikor az elkövetés pillanatában nem mérlegel az elkövető. Vagyis mérlegelés hiánya = bűn. Namost akkor, hogy jön ide az un. elrettentő ítélet? Sehogy. Mindent figyelembe vesz a bűnös csak épp azt nem, amivel el akarják rettenteni, ha nem így lenne akkor bizony soha egy gyilkosság nem fordulna elő, hiszen elég gyakran kiderült már (pár millió példa, pár ezer év), hogy az rossz lesz hosszútávon, nem?
Hiszen éppan ezért azért van sok bűn mert az elrettentés szart se ér, sőt talán hergel is egynémely "állatot".
Én mondjuk az iskolázásról és a családi körülmények javitáról beszélnék, mint megelőző eszköz. -
#160
Az mondjuk igaz,hogy itt az életben nem lesz halálbüntetés!
Egy ócska M0-ás körgyűrűn nem tudnak dűlőre jutni.
Jön egy idióta zöld szervezet és máris évekre elhalasztják az egészet... -
Mirk #159 Persze hogy csak felvetés:) Csak filozofálgatunk itt. -
#158
Hja, a verés az a társadalom számára jobb, nem az elítéltnek, míg valaki megkérdené/felvetné/ellenezné/mittudomén. -
#157
Nos, csak felvetés volt, mint a tiéd is. De ha te ettől jobban érzed magad, akkor közlöm, hogy soha a büdös életben, amíg élsz Magyarországon nem lesz újra halálbüntetés, akár tetszik, akár nem. Börtönreformok kellenek. A verés mégiscsak jobb, mint a halál, nem?
Utolsó mondatoddal egyetértek, csupán a "Ez az ember átka hogy annyira imádja az egyént" kijelentésedre volt egy hozzászólás. -
Mirk #156 Ha ezt leosztanád a világ lakosságára az nagy hülyeség lenne mert a világ lakosságának nem 1%a ártatlan. Inkább az utóbbi egy évben világszerte elítélt emberek között oszd le mert arról beszéltem.
Amíg arról beszéltem, hogy mennyire egyetértek a halálbüntetéssel, és hogy utálom a gyilkosokat, egyetértettél velem. De amint elkezdem kifejteni, hogy is nézne ki ez a valóságban egyből rámtámadsz. Miért szerinted van bíróság mely csak a bűnösöket ítéli el? Vagy ahogy te mondtad, emiatt a "hibaszázalék" miatt hagyjuk inkább az egészet?
Az, hogy nincsenek emberi jogai, nem jogosít fel téged arra, hogy naponta megverd, sötétben tartsd, stb. Illetve van, csak akkor menj orvoshoz, ez azért fokozott agresszivitás.
zerosdfd:
Inkább hagyjuk a személyeskedést jó? -
#155
Én semmiképp se szoktam semmit se félreérteni. De ez a teória némiképp hibás. Olyan dolgokkal kapálózol, ami már sok helyen megbukik. Ezeket számozva felsorolom neked.
1. Bárki beleeshet abba a hibaszázalékba. De ha a világ lakosságát leosztod erre a "hibaszázalékra", akkor az csupán... az cirka 50 millió ember... ^^
2. Ki lenne az a hülye aki megöleti magát csak azért, hogy a sorozatgyilkosokkal haljon? Nem érdemel senki ilyen bánásmódot, ha nem követett el semmit.
3. Miért vagy te abban biztos, hogy egy sorozatgyilkos továbbra is meg fogja teni? Kb ennek nem sok esélyét látom, hogy pl a 70 éves Pándy urak késsel szaladgáljanak az utcán. 50 év börtön mindenkire jó hatással van.
4. Te nem szereted magad így 14-18 között?
Én amondó vagyok, hogy szigorúbb börtönök kellenek, napi verésekkel, melóval, és nincs tv, csak egy fekete lyuk, amibe bemehetsz, se ágy, se semmi. -
#154
Egyetértek. Ha valaki ilyen komoly bűnt követett el, mint szándékos és/vagy aljas indokból elkövetett emberölés, annak abban a pillanatban kellene hogy megszűnjenek az emberi jogai (mert az nem ember, csak egy állat).
Az állatokkal pedig a következőképpen kell bánni: dönthet, hogy egész életében a társadalmat fogja szolgálni (kényszermunka), vagy lusta lévén választhatja a halálbüntetést is.
Valaki írta:
A halálbüntetéssel kapcsolatos szakmaibb vitákban a legordítóbb közhely, hogy az általános vélekedéssel ellentétben a halálbüntetés valójában nem tekinthető elrettentő erőnek.
Ez a kíméletes elaltatás, nos ez tényleg nem elrettentő.
Én támogatnám, hogy bűn mértékétől függően akár napokig kínlódjon és üvöltsön az a gyilkos, mielőtt meghal (term. TV közvetítené).
Na ez elég elrettentő erejű lenne, az biztos .
-
zerosdfd #153 Nem értett félre senki! Egyértelmű, hogy minimális belegondolásra se vagy képes, csak hőbörögsz mint skinhead az izraeli arabellenes tüntetésen.
Kubában és Kínában sok barátod lenne, de itt Európában ez már kevés. -
zerosdfd #152 "Az a baj ezzel a rendszerrel, hogy abszolút bűnözővédő."
Ez nem igaz! Nem érted a demokrácia lényegét! Nem a bűnözőt védik, hanem az ártatlant. Amíg nincs bizonyíték addig minden ember ártatlan! Amikor kiderül, hogy bűnös akkor már SENKIT SE védnek. Méghogy bűnözővédő!!!
Én amúgy azt mondtam, hogy a halálbüntetés túl enyhe....nem azt, hogy enyhítsünk. -
Mirk #151 Ne ess abba a hibába, hogy félreérted amit mondok. -
#150
Egyetértek! -
#149
Hö? Te beteg vagy komolyam mondom. Kezdhetjük veled, egy pár ember úgyse számít, akkor kezdjünk el az utcán is kaszabolni... Pff 
-
#148
de mondjuk több esélye van, hogy kiderül akár 13 év alatt, hogy tévedtek.. igaz, hogy azt nem fogják tudni bepótolni azt a rengetefg időt, de mégis ott tud maradni a családjával, helyrehozhatja az életét. ha meg leüli az 50 évet, aztényleg szívás x.x
az is lehet, hogy nem fogja tudni tisztázni magát a priusza miatt, de ki tudja -
Mirk #147 Ha ezer halálraítéltből egy ártatlan a többi bűnös akkor azt mondom jólvan, mehet. Ha ez az arány 100:1 akkor is jólvan. Szegény ártatlan emberek annyira félnek, hogy elkapja őket egy sorozatgyilkos, de bezzeg nem áldozná be magát 100adiknak 99 gyilkos mellé egy jobb világért mi? Előfordul, hogy valakit elítélnek ártatlanul, ez megesik, na és? Ha elmész almát szedni és találsz egy kukacosat akkor inkább otthagyot a fenébe az egészet, és áttérsz a körtetermesztésre? Nemhiszem. Ja persze itt emberéletekről van szó, nem csak almáról. És ne áldozzunk fel egy ártatlan lelket azért, hogy mellette megölhessünk 99 bűnöst? Mi van ha nem és a 99 bűnös a következő években megöl 10-10 embert? Tehát nekünk jó üzlet ha egy ártatlan embert megmentünk, így kapunk később 990 ártatlan halottat, akik megmenekülhettek volna ha nincsenek azok a gyilkosok. Ez persze kegyetlennek hangzik, teljesen embertelennek és hát az is mivel ez csak matematika. Az emberélet is leírható matematikával.
Ez az ember átka hogy annyira imádja az egyént, hogy nem látja a fától az erdőt. Mentsünk meg egy ártatlant, nembaj ha emiatt meghal ezer másik! -
#146
Miért, ha ártatlan embert ítélnek 50 évre az miért jobb?
A munkáját elvesztette, az élete nagy valószínűség szerint romokban, felvenni max a legaljább munkákhoz veszik fel a priusza miatt, legyen akármilyen tanult is