Visszafordíthatatlannak tűnik az éghajlatváltozás
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#136
Egy energetikai reaktorban (azaz aminek nem plutónium elõállítása a célja, nem szaporító reaktor) kb. ugyanannyi plutónium keletkezik, és hasznosul, mint az eredetileg benne levõ U235. Pakson kb az U238 4%-a lesz az üzemanyagkazetta életciklusa során plutónium, még mindig kb 90% U238 nem hasznosul.
#135
Ez nem önzés teljesen csak egy része. Én csak nyitott szemmel járok a világban, és a borzalmak miatt amiket átéltem és láttam, nem akarok utódot, hogy vele is ezt tegyék. neki sem lenne jobb... senkinek sem lenne jobb ha olyan dolgok történtek volna vele mint velem is pl.
könnyû ilyen szavakkal dobálóznod, mert biztos vagyok benne hogy jobbak a körülményeid mint az enyémek. nekem elég szar az életem egy ideje, és pl a saját anyám halálakor láttam azt meg hogy mennyire tehetetlen a nagyrabecsült tudomány. de azért hiszek benne. és a kutatásokban is. én csak a nagyvállalatok ellen szóltam, hogy õket tuti nem érdekli hogy veled, velem,másokkal mi fog történni egy esetleges katasztrófa esetén...az x milló ember akirõl beszélsz, az pedig többnyire az a párezer tüntetõ akiket a tv-ben láthatsz mikor a g8-ak összeülnek, és tüntetgetnek, sikerek nélkül.csak a hangjukat hallatják(amivel én is egyetértek hogy ezt meg kéne állítani, de mint mondtam úgsem fog menni, a nagyvállalatok érthetõ anyagi nyereségvagya miatt( Gondolj bele!!! Te lemondanál többszáz milliárd dollárnyi bevételrõl világszerte évenként???? szerintem te sem, és te is szarnál rá hogy mi van a kisemberekkel, mert neked ott lenne az iszonyat mennyiségû pénz, amin bármit megkapsz.) ). Akik így gondolkodnak mint ti, azok még hisznek a halhatatlanság illúziójában, és hiszik hogy minden jóra fordulhat még. Senkinek nem akarom kipukkasztani a lufiját, de ez NEM FOG MEGTÖRTÉNNI!
könnyû ilyen szavakkal dobálóznod, mert biztos vagyok benne hogy jobbak a körülményeid mint az enyémek. nekem elég szar az életem egy ideje, és pl a saját anyám halálakor láttam azt meg hogy mennyire tehetetlen a nagyrabecsült tudomány. de azért hiszek benne. és a kutatásokban is. én csak a nagyvállalatok ellen szóltam, hogy õket tuti nem érdekli hogy veled, velem,másokkal mi fog történni egy esetleges katasztrófa esetén...az x milló ember akirõl beszélsz, az pedig többnyire az a párezer tüntetõ akiket a tv-ben láthatsz mikor a g8-ak összeülnek, és tüntetgetnek, sikerek nélkül.csak a hangjukat hallatják(amivel én is egyetértek hogy ezt meg kéne állítani, de mint mondtam úgsem fog menni, a nagyvállalatok érthetõ anyagi nyereségvagya miatt( Gondolj bele!!! Te lemondanál többszáz milliárd dollárnyi bevételrõl világszerte évenként???? szerintem te sem, és te is szarnál rá hogy mi van a kisemberekkel, mert neked ott lenne az iszonyat mennyiségû pénz, amin bármit megkapsz.) ). Akik így gondolkodnak mint ti, azok még hisznek a halhatatlanság illúziójában, és hiszik hogy minden jóra fordulhat még. Senkinek nem akarom kipukkasztani a lufiját, de ez NEM FOG MEGTÖRTÉNNI!
pfff...
#134
Valaki azt írta, hogy az atomerõmûvek fûtõanyagának 95%-a (ami nem U235), az szemét.
Nem, kedves barátocskám! Az a 95% nem más, mint Urán-238.
Ha stabilan megy a láncreakció, akkor a ,,hulladék'' befog egy neutront, majd egy ß-bomlás után hasadóképes plutóniummá alakul.
A plutónium (ami a hulladékból keletkezik) ugyanannyi energia felszabadítására képes.
A zöldeknek meg élõláncoknak azt tanácsolom, hogy tartsanak oda egy Geiger-Müller mûszert
egy darab nyers kõszénhez és egy darab uránérchez.
Ezért igazán telepakolhatnák a saját ágyukat szénnel, hogy ott dögöljenek meg a sugárzástól!
Nem, kedves barátocskám! Az a 95% nem más, mint Urán-238.
Ha stabilan megy a láncreakció, akkor a ,,hulladék'' befog egy neutront, majd egy ß-bomlás után hasadóképes plutóniummá alakul.
A plutónium (ami a hulladékból keletkezik) ugyanannyi energia felszabadítására képes.
A zöldeknek meg élõláncoknak azt tanácsolom, hogy tartsanak oda egy Geiger-Müller mûszert
egy darab nyers kõszénhez és egy darab uránérchez.
Ezért igazán telepakolhatnák a saját ágyukat szénnel, hogy ott dögöljenek meg a sugárzástól!
#133
Most még elhanyagolhatónak tûnik valóban, ahogyan a 70-es években elhanyagolhatónak tûnt a CO2 is...
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#132
Amúgy az elõállított hõ pontosan 100-a kerül a környezetbe.
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#131
Azért nemár, hogy a villamos energia és az energia ugyanaz legyen!!! Számlold úgy hogy a mostani fosszilissal elõállítottat is fedezze (közlekedés, fûtés)! Számolj elõre 1-2 generációval, hatványozódó fogyasztás mellett megsokszorozódó elektromossággal mûködõ dolog és fokozódó kényelem mellett. Akkor már lehet, hogy 30-40 fokot kell emelni a dunán... Az is elhanyagolható???
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#130
A fúziónak, meg a vízbontásnak nem sok köze van egymáshoz. A vízben levõ hidrogén fúziójakor hélium keletkezne, aminek nem szokása felrobbani.
#129
Atomot ér robbantani? Csak azért kérdem, mert az már ki van dolgozva, le van telepítve, gondolkodni sem kell, meg gyorsabb is. A látványról nem is beszélve. <#gonosz2>
#128
Még nem, de ahogy látom az Emberi értelem - Önpusztítás meccs 0:1-re áll.
#127
Már léteznek olyan technológiák, amik lehetõvé teszik, hogy a nagy aktivitású hulladék nagy részébõl (95-98%) nem sugárzó, a többi részébõl közepes és kis aktivitású hulladékot csináljanak energiatermelés mellett. Még sajnos ezek a technológiák nagyon drágák, és alig vannak használatban, de hosszútávon a megoldás adott.
Amúgy a szénerõmûvek nukleáris szempontból sokkal jobban terhelik a környezetet, mint az atomerõmûvek. A szén amit elégetnek szintén tartalmaz sugárzó anyagot (sokszor nem is keveset). Mint ahogyan természetesen a környezetben minden. Az elégetéskor ennek egy része a légkörbe kerül a kéményen keresztül, a nagyobb része pedig a salakban marad feldúsulva (régen ebbõl a salakból építõanyagot készítettek, amibõl házakat építettek, nem kis egészségkárosodást okozva). Mindez ellenõrizetlenül történik, és nagyságrendileg összemérhetõ mennyiség, az atomerõmûvi hulladékok mennyiségével. Az atomerõmûvekben nagyon szigorúan ellenõrzik a radioaktív hulladékok kezelését, a szénerõmûvekben sehogyan sem.
Amúgy a szénerõmûvek nukleáris szempontból sokkal jobban terhelik a környezetet, mint az atomerõmûvek. A szén amit elégetnek szintén tartalmaz sugárzó anyagot (sokszor nem is keveset). Mint ahogyan természetesen a környezetben minden. Az elégetéskor ennek egy része a légkörbe kerül a kéményen keresztül, a nagyobb része pedig a salakban marad feldúsulva (régen ebbõl a salakból építõanyagot készítettek, amibõl házakat építettek, nem kis egészségkárosodást okozva). Mindez ellenõrizetlenül történik, és nagyságrendileg összemérhetõ mennyiség, az atomerõmûvi hulladékok mennyiségével. Az atomerõmûvekben nagyon szigorúan ellenõrzik a radioaktív hulladékok kezelését, a szénerõmûvekben sehogyan sem.
#126
Akkor mosr bebuktuk?
Think lovingly, speak lovingly, act lovingly, and every need shall be supplied.
#125
"Én már rég nem élek akkor, men hiszek semmi ezoterikus vagy vallásos dologban, rokonom sem fog akkor élni, ígyhát kit érdekel... amíg én élek úgysem történik semmi különös."
hatalmas
Javaslom, hogy mindannyian csatlakozzunk a dekadencia ellovasahoz! Aljunk ra, dolgozzuk ki a hidegfuziot sosvizre, majd ha mar kivalasztottunk elegendo mennyisegu hidrogent az oceanokbol, gyujtsuk be az egesz legkort a p*csaba.
hatalmas
Javaslom, hogy mindannyian csatlakozzunk a dekadencia ellovasahoz! Aljunk ra, dolgozzuk ki a hidegfuziot sosvizre, majd ha mar kivalasztottunk elegendo mennyisegu hidrogent az oceanokbol, gyujtsuk be az egesz legkort a p*csaba.
#124
Pár apróság:
A Paksi Atomerõmû kb 34%-os hatásfokú. Azaz a megtermelt nukleáris energia 66%-a a Dunát fûti (kb 3700 MW). Ez maximum 1 fokos hõmérsékletnövekedést okoz a Dunának. Az építéskor komoly környezetvédelmi tanulmányt készítettek, és azt a követelményt állították fel, hogy az atomerõmû a környezet károsítása nélkül (megfelelõ biztonsági ráhagyásokkal együtt) maximum 2 fokot melegíthet a dunán annak legkisebb vízhozama mellett, Pakstól pár kilométerrel lejjebb mérve, hogy a melegvíz elkeveredése megtörténjen. Tehát Paksra maximum még annyi teljesítményt lehet(ne) beépíteni a környezet károsításának kockázata nélkül (ami a hõterhelést illeti), mint amennyi most üzemel. De ez a károsítás csak a folyóvíz élõvilágára vonatkozik. Tehát 2 fokos vízhõfok emelkedés nem károsítja a folyót sem (ha pedig leosztjuk ezt a hõterhelést a teljes környezetre, akkor elhanyagolhatóan kis értéket kapunk, amivel az erõmû melegít). Ugyanakkor ekkora hõterhelés mellett az ország mostani energiaigényének kb. 70%-át el lehetne látni . Ha ezt józan ésszel továbbgondoljuk, beláthatjuk, hogy a föld felmelegedésének szempontjából a hõterhelés akkor is elhanyagolható, ha a föld mostani teljes energiaigényét atomerõmûvekkel állítjuk elõ.
A paksi atomerõmû egy reaktorának a töltete 42 tonna kb 4%-os dúsítású urán töltet. Azaz a teljes töltet 4%-a U235, amibõl az energiát termeljük. Ez nem kevés (kb 2 tonna), elméletileg vastagon elég lenne egy atomrobbanáshoz. Gyakorlatilag azonban a kritikus tömeg mellett kritikus geometria is kell, azaz a hasadóanyagnak nagyon kis térrészen kellene összesûrûsödnie a robbanásszerû láncreakcióhoz, atomrobbanáshoz, ami ennél a fûtõelemnél elméletileg sem lehetséges a kis koncentráció miatt.
Egyébként Csernobilban sem atomrobbanás történt, hanem hidrogénrobbanás. A reaktort hûtõ víz a hõ hatására hidrogénre és oxigénre bomlott (durranógáz), majd felrobbant.
A Paksi Atomerõmûben egyrészt a reaktor mûködésének fizikai elve is ezen hatás ellen dolgozik, másrészt rendkívül szigorú, többszörösen biztosított technológiai védelmi rendszere van, úgyhogy még akaratlagosan is nagyon nehéz lenne ennyire komoly balesetet okozni.
A Paksi Atomerõmû kb 34%-os hatásfokú. Azaz a megtermelt nukleáris energia 66%-a a Dunát fûti (kb 3700 MW). Ez maximum 1 fokos hõmérsékletnövekedést okoz a Dunának. Az építéskor komoly környezetvédelmi tanulmányt készítettek, és azt a követelményt állították fel, hogy az atomerõmû a környezet károsítása nélkül (megfelelõ biztonsági ráhagyásokkal együtt) maximum 2 fokot melegíthet a dunán annak legkisebb vízhozama mellett, Pakstól pár kilométerrel lejjebb mérve, hogy a melegvíz elkeveredése megtörténjen. Tehát Paksra maximum még annyi teljesítményt lehet(ne) beépíteni a környezet károsításának kockázata nélkül (ami a hõterhelést illeti), mint amennyi most üzemel. De ez a károsítás csak a folyóvíz élõvilágára vonatkozik. Tehát 2 fokos vízhõfok emelkedés nem károsítja a folyót sem (ha pedig leosztjuk ezt a hõterhelést a teljes környezetre, akkor elhanyagolhatóan kis értéket kapunk, amivel az erõmû melegít). Ugyanakkor ekkora hõterhelés mellett az ország mostani energiaigényének kb. 70%-át el lehetne látni . Ha ezt józan ésszel továbbgondoljuk, beláthatjuk, hogy a föld felmelegedésének szempontjából a hõterhelés akkor is elhanyagolható, ha a föld mostani teljes energiaigényét atomerõmûvekkel állítjuk elõ.
A paksi atomerõmû egy reaktorának a töltete 42 tonna kb 4%-os dúsítású urán töltet. Azaz a teljes töltet 4%-a U235, amibõl az energiát termeljük. Ez nem kevés (kb 2 tonna), elméletileg vastagon elég lenne egy atomrobbanáshoz. Gyakorlatilag azonban a kritikus tömeg mellett kritikus geometria is kell, azaz a hasadóanyagnak nagyon kis térrészen kellene összesûrûsödnie a robbanásszerû láncreakcióhoz, atomrobbanáshoz, ami ennél a fûtõelemnél elméletileg sem lehetséges a kis koncentráció miatt.
Egyébként Csernobilban sem atomrobbanás történt, hanem hidrogénrobbanás. A reaktort hûtõ víz a hõ hatására hidrogénre és oxigénre bomlott (durranógáz), majd felrobbant.
A Paksi Atomerõmûben egyrészt a reaktor mûködésének fizikai elve is ezen hatás ellen dolgozik, másrészt rendkívül szigorú, többszörösen biztosított technológiai védelmi rendszere van, úgyhogy még akaratlagosan is nagyon nehéz lenne ennyire komoly balesetet okozni.
#123
Persze, hogy ez a legjobb. Csak én személyszerint nem hiszek neki.
niof: Nem gyengén vagy önzõ ember aki csak a saját érdekeit nézi. Ráadásul saját magad ellen beszélsz mert ugyan nem akarsz gyereket az emberek természete miatt meghogy ne legyen rossz neki stb..., közben saját magadról írkálod azokat, hogy te is egy nem törõdöm ember vagy. Tehát Te saját magadtól véded a megsem született gyereked, mivelhogy az olyanok miatt mint te tartunk ott ahol. A gond csak azzal van, hogy rajtad kívül él még x millió ember aki szeretne egészségben élni, és esetleg nem csak magára gondol hanem másokra is köztük az utódaira is és szeretne egy jobb jövõt neki. De ha te akadályozod ebben a nemtörõdömségeddel, akkor olyanná válsz akik miatt ott tartunk, hogy nem akarsz gyerek. Remélem érthetõ amit írtam.
niof: Nem gyengén vagy önzõ ember aki csak a saját érdekeit nézi. Ráadásul saját magad ellen beszélsz mert ugyan nem akarsz gyereket az emberek természete miatt meghogy ne legyen rossz neki stb..., közben saját magadról írkálod azokat, hogy te is egy nem törõdöm ember vagy. Tehát Te saját magadtól véded a megsem született gyereked, mivelhogy az olyanok miatt mint te tartunk ott ahol. A gond csak azzal van, hogy rajtad kívül él még x millió ember aki szeretne egészségben élni, és esetleg nem csak magára gondol hanem másokra is köztük az utódaira is és szeretne egy jobb jövõt neki. De ha te akadályozod ebben a nemtörõdömségeddel, akkor olyanná válsz akik miatt ott tartunk, hogy nem akarsz gyerek. Remélem érthetõ amit írtam.
If Everything That Has A Beginning Must Has An End
#122
Ebben teljesen igazad van. Viszont vannak olyan fûtõelemek, melyek teljesen "kiégtek" már, dúsítani már nem lehet/nem érdemes és azok mennek az atomtemetõbe...de hol is van az atomtemetõ??? Jelenleg az ólomhórdókban. Hiába "égtek ki", még sokáig erõsen sugároznak, csak már ipari szinten hasznosíthatatlan. Egyszer olvastam valamit, hogy épül egy -emlékeim szerint-ezer méter mély tároló, ahova majd talán egyszer el lehet suvasztani.
Csernobilrõl meg az is kiderült, hogy kikapcsolták a védelmet és "megnézték", hogy meddig "húzható" az erõmû. A jelenlegi erõmûvek már ezerszer biztonságosabbak. Persze amit ember épít...
Amúgy az atom is nem megújuló energiaforrás, fogyóban van az is.
Csernobilrõl meg az is kiderült, hogy kikapcsolták a védelmet és "megnézték", hogy meddig "húzható" az erõmû. A jelenlegi erõmûvek már ezerszer biztonságosabbak. Persze amit ember épít...
Amúgy az atom is nem megújuló energiaforrás, fogyóban van az is.
#121
pont ezért fontos, hogy õ mondta, hogy ez lesz. mert õ érdekelt az olajban. ergo ha már egy "olajbáró" is ezt mondja, akkor van benne valami.
másik, az autópálya téma. az autópályan nem csak annyi, hogy ott az út aztán kész. az autópálya egy csomó beruházást hoz a térségbe, növeli a mobilitást, növeli a városok agglomerációját, a vonzáskörzetét, az iparban és szolgáltatásban dolgozók arányát, növeli az együvé tartozást, növeli a lehetõségek határait. és románia felé és minden más országhatár felé is igenis kell autópálya, mert például erre alapozva és megkombinálva egy erõs Feriheggyel, igen komoly tranzitország lehetünk, hisz 7 országgal vagyunk szomszédosak, plusz az EU határán vagyunk, egy csomó minden dologban nõnek a lehetõségeink, ha van autópálya.
persze kell a vasút is, de ha jól tudom a következõ kormányzati ciklusban arra lesz helyezve a hangsúly (meg az euróra, remélhetõleg)
másik, az autópálya téma. az autópályan nem csak annyi, hogy ott az út aztán kész. az autópálya egy csomó beruházást hoz a térségbe, növeli a mobilitást, növeli a városok agglomerációját, a vonzáskörzetét, az iparban és szolgáltatásban dolgozók arányát, növeli az együvé tartozást, növeli a lehetõségek határait. és románia felé és minden más országhatár felé is igenis kell autópálya, mert például erre alapozva és megkombinálva egy erõs Feriheggyel, igen komoly tranzitország lehetünk, hisz 7 országgal vagyunk szomszédosak, plusz az EU határán vagyunk, egy csomó minden dologban nõnek a lehetõségeink, ha van autópálya.
persze kell a vasút is, de ha jól tudom a következõ kormányzati ciklusban arra lesz helyezve a hangsúly (meg az euróra, remélhetõleg)
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#120
Én eddig pont fordítva tudtam.
#119
Miért??? Ti képesek vagytok erre a mocskos világra egy újabb áldozatot(gyermeket)nemzeni? Akit szintén mindenki kihasznál, megaláz és eltipor??? Akkor nektek baromi jó kell legyen az életetek. Irigyellek benneteket ha ilyen derülátók vagytok.Erre felénk(Somogyban) nagyon rosszak a körülmények, és egy hihetetlenül optimista emberbõl lettem ilyen, hosszú évek alatt! Ugyhogy kedves Fáraókám, meg Takikám, Tökre leszarom mit mondotok. Szerintem aki erre a világra szarik egy gyereket az sokkal nagyobb bûnt követ el, mintha kijelenti hogy nem érdekli mi lesz 1000 év múlva az emberiséggel. Én már rég nem élek akkor, men hiszek semmi ezoterikus vagy vallásos dologban, rokonom sem fog akkor élni, ígyhát kit érdekel... amíg én élek úgysem történik semmi különös. Lesz néhány nagy földrengés, meg tornádó, meg özönvíszerû esõzések, de ezek mindígis voltak. Nem kell annyira parázni, csak kicsit utána kell járni a dolgoknak. Egyik sem újkeletû! Csak a népesség nõtt a földön, és ezért több a lakott területeken történõ katasztrófa is. ennyi . a többi csak a fontoskodni akaró tudósok meg politikusok bla bla dumája...azt hiszik változik majd valami. de a kapzsiság és az elnyomás olyan mértékû, hogy senkit nem érdekel mirõl dumálnak( ipari cégek satöbbi)mindenki csak a zsebét tömi, és azon dolgozik hogy minél több zséje legyen. szerintetek mikor fognak az ipari fenevadak leállni a környezetszennyezéssel??? soha.. és ha figyelmesen olvastad volna a cikket feljebb, akkor láttad volna a sorok közt ezt már õk is leírták, csak nem fogalmaztak ilyen keményen. de nyugodtan csatlakozhatsz a tüntetõk maroknyi csapatához is, csak nincs értelme. õk is csak a tehetetlenségüknek adnak hangot azzal amit tesznek, mert mást úgysem tudnak.
Várom a reakciókat akár e mail-ben is [email protected]
Várom a reakciókat akár e mail-ben is [email protected]
pfff...
#118
Ha jól értelmeztem (link:http://www.origo.hu/tudomany/elet/20060127ujelmelet.html) a legújabb tanulmány szerint a DNS a vírusokból fejlõdött ki (tehát az ember is és minden a földön) amikben genetikailag bele van kódolva a túlélés, a szaporodás. Emellett ugyanúgy kiírtjuk magunkat, mint a vírusok miután elpusztult a gazdatest. Tiszta MATRIX elmélet. Azért érdemes elgondolkodni. Felfaljuk a földünket. :S (majd kipusztulunk...de a jégben megmarad a genetikánk DNS-ben v. vírusban... jön az UFO elvisz minket másik bolygóra és újra létezünk 😊))...majd azt is feléljük. Ennyi 😛
#117
Onnantól hogy olcsón elérhetõ az olcsó energia megkezdõdik a pazarlás is. És amennyivel olcsóbb az energia annál többet használunk. Szerintem a mostaninál 20-30 év múlva annyival használunk majd többet mint amennyivel 20-30 éve még kevesebbet használtunk. Elkezdjük fûteni a járdákat télen, az utakat, a városokat... Ilyenek az emberek. Sajna én is... :-(
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#116
Egyre jobban tetszik az az indián mondás, mit most biztosan nem tudok pontosan idézni, miszerint ha már nem lesz hal a folyóban, vad az erdõkben, akkor fog rájönni a fehér ember, hogy a pénzt nem lehet megenni.
Amin érdekes elgondolkodni az a visszafordíthatatlanság. Nekünk még megadatik az a luxus, hogy elmondhatjuk, ez minket még nem érint, de az amit most nem teszünk meg, olyan kincs lesz, amiért 1000 év múlva mindent megadnának, ha lehetséges volna.
A klímaváltozás nagy csapdája a lassú változás. Ugyanúgy, ahogy öregedésünket, a föld pusztulását sem vesszük észre, csak akkor, amikor majd évszázadok után valaki visszanézi a megfakult kópiák valamelyikét.
Az éghajlatkutatók pedig hiába kiáltanak farkas után. Minél többet hangoztatják, annál szkeptikusabbak az emberek, mivel az ember élete túl rövid, hogy felfogja és fel akarja fogni a változást.
Én személy szerint a történelmi tények ismeretében abban bízok, hogy mire a Föld már meddõ, kihalt, vagy éppen fagyott bolygóvá válik, a technika biztosít számunkra alternatívát, mint ahogy a nagy történelmi felfedezéseknél, vagy az ipari forradalomnál tette. Ha nem, akkor mindaz, amit ma, vagy holnap teszünk, nem egyéb csak az emberiség történelem könyvének egyetlen befejezetlen oldala, amit utólag soha, senki nem fog elolvasni.
Amin érdekes elgondolkodni az a visszafordíthatatlanság. Nekünk még megadatik az a luxus, hogy elmondhatjuk, ez minket még nem érint, de az amit most nem teszünk meg, olyan kincs lesz, amiért 1000 év múlva mindent megadnának, ha lehetséges volna.
A klímaváltozás nagy csapdája a lassú változás. Ugyanúgy, ahogy öregedésünket, a föld pusztulását sem vesszük észre, csak akkor, amikor majd évszázadok után valaki visszanézi a megfakult kópiák valamelyikét.
Az éghajlatkutatók pedig hiába kiáltanak farkas után. Minél többet hangoztatják, annál szkeptikusabbak az emberek, mivel az ember élete túl rövid, hogy felfogja és fel akarja fogni a változást.
Én személy szerint a történelmi tények ismeretében abban bízok, hogy mire a Föld már meddõ, kihalt, vagy éppen fagyott bolygóvá válik, a technika biztosít számunkra alternatívát, mint ahogy a nagy történelmi felfedezéseknél, vagy az ipari forradalomnál tette. Ha nem, akkor mindaz, amit ma, vagy holnap teszünk, nem egyéb csak az emberiség történelem könyvének egyetlen befejezetlen oldala, amit utólag soha, senki nem fog elolvasni.
#115
Nem jól látod, nem az ország felét látja el, hanem a felhasznált villamos energia 40%-át termeli. De kérdem én te villannyal fûtesz, autózol? Mert ez a 2 tevékenység már jóval több energiát emészt fel, mint amire a Pakson termelet használod jelenleg. Így számolva Paks már csak néhány % az "összenergia képben".
Másik kérdés az, hogy miközben mondjuk 1 megawatt áramot termel 3-4 megawattnyit fût is, tehát kb. 3* 4* annyi energiával fût mint amennyit használunk belõle. Ez szerintem egyáltalán nem az elhanyagolható kategóriába esik...
Másik kérdés az, hogy miközben mondjuk 1 megawatt áramot termel 3-4 megawattnyit fût is, tehát kb. 3* 4* annyi energiával fût mint amennyit használunk belõle. Ez szerintem egyáltalán nem az elhanyagolható kategóriába esik...
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#114
Teljesen egyetértek.
niof: Ide egészen csúnya dolgokat írtam, de jobbnak láttam ha kitörlöm. Mindekinek megvan a véleménye rólad.
niof: Ide egészen csúnya dolgokat írtam, de jobbnak láttam ha kitörlöm. Mindekinek megvan a véleménye rólad.
If Everything That Has A Beginning Must Has An End
#113
niof csak rosszkedvu. majd jon egy csaj vagy hapsi , aki behalozza, es maris elindul az osi "sokasodjatok" oszton. es szaporodik.
#112
téged sem kellett volna hogy akarjanak...
Zavarban van, mint kannibál a panoptikumban.
#111
Az ilyenek miatt tartunk ott ahol.
#110
Engem ez tökre nem érdekel! Nem akarok gyereket, a családom ezért velem együtt kihal. ezért tökre nem érdekel hogy mi lesz.De azért érdekes téma....
pfff...
#109
Többnyire minden ilyen témában jön egy okoskodó önjelölt arc, aki ilyeneket ír. Egy vagy fél éve még az is lehet, hogy egyet értettem volna. Most viszont azt mondom, hogy remélem aki így gondolja, elsõként "rázódik le" Földanyánk hátáról. Köszihellószia.
#108
Igen, de a Paksból kifolyó víz meg azért melegebb...
Ez a hõszennyezés.
De ez éjszaka kiegyenlítõdik, szerintem sem ez a legnagyobb baj.
Egyszerû dinamikus egyensúly: ha melegebb a Föld, akkor több hõenergia távozik hõsugárzásként.
És Paks kicsinek számít az atomerõmûvek között.
Ez a hõszennyezés.
De ez éjszaka kiegyenlítõdik, szerintem sem ez a legnagyobb baj.
Egyszerû dinamikus egyensúly: ha melegebb a Föld, akkor több hõenergia távozik hõsugárzásként.
És Paks kicsinek számít az atomerõmûvek között.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#107
a napenergia azert kornyeztrombolo, mert nagyon szar a hasznositasanak a hatasfoka.
#106
Háromszázvalamennyi, pontosan énse tudom.. 😊
Az ûrben még 1290-1300 W/m^2
Az ûrben még 1290-1300 W/m^2
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#105
Nem érted a lényeget.
Pont hogy nem arról van szó, hogy nagy erõmûvet építünk, hanem akkorát, hogy egy házat el tudjon látni.
Az azért már nem olyan nagy.
Pont hogy nem arról van szó, hogy nagy erõmûvet építünk, hanem akkorát, hogy egy házat el tudjon látni.
Az azért már nem olyan nagy.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#104
Paks által termel összes energia kevesebb, mint Paks teljes területét érõ napenergia. (Miközben ellátja az ország felét energiával...)
Amirõl te beszélsz, az teljesen elhanyagolható szempont.
Amirõl te beszélsz, az teljesen elhanyagolható szempont.
#103
Én éppen az egyensúlyról beszélek. A földre érkezõ és azt elhagyó hõnek egyensúlyban kell(ene) lennie. Egy olyan roppant mértékkû energiatermelõ eljárással amit a nukleáris energia jelent(het ha mondjuk városonként van egy-egy néhány gigawattos fúziós erõmû, a nem túl közeli jövõben) igenis megoldható, nemcsak a légkör melegítése, hanem mondjuk az óceánok felforralása is.
Én is elmagyarázom sértés nélkül: Az ember által "termelt" hõ az gyakorlatilag NAPENERGIA amit a növények megkötnek, az emberek és állatok felszabadítanak.
Tehát (és nem tudom, hogy ez a lentebbi adat érvényes-e) kb. 380W/m^2 ami a felszínt eléri, abból származik az az energia amivel az emberek fûtik környezetüket. A nukleáris erõmûvek hõje viszont NEM ebbõl van így a föld által "benyelt" napenergiához hozzáadódik. Ha elég nagy (ami szerintem csak idõ kérdése) akkor igenis befolyásolja a klímát. És nem hûteni fogja...
Én is elmagyarázom sértés nélkül: Az ember által "termelt" hõ az gyakorlatilag NAPENERGIA amit a növények megkötnek, az emberek és állatok felszabadítanak.
Tehát (és nem tudom, hogy ez a lentebbi adat érvényes-e) kb. 380W/m^2 ami a felszínt eléri, abból származik az az energia amivel az emberek fûtik környezetüket. A nukleáris erõmûvek hõje viszont NEM ebbõl van így a föld által "benyelt" napenergiához hozzáadódik. Ha elég nagy (ami szerintem csak idõ kérdése) akkor igenis befolyásolja a klímát. És nem hûteni fogja...
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#102
A napenergia az elképzelhetõ legkörnyezetrongálóbb energiaforrás. Lefedsz egy élõ területet és egy sötét, kihalt sivatagot hozol létre.
Napenergiát csak ott lehet komoly környezetrongálás nélkül használni, ahol egyébként is sivatag van, tehát pl. a Szaharában.
Nálunk csak a házak tetejére engednék napelemeket szerelni.
Napenergiát csak ott lehet komoly környezetrongálás nélkül használni, ahol egyébként is sivatag van, tehát pl. a Szaharában.
Nálunk csak a házak tetejére engednék napelemeket szerelni.
#101
Ehhez képest minden eddigi kormány büszke volt rá, hogy õ aztán mennyit épített...
Ez az életvitel csak elkorcsosuláshoz vezet, amellett, hogy teljesen kiszívjuk a Föld összes ásványkincsét.
Az ezüstel is félelmetes amit mûvelnek. Szinte az összes újrahasznosítható lenne, ehhez képest egy csomó helyen engedik a folyóba, ahol aztán kifejti "áldásos" hatását.
Ez az életvitel csak elkorcsosuláshoz vezet, amellett, hogy teljesen kiszívjuk a Föld összes ásványkincsét.
Az ezüstel is félelmetes amit mûvelnek. Szinte az összes újrahasznosítható lenne, ehhez képest egy csomó helyen engedik a folyóba, ahol aztán kifejti "áldásos" hatását.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#100
Én azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy napenergiával mûködtessünk repülõgépeket.
A NASA-nak volt egy Helios nevû gépe, csak lezuhant, bár nem tudom mekkora volt a teherbírása...
De létezik nátrium-kén akkumulátor, anyagmennyiségre 2x-3x annyi energiát tárol mint az ólom, 10x könnyebb, és az élettartama sokkal nagyobb, mert kristályokra építkezik mint az ólom.
Csak két baj van vele:
1)ha mégis tönkremegy, akkor még az ólomnál is sokkal jobban szennyezi a környezetet
2)300 C az üzemi hõmérséklete
De ettõl még használható lenne, nem számoltam energiasûrûséget, de ez szerintem már a benzinnel is összemérhetõ.
És akkor lehet naperõmûben áramot termelni, és azzal feltölteni.
A NASA-nak volt egy Helios nevû gépe, csak lezuhant, bár nem tudom mekkora volt a teherbírása...
De létezik nátrium-kén akkumulátor, anyagmennyiségre 2x-3x annyi energiát tárol mint az ólom, 10x könnyebb, és az élettartama sokkal nagyobb, mert kristályokra építkezik mint az ólom.
Csak két baj van vele:
1)ha mégis tönkremegy, akkor még az ólomnál is sokkal jobban szennyezi a környezetet
2)300 C az üzemi hõmérséklete
De ettõl még használható lenne, nem számoltam energiasûrûséget, de ez szerintem már a benzinnel is összemérhetõ.
És akkor lehet naperõmûben áramot termelni, és azzal feltölteni.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#99
Az autópályákat nem Magyarország forszírozza, hanem az EU. Nekünk egyáltalán nem érdekünk, hogy pl. Románia felé autópálya vezessen. Ez Románia és az EU érdeke.
Csak mi fizetjük a számlát, ennyi a Magyar szerep...
Csak mi fizetjük a számlát, ennyi a Magyar szerep...
#98
A vasúti szállítás energiaigénye heted része a közútinak...
Még diesellel is.
Ezért nem értek egyet a sok autópályaépítést erõltetõ barommal. Semmi értelme.
Így is elég kényelmesek az emberek, nem kell tovább folytatni.
Még diesellel is.
Ezért nem értek egyet a sok autópályaépítést erõltetõ barommal. Semmi értelme.
Így is elég kényelmesek az emberek, nem kell tovább folytatni.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#97
Az ide írkáló emberek nagy része egyáltalán nincs tisztában azzal, hogy a zöldek kik.
Most nem fogok megint felvilágosító órákat tartani, a greenpeace-t bárki szidhatja, de NE AZONOSÍTSA!! a zöldekkel, mert KÖZÜK NINCS egymáshoz.
Most nem fogok megint felvilágosító órákat tartani, a greenpeace-t bárki szidhatja, de NE AZONOSÍTSA!! a zöldekkel, mert KÖZÜK NINCS egymáshoz.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#96
Esetleg lehetne mindenhova síneket telepíteni és azon folyna a gépkocsi közlekedés elekromos autókkal, de ennek a költségét el sem merem képzelni...
#95
Nem rég a tv-ben volt egy fazon, aki a hulladék iparban dolgozott és tök jól kifejezte, azt hogy mi a hulladék egyáltalán: olyan anyag ami rossz idõben rossz helyen van.
Na most itt nem csak a CO-val vannak gondok, hanem jó sok mindennel. Tegnap a barátnõm vett egy kis könyvecskét és el kezdte nézegetni, hogy a kozmetikumokban mi van. Bizonyos neves termékeket úgy vágott a sarokba, hogy csak na! Persze mások meg furcsamód simán szinte csak természetes anyagból készültek.
Szal nekem is az a véleményem, hogy itt nagyon el van valami baltázva és ennek csak egyik szempontja az üvegház hatás.
A cikkhez visszatérve két dolgot jegyeznék meg:
1. Létezik zéró emissziós fosszilis/szén erõmû technológia - ami hidrogént állít elõ és szilárd, a földbe visszatemethetõ formában jön ki belõle a szén!
2. A jelenlegi atomerõmû technológia kb 50/100 év alatt elhasználja az összes rendelkezésre álló nukleáris fûtõanyagot, elterjedtségtõl függõen. A nukleáris energia széles körû használatához, teljesen más rendszerû erõmûvekre van szükség. Miközben nem használják azokat a technológiák sem, amik a több ezer évig sugárzó izotópokat alakítják át, kezelik.
A jelenlegi (gyak 30-40 éves) nukleáris technológia széleskörû alkalmazása, szintén katasztrófához vezetne.
Szal én úgy látom miközben rendelkezünk egy csomó lehetõséggel azok alkalmazásában évtizedekre vagyunk elmaradva.
És egyet kell értenem néhány emberkével, igazából eddig csak a közpntosított vezetéssel rendelkezõ országok tudtak olyat produkálni, hogy véghezvigyenek akár több évtizedig tartó programokat. A liberális gazdaságokat kiszolgáló kormányzatok erre képtelenek.
Szal a környezeti katasztrófa kihívása valszeg sokkal mélyebb politikai tartalommal is bír mint azt nyugaton gondolják!
Na most itt nem csak a CO-val vannak gondok, hanem jó sok mindennel. Tegnap a barátnõm vett egy kis könyvecskét és el kezdte nézegetni, hogy a kozmetikumokban mi van. Bizonyos neves termékeket úgy vágott a sarokba, hogy csak na! Persze mások meg furcsamód simán szinte csak természetes anyagból készültek.
Szal nekem is az a véleményem, hogy itt nagyon el van valami baltázva és ennek csak egyik szempontja az üvegház hatás.
A cikkhez visszatérve két dolgot jegyeznék meg:
1. Létezik zéró emissziós fosszilis/szén erõmû technológia - ami hidrogént állít elõ és szilárd, a földbe visszatemethetõ formában jön ki belõle a szén!
2. A jelenlegi atomerõmû technológia kb 50/100 év alatt elhasználja az összes rendelkezésre álló nukleáris fûtõanyagot, elterjedtségtõl függõen. A nukleáris energia széles körû használatához, teljesen más rendszerû erõmûvekre van szükség. Miközben nem használják azokat a technológiák sem, amik a több ezer évig sugárzó izotópokat alakítják át, kezelik.
A jelenlegi (gyak 30-40 éves) nukleáris technológia széleskörû alkalmazása, szintén katasztrófához vezetne.
Szal én úgy látom miközben rendelkezünk egy csomó lehetõséggel azok alkalmazásában évtizedekre vagyunk elmaradva.
És egyet kell értenem néhány emberkével, igazából eddig csak a közpntosított vezetéssel rendelkezõ országok tudtak olyat produkálni, hogy véghezvigyenek akár több évtizedig tartó programokat. A liberális gazdaságokat kiszolgáló kormányzatok erre képtelenek.
Szal a környezeti katasztrófa kihívása valszeg sokkal mélyebb politikai tartalommal is bír mint azt nyugaton gondolják!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#94
A közlekedés számára mobil energiahordozó szükséges. (Kivétel a fix útvonalú közlekedés, ami mehet közvetlenül elektromos árammal)
Elektromos áramból a hidrogén a legolcsóbb és legkörnyezetbarátabb, ezért írtam le példának.
Elektromos áramból a hidrogén a legolcsóbb és legkörnyezetbarátabb, ezért írtam le példának.
#93
de nem csak hidrogen van a vilagon , mint alternativ uzemanyag.
#92
Nem lehet vagyon szerint elítélni az embereket, mindenki felelõs a globális felmelegedésért, aki használ nem megújuló energiát.
Ha lenne egy olyan párt, ami kijelentené, hogy épít még 3 Paksot, ami 120%-át fedi le a hazai elektromos áram igényeknek, az extra 20%-ból pedig (igen drágán) gyárt hidrogént az autóknak, szerintetek megválasztanák?
Nem, mert
- A zöldek vernék a tamtamot és gorilla ruhában körbeugrálnák a parlamentet.
- A hidrogéncella kocsi 2-3-szor többe kerül, mint egy benzines és kinek van 10M-ja egy Suzuki Swift kategóriájú kocsira? A hidrogéncella 2-szer drágább a benzinnél, tehát 1 liter benzinnek megfelelõ hidrogén ára 500 Ft lenne.
Ha lenne egy olyan párt, ami kijelentené, hogy épít még 3 Paksot, ami 120%-át fedi le a hazai elektromos áram igényeknek, az extra 20%-ból pedig (igen drágán) gyárt hidrogént az autóknak, szerintetek megválasztanák?
Nem, mert
- A zöldek vernék a tamtamot és gorilla ruhában körbeugrálnák a parlamentet.
- A hidrogéncella kocsi 2-3-szor többe kerül, mint egy benzines és kinek van 10M-ja egy Suzuki Swift kategóriájú kocsira? A hidrogéncella 2-szer drágább a benzinnél, tehát 1 liter benzinnek megfelelõ hidrogén ára 500 Ft lenne.
#91
De nem csak az fog olvadni, bár szerintem a 7 méteres tengerszint emelkedés el van túlozva, hogy jobban megijedjenek az emberek.
#90
a gronlandi jeg nudli a vilag oceanjaihoz merten.
#89
A grönlandi jég alatt szárazföld van, szal az a gond hogy ami eddig kint volt a vízbõl, az az 1-2 km-nyi vastag jég most majd bennt lesz!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#88
"Nem fogják megoldani az energia okozta problémát, mert a színtiszta energia is szennyezi a Földet méghozzá HÕVEL"
Jaj istenem! Valamit nagyon nem érthetsz. Sértés nélkül, de elmagyrázom mekkora butaságot mondtál. Röviden: Az ember által termelt hõ is okozza a melegedést?
A hõ az erõmûben nagynyomású gõz termelésére fordítódik. Hol itt a "szennyezés"? Mellesleg pusztán hõtermeléssel a Föld légkörének hõmérsékletét LEHETETLEN befolyásolni. A napsugárzás teljesítménye sem gyenge, de ha csak este van és nincs napsütés már több fokkal esik a hõmérséklet. Remélem érzed az arányokat.
Ha egy kályhától 10-re mést, mér nem érzed a hõjét. Az erõmûnél sincs ez másképp. Mennyi hõ kéne, hogy emeld a légör hõmérsékletét?
A hõmérséklet azért nõ, mert a napsugárzás által besugárzott energia nem disszipál el a légkörbõl a CO2 miatt. Na röviden ennyi, mert lépnem kell.
Jaj istenem! Valamit nagyon nem érthetsz. Sértés nélkül, de elmagyrázom mekkora butaságot mondtál. Röviden: Az ember által termelt hõ is okozza a melegedést?
A hõ az erõmûben nagynyomású gõz termelésére fordítódik. Hol itt a "szennyezés"? Mellesleg pusztán hõtermeléssel a Föld légkörének hõmérsékletét LEHETETLEN befolyásolni. A napsugárzás teljesítménye sem gyenge, de ha csak este van és nincs napsütés már több fokkal esik a hõmérséklet. Remélem érzed az arányokat.
Ha egy kályhától 10-re mést, mér nem érzed a hõjét. Az erõmûnél sincs ez másképp. Mennyi hõ kéne, hogy emeld a légör hõmérsékletét?
A hõmérséklet azért nõ, mert a napsugárzás által besugárzott energia nem disszipál el a légkörbõl a CO2 miatt. Na röviden ennyi, mert lépnem kell.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#87
Nem feltétlenül hiszek el mindent, de az köztudott, hogy bush milyen kapcsolatban áll az olajjal. Ehhez tuladonképpen nem kell a film sem.
If Everything That Has A Beginning Must Has An End