236
-
gyozo #116 Egyre jobban tetszik az az indián mondás, mit most biztosan nem tudok pontosan idézni, miszerint ha már nem lesz hal a folyóban, vad az erdőkben, akkor fog rájönni a fehér ember, hogy a pénzt nem lehet megenni.
Amin érdekes elgondolkodni az a visszafordíthatatlanság. Nekünk még megadatik az a luxus, hogy elmondhatjuk, ez minket még nem érint, de az amit most nem teszünk meg, olyan kincs lesz, amiért 1000 év múlva mindent megadnának, ha lehetséges volna.
A klímaváltozás nagy csapdája a lassú változás. Ugyanúgy, ahogy öregedésünket, a föld pusztulását sem vesszük észre, csak akkor, amikor majd évszázadok után valaki visszanézi a megfakult kópiák valamelyikét.
Az éghajlatkutatók pedig hiába kiáltanak farkas után. Minél többet hangoztatják, annál szkeptikusabbak az emberek, mivel az ember élete túl rövid, hogy felfogja és fel akarja fogni a változást.
Én személy szerint a történelmi tények ismeretében abban bízok, hogy mire a Föld már meddő, kihalt, vagy éppen fagyott bolygóvá válik, a technika biztosít számunkra alternatívát, mint ahogy a nagy történelmi felfedezéseknél, vagy az ipari forradalomnál tette. Ha nem, akkor mindaz, amit ma, vagy holnap teszünk, nem egyéb csak az emberiség történelem könyvének egyetlen befejezetlen oldala, amit utólag soha, senki nem fog elolvasni. -
#115
Nem jól látod, nem az ország felét látja el, hanem a felhasznált villamos energia 40%-át termeli. De kérdem én te villannyal fűtesz, autózol? Mert ez a 2 tevékenység már jóval több energiát emészt fel, mint amire a Pakson termelet használod jelenleg. Így számolva Paks már csak néhány % az "összenergia képben".
Másik kérdés az, hogy miközben mondjuk 1 megawatt áramot termel 3-4 megawattnyit fűt is, tehát kb. 3* 4* annyi energiával fűt mint amennyit használunk belőle. Ez szerintem egyáltalán nem az elhanyagolható kategóriába esik... -
#114
Teljesen egyetértek.
niof: Ide egészen csúnya dolgokat írtam, de jobbnak láttam ha kitörlöm. Mindekinek megvan a véleménye rólad. -
tomo #113 niof csak rosszkedvu. majd jon egy csaj vagy hapsi , aki behalozza, es maris elindul az osi "sokasodjatok" oszton. es szaporodik. -
#112
téged sem kellett volna hogy akarjanak...
-
#111
Az ilyenek miatt tartunk ott ahol. -
niof #110 Engem ez tökre nem érdekel! Nem akarok gyereket, a családom ezért velem együtt kihal. ezért tökre nem érdekel hogy mi lesz.De azért érdekes téma.... -
sonicXX #109 Többnyire minden ilyen témában jön egy okoskodó önjelölt arc, aki ilyeneket ír. Egy vagy fél éve még az is lehet, hogy egyet értettem volna. Most viszont azt mondom, hogy remélem aki így gondolja, elsőként "rázódik le" Földanyánk hátáról. Köszihellószia. -
Caro #108 Igen, de a Paksból kifolyó víz meg azért melegebb...
Ez a hőszennyezés.
De ez éjszaka kiegyenlítődik, szerintem sem ez a legnagyobb baj.
Egyszerű dinamikus egyensúly: ha melegebb a Föld, akkor több hőenergia távozik hősugárzásként.
És Paks kicsinek számít az atomerőművek között. -
tomo #107 a napenergia azert kornyeztrombolo, mert nagyon szar a hasznositasanak a hatasfoka. -
Caro #106 Háromszázvalamennyi, pontosan énse tudom.. :)
Az űrben még 1290-1300 W/m^2 -
Caro #105 Nem érted a lényeget.
Pont hogy nem arról van szó, hogy nagy erőművet építünk, hanem akkorát, hogy egy házat el tudjon látni.
Az azért már nem olyan nagy. -
JTBM #104 Paks által termel összes energia kevesebb, mint Paks teljes területét érő napenergia. (Miközben ellátja az ország felét energiával...)
Amiről te beszélsz, az teljesen elhanyagolható szempont. -
#103
Én éppen az egyensúlyról beszélek. A földre érkező és azt elhagyó hőnek egyensúlyban kell(ene) lennie. Egy olyan roppant mértékkű energiatermelő eljárással amit a nukleáris energia jelent(het ha mondjuk városonként van egy-egy néhány gigawattos fúziós erőmű, a nem túl közeli jövőben) igenis megoldható, nemcsak a légkör melegítése, hanem mondjuk az óceánok felforralása is.
Én is elmagyarázom sértés nélkül: Az ember által "termelt" hő az gyakorlatilag NAPENERGIA amit a növények megkötnek, az emberek és állatok felszabadítanak.
Tehát (és nem tudom, hogy ez a lentebbi adat érvényes-e) kb. 380W/m^2 ami a felszínt eléri, abból származik az az energia amivel az emberek fűtik környezetüket. A nukleáris erőművek hője viszont NEM ebből van így a föld által "benyelt" napenergiához hozzáadódik. Ha elég nagy (ami szerintem csak idő kérdése) akkor igenis befolyásolja a klímát. És nem hűteni fogja... -
JTBM #102 A napenergia az elképzelhető legkörnyezetrongálóbb energiaforrás. Lefedsz egy élő területet és egy sötét, kihalt sivatagot hozol létre.
Napenergiát csak ott lehet komoly környezetrongálás nélkül használni, ahol egyébként is sivatag van, tehát pl. a Szaharában.
Nálunk csak a házak tetejére engednék napelemeket szerelni. -
Caro #101 Ehhez képest minden eddigi kormány büszke volt rá, hogy ő aztán mennyit épített...
Ez az életvitel csak elkorcsosuláshoz vezet, amellett, hogy teljesen kiszívjuk a Föld összes ásványkincsét.
Az ezüstel is félelmetes amit művelnek. Szinte az összes újrahasznosítható lenne, ehhez képest egy csomó helyen engedik a folyóba, ahol aztán kifejti "áldásos" hatását. -
Caro #100 Én azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy napenergiával működtessünk repülőgépeket.
A NASA-nak volt egy Helios nevű gépe, csak lezuhant, bár nem tudom mekkora volt a teherbírása...
De létezik nátrium-kén akkumulátor, anyagmennyiségre 2x-3x annyi energiát tárol mint az ólom, 10x könnyebb, és az élettartama sokkal nagyobb, mert kristályokra építkezik mint az ólom.
Csak két baj van vele:
1)ha mégis tönkremegy, akkor még az ólomnál is sokkal jobban szennyezi a környezetet
2)300 C az üzemi hőmérséklete
De ettől még használható lenne, nem számoltam energiasűrűséget, de ez szerintem már a benzinnel is összemérhető.
És akkor lehet naperőműben áramot termelni, és azzal feltölteni. -
JTBM #99 Az autópályákat nem Magyarország forszírozza, hanem az EU. Nekünk egyáltalán nem érdekünk, hogy pl. Románia felé autópálya vezessen. Ez Románia és az EU érdeke.
Csak mi fizetjük a számlát, ennyi a Magyar szerep... -
Caro #98 A vasúti szállítás energiaigénye heted része a közútinak...
Még diesellel is.
Ezért nem értek egyet a sok autópályaépítést erőltető barommal. Semmi értelme.
Így is elég kényelmesek az emberek, nem kell tovább folytatni. -
Caro #97 Az ide írkáló emberek nagy része egyáltalán nincs tisztában azzal, hogy a zöldek kik.
Most nem fogok megint felvilágosító órákat tartani, a greenpeace-t bárki szidhatja, de NE AZONOSÍTSA!! a zöldekkel, mert KÖZÜK NINCS egymáshoz. -
JTBM #96 Esetleg lehetne mindenhova síneket telepíteni és azon folyna a gépkocsi közlekedés elekromos autókkal, de ennek a költségét el sem merem képzelni... -
#95
Nem rég a tv-ben volt egy fazon, aki a hulladék iparban dolgozott és tök jól kifejezte, azt hogy mi a hulladék egyáltalán: olyan anyag ami rossz időben rossz helyen van.
Na most itt nem csak a CO-val vannak gondok, hanem jó sok mindennel. Tegnap a barátnőm vett egy kis könyvecskét és el kezdte nézegetni, hogy a kozmetikumokban mi van. Bizonyos neves termékeket úgy vágott a sarokba, hogy csak na! Persze mások meg furcsamód simán szinte csak természetes anyagból készültek.
Szal nekem is az a véleményem, hogy itt nagyon el van valami baltázva és ennek csak egyik szempontja az üvegház hatás.
A cikkhez visszatérve két dolgot jegyeznék meg:
1. Létezik zéró emissziós fosszilis/szén erőmű technológia - ami hidrogént állít elő és szilárd, a földbe visszatemethető formában jön ki belőle a szén!
2. A jelenlegi atomerőmű technológia kb 50/100 év alatt elhasználja az összes rendelkezésre álló nukleáris fűtőanyagot, elterjedtségtől függően. A nukleáris energia széles körű használatához, teljesen más rendszerű erőművekre van szükség. Miközben nem használják azokat a technológiák sem, amik a több ezer évig sugárzó izotópokat alakítják át, kezelik.
A jelenlegi (gyak 30-40 éves) nukleáris technológia széleskörű alkalmazása, szintén katasztrófához vezetne.
Szal én úgy látom miközben rendelkezünk egy csomó lehetőséggel azok alkalmazásában évtizedekre vagyunk elmaradva.
És egyet kell értenem néhány emberkével, igazából eddig csak a közpntosított vezetéssel rendelkező országok tudtak olyat produkálni, hogy véghezvigyenek akár több évtizedig tartó programokat. A liberális gazdaságokat kiszolgáló kormányzatok erre képtelenek.
Szal a környezeti katasztrófa kihívása valszeg sokkal mélyebb politikai tartalommal is bír mint azt nyugaton gondolják! -
JTBM #94 A közlekedés számára mobil energiahordozó szükséges. (Kivétel a fix útvonalú közlekedés, ami mehet közvetlenül elektromos árammal)
Elektromos áramból a hidrogén a legolcsóbb és legkörnyezetbarátabb, ezért írtam le példának. -
tomo #93 de nem csak hidrogen van a vilagon , mint alternativ uzemanyag. -
JTBM #92 Nem lehet vagyon szerint elítélni az embereket, mindenki felelős a globális felmelegedésért, aki használ nem megújuló energiát.
Ha lenne egy olyan párt, ami kijelentené, hogy épít még 3 Paksot, ami 120%-át fedi le a hazai elektromos áram igényeknek, az extra 20%-ból pedig (igen drágán) gyárt hidrogént az autóknak, szerintetek megválasztanák?
Nem, mert
- A zöldek vernék a tamtamot és gorilla ruhában körbeugrálnák a parlamentet.
- A hidrogéncella kocsi 2-3-szor többe kerül, mint egy benzines és kinek van 10M-ja egy Suzuki Swift kategóriájú kocsira? A hidrogéncella 2-szer drágább a benzinnél, tehát 1 liter benzinnek megfelelő hidrogén ára 500 Ft lenne. -
#91
De nem csak az fog olvadni, bár szerintem a 7 méteres tengerszint emelkedés el van túlozva, hogy jobban megijedjenek az emberek. -
tomo #90 a gronlandi jeg nudli a vilag oceanjaihoz merten. -
#89
A grönlandi jég alatt szárazföld van, szal az a gond hogy ami eddig kint volt a vízből, az az 1-2 km-nyi vastag jég most majd bennt lesz! -
#88
"Nem fogják megoldani az energia okozta problémát, mert a színtiszta energia is szennyezi a Földet méghozzá HŐVEL"
Jaj istenem! Valamit nagyon nem érthetsz. Sértés nélkül, de elmagyrázom mekkora butaságot mondtál. Röviden: Az ember által termelt hő is okozza a melegedést?
A hő az erőműben nagynyomású gőz termelésére fordítódik. Hol itt a "szennyezés"? Mellesleg pusztán hőtermeléssel a Föld légkörének hőmérsékletét LEHETETLEN befolyásolni. A napsugárzás teljesítménye sem gyenge, de ha csak este van és nincs napsütés már több fokkal esik a hőmérséklet. Remélem érzed az arányokat.
Ha egy kályhától 10-re mést, mér nem érzed a hőjét. Az erőműnél sincs ez másképp. Mennyi hő kéne, hogy emeld a légör hőmérsékletét?
A hőmérséklet azért nő, mert a napsugárzás által besugárzott energia nem disszipál el a légkörből a CO2 miatt. Na röviden ennyi, mert lépnem kell. -
#87
Nem feltétlenül hiszek el mindent, de az köztudott, hogy bush milyen kapcsolatban áll az olajjal. Ehhez tuladonképpen nem kell a film sem. -
#86
A nukleáris erőművekkel is van azért némi gond. Nem fogják megoldani az energia okozta problémát, mert a színtiszta energia is szennyezi földet, méghozzá HŐVEL. Ettől a föld melegszik és belátható, hogy nukleáris energiával a föld akár fel is forralható... 
Mondjuk ehhez mocskossok ilyen energia kell, de nem féltem én embertársaimat attól, hogy ne találnák meg azokat a szolgáltatásokat, vélt vagy valós igényeket, amire rengeteg energia pazarolható. Hiszen ez eddig is elég jól ment.
Az energiamérleg csak akkor maradna egyensúlyban, ha 100% megújuló energiaforrást használnánk.
Vagyis a földre érkező energiát használnánk. -
#85
Az is naiv, aki mindent elhisz ami a 911-ben van -
#84
Ennek picikét ellentmondanak a jégbefagyott mammutok, amik bendőjükben zöld növényekkel fagytak meg...
Gondolom a folyamat nem tartott 100000 évig... -
#83
Aki ezt elhiszi, amit bush mond az nagyon naív, vagy még nem látta a 911-et. -
#82
Bush said he was aiming for a 75% cut in US oil imports from the Middle East by 2025. "The best way to break this addiction is through technology," he said, pledging to seek a 22% increase in funding for clean energy research, including nuclear and renewable energy. -
#81
Igen, a felszabadulő hő meg 70 fokra melegiti a levegőt. -
tomo #80 az USA ban, akik a fold olajanak 25% at hasznaljak fel, 51% megy el a maganemberek utazgatasara. akkor az ha jol szamolom az egesz fold olajfelhasznalasanak 12,5% a. szal ha az osszes amerikai otthon maradna, mar sokat segitene :) -
#79
azt hiszem tényleg változások várhatóak a kérdésben:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4665758.stm -
Szefmester #78 Megjegyzés: A víznek +4C fokon a legkissebb a térfogata... Legalábbis emlékeim ezt mondják az iskolai látogatásaimból...
HŰTSÜK A VIZEKET 4C FOKRA! :) -
Su0my #77 
Ezt a mátrixosat pont most akartam írni