23748
-
#11864
a lepke katica oke de a vagas az nem :D
a masiknal meg a szin total el van kureszolva es a durva PF hazavagja a kepet :D -
Aspyrin #11863 ![]()
![]()
-
#11862
Kezdek ismerkedni a manuálisabb teknikákkal, és a vakuval.
Kérdezem hogy látható e fejlődés, mit rontok el?
képeim -
#11861
köszönöm a véleményt és nem akarok túllőni én se a célon csak bosszantott hogy valamit nem tudok megcsin amit szeretnék és tudom hogy sajnos ugymond szar negatívból nem lehet fantasztikus képet csinálni mert anno még ezzel kinlódtam a piciny kis laborkámban a pincében és soxor rá is fáztam a dologra de most bosszantott hogy nem tudok valamit ami persze kiderült hogy mégis megy
amugy valóban én is olyankor akarom csinálni ezt a HDR dolgot amikor a témát a környezetet a stb stb paramétert ugy itélem meg hogy érdemes vele szórakozni
amugy meg sajnos én is a tipikus hozzánemértő fotós vagyok és csak kattintgatok automata beállítással
viszont néha elkap a hév hogy na akkor most tényleg művészkedjünk egy kicsit és olyankor jól ön ha az embernek vannak szabadági fokai:)
szal számomra egy ilyen dolog a HDR is:)
na de nem akarom szétoff-olni a topikot:)
szóval befogom a szám:) -
#11860
igen ezzel egyetértek..én általában úgy lövöm ha tudom hogy egy raw-ból szeretnék hdr-t, hogy még éppen ne égjenek ki a világos részek.. ilyenkor a sötétebb részletek persze világosabbak, de a -2EV jót tesz nekik :) nyilván ha túl nagy a fényerőkülönbség akkor ez a módszer nem használható.. -
#11859
Mármint úgy értem hogy 1 darab RAW képből. -
#11858
Igazad van Norbre. Akar egy RAW filebol is lehet HDR file-t csinalni, de csak korlatozott temaban. A kiegett reszeket semmikepp nem tudod eltuntetni egy RAW-s -2EV mentessel. Lehet inkabb pontosabb a fogalmazas ha azt irom, hogy vannak helyzetek ahol kell a tobb expo, de sokszor eleg lehet egy RAW filebol megcsinalni ezt. -
Aspyrin #11857 Pentaxosok figyelem!
Töltsünk fel maximum 3 képet a Pentax világnapján, és örüljünk! :) -
#11856
én a raw-hdr-hez hozzátennék mégvalamit.
egyetértek hogy egy raw-ból nem lehet olyan jó hdr-t csinálni mint 3 képből.. DE.. ha fogod a RAW- képet és kimentesz belőle 3 képet (pl: 0EV, -1 EV, -2EV) akkor azzal már simán csinálsz egy frankó HDR-t.. persze lehet +2EV 0EV -2EV is ha a "világosítás" miatt nem lesznek túl zajosak a sötét részek.. nekem az a tapasztalatom ezzel hogy +1EV fölé nem nagyon érdemes ilyenkor menni -
#11855
Szerintem az en velemenyem a kovetkezo a HDRrol valoszinuleg ez lehet:
A RAW a legjobb a HDR-re de persze nem egy RAW file. Abbol is lehet Tone Mappinggel HDR kepeket csinalni de messze jobb ha 3 vagy 5 (vagy tobb) RAW file adataibol keszited el az egy HDR file-t.
Hogy melyik jobb a HDR-re? RAW vagy TIFF? Hat a TIFF! Mivel a RAW file altalaban 12 bites (mostanaban terjed a 14 bites) a TIFF meg lehet 32 bites is. JPG szerintem azert is alkalmatlan a HDR-re mert a 'jpeg artifact'-ok csunyasagot tudnak am okozni.
Szoval a konyhafonok ajanlata HDR fotozashoz:
Kell hozza egy gep ami tud expozicio sorozatot fotozni.
Jo ha van hozza egy gep ami tud RAW-t fotozni.
Jo ha a gep 5 expot is tud csinalni nem csak 3at a sorozatban.
Ne legyen 1EV-nel nagyobb a kulonbseg a kepek kozt.
Ha van egy stabil allvanyod akkor erdemes csinalni akar 9 kepet is (hihetetlenul tud dobni rajta)
Szuper dolog a Photomatix es tenyleg tok jo, hogy 2 klikkelessel 'kesz' a kep. De ha igazan szepet akarsz akkor ne elegedj meg ennyivel. Irany a Photoshop es a Dodge/Burn tool, Color Balance beallitasok, Retus, Vagas... es meg lehetne sorolni. Photomatix helyett a Dynamic Photo HDR programot ajanlom.
Ne ess tulzasokba. A HDR lenyege nem az, hogy szetszaturalt mindenhol vilagos kepet keszits. Ez csak egy eszkoz a jo kepek keszitesehez...
Vegul a legfontosabb: csak olyan kepbol tudsz jo HDR-t kesziteni ami HDR nelkul is megallna a helyet. Magyaran szar kepen a HDR sem segit. Max lesz egy nagy dinamikaju, szet tonemappelt szar keped. De attol meg szar lesz :D
Szerintem.
Az en velemenyem.
Ami az enyem.
Azt hiszem legalabbis.
De majd utananezek, hogy tenyleg ez-e a velemenyem.
Legalabbis szerintem :D
-
#11854
fordult mar elo ilyen :D ezeknel a kepeknel is pont. :D -
#11853
szefinek nezem fotoit flickren. ti együtt jartok fotozni vagy mi? 
-
#11852
bocsi ugylátom tárgytalan lett a dolog sikerült közben kicsikarnom a gépből amit akartam:) -
#11851
NA hazaértem és elkezdtem volna a kisérletezést de sajnos rá kellet jönöm hogy nem értek a fényképezőgépemhez egyáltalán:)
olympus c720uz gépem van ami tudom elavult de 4-5 éve még nagyon örültem neki viszont lövésem sincs hogy hogy lehet elérni rajta hogy automatikusan nyomassa azokat a sorozatfelvételeket ahol magátol állítja az expozíciósértékeket
sima sorozatfelvételt tudtam csinálni azzal semmi gond de ott sajna nem vettem észre hogy bármit is állítana ha valaki tudja hogy lehet ezen a gépen belőni pls akár privben is ossza meg velem:)
sajna a kezelési utmutatom angol és hiába is értem amit ir akkor se tudok rájönni nekem miért nem jelenik meg az a menü ahol ezt be lehetne kapcsoln:(
azt be tudom állítani a menüben hogy hány képet mekkora lépcsővel csináljon de azt nem hogy meg is csinálja:)
szal előre is köszi és igérem nem zaklatlak titeket tovább a baromságaimmal:) -
#11850
Más tollával ékeskedem..... -
#11849
na megnyugodtam annyira bosszantott a dolog hogy elkezdtem nézegetni a gépem lehetőségeit és itt a megoldás:)
Auto Bracketing: selectable from 1/3 EV, 2/3 EV and 1 EV, 3 or 5 images
tudom itt is kiderül hogy én csak egy nagyon amatőr és még attol is pancserebb fotós vagyok hogy azt se tudom mire jó a gépem de akkor is lelkes:)
szóval ha hazaérek a melóbol első dolgom ezt a funkciót is kipróbálni és életre kelteni a képeket:) -
#11848
Próbáltam RAW-ból HDR fotót csinálni. Nem jött össze. :/
JPG-ből viszont annál egyszerűbb. -
#11847
na kezdem magam elkeseríteni:)
elkezdtem utánaolvasni a témának és tényleg kezdek nagyon lehangoltá válni :)
kell egy olyan gép nekem is ami tud raw-ban tárolni az adatokat!!!:):)) -
#11846
Ez akart lenni az előbb....
Némi HDR....ITT -
#11845
-
#11844
hehe tudom biztos én vagyok a buta és azt be is ismerem hogy nem értek hozzá de nekem akkor ebből a két leirásból az jött le hogy a tiff-ből nem tudom kinyerni ugyanazt az információhalmazt mint mondjuk a rawból
magyarul ha mondjuk egy HDR képet akarok csin akkor még mindig jobban járok ha csinálok 3 jpg képet a megfelelő beálításokkal mert a tif nem jó erre?
jól értelmezem?
mert amenyire elmerültem a témában ugy érzékelem hogy a RAW-ból simán kinyerhető a számomra jó infó, de a TIFF-nél már megtörténtek olyan tömörítések stb ami miatt nem tudom kinyerni a számomra szükséges/értékes infókat
szóval marad továbra is az hogy mindent a lehető legjobban álítsak be a fényképezés pillanatának megfelelően és ne utólag akarjak egy képet ugymond szépen előhivni a digitális negatívból
keserítsetek el hogy jól érzem a dolgot:) -
#11843
Ja! Szerintem! :-) -
Aspyrin #11842 Szerinted! :D -
#11841
Hú baszki, akkor mellétrafáltam a TIFF-el! 
Hozom a formám ismét! 
-
Aspyrin #11840 Köszi. -
G_ArchAngel #11839 copy/paste-nek az az egyik hátránya, hogy néha az adatok elavultá válnak benne... -
Aspyrin #11838 A TIFF formátum (Tagged Image File Format)
Az Aldus, Microsoft és a NeXT cégek által létrehozott formátum, a nyomdai előkészítés egyik elterjedt formátuma. Általános célú, platformfüggetlen. Ennek köszönhetően tudományos területeken is alkalmazzák. A szabványosított alapot a programfejlesztők és a felhasználók is szabadon bővíthetik, ezért léteznek különböző gyártók által egyedileg specifikált változatai is, melyek ebből következően nem teljesen kompatibilisek egymással. Lehetővé teszi a képet leíró kiegészítő információk (tag) hozzáfűzését a képfájlhoz. Ezzel megadható az adott kép mérete, felbontása, esetleges tömörítésének módja, színkorrekciós adatai, stb. Tetszőleges képméreteket és színmélységet támogat 32 bit-ig, illetve a CMYK-ig számos színrendszert támogat. Tömörítéshez többféle veszteségmentes és veszteséges eljárást használnak, de az LZW tömörítés a legáltalánosabban elterjedt, amiről most nem ejtünk külön szót.
A RAW formátum
Digitális fényképezőgépek számára kifejlesztett platformfüggetlen képformátum, egyfajta digitális negatívként fogható fel.
Nyers adatállomány, a digitális fényképezőgép érzékelőjéről származó összes adatot feldolgozás nélkül tartalmazza. Nem tartalmaz semmilyen kötött elemet (például a kép méretét, felbontását, színmélységét, stb.), kizárólag a kép információit.
A JPEG formátumhoz képest két nagy előnnyel bír. Az egyik, hogy tömörítése veszteségmentes. A másik pedig, hogy - mivel minden adatot feldolgozás nélkül tárol - meghagyja számunkra a lehetőséget, hogy az egyébként a fényképezőgépben zajló módosításokat mi magunk végezzük el egy tetszőleges szoftverrel.
A RAW képek csatornánként (pixelenként) 12 biten tárolják a színinformációkat. Ezzel is magyarázható, hogy miért kisebb a hasonló/kevesebb adatmennyiséget tartalmazó TIFF-nél. Ugyanis a TIFF pixelenként 3x8 bit adatot tárol.
A TIFF formátumhoz képest egy RAW formátumú kép mindig jelentősen kisebb, mint a tömörítetlen TIFF formátum. -
#11837
Hát én nem értek hozzá, de a RAW szerintem nagyobb dinamikatartománnyal bír, mint a TIFF. TIFF-nél nincs lehetőség utólagos korrekcióra , mint a RAW-nál. A RAW asszem egy feldolgozatlan nyers kép, ami a fényképező érzékelője készített, míg a TIFF már átalakításon esett át. Ez mind csak SZERINTEM! -
#11836
Sziasztok
pár oldallal ezelőtt olvasgattam a HDR fotozásos részeket nézegettem a képeket
lehet hogy nem ide kéne irnom és nem itt kéne kérdeznem de szerintem ti si tudtok segíteni:)
szóval az lenne a kérdésem hogy mint ott is említitek vagy a linkelt cikkben van nem tudom de a lényeg hogy szóbajön a RAW mentési forma
ezzel nincs is gond tudom mi az stb stb és irjátok is hogyha valakinek a gépe nem tud igy fotozni akkor több álványról készült kép stb stb:)
na most nekem az lenne a kérdésem hogy az én gépem sajna RAW-ot nem tud viszont tud TIF-ben fotozni ami szintén egy baromi nagy álományt hoz létre és sejtéseim szerint ez a RAW-nak megfelelő tulajdonságokkal bír
jól gondolom hogy a TIF is ugyanugy egy tömörítetlen álomány ami a kép pontos adatait tartalmazza ugyanugy mint a RAW és lehetőség van utólagos korrekciókra vele ugyanugy mint a RAW nál vagy sötétben tapogatózom??
válaszotokat elóre is köszönve Bobber:)
ui.:
esetleg ha valami lényegi különbség van a TIF ill RAW között akkor megköszönnéám ha egy pár szóban vagy linkel ecstelnétek a dolgot:) -
#11835
Én már ezt is hozzáteszem, hátha valaki azt hiszi, jobban tudja, mi tetszik nekem... Biztosra megyek! 
-
Aspyrin #11834 "Szerintem nekem"
Nem vagy elég biztos önmagadban? :DDD -
#11833
Szerintem nekem ezek tetszenek a legjobban a HDR-ek közül! (hogy senki ne kössön belém ott a szerintem, és az, hogy nekem...) :-) -
Aspyrin #11832 Okos hozzáállás, pedig sok olyan emberke mozog itt is aki istent színlel.. :) -
#11831
én mindenki mondata után odateszem magamtól is a szerintemet :) mert akárki mondja el a véleményét valamiről az őszerinte van úgy :) -
#11830
Ez így van. Aki akarja az képzelje a mondatom után oda a "szerintemet" nyugodtan. Nekem ezek az eddigi legszebb HDR-ek itt (meg a Dani göNbpanoi), a többin amit láttam túl sok a szaturáció, vagy túlságosan "ki van világosítva" a táj az éghez képest.
Aztán lehet valakinek meg pont ez tetszik, np. -
Aspyrin #11829 jól látod :) -
#11828
sztem mindenki véleménye szubjektív és senki véleménye nem etalon -
#11827
![]()
-
Tresh #11826 láttam már jobbat is a topikban -
#11825
Na így néz ki az igényes HDR! Ezek az eddigi legjobbak ebben a topicban :) (bocs a többiektől)
