Sg.hu

Alkalmatlanok a féreglyukak az áthaladásra

Cikk olvasása: Alkalmatlanok a féreglyukak az áthaladásra
← ElőzőOldal 3 / 5Következő →

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

Inquisitor
#123
Ajánlott irodalom: Paul Davies - Hogyan építsünk idõgépet?
Ebben a könyvben (igaz idõutazásra igazítva) le van írva, hogy kell stabillá tenni negatív energiával (gy.k. "egzotikus anyag") a féregjáratot, avagy felpumpáni. A negatív energia negatív gravitációval bír.

dez
#122
Végülis, a vallások (legalábbis egy részük) már rég óta valami ilyesmit sejtenek a dolgok mögött. Tehát, hogy elõször egy "akarat" volt. Egy akarat, hogy legyen már valami. :) És persze hogy hogyan is mûködjön. (De mint a kvantumfizikából látjuk, nem úgy, mint egy mechanikus gép. Annál kicsit "elvontabb" a dolog.)

dez
#121
Te meg gondolom addig nem fogadod el, amíg az utolsó cseppig nem sikerül energiává alakítani... De ha lehet is, nagyon nehéz lesz bizonyítani, mert ugye mi van, ha keletkeznek még kósza részecskék (amik szerinted tartalmazzák az összes kiinduló "anyagot" , csak kicsit lefogytak energiaügyileg), csak nem sikerül észlelni õket... :)

szivar
#120
Erre céloztam. Vagy inkább arra hogy az info már eredendõleg megvan, csak ... Csak még nem jött el az ideje. Már ha lehet egyálltalán idõrõl beszélni.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

dez
#118
Ez a példa egy egydimenziós idõt tételez fel, de nem biztos, hogy valójában olyan. De ha ennél maradunk, akkor elõször csak kívülrõl kerülhet oda, és utána már ottragad. Különben azt kell feltételeznünk, hogy spontán létrejöhetnek ilyen loopok. De akkor már sem lehetne kizárni, hogy bárhol és bármikor keletkezzenek mindenféle dolgok. :)

szivar
#117
Áháá. Szal te úgy értelmezed a dolgokat hogy E=mc^2 ahol m a tömeg és
tömeg = anyag?

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

szivar
#116
Egyszerûsítve: a tömeg 'meggörbíti' a teret. Az energia is 'meggörbíti' a teret hasonlóan a tömeghez. Ez nem jelenti azt hogy az E=mc^2 teljesen korrekt, de jobbat egyenlõre senki sem tud, ezért ezt használja mindenki.Ammen.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#115
nagyon leegyszerûsítve ... :)

plamex
#114
errõl papolok már egy ideje hogy anyag === energia
:)

szivar
#113
És az energiának már eleve van tömege.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#112
szóval érted mi a problémám ... ha valamienk kisebb a tömege akkor az kevesebb is nem ? Logikusan ...

szivar
#111
Mert az energia már 'gyárilag' le van kötve. Az elekromágneses sugárzás az csak egy megjelenési formája, mint pl.: a víznek a jég vagy a pára... Modjuk ez rossz hasonlat, de jobb nem jutott eszembe.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#110
de ha nem alakul a tömeg energiává akkor miért mutat kevesebbet a mérleg ?

szivar
#109
Mellesleg az anyag, a tér, az energia és az idõ -könnyen beláthetó módon- egy eygséges egészt alkotnak, amelyek nem lehetnek meg egymás nélkül...

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#108
:)

szivar
#107
De szerintem nem alakul semmi és semmivé, csak felszabadul vagy elnyelõdik.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

szivar
#106
Hááát... Azokkal az ismeretekkel amikkel ezidáig rendelkezem, bátran kijelentem hogy foggalmam sincs.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

szivar
#105
És most egy kis idõutazásos paradoxon, szigorúan csak gondolatkisérlet vagy valami ilyesmi:
Egy reggel arra ébredsz hogy van egy adathordozó (cédula, CD, DVD, izécske) az ágyad mellett, amelyiken fel van vázolva egy idõgép tervrajza. Megépíted a kütyüt, és visszaküldöd az adathordozót az idõben, saját magadnak.
És most kérdeznék:
Honnan van az adathordozón lévõ információ?
Honnan van az adathordozó?
Mi lesz ha megsérül az adathordozó? Persze nem sérülhet meg mert te küldöd vissza önmagadnak...
Hova tûnik az utóbbi esetben az információ?

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#104
elektromágneses sugárzássá alakul az tömeg egy része ? Aminek az energiáját mutatja az E=m*c*c

szivar
#103
Hát nem mindenhol, de ez legalább egy kissé pozitívan értelmezhetõ változás...

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

dez
#102
Mostanában úgy is kezdik, nem? :)

dez
#101
Végülis az anyag a térrel és az idõvel együtt alkotják azt a világot, amiben érvényes a termodinamika x. tétele. Ha nincs tér és idõ, akkor nincs értelmezési tartomány sem.

szivar
#100
Dijjóhéjjban igen.
Csak ugye a kvarkok közt is léteznek bizonyos kötések, és állítólag ezek bírnak a legnagyobb energiával. Legalábbis azok energiafajták közül, amit jelenleg sejthetünk.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

szivar
#99
Helyesbítenék:
...a kisugárzott részecskékrõl és energiákról szereznek tudomást...

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

dez
#98
Tehát, te azt mondod, hogy talán semmi más "érdekes" nem történik, csak kicsit átrendezõdik az anyag, és közben persze némi energiát is kisugároz...

szivar
#97
De ha úgy kezdenénk hogy volt egyszer az információ?

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

szivar
#96
Hmm.
Thermodinamika fõtétel, xxx. pont, jelentõsen leegyszerûsítve:
Energia nem keletkezhet a semmibõl.

Ok és okozat.

Õsrobbanás:
Kezdetben vala a nagy semmi. Aztán bumm, és lõn minden vacak, meg az is amiben ez elfér. Meg még az idõ is ráadásnak, mert ez elõtte nem létezett.

Ahhoz képest hogy mind a három teória elfogadott a tudomány szemében, nem sántít itt valami?

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

szivar
#95
Vegyük példának a proton- antiproton randit, mivel a részecskefizikai tudásom (is) erõsen hiányos. A protonban -elméletileg- található 1 le(1/3-töltés) kvark és két fel(1/3+töltés) kvark. Az antiprotonban meg (talán) 2 le kvark ill. 1 fel kvark található. És innentõl foggalmam sincs a dolgok állásáról, mivel a részecskekutatók is csak a kisugárzott részecskékrõl szereznek tudomást. Pontosabban arról hogy a kisugárzott részecske mivel és mikor ütközött oly mértékben, hogy azt észre is vegyék. Foggalmuk sincs (elméletileg van, de nem bizonyítható) hogy egy ilyen találka után milyen részecskék is maradnak hátra. Csak arról szerezhetnek tudomást, hogy mi, mivel és mikor ütközött, és hogy ezálltal mekkora észlelhetõ energia szabadult fel. A többi dolog az csak számítás kérdése...

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

dez
#94
De mi az, hogy "anyag"? Talán csak információ ("utasítás", "szabályzat") arra nézve, mit csináljanak az egyes energiafajták...

plamex
#93
Ebben az esetben milyen kötésrõl van szó ?

szivar
#92
Mivel -valószínûleg- energia nem vész el, csak átalakul, vagy valami anyagi kacat megköti azt.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#91
és mi van az anyag-andi anyag találkozónál ? ott már nem lesz mit a mérlegre dobni ...

szivar
#90
Szerintem az anyagban megkötött energia tömegével lesz kisebb a tömege a cuccnak.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#89
lényeg az ha a mérlegre dobjuk a fuzió utáni anyagot akkor a mutató kisebbet fog mutatni ...
E=m*c*c nek megfelelõen

dez
#88
Hát, akkor ilyen alapon talán sosem lesz eldöntve, mert azt lehet mondani, hogy nem lehet tudni, hogy pl. a 26257. osztás után nem lehet majd tovább osztani. :)

plamex
#87
akkor a tömeg egy része energiává alakul ? :)

szivar
#86
A kötési energia miatt. Mivel a fúzió során jelentõs energia szabadul fel, a felszabadult energia tömegével (lsd.: E=mc^2) csökken a késztermék tömege.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

szivar
#85
Hát akkor ezek szerint mégsem az anyag alakul át energiává, csak a benne 'megkötött' energiák szabadulnak fel. Ennek örülök, mert ezek szerint nem vagyok teljesen hülye...

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

plamex
#84
de miért lesz más a darabra ugynannyi proton tömege ? A proton tömege nem változik attól még hogy a hélumban van. Vagy tévedek ?

[HUN]PAStheLoD
#83
[HUN]PAStheLoD
igen :)
mert amikor a szabad proton és szabad neutronok összeállnak, mozgási energiájuk, vagy a tömegük.. vagy amijük van nekik :) átalakul kötési energiává... amikor meg bomlik , akkor felszabadul ez az energia, ami elektromágneses sugárzás (hõ, fény, gamma sugárzás..) esetleg béta sugárzás (gyors elektorn v. pozitron) vagy alfa részecskék (2proton2neutron) formájában ..

hátö .. az elõzõ aláírásom sokkal jobb volt :]

szivar
#82
Valahogy így, csak ez egy kicsit még a filozófia felé hajlik, ha netán valaki bizonyítékot és/vagy magyarázatot találna rá, azt meg gyorsan ki kell magyarázni, és marad minden a régiben...

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

[HUN]PAStheLoD
#81
[HUN]PAStheLoD
mert a vas atommagjában a protonok és neutronok száma optimális, a többiben, már túl nagy a széthúzás, a protonok töltése miatt, a vasnál kisebb tömeg- ill. rend-számúaknál pedig a kötési energia kisebb..

hátö .. az elõzõ aláírásom sokkal jobb volt :]

dez
#80
Akkor úgy fogalmazok, hogy lehet "mahinálni" a kötési erõkkel. :)

szivar
#79
Az hogy nem az anyag veszik el hanem a tömege. Ha veszünk egy kiló hidrogént, (x számú protonnal) és 'csinálunk' belõle héliumot, akkor is meglesz az az x számú proton(és neutron) de a tömegük kevesebb lesz mint az darabra ugyanannyit protont tartalmazó hidrogén. Méghozzá az egyesülésükkor felszabaduló energiával lesz kevesebb. Ezt hívják valamiféle kötési energiának.

Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius

[HUN]PAStheLoD
#78
[HUN]PAStheLoD
az a kötési energiás grafikon , ugye?

hátö .. az elõzõ aláírásom sokkal jobb volt :]

plamex
#77
amúgy miért van ez így ? Engem ez érdekelne ...miért pont a vas ? :)

[HUN]PAStheLoD
#76
[HUN]PAStheLoD
igen ez az .. és mivel a fémlapok között a virtuális részecskék sûrûsége kisebb , ezért a fémlapokra erõ ha, hogy a térfogat csökkenésével a nyomás kiegyenlítõdjön..

hátö .. az elõzõ aláírásom sokkal jobb volt :]

plamex
#75
ha emlékeim nem csalnak van az a bizonyos energiagödör ... a periódusos rendszerbe .. ahol a vasig a fuzió szolgáltat energiát ... vason túl pedig a bomlás ...

dez
#74
Én sem vagyok egy atomfizikus, de úgy tudom, ott azért több történik annál, mint hogy egyszerûen szétsugárzódnak a protonok, meg a neutronok. "Megaztán", ahogy ezek között fel lehet bontani a kötési erõket (így energia szabadul fel), úgy a kisebb részecskék között is, és így lefelé haladva nem marad más, csak energia... (+ információ, hogy azok majd hogy álljanak újra össze.)

plamex
#73
2 kiló hidrogénbõl lesz 1.x kiló hélium és a többi energiává alakul (most nem tudom a pontos arányokat)

← ElőzőOldal 3 / 5Következő →