Hunter

Alkalmatlanok a féreglyukak az áthaladásra

A sci-fi-rajongóknak nem kell bemutatni az úgynevezett féreglyukakat. Ezek az elméleti alagutak meggyorsíthatják az űrutazásokat, sőt, akár egy időgépet is eredményezhetnek, azonban két újonnan napvilágot látott tudományos elemzés szerint is igen rázósnak tűnik a rajtuk áthaladás.

Röviden összefoglalva: a féreglyuk az univerzum két távoli pontját köti össze. A téridő meghajlásával a két pont fedésbe kerül egymással. Azonban ahhoz, hogy ez a kvantummechanikai jelenség fennmaradjon, szükség van az anyag egy ismeretlen formájára. Az úgynevezett egzotikus anyag negatív nyomást fejt ki, azaz ha egy léggömböt ezzel töltenénk meg, akkor leeresztene. Roman Buniy és Stephen Hsu, az Oregoni Egyetem munkatársai ennek az anyagnak a tulajdonságait tanulmányozta két elméleti féreglyuk típus esetében.

Az első típus alapvetően engedelmeskedik a klasszikus fizika törvényeinek és nem ingadozik az időben, míg a második a kvantummechanika szabályait követi, így több a bizonytalansági tényező is. Esetükben nincs garancia arra, hogy aki belép, az a kívánt helyen fog kilépni térben vagy akár időben, és ez minden egyes áthaladásra igaz, tehát arra sincs garancia, hogy a kiindulási pontra térünk vissza. A veszély természetesen a féreglyuk végpontjában rejlik, ennek ingadozása olyan helyekre vihet el, ami számunkra egyáltalán nem kívánatos.


A kutatók ezért mindeddig úgy vélték, a klasszikus féreglyukak jelentik a biztonságos megoldást, azonban Buniy és Hsu online publikációjában azt bizonyítják, hogy ezek a klasszikus objektumok is instabilak. Hsu szerint, ha valaki egy kissé meglökdösi az alagutat, akkor a rendszer darabjaira hullik, akár egy roskadozó híd, amikor az ember megkísérli az átkelést. A megállapítás egy korábbi tanulmányukon alapul, mely szerint azok a rendszerek, amelyek megsértik a nullenergia-állapot alapelveit, azok instabilak. A téridő az egzotikus anyaggal való kombinációja alapból ebbe a kategóriába tartozik.

Egy másik tanulmányban egy brit-amerikai páros, Chris Fewster és Thomas Roman más megközelítésből vizsgálta meg a kérdést. Elemzésük többek között azt a feltevést vette górcső alá, hogy egészen kis mennyiségű egzotikus anyaggal nyitva lehet tartani egy féreglyuk nyílását. Még ha sikerülne is megépíteni egy ilyen téridő-alagutat, számításaik szerint a nyílás valószínűleg túl kicsi lenne az időutazáshoz. Fewster beszámolója szerint elméletben lehetséges lenne óvatosan finomra hangolni a féreglyuk geometriáját, úgy hogy nyílása elég nagy legyen egy ember számára, azonban a finomhangolás egyetlen proton esetében is nagy munkát jelent, így egy emberre szabott féreglyuk elkészítése teljesen lehetetlennek tűnik.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • BiroAndras #223
    "A tudomány jelenleg egy hierarchikus szervezethez kötődik, ha szervezet csúcsán levő emberkének ez a célja, akkor a szervezetnek magának is ez a célja."

    Nincs egyetlen csúcs, és így nincs egyetlen cél sem. Nem létezik "főtudós", aki a világ összes tudósának a főnöke lenne. Hierarchia csak egy-egy intézeten belül létezik.

    "A spanyolországi barlangfestményeket jó sokáig csak graffitinek/csalásnak tartották, de aztán kihalt az a tudós bácsi, aki enek az elméletnek a szószólója volt és csodák csodájára a graffitiből egy pillanat alatt őseink keze nyoma lett! Csak éppen előtte 20 évig ilyet kis em volt szabad mondani!"

    Erről beszéltem eddig is. Ez a legrosszabb forgatókönyv. Mivel a történelem és a régészet a legkevésbbé egzakt tudományok közé tartozik, sokkal erősebben érvényesül a tekintélyelv.
  • BiroAndras #222
    "Csak oda, ahonnan elindultunk, hogy a fenti tanulmányt tudósok írták egy olyan technikai berendezésről, ami ezek szerint:
    1. a tudomány jelenlegi állása szerint lehetetlen
    2. még nem létezik.
    Én is azt kérdezem: mi köze mindehez a tudománynak? Miért kéne ezt az álláspontot elfogadnunk, vagy az épp az ellenkezőjét? Honnan tudjuk, hogy a tanulmányban szereplő kép helyes, amikor ilyen kísérlet még nem történt?"

    Nem értitek a lényeget. Itt arról van szó, hogy nincs még elfogadott, kész elmélet. A jelenleg még fejlesztés alatt álló, és ezért még változékony elméletek következményeit latolgatják. Ezzel a fázissal általában nem találkoznak a kívülállók, ezért szokatlan. Viszont ez a konkrét dolog elég érdekes ahhoz, hogy legyen belőle egy cikk. A féreglyukak érdekesek tudományos szempontból is, technológiai szempontból is (hosszú távon), és érdekes a sci-fi irodalom számára is. Ezért érdemes megemlíteni, hogy hogyan is áll jelenleg a kutatás. Valószínűleg egyikünk se halt volna bele, ha ez a hír kimarad, de az SG-nek cikkeket kell produkálnia, és ez a téma erre alkalmas volt.
  • BiroAndras #221
    "de azért az elmondható, hogy létezik egy olyan dolog a tudományban is, hogy konzervativizmus."

    Ha nem viszik túlzásba, akkor nem baj. Sőt még hasznos is. Ez olyasmi, mint az utakon a sebességkorlátozás. Lassabban ugyan, de nagyobb valószínűséggel érsz célba.

    "És a gazdasági lobbik befolyását sem szabad annyira lebecsülni."

    Az alapkutatásokban szeritnem nincs nagy érdekeltségük. Ők inkább a konkrét termékekkel és az ezekhez kapcsolódó törvényekkel foglalkoznak. Az alapkutatásokat inkább ideológiai alapon támadják.
    Ráadásul a cégek többnyire a tudomány fejlődésében érdekeltek (persze vannak kivételek).
  • BiroAndras #220
    "Van egy pár témakör (parajelenségek, nullpontienergiával kapcsolatos dolgok, gravitáció befolyásolása, stb.), amit általánosan tudománytalannak és komolytalannak tartanak a tudományos körök, és aki ezekkel foglalkozik, hamar elveszítheti a tudományos megbízhatóságát a többiek szemében, bármennyire is betartja a tudomános elveket. Mondjuk ez a szemlélet lassan változóban van."

    Szerintem ezen a téren a gond nem csak a tudósokkal van. Az a baj, hogy az ilyen jelenségek mellett kiálló emberek és csoportok tudományellenes hozzáállása, és abszolút tudománytalan módszereik miatt az egész jelenségcsoport hitelét veszti. A rendes tudósok nem a jelenségektől félnek, hanem attól, hogy a parakutatókkal és társaikkal tévesztik össze őket. Sok olyan jelenség van, ami felfedezésekor ellentmondott a tudománynak és a józan észnek is, mégis elfogadták létezőnek, mert hiteles volt.
    Ez olyasmi, mint amikor látsz egy láda rohadt almát. Lehet, hogy van közte jó is, de azért gondolom nem szívesen ellenőriznéd.
  • NEXUS6 #219
    "Én legalábbis nem tudok olyan szervezetről, aminek az lenne a feladata, hogy megakadályozza új elméletek elfogadását."

    A tudomány jelenleg egy hierarchikus szervezethez kötődik, ha szervezet csúcsán levő emberkének ez a célja, akkor a szervezetnek magának is ez a célja.

    A spanyolországi barlangfestményeket jó sokáig csak graffitinek/csalásnak tartották, de aztán kihalt az a tudós bácsi, aki enek az elméletnek a szószólója volt és csodák csodájára a graffitiből egy pillanat alatt őseink keze nyoma lett! Csak éppen előtte 20 évig ilyet kis em volt szabad mondani!
  • NEXUS6 #218
    "Viszont még mindíg enm értem, hogy ez hogy jön ide. Nem a tudomány hibája, hogy nem tud megoldani egy megoldhatatlan problémát."
    "Te hoztad fel az egész káoszos dolgot. Nem értem, hogy hova akarsz kilyukadni."

    Csak oda, ahonnan elindultunk, hogy a fenti tanulmányt tudósok írták egy olyan technikai berendezésről, ami ezek szerint:
    1. a tudomány jelenlegi állása szerint lehetetlen
    2. még nem létezik.
    Én is azt kérdezem: mi köze mindehez a tudománynak? Miért kéne ezt az álláspontot elfogadnunk, vagy az épp az ellenkezőjét? Honnan tudjuk, hogy a tanulmányban szereplő kép helyes, amikor ilyen kísérlet még nem történt?

    "Azért meg kéne különböztetni a program kódját a működésétől. Tökéletesen rendbentartott programmal is lehet kaotikus viselkedést előállítani. És egy tökéletesen kaotikus kód is tud szép szabályosan viselkedni (bár ezzel azért küzdeni kell).
    Nekem az a tapasztalatom, hogy minél bonyolultabb működést vársz el egy programtól, annál inkább figyelni kell a kód jó struktúráltságára."

    Ugyan arról beszélunk, azt hogy a program sorokat ott ahol ez a program működésére nézve irreleváns, milyen sorrendbe írod, és hogyan struktúrálod, az csak a hibakeresésékor szokott számítani.
    Én is csak azt akarom kiemelni, hogy sokszor a program kaotikus viselkedést produkál, amit hibaként értelmezünk. Ekkor van a szép struktúrált kódnak haszna. Azt a 3-4 műveletsort, ami a kaotikus viselkedést okozza, ebben az esetben könnyebb lesz megtalálni.
    Csak ennyi köze van a káosznak a szép meg a ronda programozási stílushoz. Egy ronda kód, nem szükségszerűen vezet kaotikus viselkedéshez, mint ahogy a szép sem mindíg azt teszi amit mi elképzeltünk.

  • dez #217
    "Igen, de végső soron ez is új dolgok felfedezéséről/kitalálásáról szól. Én legalábbis nem tudok olyan szervezetről, aminek az lenne a feladata, hogy megakadályozza új elméletek elfogadását."

    Természetesen nincs ilyen szervezet, de azért az elmondható, hogy létezik egy olyan dolog a tudományban is, hogy konzervativizmus. És a gazdasági lobbik befolyását sem szabad annyira lebecsülni. (Sok kutatást épp ők végeztetnek, vagy szponzorálnak, illetve a politikusokon keresztül közvetetten is hatással vannak a dolgokra.)
  • dez #216
    "Akkor is ott van a kíváncsiság. Magukat a tudósokat legtöbbször ez hajtja, és csak ritkán az anyagi haszon."

    Ez igaz, de az a kérdés, mire hajlandó anyagiakat áldozni az őket foglalkoztató intézmény.

    "De még ha csak hírnévre vágynak, akkor is érdemes folytatni a kutatásokat."

    Van egy pár témakör (parajelenségek, nullpontienergiával kapcsolatos dolgok, gravitáció befolyásolása, stb.), amit általánosan tudománytalannak és komolytalannak tartanak a tudományos körök, és aki ezekkel foglalkozik, hamar elveszítheti a tudományos megbízhatóságát a többiek szemében, bármennyire is betartja a tudomános elveket. Mondjuk ez a szemlélet lassan változóban van.

    "A politikusok azok, akik alááshatják az egészet, ha nem adnak rá pénzt."

    Ők is, de azért nem csak ők szólnak ebbe bele.
  • BiroAndras #215
    "Hát igen, az nagyon ciki, amikor egy egyetemi docens úrnak azt mondják, h szép és jó amit idáig tanított, de íme találtunk egy két kivételt, amikor is az egész eddigi kutatásai, tanításai érvényüket vesztik.."

    Másnak a dolgába beleszólni lehet úgy is, hogy igazad van, meg úgy is, hogy emeletes baromságot mondassz.

    "Ez kb olyan, mintha valaki kézzel ásott volna egész életén át, majd mikor a nyugdíj felé közeledik, odajön egy fiatal kis "mitugrász" traktorral és 10 perc alatt többet végez, mint az öreg egész héten..
    Jó, hogy a szegény bácsikát a guta kerülgeti..."

    Ez sem ilyen egyszerű. Ha a srác csak mondja, hogy meg tudja csinálni, akkor persze körberöhögik. De ha odamegy a traktorral, és tényleg végez 10 perc alatt, akkor ők is megpróbálnak szerezni egy traktort.
    Történetesen a múltkor láttam egy dokumentumfilmet a traktorokról, és abból egyértelműen az derült ki, hogy a 2. eset állt fenn.
  • BiroAndras #214
    "Na, hát azért a tudósok igen nagy részének a munkája a jelen tudás gyakorlatba átültetésének lehetőségeinek keresése, konkrét alkalmazások kidolgozása, stb. Pl. egyetemeken, cégek kutatóintézeteiben nagyon sok az ilyen feladat. (Utána jöhetnek a mérnökök, akik finomítanak rajta, és egyátalán alkalmazzák.)"

    Igen, de végső soron ez is új dolgok felfedezéséről/kitalálásáról szól. Én legalábbis nem tudok olyan szervezetről, aminek az lenne a feladata, hogy megakadályozza új elméletek elfogadását.