Alkalmatlanok a féreglyukak az áthaladásra
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#173
"Akkor miért van az, hogy azoknak is mûködik, akik enm hisznek benne? Sõt, azoknak is remekül mûködik, akik meg sem próbálnak elgondolkodni rajta."
Minden tudomány mûködik, addig amig a saját szabályai szerint játszák, és a saját korlátaiba nem ütközik.
Minden tudomány mûködik, addig amig a saját szabályai szerint játszák, és a saját korlátaiba nem ütközik.
#172
"A tudomány nem más, mint egyenletekkel és képletekkel leirt, kollektív : hit."
Akkor miért van az, hogy azoknak is mûködik, akik enm hisznek benne? Sõt, azoknak is remekül mûködik, akik meg sem próbálnak elgondolkodni rajta.
Akkor miért van az, hogy azoknak is mûködik, akik enm hisznek benne? Sõt, azoknak is remekül mûködik, akik meg sem próbálnak elgondolkodni rajta.
#171
"Csak azt tudnám mibõl gondolják hogy így vannak ezek a dolog mikor még soha senki a közelébe se járt egy féreglyuknak. Annyira értelmetlen dolgokon tudnak vitatkozni a "tudós urak" egymással hogy az valami hihetetlen."
Arra való a tudomány, hogy meg lehessen mondani, hogy mi fog történni. Bár ilyen extrém esetekben sok a bizonytalanság, azért néhány dolgot lehet biztosan mondani. Másrészt nem árt elgondolkodni a lehetõségeken, az egyes elméletek következményein. Elõjöhet pl. valami olyan következmény, amit könnyen tudnak ellenõrizni, és így elméleteik helyességérõl meg tudnak gyõzõdni. Rábukkanhatnak egy paradoxonra, ami arra készteti õket, hogy újragondolják az elméleteiket. Mellesleg valószínû, hogy elõbb-utóbb sikerül elõállítani valami hasonlót a részecskegyorsítókban, és ezért nem árt átgondolni, hogy ennek milyen következményei lehetnek.
Arra való a tudomány, hogy meg lehessen mondani, hogy mi fog történni. Bár ilyen extrém esetekben sok a bizonytalanság, azért néhány dolgot lehet biztosan mondani. Másrészt nem árt elgondolkodni a lehetõségeken, az egyes elméletek következményein. Elõjöhet pl. valami olyan következmény, amit könnyen tudnak ellenõrizni, és így elméleteik helyességérõl meg tudnak gyõzõdni. Rábukkanhatnak egy paradoxonra, ami arra készteti õket, hogy újragondolják az elméleteiket. Mellesleg valószínû, hogy elõbb-utóbb sikerül elõállítani valami hasonlót a részecskegyorsítókban, és ezért nem árt átgondolni, hogy ennek milyen következményei lehetnek.
#170
"Szerintem a tér gömb alakú, gömb univerzumban élünk. Az elméletem szerint van az univerzumnak középpontja, egy óriási tömeg, ebbõl szakadnak ki sorozatos robbanások következtében a galaxisok, majd térnek vissza, a tér görbülete miatt és a tömegvonzás következtében a központi magba."
Csak az a baj, hogy a megfigyelések ennek teljesen ellentmondanak ennek. A csillagászok jó messzire ellátnak, és mindent megmérnek. A galaxisok szép egyenletesen távolodnak tõlünk, enyhén növekvõ sebességgel. Ráadásul a legfrissebb mérések szerinte a belátható világegyetem teljesen sík.
Csak az a baj, hogy a megfigyelések ennek teljesen ellentmondanak ennek. A csillagászok jó messzire ellátnak, és mindent megmérnek. A galaxisok szép egyenletesen távolodnak tõlünk, enyhén növekvõ sebességgel. Ráadásul a legfrissebb mérések szerinte a belátható világegyetem teljesen sík.
#169
"Hogyan lehetne azt valaha is bizonyítani, hogy egy pl.: egy kvarknyi "térben" vagy még annál is kisebb illetve az alkotó "részben" egy milyenkhez hasonló vigáláegyetem, univerzum létezik. És ezt igy lefele és felefele léptékekkel végtelen sokasággal elképzelni, bizonyítani."
A kvantumfizika szerint ilyen nincs. A természet viselkedése nagyon megváltozik az atomi méretek felé haladva. Egyrészt van a bizonytalansági reláció, másrészt az anyag-energia átalakulás, harmadrészt minden egyre egyszerûbb szerkezetû.
A kvantumfizika szerint ilyen nincs. A természet viselkedése nagyon megváltozik az atomi méretek felé haladva. Egyrészt van a bizonytalansági reláció, másrészt az anyag-energia átalakulás, harmadrészt minden egyre egyszerûbb szerkezetû.
#168
"Egy kis ellentmondás -a relativitás elmélet magyarázataiból- az hogy azt állítják(állították?) hogy egy adott térrészbe korlátlan mennyiségû energia koncentrálható."
Ilyet soha senki nem állított. A relativitás elméletbõl csak az következik, hogy a (véges) energia/tömeg koncentrálódhat végtelen pici pontba. Ez viszont nyílvánvalóan az elmélet egyik korlátja. Ezért kell egyesíteni a kvantumfizikával.
"Esetleg ha EGY fizika lenne elfogadott, nem a Newtoni, a relativitáselmélet és a kvantumelmélet -mindez kellõen összekeverve-, akkor talán egy kissé egyszerûbben le lehetne írni a világunkat."
EGY fizika van elfogadva. Annak az egynek viszon különbözõ részei vannak, amik a valóság különbözõ részeit írják le. A fizikusok folyamatosan azon dolgoznak, hogy egybegyúrják ezeket a darabokat egy egységes elméletbe. Jelenleg ott tart a dolog, hogy két nagy darab van, a relativitás elmélet, és a kvantumfizika. Van ugyan teljes elmélet is, de az még nincs teljesen kész.
Azt viszont sajnos nem lehet várni, hogy ettõl az átlag egység sugarú júzer számára érthetõbb lesz a fizika. Sõt, ellenkezõleg, olyan matematikai apparátus szükséges hozzá, hogy az ember belezöldül. Ráadásul, jó eséllyel egyszerû szemléletes képet sem lehet kitalálni hozzá, mert annyira távol van a hétköznapi tapasztalattól.
"A részecskegyorsítókban sem közvetlenül a gyorsított anyag és a céltárgy ütközését vizsgálják, hanem az ütközés után a szerte-szana sugárzó EM sugárzást, ill. egyébb 'részecskék' álltal kiváltott másodlagos (vagy harmadlagos) hatásokat vizsgálják."
Mivel mást nem lehet vizsgálni. Te sem közvetlenül vizsgálod a dolgokat, hanem a róluk szana-szerte sugárzó fotonokat detektálod, és egy bonyolult szoftverrel konvertálod azokat vissza 3D objekumokká. Sõt, valójában az utóbbi folyamat a bonyolultabb.
"És minden eredmény csak az értelmezésen múlik, függetlenül az értelmezés helyes vagy helytelen mivoltától."
Ezt mibõl gondolod? A tudományos mérési módszerek épp azért vannak, hogy ezt a hibát kiküszöböljék.
"Mert jelenleg még nem tudunk olyan technológiáról, amivel közvetlenül is megfigyelhetõek ezek a folyamatok"
Mert egyelõra minden amit a világról tudunk, azt mondja, hogy elvileg sem létezhet ilyen technológia. Valójában egyáltalán semmit nem érzékelsz közvetlenül (talán a saját gondolataidat).
"Jelen cikkben már a féregjáratok kivitelezésének a nehézségeit boncolgatják, de jelenleg még csak feltevés szintjén mozog az is, hogy léteznek/létezhetnek féregjáratok."
Miért baj, hogy egyeseknek fantáziájuk is van? Ezeket a "kutatásokat" úgy kell értelmezni, mint sci-fi regényeket, amelyeknél komolyan veszik a kifejezés elsõ felét is.
Ilyet soha senki nem állított. A relativitás elméletbõl csak az következik, hogy a (véges) energia/tömeg koncentrálódhat végtelen pici pontba. Ez viszont nyílvánvalóan az elmélet egyik korlátja. Ezért kell egyesíteni a kvantumfizikával.
"Esetleg ha EGY fizika lenne elfogadott, nem a Newtoni, a relativitáselmélet és a kvantumelmélet -mindez kellõen összekeverve-, akkor talán egy kissé egyszerûbben le lehetne írni a világunkat."
EGY fizika van elfogadva. Annak az egynek viszon különbözõ részei vannak, amik a valóság különbözõ részeit írják le. A fizikusok folyamatosan azon dolgoznak, hogy egybegyúrják ezeket a darabokat egy egységes elméletbe. Jelenleg ott tart a dolog, hogy két nagy darab van, a relativitás elmélet, és a kvantumfizika. Van ugyan teljes elmélet is, de az még nincs teljesen kész.
Azt viszont sajnos nem lehet várni, hogy ettõl az átlag egység sugarú júzer számára érthetõbb lesz a fizika. Sõt, ellenkezõleg, olyan matematikai apparátus szükséges hozzá, hogy az ember belezöldül. Ráadásul, jó eséllyel egyszerû szemléletes képet sem lehet kitalálni hozzá, mert annyira távol van a hétköznapi tapasztalattól.
"A részecskegyorsítókban sem közvetlenül a gyorsított anyag és a céltárgy ütközését vizsgálják, hanem az ütközés után a szerte-szana sugárzó EM sugárzást, ill. egyébb 'részecskék' álltal kiváltott másodlagos (vagy harmadlagos) hatásokat vizsgálják."
Mivel mást nem lehet vizsgálni. Te sem közvetlenül vizsgálod a dolgokat, hanem a róluk szana-szerte sugárzó fotonokat detektálod, és egy bonyolult szoftverrel konvertálod azokat vissza 3D objekumokká. Sõt, valójában az utóbbi folyamat a bonyolultabb.
"És minden eredmény csak az értelmezésen múlik, függetlenül az értelmezés helyes vagy helytelen mivoltától."
Ezt mibõl gondolod? A tudományos mérési módszerek épp azért vannak, hogy ezt a hibát kiküszöböljék.
"Mert jelenleg még nem tudunk olyan technológiáról, amivel közvetlenül is megfigyelhetõek ezek a folyamatok"
Mert egyelõra minden amit a világról tudunk, azt mondja, hogy elvileg sem létezhet ilyen technológia. Valójában egyáltalán semmit nem érzékelsz közvetlenül (talán a saját gondolataidat).
"Jelen cikkben már a féregjáratok kivitelezésének a nehézségeit boncolgatják, de jelenleg még csak feltevés szintjén mozog az is, hogy léteznek/létezhetnek féregjáratok."
Miért baj, hogy egyeseknek fantáziájuk is van? Ezeket a "kutatásokat" úgy kell értelmezni, mint sci-fi regényeket, amelyeknél komolyan veszik a kifejezés elsõ felét is.
#167
A tudomány nem más, mint egyenletekkel és képletekkel leirt, kollektív : hit.
#166
"Mellesleg bizonyos kvantumteleportációs kísérleteknél a kvantumállapot a berendezés elrendezésétõl függõen a fénysebesség többszörösével is terjedhet!!!!"
Az még nem teljesen világos, hogy pontosan mi is történik ilyenkor, ez még a tudományfilozófia területe. Viszont az biztos (matematikailag igazolható), hogy ezzel a módszerrel információt továbbítani nem lehetséges, tehát a relativitáselmélet nem sérül (sajnos).
Az még nem teljesen világos, hogy pontosan mi is történik ilyenkor, ez még a tudományfilozófia területe. Viszont az biztos (matematikailag igazolható), hogy ezzel a módszerrel információt továbbítani nem lehetséges, tehát a relativitáselmélet nem sérül (sajnos).
#165
"ha valamit nem tudsz szamokkal egyenletekkel levezetni bizonyitani akkor az nem letezik vagy atkerul az elmeleti fizika reszebe vagy egyeb teruletekre lasd vallas ami tiszta kitalacio."
Hm, azért a fizika matematikán alapuló, de az ember világból úgy-ahogy felfogott fogalmai is "kitalációk". Másrészt, vannak olyan tudományterületek, ahol nem egyenletekkel dolgoznak, de azért nem "tiszta kitaláció"-kkal foglalkoznak.
Hm, azért a fizika matematikán alapuló, de az ember világból úgy-ahogy felfogott fogalmai is "kitalációk". Másrészt, vannak olyan tudományterületek, ahol nem egyenletekkel dolgoznak, de azért nem "tiszta kitaláció"-kkal foglalkoznak.
#164
Ja es talaltam egy szep mondatot amit a templomban tanitani kene:
"És a tudomány legalább eredményeket produkál, képes fejlõdni és kijavítani a hibáit."
-- BiroAndras --
"És a tudomány legalább eredményeket produkál, képes fejlõdni és kijavítani a hibáit."
-- BiroAndras --
Jézus nem létezett, a Biblia hazugság!
#163
"Az emberi agy nem képes felfogni az idõtlen és a végtelen fogalmát. Nem lehet számokkal és egyenletekkel leirni ezt a két fogalmat." -Tévedsz. Én egy karakterrel leírom, benne lesz a kedvenc smileymban: =8^)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#162
es tisztazzuk a c allando. ennyi
az mas kerdes hogy milyen esetben hol vizsgaljuk, szoval ezen kar vitaznotok.
az mas kerdes hogy milyen esetben hol vizsgaljuk, szoval ezen kar vitaznotok.
Jézus nem létezett, a Biblia hazugság!
#161
"(úgy tudom a most "divatos" elmélet szerint : gyorsulva tágul) elméletnek nincs értelme."
// ezt magyarazd meg nekem, kivancsi vagyok miert "divatos" es miert nincs ertelme.
"Az univerzum mindig is volt, van és lesz. Nem volt kezdete, és nincs vége sem. Mint ahogy egy körnek sincs kezdete, és vége sem."
// ezt te állitod vagy álmodtad? kor helyett nem gombot akartal irni? az osrobbanas tenye bizonyitott amibol a kezdet is kovetkezik meg ha sorozatosan fluktal mint ahogy emlited akkor is van kezdete a minden egyes robbanas kezdet.
"És nem lehet csak számokkal / egyenletekkel leírni az univerzumot sem."
// ha valamit nem tudsz szamokkal egyenletekkel levezetni bizonyitani akkor az nem letezik vagy atkerul az elmeleti fizika reszebe vagy egyeb teruletekre lasd vallas ami tiszta kitalacio.
// ezt magyarazd meg nekem, kivancsi vagyok miert "divatos" es miert nincs ertelme.
"Az univerzum mindig is volt, van és lesz. Nem volt kezdete, és nincs vége sem. Mint ahogy egy körnek sincs kezdete, és vége sem."
// ezt te állitod vagy álmodtad? kor helyett nem gombot akartal irni? az osrobbanas tenye bizonyitott amibol a kezdet is kovetkezik meg ha sorozatosan fluktal mint ahogy emlited akkor is van kezdete a minden egyes robbanas kezdet.
"És nem lehet csak számokkal / egyenletekkel leírni az univerzumot sem."
// ha valamit nem tudsz szamokkal egyenletekkel levezetni bizonyitani akkor az nem letezik vagy atkerul az elmeleti fizika reszebe vagy egyeb teruletekre lasd vallas ami tiszta kitalacio.
Jézus nem létezett, a Biblia hazugság!
#160
Nem hinném, hogy az idõutazás miatt feltétlenül át kellene rajta haladni...elég a gravitációja is a közelében és a spec rel....
dixitque deus fiat lux
#159
"(úgy tudom a most "divatos" elmélet szerint : gyorsulva tágul)"
A kozmológusok szerint ez nem puszta "elmélet". Tudományos értelemben több annál. Ha csak az lenne, nem fogadták volna el a fizikusok - így is nehezükre esett.
A kozmológusok szerint ez nem puszta "elmélet". Tudományos értelemben több annál. Ha csak az lenne, nem fogadták volna el a fizikusok - így is nehezükre esett.
#158
"Nos, nagyon szép ez a képlet, csak éppen minden tagját mérnünk kell, számolni, vagy egyszerûen csak nem állandó (pl a C sem, különbözõ anyagokban/körülmények között más és más)"
A c az eléggé állandó. Például a relativitás elméletnek az egyik axiómája. Az elméletnek meg rengeteg következménye van, amit sokszorosan ellenõriztek. És alapból sem az ujjukból szopták, hanem kísérletekbõl. Az, hogy anyagban mennyi a fénysebesség az baromira nem számít, mert a c a vákuumbeli sebességet jelöli.
"A tömeg a kvantummechanika számára még mindíg nagy talány."
Bár vannak még kérdések a tömeggel kapcsolatban, azért mérni még elég jól tudjuk.
"Az energiát általában lineáris, vagy integrálható esetekben tudjuk kiszámolni, miközben a világ általában nem ilyen folyamatokból épül fel."
A kísérletekben simán elõállíthatunk jól számolható szituációkat. Meg lehet mérni is. Meg lehet nemlineárisan számolni. Végsõ esetben pedig leeht számítógéppel numerikusan integrálni.
"A C mint sebesség pedig tartalmazza teret és az idõt. Ha viszont egy egymással kölcsönható párhuzamos világokkal teli multiverzumban élünk akkor ez az egy paraméter igen csak leegyszerûsítése a dolgoknak!"
A c egy konstans. Ezen nincs mit egyszerûsíteni. Milliárdszor elvégzett ezer féle mérés bizonyítja, hogy így van. Persze csak olyan körülmébnyek közt, ahol mérni tudunk (ebben az esetben ez az egész látható világegyetem, 13 milliárd évre visszaemnõleg).
"Ehhez képest a képlet meglepõen használhatónak bizonyult, bár az elõbbiek fényében, kb annyi esélye volt ere mint, hogy a védákban az univerzum értelmes leírását találjuk."
Nem kéne össze-vissza torzítani a tényeekt, meg sok hülyeséget összegyúrni, és akkor mindjárt érthetõbb lenne, hogy honnan ez a "szerencse".
"Szerintem meg nem a korral van a gond, hanem a tudomány és az oktatás intézményrencereinek hierarchikus voltával. A fiatalok is tudnak gecik lenni, ha olyan pozícióba kerülnek. Sajnos."
Az sajnos igaz, hogy az oktatás szar. De nem azért, mert tudományt oktatnak védák helyett, hanem azért, mert a tanárok sem értik amit tanítanak.
A c az eléggé állandó. Például a relativitás elméletnek az egyik axiómája. Az elméletnek meg rengeteg következménye van, amit sokszorosan ellenõriztek. És alapból sem az ujjukból szopták, hanem kísérletekbõl. Az, hogy anyagban mennyi a fénysebesség az baromira nem számít, mert a c a vákuumbeli sebességet jelöli.
"A tömeg a kvantummechanika számára még mindíg nagy talány."
Bár vannak még kérdések a tömeggel kapcsolatban, azért mérni még elég jól tudjuk.
"Az energiát általában lineáris, vagy integrálható esetekben tudjuk kiszámolni, miközben a világ általában nem ilyen folyamatokból épül fel."
A kísérletekben simán elõállíthatunk jól számolható szituációkat. Meg lehet mérni is. Meg lehet nemlineárisan számolni. Végsõ esetben pedig leeht számítógéppel numerikusan integrálni.
"A C mint sebesség pedig tartalmazza teret és az idõt. Ha viszont egy egymással kölcsönható párhuzamos világokkal teli multiverzumban élünk akkor ez az egy paraméter igen csak leegyszerûsítése a dolgoknak!"
A c egy konstans. Ezen nincs mit egyszerûsíteni. Milliárdszor elvégzett ezer féle mérés bizonyítja, hogy így van. Persze csak olyan körülmébnyek közt, ahol mérni tudunk (ebben az esetben ez az egész látható világegyetem, 13 milliárd évre visszaemnõleg).
"Ehhez képest a képlet meglepõen használhatónak bizonyult, bár az elõbbiek fényében, kb annyi esélye volt ere mint, hogy a védákban az univerzum értelmes leírását találjuk."
Nem kéne össze-vissza torzítani a tényeekt, meg sok hülyeséget összegyúrni, és akkor mindjárt érthetõbb lenne, hogy honnan ez a "szerencse".
"Szerintem meg nem a korral van a gond, hanem a tudomány és az oktatás intézményrencereinek hierarchikus voltával. A fiatalok is tudnak gecik lenni, ha olyan pozícióba kerülnek. Sajnos."
Az sajnos igaz, hogy az oktatás szar. De nem azért, mert tudományt oktatnak védák helyett, hanem azért, mert a tanárok sem értik amit tanítanak.
#157
"-Magunk körül összesûrítjük a teret (de mi magunk nem mert küll. semmit nem érünk vele - ide kellene a buborék)
-Elõrre megyünk egy kicsit a sûrített térbe (ez a sûrítetlen térben nagy távolság)
-Visszaállítjuk a teret és kész."
Nagyjából így mûködik a 'warp drive'.
-Elõrre megyünk egy kicsit a sûrített térbe (ez a sûrítetlen térben nagy távolság)
-Visszaállítjuk a teret és kész."
Nagyjából így mûködik a 'warp drive'.
#156
Csak azt tudnám mibõl gondolják hogy így vannak ezek a dolog mikor még soha senki a közelébe se járt egy féreglyuknak. Annyira értelmetlen dolgokon tudnak vitatkozni a "tudós urak" egymással hogy az valami hihetetlen.
#155
"Ui.: Légyszi nagyon ne alázzatok meg. Olyan jó volt fantáziálni!"
Én Magnum ezen mondatán beájultam a röhögéstõl. :-))))
Én Magnum ezen mondatán beájultam a röhögéstõl. :-))))
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#154
Szerintem a tér gömb alakú, gömb univerzumban élünk. Az elméletem szerint van az univerzumnak középpontja, egy óriási tömeg, ebbõl szakadnak ki sorozatos robbanások következtében a galaxisok, majd térnek vissza, a tér görbülete miatt és a tömegvonzás következtében a központi magba.
Igy az univerzum tágul-zsugorodik (úgy tudom a most "divatos" elmélet szerint : gyorsulva tágul) elméletnek nincs értelme. Hiszen mindkét folyamat zajlik egyszerre.
Ha volt ösrobbanás, akkor az csak egy volt a végtelen robbanások közül.
Az univerzum mindig is volt, van és lesz. Nem volt kezdete, és nincs vége sem. Mint ahogy egy körnek sincs kezdete, és vége sem.
Az emberi agy nem képes felfogni az idõtlen és a végtelen fogalmát. Nem lehet számokkal és egyenletekkel leirni ezt a két fogalmat.
És nem lehet csak számokkal / egyenletekkel leírni az univerzumot sem.
Igy az univerzum tágul-zsugorodik (úgy tudom a most "divatos" elmélet szerint : gyorsulva tágul) elméletnek nincs értelme. Hiszen mindkét folyamat zajlik egyszerre.
Ha volt ösrobbanás, akkor az csak egy volt a végtelen robbanások közül.
Az univerzum mindig is volt, van és lesz. Nem volt kezdete, és nincs vége sem. Mint ahogy egy körnek sincs kezdete, és vége sem.
Az emberi agy nem képes felfogni az idõtlen és a végtelen fogalmát. Nem lehet számokkal és egyenletekkel leirni ezt a két fogalmat.
És nem lehet csak számokkal / egyenletekkel leírni az univerzumot sem.
#153
"Ami ma lehetetlen az holnap már valóság!" egy kis túlzással. De az biztos, hogy egy pár 10 éven belül sikerülni fog. Anno a repülésre is azt mondták, hogy lehetetlen, és azóta már a Concorde-ot is kivonták a forgalomból. Anno a földre is azt mondták, hogy lapos, és hogy a "mai értelemeben vett látóhatáron" túl már nincs semmi, ott szabályosan az ember a lábát lógathatja a nagy semmibe!!! Durva
Ilyen a tudomány!
A számítógépek és a telefonok fejlõdésérõõl meg nem is beszélve!
SÕT (sört) az is elképzelhetõ, hogy már régen megoldott problémáról van szó, csak a US gov titkolja a dolgot, mint az Area 51-et és az avval kapcsolatos témát!!!!
Ilyen a tudomány!
A számítógépek és a telefonok fejlõdésérõõl meg nem is beszélve!
SÕT (sört) az is elképzelhetõ, hogy már régen megoldott problémáról van szó, csak a US gov titkolja a dolgot, mint az Area 51-et és az avval kapcsolatos témát!!!!
#152
"egyetlen proton esetében is nagy munkát jelent, így egy emberre szabott féreglyuk elkészítése teljesen lehetetlennek tûnik."
És az atombombára anno mit mondtak?
És az atombombára anno mit mondtak?
#151
Hogyan lehetne azt valaha is bizonyítani, hogy egy pl.: egy kvarknyi "térben" vagy még annál is kisebb illetve az alkotó "részben" egy milyenkhez hasonló vigáláegyetem, univerzum létezik. És ezt igy lefele és felefele léptékekkel végtelen sokasággal elképzelni, bizonyítani.
#150
Én csak arra célozgatok -mint lentebb leírtam- hogy a tömeg meggörbíti maga körül a teret. És valószínûsíthetõleg az energia is hasonlóképpen görbíti le a teret mint a tömeg ami az anyag 'mellékhatása'. De ez nem jelenti azt hogy az anyag és az energia egy és ugyanaz. Igaz ezt a feltevést -mármint hogy az anyag is energia- jelenleg nem cáfolhatom, de elég nehéz is bizonyítani a mai eszközeinkkel, amik -valljuk be- koránt sem tökéletesek, és fõkképpen a mért adatok értelmezése körül támadnak kisebb-nagyobb hibák. Egyszóval mindent ki lehet magyarázni.
Egy kis ellentmondás -a relativitás elmélet magyarázataiból- az hogy azt állítják(állították?) hogy egy adott térrészbe korlátlan mennyiségû energia koncentrálható. Ha a technikai korlátokat nem is számítjuk, akkor mi is a helyzet az E=mc^2 képlettel? És akkor még nem is feszegettem a kvantummechanika révén képbe kerülõ virtuális részecskéket.
Apropó, néhány hozzászólással lejjebb elba... izé, eltoltam mert az antiprotonban nem igazán a lenetebb említett kvarkok találhatóak. Az a neutron felépítése. De egy kicsit utánajártam a dolgoknak és a következõ érdekes dolgot találtam:
"A proton antirészecskéje az antiproton, melynek negatív a töltése. Közönséges protonnal találkozva szétsugárzik. Szétsugárzásuk termékeit pionoknak hívják."
Forrás:
http://iki.elte.hu/tanszekek/fizika/webfiz/tortenet/bevez7.htm
Esetleg ha EGY fizika lenne elfogadott, nem a Newtoni, a relativitáselmélet és a kvantumelmélet -mindez kellõen összekeverve-, akkor talán egy kissé egyszerûbben le lehetne írni a világunkat. Esetleg ha nem ilyen magyarázatokkal értetnék meg a dolgok lényegét hogy:
"A kvark-gluon vertexre vonatkozó Bethe-Salpeter egyenletet létra közelítésben felírva megvizsgálták a QCD korrekt alkalmazása esetén feltétlenül megkívánt un. Slavnov-Taylor azonosságok következményeit. Azt találták, hogy a kvark-gluon vertexet a kvark propagátorral összekötõ Schwinger-Dyson egyenletekbõl a létra közelítésben a Bethe-Salpeter egyenletnek eleget tevõ kvark-gluon vertex esetén triviális kvark-propagátor adódik."
Valószínûleg több embernek leesne a tantusz, mint jelenleg. Mellesleg olyan biztosak abban a tudósok hogy léteznek kvarkok és egyébb egzotikus részecskék. Igaz ezeket a következtetéseket mérések támasztják alá. LSd.: Partonok és kvarkok http://beszelo.c3.hu/04/09/12jeki.htm
Itt még érdekesebb dolgokat is lehet olvasni.
Szal a mai világban a fizika már olyan határokat próbál meg feszegetni, amiket lassan már az IQ-ban tudósok sem képesek felfogni, sem tapasztalni. A részecskegyorsítókban sem közvetlenül a gyorsított anyag és a céltárgy ütközését vizsgálják, hanem az ütközés után a szerte-szana sugárzó EM sugárzást, ill. egyébb 'részecskék' álltal kiváltott másodlagos (vagy harmadlagos) hatásokat vizsgálják. Jellemzõ erre a módszerre hogy rengeteg adat keletkezik minden ütközéskor (több T😎 ebbõl viszont csak pár kB a hasznos adat. És minden eredmény csak az értelmezésen múlik, függetlenül az értelmezés helyes vagy helytelen mivoltától. Mert jelenleg még nem tudunk olyan technológiáról, amivel közvetlenül is megfigyelhetõek ezek a folyamatok 😞. Jelenleg 6 kvarkról tudunk, de elméletileg 12 (remélem jól emlékszem) részecskébõl áll a körülöttünk lévõ világ. Legalábbis ami bizonyítottnak tûnik. Azonkívül már több száz (ezer?) olyan részecskét fedeztek fel, aminek az élettartama elég kevés (pár nano-, vagy femto-sec)... És mindezt csak így közvetve.
És még a mai napig nem tudnak elfogadható magyarázatot adni alapvetõ dolgokra. Jelen cikkben már a féregjáratok kivitelezésének a nehézségeit boncolgatják, de jelenleg még csak feltevés szintjén mozog az is, hogy léteznek/létezhetnek féregjáratok. Persze, negatív energiával létre lehetne hozni ezen járatokat, persze elméletileg. Érdekes módon a negatív energiákkal (nem a parafenoménokra, távgyógyítókra és a jósokra gondolok) kapcsolatban mindig elõkerül ez a Casimir effektus. Ha az egyik helyen kevesebb energia van mint a másikon akkor az negatí energia? Mert akkor az én pénztárcámban negatív pénz van a szomszéd pénztárcájához képest...
De most már zárom soraim, mert én nem vagyok sehol sem cikkíró 😊, csak vérbeli okoskodó. Üdv mindenkinek.
Egy kis ellentmondás -a relativitás elmélet magyarázataiból- az hogy azt állítják(állították?) hogy egy adott térrészbe korlátlan mennyiségû energia koncentrálható. Ha a technikai korlátokat nem is számítjuk, akkor mi is a helyzet az E=mc^2 képlettel? És akkor még nem is feszegettem a kvantummechanika révén képbe kerülõ virtuális részecskéket.
Apropó, néhány hozzászólással lejjebb elba... izé, eltoltam mert az antiprotonban nem igazán a lenetebb említett kvarkok találhatóak. Az a neutron felépítése. De egy kicsit utánajártam a dolgoknak és a következõ érdekes dolgot találtam:
"A proton antirészecskéje az antiproton, melynek negatív a töltése. Közönséges protonnal találkozva szétsugárzik. Szétsugárzásuk termékeit pionoknak hívják."
Forrás:
http://iki.elte.hu/tanszekek/fizika/webfiz/tortenet/bevez7.htm
Esetleg ha EGY fizika lenne elfogadott, nem a Newtoni, a relativitáselmélet és a kvantumelmélet -mindez kellõen összekeverve-, akkor talán egy kissé egyszerûbben le lehetne írni a világunkat. Esetleg ha nem ilyen magyarázatokkal értetnék meg a dolgok lényegét hogy:
"A kvark-gluon vertexre vonatkozó Bethe-Salpeter egyenletet létra közelítésben felírva megvizsgálták a QCD korrekt alkalmazása esetén feltétlenül megkívánt un. Slavnov-Taylor azonosságok következményeit. Azt találták, hogy a kvark-gluon vertexet a kvark propagátorral összekötõ Schwinger-Dyson egyenletekbõl a létra közelítésben a Bethe-Salpeter egyenletnek eleget tevõ kvark-gluon vertex esetén triviális kvark-propagátor adódik."
Valószínûleg több embernek leesne a tantusz, mint jelenleg. Mellesleg olyan biztosak abban a tudósok hogy léteznek kvarkok és egyébb egzotikus részecskék. Igaz ezeket a következtetéseket mérések támasztják alá. LSd.: Partonok és kvarkok http://beszelo.c3.hu/04/09/12jeki.htm
Itt még érdekesebb dolgokat is lehet olvasni.
Szal a mai világban a fizika már olyan határokat próbál meg feszegetni, amiket lassan már az IQ-ban tudósok sem képesek felfogni, sem tapasztalni. A részecskegyorsítókban sem közvetlenül a gyorsított anyag és a céltárgy ütközését vizsgálják, hanem az ütközés után a szerte-szana sugárzó EM sugárzást, ill. egyébb 'részecskék' álltal kiváltott másodlagos (vagy harmadlagos) hatásokat vizsgálják. Jellemzõ erre a módszerre hogy rengeteg adat keletkezik minden ütközéskor (több T😎 ebbõl viszont csak pár kB a hasznos adat. És minden eredmény csak az értelmezésen múlik, függetlenül az értelmezés helyes vagy helytelen mivoltától. Mert jelenleg még nem tudunk olyan technológiáról, amivel közvetlenül is megfigyelhetõek ezek a folyamatok 😞. Jelenleg 6 kvarkról tudunk, de elméletileg 12 (remélem jól emlékszem) részecskébõl áll a körülöttünk lévõ világ. Legalábbis ami bizonyítottnak tûnik. Azonkívül már több száz (ezer?) olyan részecskét fedeztek fel, aminek az élettartama elég kevés (pár nano-, vagy femto-sec)... És mindezt csak így közvetve.
És még a mai napig nem tudnak elfogadható magyarázatot adni alapvetõ dolgokra. Jelen cikkben már a féregjáratok kivitelezésének a nehézségeit boncolgatják, de jelenleg még csak feltevés szintjén mozog az is, hogy léteznek/létezhetnek féregjáratok. Persze, negatív energiával létre lehetne hozni ezen járatokat, persze elméletileg. Érdekes módon a negatív energiákkal (nem a parafenoménokra, távgyógyítókra és a jósokra gondolok) kapcsolatban mindig elõkerül ez a Casimir effektus. Ha az egyik helyen kevesebb energia van mint a másikon akkor az negatí energia? Mert akkor az én pénztárcámban negatív pénz van a szomszéd pénztárcájához képest...
De most már zárom soraim, mert én nem vagyok sehol sem cikkíró 😊, csak vérbeli okoskodó. Üdv mindenkinek.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg)
#149
anyag = a szuperhúr elmélet szerint ugye csak az energia egy pillanatnyi formája ami 3 kis dimenziónkban épp megkristályosodik..
hátö .. az előző aláírásom sokkal jobb volt :]
#148
a vallásban nincs helye levezetésnek , a vallás a cél. Ismered a tanmesét, nem ? Mikor a fizikusok másznak fel A Hegyre (gyk a tudás hegye..) és mire felérnek a teológusok mosolygós csapata fogadja õket.. ebben lehet valami igazság, és természetesen hihetetlen nagy ellentéteket is hordoz a dolog. Hogy honnan származik ? Egyszerû .. tegnap a Wc-n erõlködtem .. azt ez lett.. bizonyítsd be , hogy nincs igazam, vagy én bizonyítsam be hogy nekem igazam van, nem lehetséges... van egy ilyen matematikai tétel is , vannak dolgok amik se nem cáfolhatók, se nem bizonyíthatók.. szerintem ezek maximum nagyon jól megsejthetõk 😊
hátö .. az előző aláírásom sokkal jobb volt :]
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#147
Ez a matematikai "zsonglõrködés" a teóriákkal és a lehetõségekkel elhasznál kb ugyanannyi energiát, mint az , amit mondjuk a Védák igazságtartalmának a keresésére fordítanánk.
És hogy bizonyítod be a védák igazságtartalmát? Például az elemek számát? Csak úgy tudod, ahogy a fizika ma is teszi, lévén a védikus tanok ugye nem veszik a fáradtságot arra, hogy a "miértre" és a "hogyanra" is választ adjanak.
Szóval ott vagyunk ahol a part szakad...
Miért kell még mindig a próba-szerencse módszerével dolgozni a fizikában???
Mondj másik módszert, amely mûködõképes.
És hogy bizonyítod be a védák igazságtartalmát? Például az elemek számát? Csak úgy tudod, ahogy a fizika ma is teszi, lévén a védikus tanok ugye nem veszik a fáradtságot arra, hogy a "miértre" és a "hogyanra" is választ adjanak.
Szóval ott vagyunk ahol a part szakad...
Miért kell még mindig a próba-szerencse módszerével dolgozni a fizikában???
Mondj másik módszert, amely mûködõképes.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#146
Látom a Védákra tett utalásom (mint mindig) jól felpezsdíti a társalgást, ennek örülök.
Egyszer azért ki kellene próbálni mint kiindulást a vallásos nézeteket, és azokból levezetni matematikai úton "az életet, a világmindenséget, meg mindent".
Arra akarok kilyukadni, hogy elméletileg mindegy mi a kiindulás, a végeredménynek meg kell felelnie a mostani világegyetemnek.
Ez a matematikai "zsonglõrködés" a teóriákkal és a lehetõségekkel elhasznál kb ugyanannyi energiát, mint az , amit mondjuk a Védák igazságtartalmának a keresésére fordítanánk.
Magyarul a szar munkát ugyanannyi energiába telik megcsinálni, mint a jót.
Akkor miért nem csinálunk jó munkát??? Miért kell még mindig a próba-szerencse módszerével dolgozni a fizikában???
Mert a legalapvetõbb dolgokal még mindig nincsenek tisztában ugye...mi a tömeg ? mi az energia? mi az anyag , honnét "származik" (mármint az õsrobbanás szingularitása stb..
Egyszer azért ki kellene próbálni mint kiindulást a vallásos nézeteket, és azokból levezetni matematikai úton "az életet, a világmindenséget, meg mindent".
Arra akarok kilyukadni, hogy elméletileg mindegy mi a kiindulás, a végeredménynek meg kell felelnie a mostani világegyetemnek.
Ez a matematikai "zsonglõrködés" a teóriákkal és a lehetõségekkel elhasznál kb ugyanannyi energiát, mint az , amit mondjuk a Védák igazságtartalmának a keresésére fordítanánk.
Magyarul a szar munkát ugyanannyi energiába telik megcsinálni, mint a jót.
Akkor miért nem csinálunk jó munkát??? Miért kell még mindig a próba-szerencse módszerével dolgozni a fizikában???
Mert a legalapvetõbb dolgokal még mindig nincsenek tisztában ugye...mi a tömeg ? mi az energia? mi az anyag , honnét "származik" (mármint az õsrobbanás szingularitása stb..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#145
Szivar arról beszélt, hogy szerinte az, hogy a tömeg átalakul energiává, nem jelenti azt, hogy az anyag (bármi legyen is az) alakul át. Hanem (akár nagy energiájú) tömegüket vesztett részecskékké alakul. (De mi az, hogy "anyag"?)
#144
Ezzel most nem mondtál túl sok újat. De - akármennyire is nem tetszik ez esetleg neked - ma közelebb áll a kettõ egymáshoz, mint pl. a materializmus fénykorában, és ez legalábbis figyelemre méltó. Az meg a másik dolog, hogy attól, hogy egy adott környezetben helyesnek bizonyul egy fizikai modell, még nem biztos, hogy hibátlan, és hogy egy nagyobb léptékben nem-e lesz teljesen hibás. Tehát egyik sem abszolút érvényû.
#143
Mellesleg ha emlékeim nem csalnak, nem a kvantumállapot terjed a fénysebesség töbszörösével, csak a kettõ (vagy több) csatolt részecske (vagy akármi) állapotának mérése miatt tûnik úgy mintha, pedig mégsem...
Mertha egy x pontból elindítunk két csatolt fotont z és y irányban, és elhúznak 2-2 parsecre a fotonok és egszerre mérjük meg mondjuk a polarizációjukat, akkor tudni fogjuk hogy a másik, 4 parsecre elhelyezkedõ mérõponton mi is lett a mérés eredménye. De ezzel nem sok információt lehet továbbítani. Jelenleg. De ki tudja hogy mit hoz a jövõ...
Mertha egy x pontból elindítunk két csatolt fotont z és y irányban, és elhúznak 2-2 parsecre a fotonok és egszerre mérjük meg mondjuk a polarizációjukat, akkor tudni fogjuk hogy a másik, 4 parsecre elhelyezkedõ mérõponton mi is lett a mérés eredménye. De ezzel nem sok információt lehet továbbítani. Jelenleg. De ki tudja hogy mit hoz a jövõ...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#142
"A C ugye sebesség:
ezért V=s/t módon fejezhetõ ki
s=távolság-tér dimenzió
t=idõ"
Ahol t a gravitáció függvénye. Ezért minden szemlélõ számára úgy TÛNIK hogy a c állandó. De bizonyos kutatások (nem rémlik hogy merrefele is olvastam róluk) azt a témát feszegetik hogy a c az idõ múlásával egy 'kicsit' lassult. Azonkívül hogy a távolság sem egy állandó dolog, semmi kivetnivalóm sincs abban hogy a c-t mint állandót tekintsük, bármely vonatkoztatási rendszerben. Márcsak azért sem, mert eddig még nem találtunk jobbat helyette 😊.
ezért V=s/t módon fejezhetõ ki
s=távolság-tér dimenzió
t=idõ"
Ahol t a gravitáció függvénye. Ezért minden szemlélõ számára úgy TÛNIK hogy a c állandó. De bizonyos kutatások (nem rémlik hogy merrefele is olvastam róluk) azt a témát feszegetik hogy a c az idõ múlásával egy 'kicsit' lassult. Azonkívül hogy a távolság sem egy állandó dolog, semmi kivetnivalóm sincs abban hogy a c-t mint állandót tekintsük, bármely vonatkoztatási rendszerben. Márcsak azért sem, mert eddig még nem találtunk jobbat helyette 😊.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#141
védikus témához: A tud területén elvan választva a felvedezés és az ellenõrzés kontextusa, az hogy honnan szeded a hipotézist igazából tökmindegy nem ez van szabályozva, ha neked a védákból jön és nem megfigyelésbõl ám legyen. DE: meg kell felelni az ellenõrzésnek, azaz, az elméletbõl levezethetõk kellenek legyenek, valós megfigyeléseket leíró állítások. És nem elvi okokból vannak elutasítva a védákból, bibliából, kabbalából stb.-bõl származtatott elméletek, mert elvileg elképzelhetõ lenne, hogy zt tapasztaljuk, hogy beválnak, lehetnének jók is, csakhogy az eddigi tapasztalatok azt mutatják, hogy nem ezek a fajta elméletek az életképesek. De ha valaki tud a védákból, olyan elméletet kreálni ami jobban magyarázza a tényeket, mint a jelenlegi elméletek, jobb elõrejelzéseket ad és mindezt kevesebb elõfeltevéssel csinálja, akkor hajrá.
#140
Addig kisérleteznek a féreglyukkal, míg a lab-ban el nem indulnak a tárgyak a fekete lyuk felé, azt eltûnik velük együtt az egész brigád is. Csak csinálják az õ életük.
Gigabyte P67A-UD4-B3,I5-2500K, Corsair DDR3 8GB 1866 Mhz CL9, Sapphire ATI HD 6950 2 GB GDDR5, SB X-FI Gamer, Samsung BX 2431, Logitech MX 5500
#139
A C ugye sebesség:
ezért V=s/t módon fejezhetõ ki
s=távolság-tér dimenzió
t=idõ
Ha a C-t állandónak tekíntjük, és használjuk egy ilyen fontos képletben akkor azzal kinyílvánítjuk a téridõt ugyan olyannak tekíntjük mindenhol és minden esetben.
C helyett használhatnánk egy bonyolult összefüggést csak éppen ezt még nem ismerjük.
Bocs ha nem voltam világosabb.
Mellesleg bizonyos kvantumteleportációs kísérleteknél a kvantumállapot a berendezés elrendezésétõl függõen a fénysebesség többszörösével is terjedhet!!!!
Legalább is ha a dolgokat a klasszikus, vagy rel elm fizika szerint értelmezzük (nem biztos, hogy van egyáltalán értelme).
ezért V=s/t módon fejezhetõ ki
s=távolság-tér dimenzió
t=idõ
Ha a C-t állandónak tekíntjük, és használjuk egy ilyen fontos képletben akkor azzal kinyílvánítjuk a téridõt ugyan olyannak tekíntjük mindenhol és minden esetben.
C helyett használhatnánk egy bonyolult összefüggést csak éppen ezt még nem ismerjük.
Bocs ha nem voltam világosabb.
Mellesleg bizonyos kvantumteleportációs kísérleteknél a kvantumállapot a berendezés elrendezésétõl függõen a fénysebesség többszörösével is terjedhet!!!!
Legalább is ha a dolgokat a klasszikus, vagy rel elm fizika szerint értelmezzük (nem biztos, hogy van egyáltalán értelme).
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#138
De ha azt nézzük hogy minden relatív, hááát...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#137
öööö. Nem macerálás képpen, de a 'c' a fény terjedési sebességét jelenti. A(a relativitáselméletnél vákuumban értendõ és nem különféle egzotikus anyagokban. De azzal nem vitatkoznák hogy a c nem állandó 😊. A c függ a gravitációtól is, tehát nem lehet igazi állandóként ráállni, mint ahogy a tudomány elfogadta 😊.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#136
"E=m*c^2"
Nos, nagyon szép ez a képlet, csak éppen minden tagját mérnünk kell, számolni, vagy egyszerûen csak nem állandó (pl a C sem, különbözõ anyagokban/körülmények között más és más), tudtommal ezek az értékek nincsenek ráírva a részecskékre mint a billiárd golyókra a számok.
Valójában vannak eszközeink, amikkel részecskéket általában (bár inkább csak és kizárólag)elektromosan töltött részecskéket kapdosunk el.
Majd szépen elõvesszük ezt meg a hasonló képleteinket és a készülékeken látható mutatók állását asszerint értelmezzük, és kiszámítjuk az Energiát, a részecske tõmegét, vagy a fénysebesség helyi értékét.
A tömeg a kvantummechanika számára még mindíg nagy talány. Az energiát általában lineáris, vagy integrálható esetekben tudjuk kiszámolni, miközben a világ általában nem ilyen folyamatokból épül fel.
A C mint sebesség pedig tartalmazza teret és az idõt.
Ha viszont egy egymással kölcsönható párhuzamos világokkal teli multiverzumban élünk akkor ez az egy paraméter igen csak leegyszerûsítése a dolgoknak!
Ehhez képest a képlet meglepõen használhatónak bizonyult, bár az elõbbiek fényében, kb annyi esélye volt ere mint, hogy a védákban az univerzum értelmes leírását találjuk.
Szal annyira szubjektív az igazságtartalma, hogy szerintem nyugodtan hihetünk a védákban is.
"....idõsebb korban nehezen fogadja be az új dolgokat, ezért történnek ilyen dolgok....."
Szerintem meg nem a korral van a gond, hanem a tudomány és az oktatás intézményrencereinek hierarchikus voltával. A fiatalok is tudnak gecik lenni, ha olyan pozícióba kerülnek. Sajnos.
"A leborulva imádás nem a mi szokásunk, elvétetted a házszámot."
Én csak a John Nash filmre gondoltam, a princentoni tollas ceremóniáról, de a Nobeldíjkiosztásnak is azért megadják a módját, ahol többek között a pápai tévedhetetlenség intézményével is felruházzák a nyerteseket.
Szal egy dékánnak, egy kutatóintézet igazgatójának azért meg van a hatalma és ha rosszúl szólsz ugrott az ösztöndíj, a kutatási pénz, vagy az egzisztencia.
Nem kéne bebizonyítani, hogy milyen demokratikus, igazságos, egyenlõ, és "igazság orientált" a rencer ha egyszerûen nem az.
De mi így is szeretjük😉
(Legalább is amíg jobb nincs)
Nos, nagyon szép ez a képlet, csak éppen minden tagját mérnünk kell, számolni, vagy egyszerûen csak nem állandó (pl a C sem, különbözõ anyagokban/körülmények között más és más), tudtommal ezek az értékek nincsenek ráírva a részecskékre mint a billiárd golyókra a számok.
Valójában vannak eszközeink, amikkel részecskéket általában (bár inkább csak és kizárólag)elektromosan töltött részecskéket kapdosunk el.
Majd szépen elõvesszük ezt meg a hasonló képleteinket és a készülékeken látható mutatók állását asszerint értelmezzük, és kiszámítjuk az Energiát, a részecske tõmegét, vagy a fénysebesség helyi értékét.
A tömeg a kvantummechanika számára még mindíg nagy talány. Az energiát általában lineáris, vagy integrálható esetekben tudjuk kiszámolni, miközben a világ általában nem ilyen folyamatokból épül fel.
A C mint sebesség pedig tartalmazza teret és az idõt.
Ha viszont egy egymással kölcsönható párhuzamos világokkal teli multiverzumban élünk akkor ez az egy paraméter igen csak leegyszerûsítése a dolgoknak!
Ehhez képest a képlet meglepõen használhatónak bizonyult, bár az elõbbiek fényében, kb annyi esélye volt ere mint, hogy a védákban az univerzum értelmes leírását találjuk.
Szal annyira szubjektív az igazságtartalma, hogy szerintem nyugodtan hihetünk a védákban is.
"....idõsebb korban nehezen fogadja be az új dolgokat, ezért történnek ilyen dolgok....."
Szerintem meg nem a korral van a gond, hanem a tudomány és az oktatás intézményrencereinek hierarchikus voltával. A fiatalok is tudnak gecik lenni, ha olyan pozícióba kerülnek. Sajnos.
"A leborulva imádás nem a mi szokásunk, elvétetted a házszámot."
Én csak a John Nash filmre gondoltam, a princentoni tollas ceremóniáról, de a Nobeldíjkiosztásnak is azért megadják a módját, ahol többek között a pápai tévedhetetlenség intézményével is felruházzák a nyerteseket.
Szal egy dékánnak, egy kutatóintézet igazgatójának azért meg van a hatalma és ha rosszúl szólsz ugrott az ösztöndíj, a kutatási pénz, vagy az egzisztencia.
Nem kéne bebizonyítani, hogy milyen demokratikus, igazságos, egyenlõ, és "igazság orientált" a rencer ha egyszerûen nem az.
De mi így is szeretjük😉
(Legalább is amíg jobb nincs)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#135
Ha isten a harmadik napont teremtette meg a napot, a holdat és a csillagokat, akkor mivel mérte addig a napok múlását? Szal nem kell mindent szószerint érteni 😊.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#134
Úgyis megvalósítható lesz, csak ki kell várni<#zavart2>
#133
Erre nem tudok mit mondani, ezen a téren mûveletlen vagyok...
Starcraft + Diablo III - esemve
#132
Légyszi nagyon ne alázzatok meg. Olyan jó volt fantáziálni!
#131
Fura ez a feketelyuk dolog. Én valahogy nem úgy képzelem el hogy egy alagutat hoz létre. A tér nem fûrdõkád, nincs felszine nem alakul ki semmi olyan alagút mint ami a rajzokon szokott lenni. A fekete lyuk !!! SZERINTEM !!! nem a tér két távoli pontját köti össze hanem úgyszolván sûriti maga körül a teret, szóval a tér adott pontjai ugyanúgy egymásmellett maradnak. Akkor lenne hasznos nekünk a fekete lyuk ha képesek lennénk egy buborékot létre hozni az ûrhajó köré ami képes arra hogy a teret visszaállítsa. Csak hogy ha már lenne nekünk ilyen akkor nem kell fekete lyuk mert ide oda tudjuk hajlítgatni a teret. Szóval szerintem nem kell fekete lyuk, mert ha egyszer aljutunk arra a szintre hogy a közelébe tudunk menni akkor már mi magunk is tudjuk görbíteni a teret.
Összefoglalva én így képzelem el:
-Magunk körül összesûrítjük a teret (de mi magunk nem mert küll. semmit nem érünk vele - ide kellene a buborék)
-Elõrre megyünk egy kicsit a sûrített térbe (ez a sûrítetlen térben nagy távolság)
-Visszaállítjuk a teret és kész.
Na már megint fantáziálok.
Egyébként láttam egyszer egy dokumentum fílmet a S-n a Párhuzamos univerzumokról, és ott is feszegették az ûrutazást de egészen másképp. Ott a kül. dimenziókon volt a hangsúly. Ami igazán érdekes volt és erre addig soha nem gondoltam az az hogy az univerzum összes erejéhez képest miért olyan kicsi a gravitácó. Elviekben kiszámolták hogy egy másik dimenzióbol áramlik át. Na mindegy. érdekes volt, nem írom le az egészet.
Összefoglalva én így képzelem el:
-Magunk körül összesûrítjük a teret (de mi magunk nem mert küll. semmit nem érünk vele - ide kellene a buborék)
-Elõrre megyünk egy kicsit a sûrített térbe (ez a sûrítetlen térben nagy távolság)
-Visszaállítjuk a teret és kész.
Na már megint fantáziálok.
Egyébként láttam egyszer egy dokumentum fílmet a S-n a Párhuzamos univerzumokról, és ott is feszegették az ûrutazást de egészen másképp. Ott a kül. dimenziókon volt a hangsúly. Ami igazán érdekes volt és erre addig soha nem gondoltam az az hogy az univerzum összes erejéhez képest miért olyan kicsi a gravitácó. Elviekben kiszámolták hogy egy másik dimenzióbol áramlik át. Na mindegy. érdekes volt, nem írom le az egészet.
#130
Na, jól összeírkáltatok mindenfélét. Pedig a Google (majdnem) minden kérdésre tudja a választ, cask kérdezni kell.
Csak röviden, mert nincs sok idõm :
- E=m*c^2 : Ez egy 100 éves képlet. Egyébként kísérletileg meglehetõs alapossággal ellenõrizve van. A már említett atombomba, illetve általában a nukleáris jelenségek segítségével igazolták elõször. Mégpedig azért, mert egy pici tömeg óriási energiának felel meg, így a hétköznapi energiákon nem mérhetõ. A legszebb bizonyíték egyébként az anyag-antianyag egyesülés, és annak ellentéte, a párkeltés. Ekkor az egész tömeg energiává alakul, illetve tiszta energia alakul angyaggá. És a folyamat teljesen ismert. A két részecskébõl egy foton pár keletkezik az E=m*c^2 képletnek megfelelõ energiával.
Egyébként a képlet sokkal kifejezõbb, ha a kvantumfizikában megszokott mértékegységekkel írjuk fel. Ekkor ugyanis így néz ki : E=m.
NEXUS6:
"Pár évtizede lehet hogy még embereket dobtak ki akár az egyetemrõl is, ha nem hittek ezekben a szent mondatokban😉))"
Azért ez a legszélsõségesebb eset, nem ez a megszokott (és még mindíg sehol sincs a máglyára hurcoláshoz képest). Sajnos az emberi természet velejárója, hogy idõsebb korban nehezen fogadja be az új dolgokat, ezért történnek ilyen dolgok. Viszont mindíg a lázadó fiatalok gyõznek, legkésõbb akkor, amikor az öregek meghalnak, de többnyire hamarabb is.
"Lehet, hogy a védikus rendszer nem tökéletes, de attól még a tudomány sem lesz az."
Lehet, hogy a tudomány tökéletes, de attól még a védikus rendszer nem sem lesz az.
És a tudomány legalább eredményeket produkál, képes fejlõdni és kijavítani a hibáit.
"Szerintem ha õ abban bízik jobban az az õ dolga, ti meg a tudósbácsikat imádjátok leborulva."
A leborulva imádás nem a mi szokásunk, elvétetted a házszámot.
Csak röviden, mert nincs sok idõm :
- E=m*c^2 : Ez egy 100 éves képlet. Egyébként kísérletileg meglehetõs alapossággal ellenõrizve van. A már említett atombomba, illetve általában a nukleáris jelenségek segítségével igazolták elõször. Mégpedig azért, mert egy pici tömeg óriási energiának felel meg, így a hétköznapi energiákon nem mérhetõ. A legszebb bizonyíték egyébként az anyag-antianyag egyesülés, és annak ellentéte, a párkeltés. Ekkor az egész tömeg energiává alakul, illetve tiszta energia alakul angyaggá. És a folyamat teljesen ismert. A két részecskébõl egy foton pár keletkezik az E=m*c^2 képletnek megfelelõ energiával.
Egyébként a képlet sokkal kifejezõbb, ha a kvantumfizikában megszokott mértékegységekkel írjuk fel. Ekkor ugyanis így néz ki : E=m.
NEXUS6:
"Pár évtizede lehet hogy még embereket dobtak ki akár az egyetemrõl is, ha nem hittek ezekben a szent mondatokban😉))"
Azért ez a legszélsõségesebb eset, nem ez a megszokott (és még mindíg sehol sincs a máglyára hurcoláshoz képest). Sajnos az emberi természet velejárója, hogy idõsebb korban nehezen fogadja be az új dolgokat, ezért történnek ilyen dolgok. Viszont mindíg a lázadó fiatalok gyõznek, legkésõbb akkor, amikor az öregek meghalnak, de többnyire hamarabb is.
"Lehet, hogy a védikus rendszer nem tökéletes, de attól még a tudomány sem lesz az."
Lehet, hogy a tudomány tökéletes, de attól még a védikus rendszer nem sem lesz az.
És a tudomány legalább eredményeket produkál, képes fejlõdni és kijavítani a hibáit.
"Szerintem ha õ abban bízik jobban az az õ dolga, ti meg a tudósbácsikat imádjátok leborulva."
A leborulva imádás nem a mi szokásunk, elvétetted a házszámot.
#129
Egyébként az õsrobbanáskor elég világos lehetett... 😊
#128
Lehet, hogy nem ez volt az elsõ világ. (Az elõzõ rosszabbul sikerült, stb. 😊 )
#127
Ha isten nem teremtette meg a sötétséget a világossággal együtt, akkor honnan tudta bárki is (akár isten), hogy most világosság van, összehasonlítási alap nélkül?
#126
Ezeket persze képletesen kell érteni.
#125
Kezdetben vala a nagy semmi.
És monda Isten: „Legyen világosság: és lõn világosság”
És még mindig vala a nagy semmi, de már látni is lehetett azt...
És monda Isten: „Legyen világosság: és lõn világosság”
És még mindig vala a nagy semmi, de már látni is lehetett azt...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#124
Nem egészen. Szerintem ami van az van, annak csak külömbözõ megjelenési formáit tapasztalhatjuk. A kvantumvilág jelenségeit meg csak közvetve, jelentõs pontatlansággal tapasztalhatjuk meg - egyenlõre. A térrõl meg csak annyit tudunk, hogy a legtöbb dolog nem egyenesen halad benne illetve hogy van olyan hogy tér. Az idõrõl azt sem tudjuk hogy létezik-e egyálltalán vagy csak mérünk valamit. A tömeget még a mai napig nem sikerült hitelt érdemlõ magyarázattal illetni. Az energia fogalma is elég homályos jelenleg. Az a gond hogy mindezen tényezõket külön-külön tanulmányozzák, pedig egy egységes rendszert alkotnak, egyik nincs meg a másik nélkül.
Hiába van tér és idõ, ha nincs benne anyag és/vagy energia és viszont. A másik problémám az hogy mindent zárt rendszerként vesznek a tudósok figyelembe. Pedig minden hat mindenre - még ha elenyészõ mértékben, akkor is.
És a témára visszatérve, amíg azon kívül nem tudnak mást a tér-idõ-kontiniumról és az energiáról csak azt hogy van, addig szerintem nem kellene találgatni a féreglyukakkal és a negatív energiákkal kapcsolatban...
Hiába van tér és idõ, ha nincs benne anyag és/vagy energia és viszont. A másik problémám az hogy mindent zárt rendszerként vesznek a tudósok figyelembe. Pedig minden hat mindenre - még ha elenyészõ mértékben, akkor is.
És a témára visszatérve, amíg azon kívül nem tudnak mást a tér-idõ-kontiniumról és az energiáról csak azt hogy van, addig szerintem nem kellene találgatni a féreglyukakkal és a negatív energiákkal kapcsolatban...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius