Alkalmatlanok a féreglyukak az áthaladásra
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#72
A napban se megy másképp ... hidrogénbõl lesz hélium + x energia ... amit napsütésként érzünk a bõrünkön.
#71
jelentõs energiakibocsátás ... + anyagvesztés .... mi következik ebbõl ? 😊
#70
nem vagyok fizikus ... <#vigyor3>
nézz utánna ...
nézz utánna ...
#69
Régebben a hajósok is alig alig mertek elindulni, pl afrika felé..... azt megkerülve eljutni Indiába?<#guluszem1><#conf>de hisz az egyenlítónél és a jóreménység fokánál...stb<#wow3><#wow3><#wow3><#wow3><#wilting>
̊ ̊̊ ̊̊̊ ̊̊̊̊ ̊̊̊̊̊ ̊̊̊̊̊̊ ̊̊
#68
Szerintem meg csak az anyagot összetartó energia szabadul fel. Méghozzá az E=mc^2 képletnek megfelelõen...
Mellesleg az anyag-antianyag sem vész el, csak -szintén szerintem- a kvarkok egy kicsit átrendezõdnek, ill. új részecskéket alkotnak meg ilyenek... Jelentõs energia kibocsátás mellett.
Mellesleg az anyag-antianyag sem vész el, csak -szintén szerintem- a kvarkok egy kicsit átrendezõdnek, ill. új részecskéket alkotnak meg ilyenek... Jelentõs energia kibocsátás mellett.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#67
Aminek a magyarázata elméletileg a virtuális részecskéken alapul. És az hogy az egyik helyen kevesebb (párdoon, csak a két fémlap közti hézag hosszúságánál kisebb hullámhosszú izék lehetnek, mint a fémlapokon kívül) energia van mint a másikon, az azt jelenti hogy ott negatív az energia?
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#66
igen ... csak közben az anyag egy része tökéetes energiává alakul ...
ugyanez a helyezet az anyag-antianyag találkozónál 😊 is csak ott teljesen átalakul energiává az E=m*c*c nek megfelelõen ... ezért lenen jó ûrhajók hajtására az antianyag
ugyanez a helyezet az anyag-antianyag találkozónál 😊 is csak ott teljesen átalakul energiává az E=m*c*c nek megfelelõen ... ezért lenen jó ûrhajók hajtására az antianyag
#65
Nem ártana ezt elõbb tudni minthogy a féreglyukakról elméleteket gyártanának vagy mielõtt 'negatív energiának' neveznének el valamit is. Bár matematikailag gyönyörûen le lehet vezetni a negatív energiával kapcsolatos elméleteket, de -véleményem szerint- ez éppen annyira reális, mint a -1 négyzetgyöke. Ami szintén létezik, de mégsem.
A negatív energia nem csak matematikai bohóckodás ... de nézz utána a Casimir-effektudnak ...
A negatív energia nem csak matematikai bohóckodás ... de nézz utána a Casimir-effektudnak ...
#64
Én meg naívan azt hittem hogy a protonok meg az egyébb bizbaszkák közt lévõ kötési energia szabadul fel az atombomba esetén...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#63
A Newton törvénynek, Maxwell egyenleteknek, Bohr modellnek is van köze a valósághoz, csak mindegyiket a megfelelõ helyen kell alkalmazni, mert csak ott mûködik jól
#62
Öööö. Volt már ilyenfajta dolgokra kísérlet. Mármint hogy makroszkopikus testek viselkedhetnek-e a quantumecha törvényeinek megfelelõen. De egyenlõre még csak fullerén gömbökkel vagy mikkel próbálkoztak(kétréses kisérlet). És valami olyasmit állítottak, hogy amíg az adott objektum nem sugároz magáról SEMMI infót a külvilágba, addig hasonlóképpen viselkedett mint a fény (vagy elektron, proton,stb) a hasonló kísérletnél. Tehát hullámként viselkedett. Pontosabban a megtalálási valószínûsége volt hullámszerû...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#61
"Ettõl kezdve ez az egész tényleg csak elméletieskedés, egy jó kis gondolatkísérlet. Csak épen még az sem eldönthetõ, hogy ennek van e valami köze a valósághoz."
Nono, sok kvantumfizikai (kvantummechanikai) effektus kísérletileg ellenõrízhetõ.
Nono, sok kvantumfizikai (kvantummechanikai) effektus kísérletileg ellenõrízhetõ.
#60
pontosan
#59
"De most akkor mi is az az energia?"
Az energia általában, csak a tankönyvekben mutat olyan jól. A valós esetekben egy bonyolultan számítható mennyiség.
De jobbat tudok: miért és azt meg tudja valaki mondani, hogy mi az hogy anyag, vagy tér, meg hogy idõ.
Kvantumszinten az idõnek pl nincs meghatározott iránya, de akkor hogy jön ebbõl ki egy meghatározott oksági viszonyokon alapuló világ?
Persze megfelelõ méret fölött a kvantumfluktuáció, a kvantumjelenségek elhanyagolhatóvá válnak, de mi mutatja meg hogy létezik olyan hogy megfelelõ méret?
Nem tudunk a kvantummechanika törvényeivel megfelelõ méretû (makroszkópikus) testeket modellezni.
Ettõl kezdve ez az egész tényleg csak elméletieskedés, egy jó kis gondolatkísérlet. Csak épen még az sem eldönthetõ, hogy ennek van e valami köze a valósághoz.
Az energia általában, csak a tankönyvekben mutat olyan jól. A valós esetekben egy bonyolultan számítható mennyiség.
De jobbat tudok: miért és azt meg tudja valaki mondani, hogy mi az hogy anyag, vagy tér, meg hogy idõ.
Kvantumszinten az idõnek pl nincs meghatározott iránya, de akkor hogy jön ebbõl ki egy meghatározott oksági viszonyokon alapuló világ?
Persze megfelelõ méret fölött a kvantumfluktuáció, a kvantumjelenségek elhanyagolhatóvá válnak, de mi mutatja meg hogy létezik olyan hogy megfelelõ méret?
Nem tudunk a kvantummechanika törvényeivel megfelelõ méretû (makroszkópikus) testeket modellezni.
Ettõl kezdve ez az egész tényleg csak elméletieskedés, egy jó kis gondolatkísérlet. Csak épen még az sem eldönthetõ, hogy ennek van e valami köze a valósághoz.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#58
És ott az anyag alakul át energiává?
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#57
"De az E=mc^2 még teljes mértékben a mai napig nincs bizonyítva, igaz cáfolva sem."
Az atomrobbanás elég meggyõzõ, nem? 😊
"De most akkor mi is az az energia? Nem ártana ezt elõbb tudni minthogy a féreglyukakról elméleteket gyártanának vagy mielõtt 'negatív energiának' neveznének el valamit is. Bár matematikailag gyönyörûen le lehet vezetni a negatív energiával kapcsolatos elméleteket, de -véleményem szerint- ez éppen annyira reális, mint a -1 négyzetgyöke. Ami szintén létezik, de mégsem."
Hát, ilyen alapon nagyon sokmindent kétségbe lehetne vonni... És persze lehet is. Egyébként én valami olyasmit hallottam (talán szintén kvantumfizikus körökbõl, vagy lehet, hogy filozófusok voltak?), hogy az energia=információ. Ezzel persze nagyon nem értenek egyet a materialistább beállítottságúak, mert ez ugye azt jelentené, hogy a világ transcendens (mivel az információ nem túl "anyagias" dolog). De majdcsak lenyelik a békát. 😊
Az atomrobbanás elég meggyõzõ, nem? 😊
"De most akkor mi is az az energia? Nem ártana ezt elõbb tudni minthogy a féreglyukakról elméleteket gyártanának vagy mielõtt 'negatív energiának' neveznének el valamit is. Bár matematikailag gyönyörûen le lehet vezetni a negatív energiával kapcsolatos elméleteket, de -véleményem szerint- ez éppen annyira reális, mint a -1 négyzetgyöke. Ami szintén létezik, de mégsem."
Hát, ilyen alapon nagyon sokmindent kétségbe lehetne vonni... És persze lehet is. Egyébként én valami olyasmit hallottam (talán szintén kvantumfizikus körökbõl, vagy lehet, hogy filozófusok voltak?), hogy az energia=információ. Ezzel persze nagyon nem értenek egyet a materialistább beállítottságúak, mert ez ugye azt jelentené, hogy a világ transcendens (mivel az információ nem túl "anyagias" dolog). De majdcsak lenyelik a békát. 😊
#56
Aha. Most már értem 😊. De az E=mc^2 még teljes mértékben a mai napig nincs bizonyítva, igaz cáfolva sem. Mármint az hogy az anyag és az energia ugyanaz lenne. Mert ha jól látom itt inkább a tömeg-energia izécske van felhánytorgatva.
Einstein meg azért adott némi jóslatot a dolgokról, amiket késõbb az utókor igazolt és igazolhatott. Egyszóval felrúgta az odáig elfogadott fizika alapjait, de reális alapokra helyezte a mondanivalóját, aminek helyessége -szinte az utolsó részletig- igazolható volt az akkori kor eszközeivel. És feltételezem hogy nem egy feltételezett dolgra adott feltételezett eshetõséget...
De most akkor mi is az az energia? Nem ártana ezt elõbb tudni minthogy a féreglyukakról elméleteket gyártanának vagy mielõtt 'negatív energiának' neveznének el valamit is. Bár matematikailag gyönyörûen le lehet vezetni a negatív energiával kapcsolatos elméleteket, de -véleményem szerint- ez éppen annyira reális, mint a -1 négyzetgyöke. Ami szintén létezik, de mégsem.
Einstein meg azért adott némi jóslatot a dolgokról, amiket késõbb az utókor igazolt és igazolhatott. Egyszóval felrúgta az odáig elfogadott fizika alapjait, de reális alapokra helyezte a mondanivalóját, aminek helyessége -szinte az utolsó részletig- igazolható volt az akkori kor eszközeivel. És feltételezem hogy nem egy feltételezett dolgra adott feltételezett eshetõséget...
De most akkor mi is az az energia? Nem ártana ezt elõbb tudni minthogy a féreglyukakról elméleteket gyártanának vagy mielõtt 'negatív energiának' neveznének el valamit is. Bár matematikailag gyönyörûen le lehet vezetni a negatív energiával kapcsolatos elméleteket, de -véleményem szerint- ez éppen annyira reális, mint a -1 négyzetgyöke. Ami szintén létezik, de mégsem.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#55
Pontosan!
Ráadásul a tudomány által nem eldönthetõ, hogy mi lehetséges és mi nem!
Egy példa:
Mi a valószínûsége, hogy a Föld felszínérõl kijut egy anyagdarabka az ûrbe.
Ha pl kellõ energiával eltalálja egy meteor a bolygót, vagy vulkánkitörésekkor, talán egy egy test kaphat akkora energiát, hogy ez megtörténhet.
De mi az esélye, hogy ez az anyagdarabka egy másik égitesten köt ki?
Hát ugyan kevesebb, de kellõ sebesség esetén az anyag nem hull vissza, elérhet egy másik égitestet. Találtak már a Marsról származó meteorokat az Antarktiszon ugye.
Mi az esélye, hogy ez az anyagdarab egy másik behatásra visszakerüljön a Földre?
Na itt már kezdõdnek a bajok. Szerintem ennek már rohamosan csökken az esélye.
Mi az esélye, hogy ez az anyag darab életet is szállítson, és az ezt túl is élje?
Na ez már szinte a lehetetlen kategória, de egy kellõen nagy univerzumban, kellõen hosszú idõ alatt ez is megtörténhet.
Mi az eshetõsége, hogy ez egymás után egy-két éven belül vagy 10x-szer megismétlõdjön?
Ez szinte csoda lenne!
Nos az ember az Apollo program során ilyen csodát csinált, olyan dolgot amit a természet önmagától biztos nem tudna megtenni.
És ha a messze világûrbe tekíntünk a csodálatos dolgok közül, mennyi természetes, és mennyi mesterséges, el tudjuk ezt dönteni?
Ekkor merül fel a kérdés, vajon az intelligencia, vagy a kooperáció képessége, nem e az univerzumot létrehozó erõk egyike?
Ráadásul a tudomány által nem eldönthetõ, hogy mi lehetséges és mi nem!
Egy példa:
Mi a valószínûsége, hogy a Föld felszínérõl kijut egy anyagdarabka az ûrbe.
Ha pl kellõ energiával eltalálja egy meteor a bolygót, vagy vulkánkitörésekkor, talán egy egy test kaphat akkora energiát, hogy ez megtörténhet.
De mi az esélye, hogy ez az anyagdarabka egy másik égitesten köt ki?
Hát ugyan kevesebb, de kellõ sebesség esetén az anyag nem hull vissza, elérhet egy másik égitestet. Találtak már a Marsról származó meteorokat az Antarktiszon ugye.
Mi az esélye, hogy ez az anyagdarab egy másik behatásra visszakerüljön a Földre?
Na itt már kezdõdnek a bajok. Szerintem ennek már rohamosan csökken az esélye.
Mi az esélye, hogy ez az anyag darab életet is szállítson, és az ezt túl is élje?
Na ez már szinte a lehetetlen kategória, de egy kellõen nagy univerzumban, kellõen hosszú idõ alatt ez is megtörténhet.
Mi az eshetõsége, hogy ez egymás után egy-két éven belül vagy 10x-szer megismétlõdjön?
Ez szinte csoda lenne!
Nos az ember az Apollo program során ilyen csodát csinált, olyan dolgot amit a természet önmagától biztos nem tudna megtenni.
És ha a messze világûrbe tekíntünk a csodálatos dolgok közül, mennyi természetes, és mennyi mesterséges, el tudjuk ezt dönteni?
Ekkor merül fel a kérdés, vajon az intelligencia, vagy a kooperáció képessége, nem e az univerzumot létrehozó erõk egyike?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#54
"A fizika és a fizikusok semmi ilyesmit nem várnak el. Õk lefektetnek elméleteket, amiket addig boncolgatnak, amíg az mûködõképesnek nem bizonyul."
Én arról beszélek, amikor ez már megtörtént, tehát már "mûködõképesnek bizonyult". Akkor jön az, hogy úgy oktatják az iskolában, mint szentige. (Mondjuk még akkor is, ha már idõközben kezd elavulni, de ez más téma.)
"Ha valaki feltünik egy radikálisan új fizikai elmélettel, akkor azt közzé teszi, és utána a fizikusok szépen elemzik, végigrágják oda-vissza."
Vagy csak egyszerûen azt mondják, hogy hülyeség, és nem foglalkoznak vele többet. (Számos eset volt, amikor ma már elfogadott dolgokért úgy kellett harcolnia a felfedezõnek, megalkotónak.)
"De csak akkor emelkedik "tény" szintre, ha már be van bizonyítva..."
Nyilván, de itt most arról van szó, hogy mi az, hogy "tény".
Én arról beszélek, amikor ez már megtörtént, tehát már "mûködõképesnek bizonyult". Akkor jön az, hogy úgy oktatják az iskolában, mint szentige. (Mondjuk még akkor is, ha már idõközben kezd elavulni, de ez más téma.)
"Ha valaki feltünik egy radikálisan új fizikai elmélettel, akkor azt közzé teszi, és utána a fizikusok szépen elemzik, végigrágják oda-vissza."
Vagy csak egyszerûen azt mondják, hogy hülyeség, és nem foglalkoznak vele többet. (Számos eset volt, amikor ma már elfogadott dolgokért úgy kellett harcolnia a felfedezõnek, megalkotónak.)
"De csak akkor emelkedik "tény" szintre, ha már be van bizonyítva..."
Nyilván, de itt most arról van szó, hogy mi az, hogy "tény".
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#53
Na ja, de a fizika elvárja, hogy az elméletek következtetéseit sziklaszilárd tényeknek tekintsük.
A fizika és a fizikusok semmi ilyesmit nem várnak el. Õk lefektetnek elméleteket, amiket addig boncolgatnak, amíg az mûködõképesnek nem bizonyul. Ha valaki feltünik egy radikálisan új fizikai elmélettel, akkor azt közzé teszi, és utána a fizikusok szépen elemzik, végigrágják oda-vissza. De csak akkor emelkedik "tény" szintre, ha már be van bizonyítva...
Szóval helyesebb azt mondani, hogy a fizikusok elméletei a jelenleg tudományosan leginkább elfogadott világképünket adják meg...
Ugyanakkor pl. a védikus tanokból elõkerülnek olyan dolgok, amik igaznak, legalábbis megszívlelendõnek bizonyulnak, de ugye nem tudjuk ellenõrízni, hogy ezek honnan származnak. Így ha nem is tényeknek tekinthetõk, de legalábbis figyelembe lehet venni, lehet vele foglalkozni.
Állítottam én ennek ellenkezõjét?
Viszont ebbõl a szempontból bármelyik vallást lehetet "forrásnak" tekinteni...
A fizika és a fizikusok semmi ilyesmit nem várnak el. Õk lefektetnek elméleteket, amiket addig boncolgatnak, amíg az mûködõképesnek nem bizonyul. Ha valaki feltünik egy radikálisan új fizikai elmélettel, akkor azt közzé teszi, és utána a fizikusok szépen elemzik, végigrágják oda-vissza. De csak akkor emelkedik "tény" szintre, ha már be van bizonyítva...
Szóval helyesebb azt mondani, hogy a fizikusok elméletei a jelenleg tudományosan leginkább elfogadott világképünket adják meg...
Ugyanakkor pl. a védikus tanokból elõkerülnek olyan dolgok, amik igaznak, legalábbis megszívlelendõnek bizonyulnak, de ugye nem tudjuk ellenõrízni, hogy ezek honnan származnak. Így ha nem is tényeknek tekinthetõk, de legalábbis figyelembe lehet venni, lehet vele foglalkozni.
Állítottam én ennek ellenkezõjét?
Viszont ebbõl a szempontból bármelyik vallást lehetet "forrásnak" tekinteni...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52
Na ja, de a fizika elvárja, hogy az elméletek következtetéseit sziklaszilárd tényeknek tekintsük. Egyesek ennél még tovább is mennek, és azt várják, hogy mindenki tekintse kötelezõnek magára nézve (korábban pl. a materializmust), stb. Persze ha két konkurens elmélet van, akkor a kettõ elszánt követõi mindíg a "sajátjuk" elfogadását tekintik kötelezõnek. Bár a tudományos élet eléggé "egypártrendszerre" törekszik, mert úgy erõsebb.
Ugyanakkor pl. a védikus tanokból elõkerülnek olyan dolgok, amik igaznak/megszívlelendõnek/elgondolkodtatónak bizonyulnak, de ugye nem tudjuk ellenõrízni, hogy ezek honnan származnak. Így ha nem is tényeknek tekinthetõk, de legalábbis figyelembe lehet venni, lehet vele foglalkozni.
Ugyanakkor pl. a védikus tanokból elõkerülnek olyan dolgok, amik igaznak/megszívlelendõnek/elgondolkodtatónak bizonyulnak, de ugye nem tudjuk ellenõrízni, hogy ezek honnan származnak. Így ha nem is tényeknek tekinthetõk, de legalábbis figyelembe lehet venni, lehet vele foglalkozni.
#51
amúgy meg miért nem alkothananának elméleteket a féreglyukakara ? Eistein elméletei is csak elméletek voltak de ha õ nincs akkor nem lenne most atomerõmû.
#50
Szerintem a tudomány nem arra keresi a választ hogy mi mi hanem inkább leírja az összefüggéseket, tényeket, törvényeket.
pl.: E = m*c*c magyarul az anyag és az energia lényegében ugyanaz és a formula alkalmazható rá.
Ez inkább a filozófia szakterülete ...
pl.: E = m*c*c magyarul az anyag és az energia lényegében ugyanaz és a formula alkalmazható rá.
Ez inkább a filozófia szakterülete ...
#49
Hmm. Féreglyukak. Ez érdekes 😊.
A tudósok nem tudnak elfogadható és ellentmondásmentes magyarázatot adni arra hogy mi is az az energia, illetve hogy mi is az az anyag. De már a féreglyukak szerkezetét boncolgatják. Érdekes.
A tudósok nem tudnak elfogadható és ellentmondásmentes magyarázatot adni arra hogy mi is az az energia, illetve hogy mi is az az anyag. De már a féreglyukak szerkezetét boncolgatják. Érdekes.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#48
képtelen vagy másokat szép stilusban, ember modjára javits ki, ehelyett itt pattogsz ezzel a parasztsilusoddal...amugyis honnan a f*sz-bol tudnád te, hogy lola mivel indokolja a szövegét...
mint mondtam, elöször halgasd meg az érveit, aztán ugass inteligens ember modjára...a pofázás fölösleges gyikarcu
mint mondtam, elöször halgasd meg az érveit, aztán ugass inteligens ember modjára...a pofázás fölösleges gyikarcu
#47
"Kövek márpedig nem esnek az égbõl"
"A levegönél nehezebb tárgyakkal való repülés lehetetlen"
"A kibernetika, pszichológia, szociológia, genetika kispolgári csökevény"
"Fénysebességet meghaladó sebességgel nem terjedhet semmilyen hatás"
"Óriás gázbolygók csak a csillagoktól megfelelõ távolságra létezhetnek"
"A dinoszauroszok kihaltak, mert az utánuk kifejlõdõ náluk fejlettebb emlõsök kipusztították õket"
stb
Pár évtizede lehet hogy még embereket dobtak ki akár az egyetemrõl is, ha nem hittek ezekben a szent mondatokban😉))
Lehet, hogy a védikus rendszer nem tökéletes, de attól még a tudomány sem lesz az.
Szerintem ha õ abban bízik jobban az az õ dolga, ti meg a tudósbácsikat imádjátok leborulva.
Nem látom a különbséget.
"A levegönél nehezebb tárgyakkal való repülés lehetetlen"
"A kibernetika, pszichológia, szociológia, genetika kispolgári csökevény"
"Fénysebességet meghaladó sebességgel nem terjedhet semmilyen hatás"
"Óriás gázbolygók csak a csillagoktól megfelelõ távolságra létezhetnek"
"A dinoszauroszok kihaltak, mert az utánuk kifejlõdõ náluk fejlettebb emlõsök kipusztították õket"
stb
Pár évtizede lehet hogy még embereket dobtak ki akár az egyetemrõl is, ha nem hittek ezekben a szent mondatokban😉))
Lehet, hogy a védikus rendszer nem tökéletes, de attól még a tudomány sem lesz az.
Szerintem ha õ abban bízik jobban az az õ dolga, ti meg a tudósbácsikat imádjátok leborulva.
Nem látom a különbséget.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#46
Ugyan Cifu, hagyd, még véletlenül összezavarod!😊 A védikus irodalom szent és tudományosan megalapozott, tehát kussoljál!😊
#45
Ilyen kettõsség mindenkiben van, ezért talán nem is olyan érdekes.
Mindannyian vakok vagyunk a saját hibáinkra és az ellenségeink erényeire.
Mindannyian vakok vagyunk a saját hibáinkra és az ellenségeink erényeire.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#44
Ja ... Hawking valamivel nem számolt és beismeri hogy az elmélet nem helytálló.
#43
Érdekes kettõsség...
Egyfelõl ostorozod az elméleti fizikát, mert nem elég tényszerû, másfelõl pedálozol a védikus tanokkal, amely meg sem próbál állításaiból bármit is bizonyítani...
Egyfelõl ostorozod az elméleti fizikát, mert nem elég tényszerû, másfelõl pedálozol a védikus tanokkal, amely meg sem próbál állításaiból bármit is bizonyítani...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42
vagy jön megint egy õrült tudós 😊
#41
elfajukt csillagok= elfajult csillagok
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#40
Sõt! Hol vagyunk mi egyáltalán még az utolsó szótól?!
Évtizedek ,- évszázadok - telhetnek el még amíg egyáltalán oda jutunk, hogy a féregjáratokat használni tudjuk, vagy akár csak kipróbáljuk.
Persze lehet, hogy jön a kedves ufó bácsi, és megtanítja nekünk, hogy hogyan kell használni õket.. vagy csak egyszerûen kiírtjuk magunkat...
Évtizedek ,- évszázadok - telhetnek el még amíg egyáltalán oda jutunk, hogy a féregjáratokat használni tudjuk, vagy akár csak kipróbáljuk.
Persze lehet, hogy jön a kedves ufó bácsi, és megtanítja nekünk, hogy hogyan kell használni õket.. vagy csak egyszerûen kiírtjuk magunkat...
Ez itt a reklám helye! Ha szeretné, hogy az Ön hirdetése jelenjen meg ITT, nem kell mást tennie, mint küld egy 5000ft-ról kiállított csekket :)
#39
Vegyél be nyugtatót, haver! Akkor talán felmerül a csökött agyadban, hogy talán nem csak az alábbi hozzászólás alapján kérdeztem azt. (Lola még büszke is rá, hogy úgy gondolkodik, és szerinte az az egyedüli követendõ gondolkodásmód.)
#38
Na azért ez csak egy vélemény a sok közül.
A klasszikus féreglyuk tisztán a rel elm által leírt jelenség, míg az itt vázolt második típusú (ami a szerzõk szerint nem lehetséges), már figyelembe veszi a kvantummechanikát is.
A gond ugyan az mint a feketelyukaknál, nem ismerjük azokat a törvényeket amik a két nagy elmélet között kapcsolatot teremtenek, nem ismerjük a gravitáció, a tömeg, az idõ kvantummechanikai megfogalmazását, azt hogy ezek hogyan kapcsolódnak más erõkhöz, aminek eredményeképp létre jön a relativitás elmélet térideje.
Volt itt pl egy cikk. Ez szintén a qvantummechanika és a csillagászat legutóbbi eredményeit figyelembe véve azt próbálta, bebizonyítani, hogy nincsenek is feketelyukak, hanem ezek negatív energia forrásokként mûködõ nagy tömegû, elfajukt csillagok.
Ebben az értelemben viszont egy nagy méretû féreglyuk éppen hogy negatív energiát termelhet, szóval akár stabilizálhatja is magát!
Szóval messze nincs kimondva az utolsó szó.
A klasszikus féreglyuk tisztán a rel elm által leírt jelenség, míg az itt vázolt második típusú (ami a szerzõk szerint nem lehetséges), már figyelembe veszi a kvantummechanikát is.
A gond ugyan az mint a feketelyukaknál, nem ismerjük azokat a törvényeket amik a két nagy elmélet között kapcsolatot teremtenek, nem ismerjük a gravitáció, a tömeg, az idõ kvantummechanikai megfogalmazását, azt hogy ezek hogyan kapcsolódnak más erõkhöz, aminek eredményeképp létre jön a relativitás elmélet térideje.
Volt itt pl egy cikk. Ez szintén a qvantummechanika és a csillagászat legutóbbi eredményeit figyelembe véve azt próbálta, bebizonyítani, hogy nincsenek is feketelyukak, hanem ezek negatív energia forrásokként mûködõ nagy tömegû, elfajukt csillagok.
Ebben az értelemben viszont egy nagy méretû féreglyuk éppen hogy negatív energiát termelhet, szóval akár stabilizálhatja is magát!
Szóval messze nincs kimondva az utolsó szó.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#37
*naquada
Ez itt a reklám helye! Ha szeretné, hogy az Ön hirdetése jelenjen meg ITT, nem kell mást tennie, mint küld egy 5000ft-ról kiállított csekket :)
#36
A féregjukbúl veszi kija zoxigént! <#nezze>
Azellen nem véd, kérem kapcsollya ki! <#wilting>
Azellen nem véd, kérem kapcsollya ki! <#wilting>
Ez itt a reklám helye! Ha szeretné, hogy az Ön hirdetése jelenjen meg ITT, nem kell mást tennie, mint küld egy 5000ft-ról kiállított csekket :)
#35
"Alkalmatlanok a féreglyukak az áthaladásra" Egy kicsit tenyleg elhamarkodott kijelentes... Ez olyan mintha azt mondanam hogy "a feleseged nem jo az agyban.." es meg csak nem is lattam<#hamm><-----anyag antianyag talalka
#34
Ja meg a csillagkapu is errõl szól ... csakhát nincs nakvadánk 😊)
#33
Nem értem a szkeptikus véleményeket... Már évekkel ezelõtt könyv jelent meg a témáról: Frederik Pohl - Gateway, ott simán utazgattak galaxisok között, igaz picit más volt a hajtásmechanizmus, de nem lövöm le a poénokat (tessék elolvasni, több értelme van mint ennek a cikknek + szórakoztatóbb is :-) )
Még egy jópofi kalandjáték is készült a téma alapján: http://www.the-underdogs.org/game.php?id=430
Még egy jópofi kalandjáték is készült a téma alapján: http://www.the-underdogs.org/game.php?id=430
Ez különben hasonlít Hawkins esetére, ahol is kiszámolt valamit ( a fekete lyukakkal kapcs.ban) aztán rájött, h tévedett.
Amíg ilyen fiktív adatokból és elméletben létezõ "érdekes"( egzotikus) anyagokkal számolnak...sztem értelme nincs..
Ilyen adatokkal megint csak sci-fit lehet írni, nem TÉNYEKEN alapuló tudományos mûvet..
ehh
Amíg ilyen fiktív adatokból és elméletben létezõ "érdekes"( egzotikus) anyagokkal számolnak...sztem értelme nincs..
Ilyen adatokkal megint csak sci-fit lehet írni, nem TÉNYEKEN alapuló tudományos mûvet..
ehh
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#31
Igen, ezért válaszoltam rá úgy, ahogy....
#30
szeintem kicsit már fárasztó ez a rerroristázás ... <#violent>
#29
A védikus irodalomban le van írva, hogyan lehet csilagközi ûrhajót építeni..csak éppen hiányos a leírás, mert az üzemanyag receptje nincs meg..
A Bibliában is leírják Noé hogy csinálta bárkáját....
De szerintem, amíg nem lesz meg a tudományos ismeretek, felfedezések TÉNYLEGES szabad áramlása, míg katonai kutatások, titkos projektek vannak, addig nem hiszem, hogy a világ nyilvánosságára kerül bármilyen mûködõképes bolygóközi, vagy csillagközi utazási mód.
Azért a tudósok már jóideje folyamatosan tárgyalják a bolygó- és csillagköri utazás lehetõségeit, és tervek is születtek szép számmal, persze ezek egyike sem FTL (Faster Than Light - Fénynél Gyorsabb) meghajtásra épül, hanem reálisabb megközelítésben....
Az ISMERT fizika még mindig a kvantummechanika útvesztõjében bolyong.
A fizika az elmúlt ~100 évben addig sose látott mértékben fejlõdött, de egyeseknek még ez sem elég gyors... 😊
A Bibliában is leírják Noé hogy csinálta bárkáját....
De szerintem, amíg nem lesz meg a tudományos ismeretek, felfedezések TÉNYLEGES szabad áramlása, míg katonai kutatások, titkos projektek vannak, addig nem hiszem, hogy a világ nyilvánosságára kerül bármilyen mûködõképes bolygóközi, vagy csillagközi utazási mód.
Azért a tudósok már jóideje folyamatosan tárgyalják a bolygó- és csillagköri utazás lehetõségeit, és tervek is születtek szép számmal, persze ezek egyike sem FTL (Faster Than Light - Fénynél Gyorsabb) meghajtásra épül, hanem reálisabb megközelítésben....
Az ISMERT fizika még mindig a kvantummechanika útvesztõjében bolyong.
A fizika az elmúlt ~100 évben addig sose látott mértékben fejlõdött, de egyeseknek még ez sem elég gyors... 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#28
Igen a terorveszély fokozott figyelmet érdemel, mert hamarosan itt az idõ, amikor megjelennek a bõröndben hordozható féregjáratok 😊))
Amit ott ahol, az aki, és ahol akar 😊)
Amit ott ahol, az aki, és ahol akar 😊)
#27
Remélem a technológia nem kerül a terroristák kezére mert akkor jobb lenne most rögtöm abbahagyni a fejlesztést, bizony! <#ejnye1>
Talán elõ kellene venni a régi iratokat, és onnét meríteni "ihletet".
A védikus irodalomban le van írva, hogyan lehet csilagközi ûrhajót építeni..csak éppen hiányos a leírás, mert az üzemanyag receptje nincs meg..
De szerintem, amíg nem lesz meg a tudományos ismeretek, felfedezések TÉNYLEGES szabad áramlása, míg katonai kutatások, titkos projektek vannak, addig nem hiszem, hogy a világ nyilvánosságára kerül bármilyen mûködõképes bolygóközi, vagy csillagközi utazási mód.
Ha valaki rájön valami igazán korszakalkotóra ( és itt nem a különbözõ napszél, lézersugár, mikrohullám meghajtásokra gondolok )azt valamelyik hadsereg rögtön elszállítja valamilyen világtól elzárt helyre, nehogy a "másik tábor" megsejtsen valamit.
Szerintem sokan rájöttek már valami nagy dologra, hiszen a háború óta csak a szilícium és a mûanyag ipar ( meg a sok gyógyszer) fejlõdött.
Az ISMERT fizika még mindig a kvantummechanika útvesztõjében bolyong.
Én úgy érzem, biztosan van valami nagy dolog, többen rá is jöttek, csak éppen egy kellemes lakatlan szigeten társalognak egymással...
A védikus irodalomban le van írva, hogyan lehet csilagközi ûrhajót építeni..csak éppen hiányos a leírás, mert az üzemanyag receptje nincs meg..
De szerintem, amíg nem lesz meg a tudományos ismeretek, felfedezések TÉNYLEGES szabad áramlása, míg katonai kutatások, titkos projektek vannak, addig nem hiszem, hogy a világ nyilvánosságára kerül bármilyen mûködõképes bolygóközi, vagy csillagközi utazási mód.
Ha valaki rájön valami igazán korszakalkotóra ( és itt nem a különbözõ napszél, lézersugár, mikrohullám meghajtásokra gondolok )azt valamelyik hadsereg rögtön elszállítja valamilyen világtól elzárt helyre, nehogy a "másik tábor" megsejtsen valamit.
Szerintem sokan rájöttek már valami nagy dologra, hiszen a háború óta csak a szilícium és a mûanyag ipar ( meg a sok gyógyszer) fejlõdött.
Az ISMERT fizika még mindig a kvantummechanika útvesztõjében bolyong.
Én úgy érzem, biztosan van valami nagy dolog, többen rá is jöttek, csak éppen egy kellemes lakatlan szigeten társalognak egymással...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#25
itt most nem errol van szo ... <#ejnye1>
#24
de ha ez a feketelyukak még a fényt is elnyelik olyan hatalmas az energiája akkor hogy a péniszbe tudna egy ember álltal épített gép a feketelyuk"ban" utazni?
Egy háború vessen véget az összesnek...
#23
"A kvantum-egyenlõtlenség megköveteli a pozitív energia dominanciáját. A negatív energiát olyan energiakölcsönnek foghatjuk fel, amelyet kamatostól kell visszafizetni. Ha a kamat hosszúlejáratú, akkor magasabb. Minél nagyobb a kölcsönvett mennyiség, a kamat annál magasabb. Minél nagyobb a kölcsön, annál rövidebb idõre vehetõ kölcsön. A természet okos bankár, mindig behajtja az adósságot."